Вчера я не успел построить и включить в статью эту точечную диаграмму. На ней изображены 16 известных соционических персонажей, которые спроецированы (с помощью стандартных авторских ключей) в пространство Первого и Второго эмпирических факторов, полученных на опроснике Горенко (формулировки суждений на полюсах приведены во вчерашней статье). Буквенные коды этих 16 персонажей подтверждают нашу интерпретацию факторов. В левом полупространстве размещаются персонажи с буквами "Э" (на первом или втором месте) и "Э" на третьем, то есть это "Этика плюс Экстраверсия". В правом полупространстве размещаются персонажи с буквами "Л" (на первом или втором месте) и "И" на третьем, то есть это "Логика плюс Интроверсия". В верхней части диаграммы видим буквы "С" в кодировке - это так называемые "Сенсорики". А внизу видим буквы "И" - тут "Интуиты".

Вообще-то еще раз видим, какое неудобство создала Аушра, когда придумала одинаковыми буквами И и Э обозначать разные плюса разных факторов...

А это те же 16 персонажей, но в пространстве варимакс-факторов 3 и 4. Довольно-таки заметно, что неявный элипсоид рассеяния (облако точек) вытянуто из левого нижнего квадранта в правый верхний, что означает отсутствие строгой ортогональности в факторах 3 и 4 - сцепленность "практицизима" с "планомерностью", а "любознательности" со "спонтанностью". Так что... не наблюдается, строго говоря, полноценной четырехмерности в полученном пространстве на персонажах. Впрочем, индикаторов у Горенко-Толстикова явно маловато: только по 5 на каждый из 4х факторов. Так что... можно было ожидать даже более сильного сцепления факторов. А получилось... умеренное.
#Факторный_анализ #Соционика #Психотипы #Классификация_личностей #Опросники #Психодиагностика

А вот и дедрограмма (дерево классификации персонажей) подоспела. Очевидно, что это дерево перекликается со значимостью признаков, полученных с помощью факторного анализа. Верхние 8 персонажей - это почти все экстраверты (за исключением Бальзака и Есенина), а также интуиты (за исключением Жукова и Наполеона). А нижние 8 персонажей - это почти все интроверты (за исключением Штирлица и Гюго), а также сенсорики (за исключением Робеспьера и Достоевского). Вот эти самые исключения и говорят об определенных "натяжках" при конструировании авторами опросника (Горенко и Толстиковым) "ключей", изображающих персонажей.
#Классификация_личностей, #Психотипы, #Соционика, #Кластерный_анализ

Уважаемые подписчики канала "Компьютерная психодиагностика"!

Мы открыли сегодня связанный с этим каналом ЧАТ, в котором уже начались дискуссии по поводу опубликованных на канале материалов. Напоминаю пользователям, не искушенным в работе с платформой Телеграм, что на чаты надо подписываться отдельно. Вот ссылка:

https://news.1rj.ru/str/compdia_chat

ЗАВЕРШИЛСЯ КОНКУРС "ЗНАТОКИ ПСИХОДИАГНОСТИКИ"

https://telegra.ph/REJTING-SPISKI-POPULYARNYH-METODIK-I-AVTOROV-05-11

Публикуем рейтинг-списки 30 популярных методик и 30 популярных авторов - в порядке убывания частоты упоминания в ходе опроса.

#Психологические_тесты #Психодиагностика #Знаменитые_психологи #Ранжирование #Рейтинг-листы

ОБСУЖДАЕМ ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЙТИНГ-СПИСКИ, А ТАКЖЕ... МЕТОДИКУ СЕЛЕКТИВНОГО РАНЖИРОВАНИЯ

Сегодня опубликованы результаты нашего тест-конкура "Знатоки психодиагностики". Хотелось бы, чтобы читатели канала прокомментировали эти результаты. Технически это может сделать каждый подписчик канала, но... чтобы следить за ходом дискуссии (где обязательно должны появиться вторичные "реплики на реплику"), надо подписаться еще и на одноименный чат. Я уже пытался здесь пояснить для тех, кто не в курсе. Подписчики в ТГ на канал - это более широкая аудитория читателей, а на тематически связанную с ней чат-группу подписчики - это более узкая группа "пишущих читателей". Подписавшиеся на чат могут следить за дискуссией (потому что получают оповещение о появлении новой реплики), а читатели - только читают статьи (потому что получают оповещения только о появлении новой статьи).

Некоторым может показаться, что в полученных рейтингах мало неожиданностей, поэтому комментировать особенно нечего. Но, на мой взгляд, неожиданности все же есть. Например, для меня неожиданно, что люди ставят на первое место MMPI, но не знают имя руководителя этого проекта, каким явился Старк Хатауэй. Иногда границу между рангами 7 и 9 разделяет совсем мало баллов и большего внимания заслуживает разрыв между определенными объектами оценивания на краях списков. Например, отрыв "теста интеллекта Айзенка" от остальных методик уже много лет заметен многим, да и у нас он оказался внушительным (более одного балл от занявшего второе место теста Равена). Почему этот тест все еще так популярен? Почему не считается устаревшим и "изъезженным"? - Для меня лично это загадка. Впрочем, не так много относительно приличных методик являются общедоступными в режиме "бесплатный онлайн".

Но... поделюсь, что лично для меня самым ценным итогом конкурса является то, что осталось еще пока за кадром (пока не опубликован полный рейтинг-лист успешности для всех 62 участников - там мы еще проясняем, где заканчивается псевдоним и начинается ник). Дело в том, что в десятку лучших по итогам этого конкурса вошли ведущие методисты нашего центра "Гуманитарные технологии" с многолетним стажем (перечисляю по убыванию успешности угадывания): Бардина (1 место), Преснова (6 место), Завоеванная (7 место), Шмелев (8 место), Кувшинова (9 место). Все эти люди, разумеется, выступали вне конкурса, но... их попадание в топ-десятку говорит о многом! А именно - о том, что отлично работает методика селективного ранжирования, предполагающая появление САМОНАСТРАИВАЮЩИХСЯ ключей пост-фактум - не заранее, а по результату проведения. На верхушку рейтинга "проницательных экспертов" попадают совершенно неслучайные люди, которые: а) много лет работают в этой области (а некоторые даже преподают), б) связаны между собой профессионально-коммуникативными тесными отношениями. Понятно, как работает механизм такого тест-конкурса? - Именно ядро согласованных экспертов и формирует рейтинг-листы популярных методик и авторов! А на дне списка "проницательных экспертов" оказываются люди, которых... мало кто из нашего Центра вообще знает. Это совершенные новички в данной области (многие - вчерашние или даже сегодняшние студенты).

В заключение пояснение. Что такое "селективное ранжирование"? Это рабочее название оригинальной методики неполного ранжирования: каждый участник ранжирует не весь список объектов (это утомительно, да и зачем пытаться ранжировать объекты, о которых ты скорее всего вообще ничего не знаешь), а только ту часть объектов, которую на первом шаге он выделил. Этот не совсем стандартный методический прием я лично впервые применил еще в 1994 году - в ходе организации конкурса "Экстра-рейтинг" (эксперимент, в котором приняли участие 10 тысяч человек, описан коротко в брошюре 1997 года "Продуктивная конкуренция"). Так вот. Методика селективного ранжирования оказывается более компактным инструментом для ГРУБОЙ оценки уровня компетентности экспертов в предметной области. А главное - очень дешевой методикой по сравнению с разработкой банков традиционных тестовых заданий с готовыми вариантами ответов.

В ЭТОМ ГОДУ ОТМЕЧАЕМ 40 ЛЕТ ПОЯВЛЕНИЯ ТЕРМИНА "ПСИХОСЕМАНТИКА" В РОССИЙСКОЙ ПСИХОЛОГИИ.

По этому поводу я ударился в этой статье в воспоминания, хотя надеюсь, что они будут полезны для развития данного ТГ-канала:

https://telegra.ph/Kto-i-kogda-vpervye-upotrebil-termin-psihosemantika-v-Rossii-05-12

#Психосемантика #Системы_значений #Субъективное пространство #Семантический_дифференциал #Репертуарные_решетки

*https://telegra.ph/Polnyj-rejting-list-po-uchastnikam-konkursa-Znatoki-psihodiagnostiki-05-13

ПОИСК ЯРКИХ АКЦЕНТУАЦИЙ С ПОМОЩЬЮ СИСТЕМЫ ТЕЗАЛ

Что же такое словарь-конвертер ТЕЗАЛ? - На скриншоте версия ТЕЗАЛ 3.0 показывает, как происходит конверсия (превращение) профиля "Мерилин Монро" из системы HEXACO в систему из 9 компетенций, сопряженную с нашим тестом "Бизнес-профиль".

Таким образом, есть возможность конвертировать профиль любого человека (или персонажа) из любой диагностической системы (их уже 15 в базе данных) в любую другую. Конечно, это конверсия происходит не с абсолютной, а с приближенной точностью. Поэтому ТЕЗАЛ - это не обычная система автоматизированной интерпретации тестов. Это психосемантическая эвристическая система, которая НЕ дает окончательных решений, а дает лишь подсказку для эвристических гипотез и их дополнительного уточнения.

Зачем же нужна именно конверсия в новый профиль? А иногда это дает уникальную возможность отыскать более яркую черту (или компетенцию), которая сильнейшим образом отличает данного человека от всех других - является АКЦЕНТУИРОВАННОЙ чертой.

Подробности относительно системы ТЕЗАЛ 3.0 мы будем также обсуждать на этом новом ТГ-канале "Компьютерная психодиагностика и психосемантика".

В ходе летней ДПМШ-23 (в рамках Дистанционной ПсихоМетрической Школе) системе ТЕЗАЛ-3.0 будет посвящен отдельный вебинар, а слушатели школы получат возможность "пощупать систему руками". Некоторые новые возможности открываются уму не через глаза и уши, а через...руки.

ОСТАЛСЯ ОДИН ДЕНЬ ДО ЦИФРЫ "500 УЧАСТНИКОВ"
Итак, коллеги, нас в клубе КИТТ посетил определенный успех. Вместо ожидаемых 250 протоколов мы собрали почти 450 по тест-опроснику "Кейрси плюс Моральность". У нас в запасе еще сегодняшний весь день 15 мая, чтобы добраться до цифры 500.
Повторяю ниже прямую ссылку:
https://test.ht-inc.ru/test/2ec61daae368e2faa8c53f2656481e49
Пожалуйста, не забудьте указать, кроме своего псевдонима (короткого имени), свой адрес э-почты. В противном случае Вы не сможете получить на свою почту более точный отчет о Вашем профиле и, в частности, о близости к 16 психотипам. Более точные индивидуальные отчеты мы планируем построить после обработки всего массива собранных данных с помощью ЭФА - эксплораторного факторного анализа.
Посмотрим, какая из трех моделей (см. картинку) будет лучше описывать собранные нами данные.

P.S. Благодарю еще раз Юрия Тукачёва за помощь в сборе данных по этому нашему эксперименту.

ЕЩЕ ОДНА СТАТЬЯ ПРО ФАКТОРНЫЕ СТРУКТУРЫ В ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСНИКАХ

Тема: "Как же изменилась факторная структура личностного опросника Кейрси при добавлении вопросов на Альтруизм и Честность?"

Основной результат заключается в том, что между факторами, идущими от Юнга, и факторами "Честность" и "Доброта" (Альтруизм) проявились несильные, но значимые корреляционные связи, показанные на корреляционном графе. Так что, ребятам, которые увлекаются до сих пор Юнгом, стоит все-таки призадуматься над тем, насколько полно отражают 16 психотипов (или "тимов") многообразие возможных сценариев социального поведения людей, да и устройство возможных субъективных Картин Мира в том числе.

https://telegra.ph/Kak-zhe-izmenilas-faktornaya-struktura-lichnostnogo-oprosnika-Kejrsi-pri-dobavlenii-voprosov-na-Altruizm-i-CHestnost-05-16

Публикуем статью Егора Дорохова. Это первая статья другого автора (не Шмелева), соответствующая тематической направленности данного канала. Приглашаем и других авторов.


https://telegra.ph/EHkspertiza-kak-set-ehsse-ob-ocenke-professionalnyh-kompetencij-05-17

С КАКОЙ СТОРОНЫ ПОСМОТРЕТЬ...

Вчерашний результат, выявивший на опроснике "Кейрси плюс Моральность" СЛАБУЮ связь между факторами Юнга и факторами моральной оценки человека, можно интерпретировать по-разному.

а) Можно трактовать ситуацию так, что наш эксперимент потерпел неудачу и гипотеза о том, что имеется СИЛЬНАЯ связь рухнула, то есть, соционическо-юнгианская типология доказала свою определенную независимость - она не была поглощена факторами "Большой пятерки" и "Большой шестерки".

б) А можно в этой определенной независимости усмотреть и такой смысл. Факторы морального сознания (Честность) и эмоционального альтруизма (Доброта) доказали свою САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, а значит мы имеем такой факт, что они НИКАК не отражаются ни в одной из комбинаций 4х юнгианских признаков. А значит юнгианская типология НЕ может претендовать на описание и предсказание социального поведения с необходимой точностью (хотя бы с вероятностной точностью). Один человек типа СЭЭ становится императором и диктатором (Наполеон), а другой типа СЭЭ становится... управдомом. Ну это как в комедии "Иван Васильевич меняет профессию" (по пьесе Булгакова).

ДЛЯ КОГО ЖЕ ПРОВОДИТСЯ КОНКУРС "ЛИДЕРЫ РОССИИ"?

Где бы мне пожаловаться на то, что меня плохо понимают... организаторы нынешнего сезона конкурса "Лидеры России"? Вот в этой группе, подписчики этого канала может быть поймут... Речь идет о том, что я написал на своей ленте в сети ВК рекомендации для участников дистанционного тестирования в пятом сезоне этого конкурса (оно вчера фактически началось). И одна из моих рекомендаций - проходить демоверсию не один раз, а два-три раза. И... тут же поступила жалоба, что организаторы технически не предоставляют теперь возможность выполнять демоверсию больше одного раза. Я пообещал выяснить, почему. И выяснилось, что одно из опасений - это опасение получить не только эффект "натаскивания" (хотя на двух заданиях разве можно натаскаться?), но получить жалобы от участников на то, что задания в боевой версии не совпали с заданиями в демоверсии (?!).

Между нами... мне-то казалось, что конкурс проводится для того, чтобы дать возможность талантливым людям проявить себя, сняв у них избыточное волнение, а не для того, чтобы сократить количество бессмысленных жалоб со стороны "глуповатых скандалистов". Я провожу компьютерное тестирование более 40 лет уже (с 1980 года в ситуации зачетных тестов-допусков в дисплейных классах МГУ по курсу "Основы психодиагностики"). Самое эффективное средство снять избыточное волнение у хорошо подготовленных студентов - это дать им возможность много раз выполнить демоверсию. Ради этих способных и работоспособных людей мы и должны работать (по моему убеждению), а тот факт, что появляются "лодыри-хвостисты", которые приходят в течение всей осени по нескольку раз безуспешно пересдавать "страшно трудный тест", - это неизбежное побочное неприятное следствие сознательной политики, направленной на то, чтобы сильные студенты показывали более высокие результаты, а лодыри и бездари - более низкие. Вот так я сам себя приучил думать в течение многих-многих лет. Объясните мне теперь, почему я не прав и нельзя переносить этот опыт на массовый конкурс "Лидеры России"? - Потому что из-за эффекта "большой массовости" в нем участвует очень много "скандалистов"?

А Вы знаете, кто больше волнуется перед серьезным компьютеризированным тестовым экзаменом, в котором НЕТ возможности "протыриться"? Как Вы думаете, волнуются больше отличники, которые много готовились, или те, кто не готовился, но намерился "проскочить"? Думаю что большинство из Вас, коллеги, быстро угадает правильный ответ на этот вопрос. Да, волнуются больше отличники. Я это измерял даже с помощью тестов, а не только с помощью опросов до и после экзаменов. Причины понятны, да? - Они в некотором смысле "психоэкономические" (это своего рода "экопси", так сказать). Отличникам жаль своих уже потраченных усилий, если они не приведут к нужному результату. А вот "троечникам" не так страшно проиграть, ведь если выгорит, то хорошо, а если "не выгорит", то и .... не было особых затрат.

НАМ НУЖНЫ "КАРДИНАЛЫ"?
(шутки-шутками, но ТЕЗАЛ подсказывает, каких лидеров нам не хватает)

Есть разные лидеры с разными "лидирующими функциями". У одних на первом месте - способность воодушевлять и мотивировать. У других - способность все распланировать и разумно организовать. Но в РФ по многим данным нам частенько не хватает лидеров, способных ... заняться таким не очень-то приятным делом как КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ИСПОЛНЕНИЯ (приходится тыкать людей носом в их ошибки или даже в халтурку).

За время демонстрации системы ТЕЗАЛ и "демонстративных игр" с этой системой, наши пользователи ввели в эту систему портреты немалого количества разных исторических деятелей и литературных персонажей. Тут и хорошо известный любителям соционики Наполеон есть, и маршал Жуков, и Штирлиц... Но когда мы просим ТЕЗАЛ подсказать, какие компетенции выражены у этих персонажей, то все эти расчудесные лидеры...гм... не имеют КОНТРОЛЬ в качестве самой сильной компетенции. Единственный пока персонаж, у которого на первое место выскочил именно КОНТРОЛЬ, - это оказался... кардинал Ришелье (скорее литературный персонаж Александра Дюма, чем реальная историческая личность). Ну понятное дело противненький такой литературный персонаж, которого вряд ли кто полюбит и тем более захочет таким стать...

Кроме этого скриншота в связи с персонажем "кардинал Ришелье" я сегодня публикую еще 3 скриншота, где профиль HEXACO, построенный для этого персонажа, конвертируется в профили в следующих системах диагностических конструктов::
2) 8 командных ролей Белбина,
3) 12 архетипов Хорни,
4) 12 психотипов Зодиака.

Мы видим, что системы Белбина и Хорни НЕ позволяют раскрыть потенциал по функциональному признаку (компетенции) "Контроль", а вот среди 12 психотипов Зодиака у кардинала Ришелье лидирует подходящий персонаж (!). Ведь "Скорпион" - это такая противненькая цепкая тварь...

В чем смысл всех... (читайте продолжение в основной ленте канала).

В чем смысл всех этих примеров? - А в том, чтобы подсказать, как работает семантическая нейросеть в системах типа ТЕЗАЛ. Она не дает идеально точного попадания в нужный нам запрос в одной какой-то диагностической системе (ну просто потому, что в этой системе отсутствует нужный нам конструкт!), зато дает возможность что-то нужное нам обнаружить в другой системе - в той, в которой нужный конструкт есть (в данном случае КОНТРОЛЬ). Это непривычно? - Да, конечно. Ведь мы привыкли действовать как? - Поверить в какую-то одну систему и начинать именно ее "исповедовать" всю жизнь... А то, что это негибко и несовременно, можно понять, только если научиться пользоваться описаниями одного и того же персонажа сквозь разные призмы РАЗНЫХ СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ.

Что такое психотип "СКОРПИОН"? - Это лишь определенное "созвездие черт". Не более того! = Неважно, что реальный кардинал Ришелье родился в сентябре и является по Зодиаку Девой, а не Скорпионом. Важно, что он располагает чертами, похожими больше на Скорпиона. Это понятно?

https://telegra.ph/FAKTORNYJ-I-KLASTERNYJ-ANALIZ-16-PSIHOTIPOV-PO-DANNYM-OPROSNIKA-KEJRSI-05-24

#Факторный_анализ #Кластерный_анализ #Соционика #Кейрси #MBTI #Психотипы