Публикую скан странички с первой статьей Джорджа Раша на русском языке. Я упомянул выше, как назывался сборник, - "Математические методы в социальных науках" (под редакцией Пола Лазарсфельда).

Неплохой обзор мета-аналитических исследований валидности
https://ht-lab.ru/blog/validnost-metodov-otsenki-personala-tri-vazhnykh-meta-analiza/

ОБЗОР ИНСТРУМЕНТОВ ТРЕНИНГА И КОНТРОЛЯ ЯЗЫКОВОГО САМООБРАЗОВАНИЯ

На этом скриншоте Вы видите, как выглядит особое упражнение по тренингу аудирования на сайте-тренажере Puzzle English. Разработчики этого интересного диалогового режима называют это упражнение "видеопазл". Но мы-то (тестологи) знаем, что это на самом деле "задание на ранжирование", или на восстановление ключевого порядка элементов (в данном случае слов в звучащей фразе). На скриншоте фраза автоматически разбита на слова, предъявленные в перемешанном случайном образом порядке. Это фраза из научно-популярной лекции на тему "Кровяное давление".

Ниже я даю ссылку на один из самых полных обзоров тренажеров иностранных языков. Обзор опубликован на популярном ресурсе с обзорами - lifehacker. Мне немножко странно, что сайт Puzzle English упомянут в этом обзоре в самом конце списка. Я, конечно, изучил далеко не все из упомянутых 15 тренажеров, но этот мне пока показался самым эффективным и очень популярным у пользователей. В нем как раз умело возбуждается соревновательная и игровая мотивация, имеются таблицы рекордов (по суткам, неделям, месяцам), есть счетчик пройденного образовательного маршрута в процентах. Мой словарный запас измерен здесь более точно (ближе к 8 тысячам слов, как я и подозревал, а не 6 тысяч). Есть добротные тесты для распознавания своего уровня по каждому из 4х ключевых навыков. - Как раз все, о чем я писал в своих двух последних статьях на Дзене. Вот думаю, не купить ли там мне самому себе премиум-доступ на 5 лет (пока он продается с большой новогодней скидкой). Или может устроить в КИТТ тест-конкурс, а победителю подарить этот премиум-тариф? Впрочем, одно другого не исключает, наверное. А Вы что думаете? - С всеми режимами на этом ресурсе познакомиться можно совершенно бесплатно.

https://lifehacker.ru/apps-to-learn-english/?ysclid=lql5pitwm233469645

Подводим некоторые итоги этого опроса-голосования. Он оказался не слишком популярным по числу участников. Возможно, это случилось из-за того, что потребовался переход в другой ТГ-канал - именно на канал "Александр Шмелев". Но скорее всего... тема не всем оказалось интересной, ибо сооружают свои собственные опросы немногие коллеги. Видим, что явно лидирует Гугл-докс. Но... я уверен, что люди, которые на него налегают, плохо в большинстве понимают, что именно в этом сервисе им самим не хватает :) Тут уже прозвучала такая реплика: ну, конечно, бесплатный ведь. Я бы добавил - сопряжен с популярным бесплатным почтовым сервисом. Ведь у многих до сих пор работают основные почтовые адреса на gmail.com (хотя, например, наши рассылки там регулярно попадают в спам еще до начала СВО).

Увы, я получил очень мало пожеланий насчет подготовки мной обзора эти инструментов. Так что... мотивации этим заниматься у меня не появилось. Вот так и живем...

Одна из традиций клуба КИТТ - это шуточные новогодние тест-конкурсы. В этом году мы решили порадовать знатоков и любителей кино. Сразу же даю ссылку на краткую демоверсию теста. В ней только 6 заданий и она не требует никакой регистрации:

https://clck.ru/37Krmf

Переход к основному тесту из 30 заданий открыт будет на странице с результатами демоверсии. Основные испытания в этом тесте выглядят так: это подбор слов вместо пропусков в крылатых фразах - цитатах из известных советских и российских кинокомедий, а также узнавание имен киноактеров по их фотографиям. Ну и, как говорится, "на закуску" в последней части теста - это угадывание новогодних мелодий. Все эти 30 заданий займут не более 10-12 минут вашего времени. Надеемся, что эти веселые и жизнерадостные тестовые задания порадуют Вас и поднимут настроение :)

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ (ИЛИ ПОДТЕКСТ)

По случаю этого новогоднего тест-конкурса в клубе КИТТ мы впервые апробируем новый для нашего центра технологический прием - "короткая пост-регистрация". Пользователь начинает регистрацию не ДО того, как познакомиться с тестом, а после знакомства с тестом - на странице с его результатами (!!). Тем самым мы снижаем планку доступности - устраняем необходимость ввода каких-либо персональных данных о себе для знакомства с тестом. Пользователю НЕ НАДО сообщить ни свое имя, ни свой мейл перед тестовыми заданиями, а достаточно только указать мейл ПОСЛЕ - когда возникнет интерес к конкурсу (а уж пароль вводить тем более не обязательно).

ПРО ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ ВСПОМНИМ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ...

Уходит в историю 2023 год. Надо обязательно вспомнить с благодарностью, что случилось хорошего с нами в 2023 году. Для меня, коллеги, таким хорошим событием стало фактическое воплощение замысла, казавшегося когда-то слишком романтичным, - замысла о создании в обновленной "Большой российской энциклопедии" группы статей, добротных и достаточно современных - без приседания перед Западом и без пренебрежения его очевидными достижениями в области тестологии и психометрики. А главное - удалось привлечь к подготовке статей современных квалифицированных людей, которых я бы назвал в полной мере своими ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ. Один из таких ярких единомышленников, который активно участвует и в форуме ЭСПП (немного затихшем), и здесь, в этой группе на ТГ, - это Елена Антоновна Трухан, наш коллега из Белоруссии. Цитирую отрывок из ее статьи "Психодиагностический опросник" и благодарю Елену Антоновну персонально за различение "направленности" и "технологии":

"В 20 в. бо́льшая часть психологических опросников была направлена на измерение личностных черт (или личностных факторов – Шмелев. 2002). Поэтому психодиагностические опросники во многих учебниках называют «личностными» опросниками, смешивая при этом технологию проведения методики с направленностью методики на определённый класс психических свойств."

А вот и ссылка на полный текст статьи:

https://bigenc.ru/c/psikhodiagnosticheskii-oprosnik-1aabec

Коллеги, хотелось Вас позабавить какими-то "диковинными результатами". Вот добрались вчера и сегодня руки до методики "Какое Вы животное" (КВЖ). Читайте статью и... жду кучу несогласных реплик с предложениями иной интерпретации полученных результатов.

https://telegra.ph/PRO-LICHNOSTNYE-OSOBENNOSTI-TEH-KTO-SAMOTESTIRUETSYA-NO-IZBEGAET-REGISTRACII-01-02

Сегодня мне пришло в голову поинтересоваться, какими гаджетами пользуются мои подписчики на Дзене (ведь их число приближается все-таки к 4 тысячам). Оказалось, что не все перешли на смартфоны. Еще многие сидят за компьютерами в среде Windows. Эти диаграммы строит сам движок Дзена - в режиме "Студия-Статистика".

О БЕДНОМ РОЗЕНЦВЕЙГЕ ЗАМОЛВИМ СЛОВО...

На сегодняшний день НЕ существует однозначного мнения (в среде профессиональных оценщиков-психодиагностов), можно или нет использовать в работе с персоналом проективные методики. А если можно, то какие именно можно? Моя позиция по этому вопросу многим известна, но я здесь еще раз ее повторю. Проективные методики, как правило, работают неплохо в ситуации клиента (по запросу и в интересах самого испытуемого), но плохо - в ситуации экспертизы (и, в частности, в ситуации кадрового конкурса). Почему? - Потому что большинство проективных методик ПРОВОЦИРУЮТ неискренность в ответах. И те испытуемые, которым как раз есть что скрывать и которые ПОНИМАЮТ, что за ситуация в данный момент возникает, ИСКАЖАЮТ ОТВЕТЫ. Примерно половина, а то и две трети протоколов в такой ситуации - абсолютное недостоверные и их можно смело выкидывать в корзину. Но... психологи сами предпочитают об этом просто... не думать (!?). Кроме того, большинство проективных методик (особенно со свободным ответом) НЕ являются тестами, а требуют серьезной дополнительной подготовки диагноста в роли эксперта.

Ниже я предлагаю голосование по такому дискуссионному вопросу: КАКИЕ из известных проективных методик можно считать тестовыми, а какие - экспертными?

А вот здесь мы видим, как автор публикации во всю толкает идею применения проективных методик


https://testwork.io/blog/proektivnye-metodiki-dlya-ocenki-kandidatov/

ТОЛЬКО НЕ В МАССОВОМ РЕЖИМЕ (!)

В режиме дистанционного тестирования применять большинство классических проективных методик просто-напросто НЕЛЬЗЯ (!). Почему? - Подробней эту методическую проблему мы обсуждаем с участниками нашей зимней дистанционной психометрической школы. Вот здесь, на этом рекламном лэндинг-сайте продолжается регистрация на нашу зимнюю школу-практикум:

https://incht.tilda.ws/ktz-ht

Мне показалось, что эта статья заслуживает нашего с Вами внимания, коллеги.

https://psy.su/feed/10672/?utm_campaign=news&utm_medium=mail&utm_source=Психологиподписчики&utm_content=

Этот опрос не оказался достаточно популярным в нашей ТГ-группе. Только 15 участников. По-моему, этому есть 2 возможные причины: а) не слишком праздничная тема, б) довольно очевидные ответы, которые и выбрало большинство участников.

В самом деле...хоть в названиях "Тематический апперцептивный тест" и "Тест Роршаха" как бы в явном виде присутствует слово тест. Но эти методики не опираются формализованную процедуру обработки результатов: от одного обработчика к другому результаты могут существенно поменяться. Особенно в тех случаях, когда методики выполняют плохо подготовленные психологи...

ОРИЕНТИРОВКА В ЧТС КАК БАЗОВЫЙ НАВЫК ПСИХОМЕТРИСТА

В нашей дистанционной психометрической школе (зимняя стартует уже скоро - 22 января) мы ставим задачу сформировать у слушателей навык под названием ОРИЕНТИРОВКА В ЧЕТЫРЕХКЛЕТОЧНЫХ ТАБЛИЦАХ СОПРЯЖЕННОСТИ (ЧТС). Даже создан специальный интерактивный динамический иллюстратор для этого, а также набор тестовых заданий по скоростному визуальному анализу ЧТС.

Вам здесь и теперь предлагается фрагмент из набора таких тренировочных тестовых заданий. По строкам в ЧТС - две группы работников по результатам тестирования (высокая и низкая). По столбцам - две группы работников по критерию (KPI, или реальная производительность труда).

Ваша задача: укажите номера табличек от 1 до 4, которые содержат данные ВАЛИДНОГО ТЕСТА. Опрос даю ниже как отдельное сообщение (не могу здесь в ТГ совместить с этой картинкой и комментарием). В отчете по практикуму в нашей школе надо будет проанализировать ЧТС для каждого отдельного собственного тестового задания.

Записывайтесь, кстати, на нашу Зимнюю дистанционную школу "Конструирование тестов знаний". Пока еще маловато участников оплатили доступ к занятиям, но такие есть. Тем Вам будет приятней заниматься в небольшой группе - больше будет индивидуального внимания. Регистрация на сайте:

https://incht.tilda.ws/ktz-ht


P.S.

Немало психологов до сих пор НЕ понимают всемирно-исторического значения, которые имеет навык работы с ЧТС (!!). Дело ведь в том, что это не просто упрощенный метод корреляционного анализа. Этот метод напрямую связан с диагностическим РЕШЕНИЕМ (выводом). Ведь, например, в эпидемиологической доказательной медицине тоже используются ЧТС и там на месте "критерия" стоит диагностический вывод: есть болезнь или нет болезни. ЧТС там нередко называются иначе и рассчитываются особые показатели - "чувствительность" и "специфичность". См. вот этот мой видео-ролик на youtube

https://www.youtube.com/watch?v=EvCS-yoe8KQ&ab_channel=AlexanderShmelyov