ПРОДОЛЖАЕМ ЭКСПЕРИМЕНТ "УЗНАЙ СВОЙ ЗОДИАКАЛЬНЫЙ ПСИХОТИП"

Расширение выборки участников (плюс 400 человек) привело к более точному соответствию эмпирической модели и теоретической "идеальной циркуляторной модели".

https://ags.ht.ru/?p=3437

Опять-таки модель семантического пространства психотипов НЕ имеет отношение к точности угадывания на основе даты рождения. Дата рождения НЕ работает при этом никак! Таким образом, этот эксперимент подтверждает эффективность методического приема, который мы назвали "антигороскоп".

P.S.
Коллеги, по большому секрету хочу Вам сообщить следующее. Если бы я получил бы в этом эксперименте значимое статистическое подтверждение тому, что дата рождения работает-таки, то я бы предложил бы тогда Вам ДОВОЛЬНО КРАСИВОЕ И СМЕЛОЕ научное биохимо-психофизиологичекое объяснение - объясняющую гипотезу (не предполагающую никакого причинного воздействия, исходящего от самих звезд). Но... поскольку никаких значимых связей обнаружить не удалось, то раскрывать эту гипотезу смысла нет.

Коллеги, то, что Вы видите на картинке. - это скриншот. Поэтому ссылки на нем не кликабельные. Чтобы получить кликабельные, надо перейти на сам сайт клуба КИТТ :

https://kitt-club.ru

Кстати, есть еще одна попытка популярного изложения идей и предварительных результатов этого эксперимента. Это на моем Дзен-канале "Факторы смысла".

Сегодня я публикую на "блоге Шмелева" мой диалог с Дипсик по поводу точной трактовки терминов "платформа" и "инструментальная система".

https://ags.ht.ru/?p=3488

В какой-то момент я второпях ляпнул тяжелую опечатку в вопросе, употребив термин "редактор теКстов" вместо "редактор тестов". Но в чем удобство ИИ как партнера по диалогу? - Он быстрей многих людей воспринимает поправку в вопросе и точней начинает обсуждать именно то, что именно тебя интересуют. А вот люди... часто не могут отказать себе в потребности говорить "о чем-то своем".

Цитирую одну фразу в ответе от Дипсик, которая мне о-о-очень понравилась:

"Пользователь привыкает, что весь мир — это бесконечная лента, которую нужно листать одним пальцем"

Говорят, что среди коллег-психологов до сих пор самыми популярными темами остается темы, связанные с заработком. Ну давайте проверим, каков будет отклик на такой вебинар, объявленный нашим ЦТР ГТ, то есть Центром тестирования и развития "Гуманитарные технологии".

Добрый день, коллеги!

Приглашаем Вас посетитить наш вебинар на тему "Стабильный доход профконсультанта"

⚡⚡ Регистрация открыта! 

Бывает, вы пробуете разные способы привлечения клиентов, а предсказуемого дохода — нет. Вы внедряете новые подходы, но результат остается неравномерным. В чем же секрет? Часто мы так увлекаемся поиском «идеального» метода, что упускаем из виду несколько ключевых принципов, фундаментальных для устойчивого роста. 

📅 Встретимся 30 сентября (во вторник) в 13.00 по МСК.
И перейдем от общих советов к структурному анализу бизнеса профконсультанта.

🎁 Участники вебинара получат чек-лист «7 системных ограничений, препятствующих росту дохода». Этот инструмент поможет провести аудит вашей текущей практики и выявить точки для стратегического развития.

🚀 Регистрируйтесь прямо сейчас!

Почему-то прошлая ссылка опубликовалась в этом ТГ-канале без картинки (?). Пришлось еще одно сообщение создать - просто вмонтировать в него картинку. А ссылку ищите в моем предыдущем сегодняшнем сообщении.

https://ags.ht.ru/?p=3515

Что нового в этой сегодняшней статье? - Вовсе не столько погружение в "лабораторную кухню психосемантических исследований" (это и раньше я навязывал своим читателям), а нечто менее обычное. В данном случае Вы увидите редкие по своей выразительности ПЛОСКИЕ МОДЕЛИ пространства личностных черт (совмещенного с пространством литературных персонажей). То есть получены вполне интерпретируемые плоские КАРТЫ. Хотите углубиться в чтение этих карт? - Тогда читайте и размышляйте вместе со мной. Любопытно, что персонажей нанесено на плоскость не 5, не 10 и даже не 20, но удалось втиснуть целых 30, а плюс к этому 40 черт.

Почему в данном случае карты получились более выразительными, более "читабельными"? - Наверное, потому, что в отличие от реальных людей, литературные персонажи нередко предстают ШАРЖИРОВАННЫМИ (как, например, Шариков или гоголевские персонажи из "Мертвых душ"). Поэтому исследовать личностную семантику с использованием литературных героев - это настоящее удовольствие!

https://psy.su/feed/9366/

Коллеги, рекомендую Вам эту статью по сетевые сообщества и "сетевого человека". Надо сказать, что я давно знаю автора - Екатерину Патяеву. Это очень квалифицированный автор. Что подтверждается при чтении данной статьи. Хотя иной раз складывается впечатление, что процитированы очень старые источники. Но актуальность самой проблематики не снижается, а постоянно нарастает. В самом деле для концентрации на размышлениях современному ученому приходится все больше тратить психической энергии - ну так, чтобы игнорировать "текущие сетевые сообщения", полностью абстрагируясь от их насущного характера...

Мне было интересно узнать, как воспринимается статья про семантическое пространство литературных персонажей людьми, которые никогда до этого не интересовались семантическими картами (да и не очень увлекались литературой). Оказалось, что все-таки в статье слишком много специальной терминологии.

Ну что ж сегодня я постарался подсократить терминологию с помощью Дипсик. Но самое главное не в этом. Люди, очевидно, не понимают, какое это отношение имеет к ним самим. Тогда я решил добавить сегодня в статью карту номер 4, на которой изобразил особые точки - "Я-реальное" и "Я-идеальное". Почитайте, пожалуйста и дайте знать, насколько стало понятней (можете просто "в личку" мне написать об этом).

Еще раз повторяю прямую ссылку на статью:

https://ags.ht.ru/?p=3515

https://ags.ht.ru/?p=3576

В сегодняшней публикации я решил поэксплуатировать историческую личность, а именно Наполеона Бонапарта. Между Дипсик и ТЕЗАЛом возникло сходство в его портрете, но и одновременно ощутимое противоречие. Дипсик увидел в Наполеоне в большей степени холерика, чем это усматривает наша система ТЕЗАЛ. В статье на этом материале я подробно обсуждаю, почему возникают такие различия, и Вы увидите, что сам Дипсик соглашается, что у ТЕЗАЛа посильней будет научная база в этом споре.

https://ags.ht.ru/?p=3609

Эта сегодняшняя статья про "экспертные классификации" нацелена на две группы читателей:

1) Потенциальные слушатели наших "дистанционных курсов". Это будет интересная новинка даже для тех, кто раньше всё у нас прошел (!).

2) Подписчики "блога Шмелева", которых интересует применение "анализа данных" для самых разных гуманитарных исследований - не только в области психодиагностики и тестологии, но и в области политологии, маркетинга, теории управления и т.п.

ВНИМАНИЕ: внутри статьи предлагается опрос на классификацию списка из "20 форм правления". Это делает данную статью "моделью практикума".

Допускаю, что кого-то моя методическая статья про "кластерный анализ" (см. предыдущее сообщение) может заинтересовать уже только ПОСЛЕ прохождения дидактического экспертного опроса. Поэтому даю прямую ссылку на опрос:

https://test.ht-inc.ru/test/934f9e853f34ac00861c5008a0b04109

В этом опросе перед экспертом стоит задача выделить из 20 объектов 5 классов. В данном случае объекты - это 20 форм правления в истории человечества.

https://ags.ht.ru/?p=3632

Сегодняшняя статья на "блоге Шмелева" называется:

"Что такое «инженерия знаний»: краткая справка и ссылки на работы с использованием «экспертной классифицирующей методики» (ЭКМ)".

На блоге появилась новая рубрика: "Построение психологической теории методами инженерии знаний".

В октябре в нашем клубе КИТТ проводится НОВЫЙ, даже, можно сказать, НЕОЖИДАННЫЙ тест-конкурс. Его можно назвать "Соревнование людей и машин" (!) Участники клуба шкалируют по 6 личностным шкалам-факторам 30 мужских и 30 женских персонажей русской литературы. Но... в этот раз с ними соревнуются ... нейросети DeepSeek и QWEN.

Забегая вперед скажу, что результаты получаются крайне любопытные. Кое-кто побеждает. Впрочем, не буду раскрывать секрет преждевременно.

В конкурсе, как всегда, предусмотрен для лучших экспертов-людей небольшой призовой фонд. Лучшие - это те, кто даст более согласованные результаты с остальными участниками.

Напомню ссылку на сайт клуба:

kitt-club.ru

Для чего это нужно? - В частности, для того, чтобы получить более точные ключи к новой методике ЛСД - "Личностный семантический дифференциал". В отчете по этой методике испытуемый видит, на какие литературные типажи он больше похож. Сырая версия этой методики в КИТТ тоже доступна.

https://ags.ht.ru/?p=3645

В сегодняшней статье на блоге я публикую построенные дендрограммы для 20 "форм правления". В эксперименте приняли участие 22 человека, которые оказались очень разными по степени своей погруженности в историко-политологическую проблематику. Тем не менее, на мой взгляд, результаты эксперимента оказались очень полезными с методической точки зрения и даже интересными по содержанию.

Очень хотелось бы услышать оценки этого эксперимента от самих его участников. Напишите, пожалуйста, свой отзыв в комментариях к статье на блоге в таких простых и коротких словах:

Интересно - не интересно?
Полезно - бесполезно?
Убедительно - неубедительно?

Лаборатория "Гуманитарные технологии" (входит в нашу ГК из трех дружественных компаний) организовала в октябре 2025 экспериментальный кадровый конкурс:

https://news.1rj.ru/str/ht_platform/555

Возможно, что у Вас есть знакомые айтишники (молодые ребята, еще студенты), которым это будет интересным (?!).

Что нового в этом конкурсе?

Впервые используется такой особый компонент конкурсного балла, который основан на подсчете близости реального профиля кандидата и идеального психологического профиля, построенного работодателем (учредителем конкурса). Этот показатель весит даже больше половины в очковом балансе. Его не так просто "изобразить"... Второй компонент в конкурсном балле - результат квалификационного теста (во многом это традиционная методика).

ЧЕМ ПОНЯТИЕ "КЛАСТЕР" ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПОНЯТИЯ "КЛАСС"

Коллеги, сегодня у меня в режиме "личной переписки" возник вопрос о том, как лучше объяснить, что означает понятие "кластер". Ведь без этого непросто осмыслить сам кластерный анализ и его результаты (которые предлагаются, в частности, в сегодняшней моей статье на тему "20 форм правления").

Я обратился было за помощью к Яндекс-Алисе, но то ли сам вопрос я сформулировал неудачно, то ли в самом деле Алиса отвечает очень невнятно. В общем... решил тут поделиться с Вами моим доморощенным пониманием (можете и не соглашаться).

"Класс" - это подмножество объектов, которое, как правило, выделено автором (авторами) какой-то классификации с помощью ЯВНО СФОРМУЛИРОВАННОГО признака или системы признаков. Таковыми являются, например, классы, роды, семейства и виды животных и растений в биологической классификации. Класс - это результат теоретического осмысления каких-то наблюдений.

"Кластер" (по крайней мере в контексте кластерного анализа результатов методики свободной сортировки объектов) - это подмножество объектов, которое отражает статистический факт - тот факт, что большинство экспертов объединили данный набор объектов в ходе решения задачи на группировку СХОДНЫХ ОБЪЕКТОВ (сортировку, эмпирическую классификацию). При этом методика строится так, что эксперты и не обязаны явно формулировать признаки объединения. Признаки, по которым возник "кластер" еще предстоит выявить - путем интерпретации полученного кластера. Поэтому "кластер" - это не теоретическое, а эмпирическое понятие. Проще говоря - это еще не осмысленная "куча карточек с названиями объектов" (если хотите, это "комплекс", а не явное осознанное понятие, если вспоминать Выготского; а частенько это даже не комплекс, а синкрет).

В экономической географии слово "кластер" частенько употребляется в несколько ином смысле, чем в ходе методики "свободной сортировки". Это, как правило, комплекс из промышленных предприятий (и агломерация из населенных пунктов, где живут работники этих предприятий), связанных между собой не только фактом географической близости, но и наличием кооперации, то есть они обмениваются между собой продукцией, то есть связаны материальными, информационными и денежными потоками.

Продолжается октябрьский тест-конкурс в нашем клубе КИТТ.

Промежуточные "вести с полей" такие. 30 мужских персонажей оценили 42 участника проекта КИТТ, а 30 женских одолели только 32 человека.

Как складывается "битва между людьми и машинами"? Не хочется преждевременно отменять интригу, но одновременно хочется посеять в людях надежду (!). Люди хорошо знакомы с мужскими персонажами и на этой поляне явно одерживают верх над машинами (!). А вот в случае с женскими персонажами все складывается гораздо драматичней. Иными словами можно сказать так: машины "прочли" больше книжек и получше изучили не самые центральные персонажи этих книг, чем люди. Детали обсудим, когда конкурс будет завершен.

Зачем эта промежуточная информация? - Чтобы подтолкнуть к участию тех, кто сомневался, участвовать ему или нет.

https://kitt-club.ru

Интересно заметить, что большинство людей с педагогическим образованием (в том числе не только учителей, но и препов высшей школы) считает, что никакие тестовые нормы им не нужны! Они привыкли к другому шаблону мышления: одна лёгкая ошибка - это пять с минусом, одна грубая - это четыре балла, ну и так далее. Они верят, что задачки в учебниках и задачниках уже так подобраны автором, что в их учебной группе обязательно окажется разумное количество отличников, хорошистов и троечников. Только изредка возникают драматичные ситуации, когда вдруг половина группы проваливается на двойку, а ещё четверть - на тройку. В этом случае автоматически возникает мысль что это группа слишком слабая, а не контрольный материал слишком трудный. Но именно такие ситуации заставляют подумать о том, что такое тестовые нормы, что, например, граница пятёрки может оказать в районе ППО=80% или даже ниже.\\\\\\\\\\

Пояснение: я эти строки написал в качестве комментария к новому выпуску "HR-чистой воды" - к рассказу про тестовые нормы от Ольги Бардиной. Но получилось, что в ТГ эти строки выскочили в виде отдельного сообщения. Ладно... пусть так и останется. Только, пожалуйста, посмотрите следующее сообщение (заодно уж).