ОБСУЖДАЕМ ИТОГИ ОПРОСА

Хотя у нас немного участников (31 респондент), но уже сейчас можно сказать, что проявился парадокс: больше ответов получил фактологически ошибочный, но субъективно правдоподобный ответ про рост уверенности. На самом деле существенные факторы - это 1 и 2. А уверенность? Да, она растёт, но не меньше после прохождения полной демоверсии на других вопросах, чем в боевой версии.

ДИСТАНЦИОННЫЙ ЭТАП ЗАВЕРШЁН.

Завершился Дистанционный этап нашего конкурса "Карьерный экспресс в ИТ".

Конкурсный опросник выполнили более 400 человек. А вот конкурсный тест знаний и навыков ИНФОЛОГИКА одолели только 205 (вдвое меньше). В очный финал вышли 10 человек и 4 резервиста с очень плотными и высокими результатами (ППО выше 80%). Кроме москвичей есть 4 человека из Санкт-Петербурга, 1 - из Калуги, 1 - из Краснодара. Посмотрим, сколько финалистов смогут подтвердить свой домашний результат на параллельной версии теста ИНФОЛОГИКА-Б в ходе очного финала 2-го ноября.

https://ags.ht.ru/?p=3688

Название сегодняшней моей публикации на "авторском блоге А.Г.Шмелева":

"Люди ВЫИГРАЛИ в соревновании с машинами по точности психологического оценивания литературных персонажей"

Здесь приводятся результаты нашего октябрьского тест-конкурса по шкалированию литературных персонажей с помощью факторных шкал "Большая шестерка". В этом конкурсе наряду с полусотней участников нашего клуба КИТТ принимали участие нейросети QWEN и DeepSeek.

Вы можете усомниться в победе людей или как-то принизить пафос этой победы, да? Но... сам перечень из 30 мужских и 30 женских персонажей был сгенерирован для этого конкурса не людьми, а именно "машинами" (!).

КОММЕНТАРИЙ ОТ АГШ

Все-таки мне кажется, рейтинг ВУЗОВ, имеющих финансовую направленность, в этом списке от Форбс несколько завышен, а рейтинг и технических, и классических университетов занижен. Хотя Кирилл Кузнецов (автор блога, где я этот рейтинг углядел) уверяет меня, что методика опроса российских работодателей, которую применил Форбс, была достаточно сбалансированной. Но... даже если это так, сами работодатели у нас ценят прежде всего выпускников с "арифметической приставкой" (умеющих считать деньги). А вот если задать контекст "научные достижения", то классические университеты (такие как МГУ, например) должны автоматически подняться в рейтинге. Так что в такого рода рейтингах очень многое зависит от контекста и организации опроса - от того, кто и кого опрашивает.

Интересно, что рейтинг ВУЗов по среднему баллу поступающих выглядит совершенно иначе. В нем, например, лидирует МГИМО - со своими чудовищными 100 баллами ЕГЭ (неправдоподобными, с моей точки зрения).

Лучшие вузы РФ по мнению работодателей

Форбс опросил работодателей, которые назвали учебные заведения, чиьих выпускников они считают наиболее подготовленными. Учитывалась как "общая репутация", так и "отраслевая репутация".

Вот полный список

1. НИУ ВШЭ
2. МГУ им. Ломоносова
3. МГТУ им. Баумана
4. МФТИ
5. СПбГУ
6. Санкт-Петербургский Политех
7. Финансовый университет при правительстве РФ
8. НИУ ИТМО
9. РАНХиГС
10. МИРЭА - МТУ
11. РЭУ им. Плеханова
12. МИФИ
13. УрФУ
14. МГИМО
15. МИСиС
16-17. КФУ
16-17. РЭШ
18. Томский Политех
19. МАИ
20. РХТУ

Список, в общем, вполне ожидаемый, но вторая десятка уже содержит некую интригу. Например, МАИ попал в рейтинг, а МЭИ нет, хотя в других рейтингах обычно занимает высокие позиции. Интересно еще и про РХТУ, тут отраслевая специфика, видимо, сказалась. Ну и, конечно, обращает на себя внимание наличие отраслевых экономических вузов, похоже их выпускники вполне востребованы.

Итак, ребята, я горжусь, что принадлежу к выносливому и довольному жизнью поколению "бумеров". В таблице Вы видите баллы по разным шкалам методики удовлетворенности HappyStaff. Полный текст статьи, откуда я взял ту таблицу, доступен по ссылке:

https://ht-lab.ru/blog/bumery-vs-zumery-otnoshenie-k-rabote-i-emotsionalnoe-sostoyanie/

Эта статья Игоря Ашманова ставит важный для организационных психологов вопрос: "А все ли программисты являются социопатами?". По моим личным многочисленным наблюдениям (а мне довелось плотно работать за свою трудовую жизнь примерно с 25 программистами) некоторые программисты в самом деле плохо разбираются в людях и избегают общения. Но... не все!

https://sponsr.ru/ashmanov/44316/Kak_vyiti_zamuj_zaprogrammista_ikupit_desyat_palok_kolbasy/?utm_content=17339174078&utm_medium=cpc&utm_source=yandex&utm_campaign=w_Ashmanov8&yclid=4094666526239752191&ybaip=1

https://ags.ht.ru/?p=3729

В этой новой статье на тему "Узнай свой психотип" я описал не только убедительные данные в пользу "Иллюзии ярлыка", но также показываю семантическую карту, на которой все 12 психотипов удивительно стройно разместились в четырех кластерах по три в каждом.

Убедительными полученные данные можно считать, так как общая численность участников эксперимента достигла 805 человек.

https://ags.ht.ru/?p=1055

Этой зимой 2026 мы планируем проводить нашу ЗПМШ уже седьмой сезон подряд. Cм. программу на сайте ht-line.ru.

Возможно, что мы опять соберем больше заявок по программе "Конструирование тестов знаний" (чем по программе "Тестология и кадровые конкурсы"). Надо сказать, что практикум легче помогает преодолеть так называемые "барьеры гуманитарного мышления", чем суховатый лекционный материал.

А в этой моей старой статье, опубликованной еще на Дзене, я грозился создать перечень из признаков "гуманитарного мышления". Но что-то тогда подписчики Дзена ничего такого от меня не потребовали. Может быть, захотят получить такой перечень подписчики этого ТГ-канала?

https://psy.su/feed/13377/

Ну что ж... Некоторые "очень практические психологи" продолжают отчаянно сопротивляться введению квалификационного экзамена (см. обсуждение этого сообщения в ПГ). Поэтому дело идет к тому, что такой экзамен для психологов создадут не сами психологи, а медики.

https://ags.ht.ru/?p=3796

Сегодняшняя статья на блоге Шмелева называется: "Терминологический пофигизм как барьер на пути развития тестологии"

В этой статье идет не просто треп на тему, а есть вполне конструктивное предложение для обсуждения с коллегами. Предлагается различение "консультативных тестов" и "организационных тестов".

Новая статья на блоге Шмелева:

https://ags.ht.ru/?p=3820

Ее полное название:

"А судьи кто? Про отбор экспертов с помощью современных технологий"

Статья завершается приглашением к участию в обучающем эксперименте в рамках нашей планируемой Зимней школы КТЗ-26. Участники этого эксперимента получат редчайшую возможность НА СЕБЕ ПРОЧУВСТВОВАТЬ, что такое конкурс экспертов и ... отсев некомпетентных экспертов (на материале конструирования учебного банка тестовых заданий).

https://dzen.ru/a/aRMnaroxJ2kJI6QJ?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Мда, ценностный лозунг, конечно, мощный звучит, но и проблем чисто методических возникает немало. Одна из них заключается в том, что командные дистанционные методики надо готовить дольше и гораздо трудней добиться, чтобы они работали вполне объективно (на уровне хороших объективных психометрических тестов). А ведь окончательный поворот в сторону "командного чемпионата" объявлен буквально накануне сезона ЛР-6 (?). До этого вроде бы шла речь, что основной зачет - это традиционный индивидуальный, а командный турнир пройдет как пробный, во многом факультативный...

Кроме того... не вполне понятны пока последствия победы той или иной команды в конкурсе (какими будут "оргвыводы"). Как будет работать карьерный лифт после этой победы? - Будет ли назначаться на новые, более высокие позиции целиком вся команда или все-таки карьеры игроков будут строиться традиционно - каждый будет продвигаться по отдельности? Но если второе, то надо вычислять вклад каждого в командный успех, так? А это... еще сложней, чем оценить успех команды в целом. Об этом говорит опыт командных видов спорта. На виду оказывается снайпер, который забивает голы, а вот тот, кто выполняет "черновую работу", постоянно открываясь и оттягивая на себя часть противников на поле - вот этот игрок оказывается, увы, часто вовсе не замеченным ни прессой, ни болельщиками, а только глубокими специалистами. Ведь он даже не диспетчер, который отличается числом точных передач - есть в пользу диспетчера такой формально-статистический показатель... В баскетболе такие игроки вычисляются путем остроумного индекса "полезности" - это баланс забитых и пропущенных в те минуты, когда игрок пребывал на площадка. Но это только в баскетболе и волейболе можно подсчитать - в играх, где производится частая замена игроков. А в футболе, например, этот показатель не работает.

https://ags.ht.ru/?p=3845

"Тематическая классификация 120 сообщений на блоге за 2025 год"

22 ноября 2024 года начал свою работу этот «авторский блог А.Г.Шмелева». Так что скоро мы отпразднуем первый День рождения этого проекта — ровно один год. За этот год на блоге появилось 120 публикаций. В этой статье их названия сгруппированы по 7 тематическим рубрикам.

https://ags.ht.ru/?p=3862

Сегодняшняя статья на блоге Шмелева называется:

"Гуманитарный склад ума или выученная беспомощность?"

https://geteml.com/ru/web_letter?action=6zp6zr965yqe58aue6k4xmmzq3ettah5iu7mtfmu6waqttg6t5dby

ПОДДЕРЖИВАЮ, НО КРИТИКУЮ МОЛОДЫХ

Я бегло просмотрел этот текст и мне показалось, что моим молодым коллегам из нашего ЦТР "Гуманитарные технологии" не хватило такого ясного и ключевого различения двух РАЗНЫХ видов увлечения гаджетами:

1) Потребительское увлечение. Его признаки: ребенок разбирается в гаджетах примерно также плохо, как это делаете Вы - взрослые члены семьи, то есть никак не "растет над собой", хотя просиживает за играми и чатами дни и ночи...

2) Развивающее увлечение. Его признаки: ребенок подходит к Вам и начинает интересоваться, насколько оптимально Вы организовали свою работу с гаджетами, начинает удивляться, что Вы не можете где-то зарегистрироваться, организовать сохранение своих паролей, не можете сохранить свою же информацию, полезные ссылки, все теряете и ругаетесь почти вслух. И он начинает Вам помогать (!).

... читайте продолжение (не поместился мой комментарий)

Может ли тест "Профориентатор" помочь в различении описанных выше двух случаев? - Может, но пока только косвенно и не очень надежно, так как на это, строго говоря, не был нацелен. Этот тест надо бы дополнить более специализированным инструментом диагностики. И вообще... темп изменений все время нарастает, так что надо все время менять и обновлять арсенал инструментов.

В тексте есть один обнадеживающий признак развивающего увлечения: "Ребенок хочет понять, какие IT-направления могут быть интересны именно ему". Но согласитесь со мной, что этот признак сформулирован слишком "детоцентрично", что в центре всех забот и интересов опять-таки ребенок (и взрослые должны им интересоваться, и он должен интересоваться самим собой - своим будущем).

https://ags.ht.ru/?p=3882

Сегодня получилось такое название у новой статьи на "блоге Шмелева":

"Про дисциплину предвидения, или как неумение мысленно работать с четырехклеточными таблицами приводит к катастрофическим ошибкам в планировании"

Наверное, это самое длинное название за все время существования блога (почти год). Но надеюсь, что хотя бы из названия можно понять, о чем идет речь :)

Мда... как бы мне убедить компанию "Иматон", что шутки прошлого века уже плоховато работают в 21 веке. По нашим данным набор ТЮФ-1 перестал работать уже на рубеже веков, так что мы сняли ТЮФ с продажи в "Гуманитеке". Но ... очевидно, что в "Иматоне" имеются другие взгляды на срок службы методик. Смеются люди? Платят почти 10 тысяч рублей за комплект? - Ну значит все в порядке :)

А мы-то зачем-то пытаемся валидизировать ТЮФ-2 и ТЮФ-3, и причем недовольны своими результатами...

А ведь кто-то между прочим уверен, наверняка, что я получаю авторские отчисления с продажи этой устаревшей методики. Отвечаю: никогда не получал. Получил только один подарочный экземпляр в 1990-е годы - во времена Тани Девятовой (был такой тогда директор в "Иматоне" и едва ли не первый редактор "Психологической газета").

https://sponsr.ru/ashmanov/100839/Dushit_kozlov_ilentyaev_reglamentami_Rabotniki_tipa_Aitipa_B/?utm_content=17317087831&utm_medium=cpc&utm_source=yandex&utm_campaign=w_Ashmanov_9&yclid=12901541897228779519&ybaip=1

Господин очень уважаемый это - Игорь Ашманов. Но... в этой статье он умудрился свалить в одну кучу типологические и параметрические модели личности. Вот как отозвался про Big_Five (точнее про OCEAN, но мы знаем, что это просто мнемотехнический код для факторов "Большой пятерки"). Цитирую дословно фрагмент статьи, в которой автор называет все разговоры про психотипы "медийным инфоцыганством".

"С чего вдруг именно этот дурацкий список является «базисом» человеческой личности? Да ни с чего. Кто-то нарисовал его прямо с потолка — и начал фигачить «исследования». И бешено раскручивать в медиях."

Я бы согласился с тем, что журналисты (и подобные журналистам психологи) спекулируют на интересе широкой публики к этой тематике, но все-таки не стал бы смешивать на этом основании все в одну кучу под названием "инфоцыганство". Вот думаю, стоит ли расспросить Игоря, осознает ли он разницу между факторами, которые взяты с потолка, и теми, которые получены независимыми исследователями в разных странах с помощью факторного анализа реальных данных...

https://ags.ht.ru/?p=3919

Во-первых, сегодня поздравляю всех, кто считает себя психологом, с Днем психолога.

Во-вторых, предлагаю почитать статью и поучаствовать в сопутствующем новом опросе на "блоге Шмелева":

"Как трактуют репрезентативность тестовых норм три разные «нейронки»