https://ags.ht.ru/?p=3645

В сегодняшней статье на блоге я публикую построенные дендрограммы для 20 "форм правления". В эксперименте приняли участие 22 человека, которые оказались очень разными по степени своей погруженности в историко-политологическую проблематику. Тем не менее, на мой взгляд, результаты эксперимента оказались очень полезными с методической точки зрения и даже интересными по содержанию.

Очень хотелось бы услышать оценки этого эксперимента от самих его участников. Напишите, пожалуйста, свой отзыв в комментариях к статье на блоге в таких простых и коротких словах:

Интересно - не интересно?
Полезно - бесполезно?
Убедительно - неубедительно?

Лаборатория "Гуманитарные технологии" (входит в нашу ГК из трех дружественных компаний) организовала в октябре 2025 экспериментальный кадровый конкурс:

https://news.1rj.ru/str/ht_platform/555

Возможно, что у Вас есть знакомые айтишники (молодые ребята, еще студенты), которым это будет интересным (?!).

Что нового в этом конкурсе?

Впервые используется такой особый компонент конкурсного балла, который основан на подсчете близости реального профиля кандидата и идеального психологического профиля, построенного работодателем (учредителем конкурса). Этот показатель весит даже больше половины в очковом балансе. Его не так просто "изобразить"... Второй компонент в конкурсном балле - результат квалификационного теста (во многом это традиционная методика).

ЧЕМ ПОНЯТИЕ "КЛАСТЕР" ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПОНЯТИЯ "КЛАСС"

Коллеги, сегодня у меня в режиме "личной переписки" возник вопрос о том, как лучше объяснить, что означает понятие "кластер". Ведь без этого непросто осмыслить сам кластерный анализ и его результаты (которые предлагаются, в частности, в сегодняшней моей статье на тему "20 форм правления").

Я обратился было за помощью к Яндекс-Алисе, но то ли сам вопрос я сформулировал неудачно, то ли в самом деле Алиса отвечает очень невнятно. В общем... решил тут поделиться с Вами моим доморощенным пониманием (можете и не соглашаться).

"Класс" - это подмножество объектов, которое, как правило, выделено автором (авторами) какой-то классификации с помощью ЯВНО СФОРМУЛИРОВАННОГО признака или системы признаков. Таковыми являются, например, классы, роды, семейства и виды животных и растений в биологической классификации. Класс - это результат теоретического осмысления каких-то наблюдений.

"Кластер" (по крайней мере в контексте кластерного анализа результатов методики свободной сортировки объектов) - это подмножество объектов, которое отражает статистический факт - тот факт, что большинство экспертов объединили данный набор объектов в ходе решения задачи на группировку СХОДНЫХ ОБЪЕКТОВ (сортировку, эмпирическую классификацию). При этом методика строится так, что эксперты и не обязаны явно формулировать признаки объединения. Признаки, по которым возник "кластер" еще предстоит выявить - путем интерпретации полученного кластера. Поэтому "кластер" - это не теоретическое, а эмпирическое понятие. Проще говоря - это еще не осмысленная "куча карточек с названиями объектов" (если хотите, это "комплекс", а не явное осознанное понятие, если вспоминать Выготского; а частенько это даже не комплекс, а синкрет).

В экономической географии слово "кластер" частенько употребляется в несколько ином смысле, чем в ходе методики "свободной сортировки". Это, как правило, комплекс из промышленных предприятий (и агломерация из населенных пунктов, где живут работники этих предприятий), связанных между собой не только фактом географической близости, но и наличием кооперации, то есть они обмениваются между собой продукцией, то есть связаны материальными, информационными и денежными потоками.

Продолжается октябрьский тест-конкурс в нашем клубе КИТТ.

Промежуточные "вести с полей" такие. 30 мужских персонажей оценили 42 участника проекта КИТТ, а 30 женских одолели только 32 человека.

Как складывается "битва между людьми и машинами"? Не хочется преждевременно отменять интригу, но одновременно хочется посеять в людях надежду (!). Люди хорошо знакомы с мужскими персонажами и на этой поляне явно одерживают верх над машинами (!). А вот в случае с женскими персонажами все складывается гораздо драматичней. Иными словами можно сказать так: машины "прочли" больше книжек и получше изучили не самые центральные персонажи этих книг, чем люди. Детали обсудим, когда конкурс будет завершен.

Зачем эта промежуточная информация? - Чтобы подтолкнуть к участию тех, кто сомневался, участвовать ему или нет.

https://kitt-club.ru

Интересно заметить, что большинство людей с педагогическим образованием (в том числе не только учителей, но и препов высшей школы) считает, что никакие тестовые нормы им не нужны! Они привыкли к другому шаблону мышления: одна лёгкая ошибка - это пять с минусом, одна грубая - это четыре балла, ну и так далее. Они верят, что задачки в учебниках и задачниках уже так подобраны автором, что в их учебной группе обязательно окажется разумное количество отличников, хорошистов и троечников. Только изредка возникают драматичные ситуации, когда вдруг половина группы проваливается на двойку, а ещё четверть - на тройку. В этом случае автоматически возникает мысль что это группа слишком слабая, а не контрольный материал слишком трудный. Но именно такие ситуации заставляют подумать о том, что такое тестовые нормы, что, например, граница пятёрки может оказать в районе ППО=80% или даже ниже.\\\\\\\\\\

Пояснение: я эти строки написал в качестве комментария к новому выпуску "HR-чистой воды" - к рассказу про тестовые нормы от Ольги Бардиной. Но получилось, что в ТГ эти строки выскочили в виде отдельного сообщения. Ладно... пусть так и останется. Только, пожалуйста, посмотрите следующее сообщение (заодно уж).

https://dzen.ru/a/aOTiKK4gNw0Gc07M

В этой статье излагается занятная гипотеза: выдающихся деятелей ИТ-индустрии объединяет на самом деле то, что еще в детстве они увлекались играми и, в частности, компьютерными играми. Мне же особенно любопытно, что автор через союз "и" соединяет такие разные для российского человека категории как "соревновательный дух" и "способность к сотрудничеству". У нас, как правило, это категории противопоставляются друг другу. Конструкт "продуктивная конкуренция" очень тяжело внедряется в российское сознание. Даже среди психологов, не говоря про широкие массы.

На скриншоте - экран в ходе онлайн-опроса "Узнай свой психотип".

Итак, к концу октября мы вышли за пределы нашего клуба КИТТ и набрали более обширную выборку участников эксперимента. Теперь на приличной выборке в 600 человек получен более яркий "эффект ярлыка". В чем он заключается: люди гораздо чаще признают себя "похожими на свой зодиакальный психотип", если перед перечнем из 10 черт стоит само название знака Зодиака. Процент достигает 42% (как раз столько "верящих в астрологию" обнаруживают социологические опросы в РФ).

А когда ярлыка нет, то возникает ... угадывание на случайном уровне. В общем эффект ярлыка на "выборке с улицы" оказался сильней, чем на участниках проекта КИТТ.

Интересно, что самым убедительным оказался нейтральный набор черт (42%). Я думал, что лидировать будет набор из положительных черт, но он занял только второе место (38%), а вот узнавание отрицательных портретов на ожидаемом последнем месте (35%).

Подробности планирую в ближайшее время осветить в отдельной статье.

🪐 Кто верит в астрологию, и почему?

В новом исследовании (Edwards et al., Journal of Individual Differences, 2025) авторы проанализировали данные 8553 американцев из General Social Survey, чтобы выяснить: почему люди продолжают верить в астрологию, несмотря на её научную несостоятельность?

🧠 Главный вывод: чем выше интеллект и образование, тем меньше вера в астрологию. Эффект интеллекта оказался самым сильным (β = –0.16, p < .001). Женщины чаще верили в астрологию, чем мужчины (β = 0.12, p < .001). Возраст отрицательно связан с верой (β = –0.10, p < .001). Другие факторы (доверие к науке, религиозность, духовность и политические взгляды) почти не влияли.

Авторы называют это подтверждением "гипотезы поверхностных знаний": вера в астрологию чаще возникает там, где не хватает базового научного понимания, а не потому, что людям нужно "во что-то верить". Как писал Ганс Айзенк: "астрология живёт в умах тех, кто не знает, как работает наука".

🔗Исследование: Edwards, Tobias & March, Magdalena & Willoughby, Emily & Giannelis, Alexandros. (2025). Intelligence and Individual Differences in Astrological Belief. Journal of Individual Differences. 46. 50-57. 10.1027/1614-0001/a000434.

#исследование #астрология #наука #регрессия

ОБСУЖДАЕМ ИТОГИ ОПРОСА

Хотя у нас немного участников (31 респондент), но уже сейчас можно сказать, что проявился парадокс: больше ответов получил фактологически ошибочный, но субъективно правдоподобный ответ про рост уверенности. На самом деле существенные факторы - это 1 и 2. А уверенность? Да, она растёт, но не меньше после прохождения полной демоверсии на других вопросах, чем в боевой версии.

ДИСТАНЦИОННЫЙ ЭТАП ЗАВЕРШЁН.

Завершился Дистанционный этап нашего конкурса "Карьерный экспресс в ИТ".

Конкурсный опросник выполнили более 400 человек. А вот конкурсный тест знаний и навыков ИНФОЛОГИКА одолели только 205 (вдвое меньше). В очный финал вышли 10 человек и 4 резервиста с очень плотными и высокими результатами (ППО выше 80%). Кроме москвичей есть 4 человека из Санкт-Петербурга, 1 - из Калуги, 1 - из Краснодара. Посмотрим, сколько финалистов смогут подтвердить свой домашний результат на параллельной версии теста ИНФОЛОГИКА-Б в ходе очного финала 2-го ноября.

https://ags.ht.ru/?p=3688

Название сегодняшней моей публикации на "авторском блоге А.Г.Шмелева":

"Люди ВЫИГРАЛИ в соревновании с машинами по точности психологического оценивания литературных персонажей"

Здесь приводятся результаты нашего октябрьского тест-конкурса по шкалированию литературных персонажей с помощью факторных шкал "Большая шестерка". В этом конкурсе наряду с полусотней участников нашего клуба КИТТ принимали участие нейросети QWEN и DeepSeek.

Вы можете усомниться в победе людей или как-то принизить пафос этой победы, да? Но... сам перечень из 30 мужских и 30 женских персонажей был сгенерирован для этого конкурса не людьми, а именно "машинами" (!).

КОММЕНТАРИЙ ОТ АГШ

Все-таки мне кажется, рейтинг ВУЗОВ, имеющих финансовую направленность, в этом списке от Форбс несколько завышен, а рейтинг и технических, и классических университетов занижен. Хотя Кирилл Кузнецов (автор блога, где я этот рейтинг углядел) уверяет меня, что методика опроса российских работодателей, которую применил Форбс, была достаточно сбалансированной. Но... даже если это так, сами работодатели у нас ценят прежде всего выпускников с "арифметической приставкой" (умеющих считать деньги). А вот если задать контекст "научные достижения", то классические университеты (такие как МГУ, например) должны автоматически подняться в рейтинге. Так что в такого рода рейтингах очень многое зависит от контекста и организации опроса - от того, кто и кого опрашивает.

Интересно, что рейтинг ВУЗов по среднему баллу поступающих выглядит совершенно иначе. В нем, например, лидирует МГИМО - со своими чудовищными 100 баллами ЕГЭ (неправдоподобными, с моей точки зрения).

Лучшие вузы РФ по мнению работодателей

Форбс опросил работодателей, которые назвали учебные заведения, чиьих выпускников они считают наиболее подготовленными. Учитывалась как "общая репутация", так и "отраслевая репутация".

Вот полный список

1. НИУ ВШЭ
2. МГУ им. Ломоносова
3. МГТУ им. Баумана
4. МФТИ
5. СПбГУ
6. Санкт-Петербургский Политех
7. Финансовый университет при правительстве РФ
8. НИУ ИТМО
9. РАНХиГС
10. МИРЭА - МТУ
11. РЭУ им. Плеханова
12. МИФИ
13. УрФУ
14. МГИМО
15. МИСиС
16-17. КФУ
16-17. РЭШ
18. Томский Политех
19. МАИ
20. РХТУ

Список, в общем, вполне ожидаемый, но вторая десятка уже содержит некую интригу. Например, МАИ попал в рейтинг, а МЭИ нет, хотя в других рейтингах обычно занимает высокие позиции. Интересно еще и про РХТУ, тут отраслевая специфика, видимо, сказалась. Ну и, конечно, обращает на себя внимание наличие отраслевых экономических вузов, похоже их выпускники вполне востребованы.

Итак, ребята, я горжусь, что принадлежу к выносливому и довольному жизнью поколению "бумеров". В таблице Вы видите баллы по разным шкалам методики удовлетворенности HappyStaff. Полный текст статьи, откуда я взял ту таблицу, доступен по ссылке:

https://ht-lab.ru/blog/bumery-vs-zumery-otnoshenie-k-rabote-i-emotsionalnoe-sostoyanie/

Эта статья Игоря Ашманова ставит важный для организационных психологов вопрос: "А все ли программисты являются социопатами?". По моим личным многочисленным наблюдениям (а мне довелось плотно работать за свою трудовую жизнь примерно с 25 программистами) некоторые программисты в самом деле плохо разбираются в людях и избегают общения. Но... не все!

https://sponsr.ru/ashmanov/44316/Kak_vyiti_zamuj_zaprogrammista_ikupit_desyat_palok_kolbasy/?utm_content=17339174078&utm_medium=cpc&utm_source=yandex&utm_campaign=w_Ashmanov8&yclid=4094666526239752191&ybaip=1

https://ags.ht.ru/?p=3729

В этой новой статье на тему "Узнай свой психотип" я описал не только убедительные данные в пользу "Иллюзии ярлыка", но также показываю семантическую карту, на которой все 12 психотипов удивительно стройно разместились в четырех кластерах по три в каждом.

Убедительными полученные данные можно считать, так как общая численность участников эксперимента достигла 805 человек.

https://ags.ht.ru/?p=1055

Этой зимой 2026 мы планируем проводить нашу ЗПМШ уже седьмой сезон подряд. Cм. программу на сайте ht-line.ru.

Возможно, что мы опять соберем больше заявок по программе "Конструирование тестов знаний" (чем по программе "Тестология и кадровые конкурсы"). Надо сказать, что практикум легче помогает преодолеть так называемые "барьеры гуманитарного мышления", чем суховатый лекционный материал.

А в этой моей старой статье, опубликованной еще на Дзене, я грозился создать перечень из признаков "гуманитарного мышления". Но что-то тогда подписчики Дзена ничего такого от меня не потребовали. Может быть, захотят получить такой перечень подписчики этого ТГ-канала?

https://psy.su/feed/13377/

Ну что ж... Некоторые "очень практические психологи" продолжают отчаянно сопротивляться введению квалификационного экзамена (см. обсуждение этого сообщения в ПГ). Поэтому дело идет к тому, что такой экзамен для психологов создадут не сами психологи, а медики.

https://ags.ht.ru/?p=3796

Сегодняшняя статья на блоге Шмелева называется: "Терминологический пофигизм как барьер на пути развития тестологии"

В этой статье идет не просто треп на тему, а есть вполне конструктивное предложение для обсуждения с коллегами. Предлагается различение "консультативных тестов" и "организационных тестов".