АС Волго-Вятского округа в деле ООО «ССТ-Усинск» высказался о возможности удовлетворения иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ситуации его потенциального банкротства, отказавшись оценивать такое требование как недобросовестное
ООО «ССТинвест», участник ООО «Специальные системы и технологии – Усинск» (35% в уставном капитале), решает выйти из состава общества и 15.06.18 направляет тому соответствующее заявление. Однако выплаты действительной стоимости доли не последует. ООО «ССТинвест» обращается в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что уставом общества предусмотрена возможность выхода из его состава участников. Ответчиком не ведётся промежуточная бухгалтерская отчётность, следовательно, для определения размера действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчётность за 2017 год.
В кассационной жалобе ООО «ССТ-Усинск» настаивает на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку последняя составлена главным бухгалтером с ошибками, и считает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли. При этом указывает, что требование истца недобросовестно, поскольку выплата действительной стоимости доли приведёт к банкротству общества.
Суд округа поддержал решение нижестоящих инстанций.
Основания, по которым суд должен назначить по своей инициативе судебную экспертизу, прямо названы в ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Таких оснований в данном споре не возникло.
Аргумент о вероятности банкротства ответчика отклоняется, так как нормы Закона «Об ООО», посвящённые выходу участника из общества, не предусматривают такое ограничение права участника на выход как наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.21 по делу № А29-14466/2019.
ООО «ССТинвест», участник ООО «Специальные системы и технологии – Усинск» (35% в уставном капитале), решает выйти из состава общества и 15.06.18 направляет тому соответствующее заявление. Однако выплаты действительной стоимости доли не последует. ООО «ССТинвест» обращается в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что уставом общества предусмотрена возможность выхода из его состава участников. Ответчиком не ведётся промежуточная бухгалтерская отчётность, следовательно, для определения размера действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчётность за 2017 год.
В кассационной жалобе ООО «ССТ-Усинск» настаивает на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку последняя составлена главным бухгалтером с ошибками, и считает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли. При этом указывает, что требование истца недобросовестно, поскольку выплата действительной стоимости доли приведёт к банкротству общества.
Суд округа поддержал решение нижестоящих инстанций.
Основания, по которым суд должен назначить по своей инициативе судебную экспертизу, прямо названы в ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Таких оснований в данном споре не возникло.
Аргумент о вероятности банкротства ответчика отклоняется, так как нормы Закона «Об ООО», посвящённые выходу участника из общества, не предусматривают такое ограничение права участника на выход как наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.21 по делу № А29-14466/2019.
15.02.2021 в 16:00 начнется вебинар Владимира Вербицкого «Совет директоров в вашей компании».
Чем вам будет полезен этот вебинар?
▪️ Узнаете, нужен ли Совет директоров вашему бизнесу
▪️ Поймете основные принципы организации Совета директоров и системы корпоративного управления
▪️ Увидите, как другие собственники передают полномочия Совету директоров
▪️ Узнаете, как развить навык коллегиальных решений в вашем бизнесе
▪️ Поймете, как снизить риски внедрения Совета директоров и за счет чего ускорить процесс внедрения
Бесплатная регистрация по ссылке.
Чем вам будет полезен этот вебинар?
▪️ Узнаете, нужен ли Совет директоров вашему бизнесу
▪️ Поймете основные принципы организации Совета директоров и системы корпоративного управления
▪️ Увидите, как другие собственники передают полномочия Совету директоров
▪️ Узнаете, как развить навык коллегиальных решений в вашем бизнесе
▪️ Поймете, как снизить риски внедрения Совета директоров и за счет чего ускорить процесс внедрения
Бесплатная регистрация по ссылке.
Сегодня на Coursera стартовала бесплатная программа Антона Сергеевича Селивановского «Корпоративное право для не-юристов». Ещё можете успеть присоединиться. Подробности и регистрация по ссылке.
АС Волго-Вятского округа в деле «Жешартского фанерного комбината» проанализировал допустимость оспаривания сделки в условиях, когда её участники уже ликвидированы
Власов А.Н. являлся акционером и генеральным директором АО «Жешартский фанерный комбинат», признанного банкротом и ликвидированного в 1998 году. Ещё раньше, в 1997 году АО «Жешартский фанерный комбинат» передало имущество в уставный капитал ЗАО «Лесопромышленная компания «Жешартский фанерный комбинат» (ныне реорганизовано в ООО).
Истец обратился в суд с иском об оспаривании описанной сделки и об истребовании переданного имущества от ООО «Лесопромышленная компания «Жешартский фанерный комбинат». Требования истца основаны на том, что с ним как с кредитором АО «Жешартский фанерный комбинат» расчёт произведён не был, следовательно, описанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: оспаривание сделки по указанному основанию должно производиться при рассмотрении дела о банкротстве, а не много лет спустя, когда все участники договора уже ликвидированы.
В кассационной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов о том, что его заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.
Суд округа встал на сторону судов нижестоящих инстанций.
Суды верно указали, что иск об оспаривании сделки должника по заявлению основанию подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, Власова А.Н. как бывшего акционера и руководителя должника Закон о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника именно на основании ст. 61.2 вовсе не наделяет.
Довод заявителя о том, что его требование не было рассмотрено судами по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку стороны оспариваемой сделки в данный момент ликвидированы. Вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Жешартский фанерный комбинат» не является правопреемником АО «Жешартский фанерный комбинат».
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.01.21 по делу № А29-1990/2020.
Власов А.Н. являлся акционером и генеральным директором АО «Жешартский фанерный комбинат», признанного банкротом и ликвидированного в 1998 году. Ещё раньше, в 1997 году АО «Жешартский фанерный комбинат» передало имущество в уставный капитал ЗАО «Лесопромышленная компания «Жешартский фанерный комбинат» (ныне реорганизовано в ООО).
Истец обратился в суд с иском об оспаривании описанной сделки и об истребовании переданного имущества от ООО «Лесопромышленная компания «Жешартский фанерный комбинат». Требования истца основаны на том, что с ним как с кредитором АО «Жешартский фанерный комбинат» расчёт произведён не был, следовательно, описанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: оспаривание сделки по указанному основанию должно производиться при рассмотрении дела о банкротстве, а не много лет спустя, когда все участники договора уже ликвидированы.
В кассационной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов о том, что его заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.
Суд округа встал на сторону судов нижестоящих инстанций.
Суды верно указали, что иск об оспаривании сделки должника по заявлению основанию подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, Власова А.Н. как бывшего акционера и руководителя должника Закон о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника именно на основании ст. 61.2 вовсе не наделяет.
Довод заявителя о том, что его требование не было рассмотрено судами по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку стороны оспариваемой сделки в данный момент ликвидированы. Вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Жешартский фанерный комбинат» не является правопреемником АО «Жешартский фанерный комбинат».
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.01.21 по делу № А29-1990/2020.
Поволжская кассация в деле "Сахарстроймонтаж" высказала своё мнение о правовой природе решения единственного участника общества и возможности его оспаривания по общим основаниям признания сделок недействительными
Между единственным участником общества ООО «Сахарстроймонтаж» Щадриным В.В. и Никитиным А.А., Симашевым А.В., Дятловым Ф.А. было подписано соглашение о вхождении трёх последних из названных лиц в состав участников общества и о выходе из состава участников Щадрина В.В.
В тот же день Щадрин В.В. как единственный участник общества принял решение о принятии в состав общества Никитина А.А., Симашева А.В. и Дятлова Ф.А. Это решение было удостоверено нотариусом.
В дальнейшем Щадрин решает оспорить названные решение и соглашение как совершённые под влиянием угрозы и неблагоприятных обстоятельств: истец указывает, что в момент принятия оспариваемого решения он болел, а новыми участниками общества на него оказывалось давление путём инициирования обращений бывших работников общества в правоохранительные органы с заявлениями о невыплате заработной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из недоказанности факта наличия порока воли, факта насилия или угрозы в момент принятия Шадриным оспариваемого решения и подписания оспариваемого соглашения, а также недееспособности Шадрина.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой. Суд округа не нашёл ошибок в позиции нижестоящих судов.
Поскольку оспариваемое решение единственного участника общества не является сделкой в значении ст. 153 ГК РФ, требование о признании его недействительным должно рассматриваться по специальным нормам Закона «Об ООО» (ст. 43), а также гл. 9.1 ГК РФ «Решения собраний».
Оспариваемое решение было подтверждено нотариусом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию и порядку принятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нотариальное удостоверение решения было осуществлено формально с нарушением требований о проверке дееспособности граждан (ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»), также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в распоряжении нотариуса отсутствовали документальные свидетельства, которые могли бы поставить под сомнение дееспособность участника общества, обратившегося за совершением нотариального действия.
Оспариваемое соглашение не предусмотрено позитивным правом. Однако его форма и содержание так же соответствуют требованиям закона.
Суды правомерно указали на отсутствие доказательств фактов насилия или угрозы в отношении истца при вступлении в оспариваемое соглашение. Само по себе обращение работников общества в правоохранительные органы с жалобами о невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений не является доказательством наличия факта насилия или угрозы в отношении истца.
Постановление АС Поволожского округа от 29.01.21 по делу № А65-3163/2020.
Между единственным участником общества ООО «Сахарстроймонтаж» Щадриным В.В. и Никитиным А.А., Симашевым А.В., Дятловым Ф.А. было подписано соглашение о вхождении трёх последних из названных лиц в состав участников общества и о выходе из состава участников Щадрина В.В.
В тот же день Щадрин В.В. как единственный участник общества принял решение о принятии в состав общества Никитина А.А., Симашева А.В. и Дятлова Ф.А. Это решение было удостоверено нотариусом.
В дальнейшем Щадрин решает оспорить названные решение и соглашение как совершённые под влиянием угрозы и неблагоприятных обстоятельств: истец указывает, что в момент принятия оспариваемого решения он болел, а новыми участниками общества на него оказывалось давление путём инициирования обращений бывших работников общества в правоохранительные органы с заявлениями о невыплате заработной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из недоказанности факта наличия порока воли, факта насилия или угрозы в момент принятия Шадриным оспариваемого решения и подписания оспариваемого соглашения, а также недееспособности Шадрина.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой. Суд округа не нашёл ошибок в позиции нижестоящих судов.
Поскольку оспариваемое решение единственного участника общества не является сделкой в значении ст. 153 ГК РФ, требование о признании его недействительным должно рассматриваться по специальным нормам Закона «Об ООО» (ст. 43), а также гл. 9.1 ГК РФ «Решения собраний».
Оспариваемое решение было подтверждено нотариусом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию и порядку принятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нотариальное удостоверение решения было осуществлено формально с нарушением требований о проверке дееспособности граждан (ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»), также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в распоряжении нотариуса отсутствовали документальные свидетельства, которые могли бы поставить под сомнение дееспособность участника общества, обратившегося за совершением нотариального действия.
Оспариваемое соглашение не предусмотрено позитивным правом. Однако его форма и содержание так же соответствуют требованиям закона.
Суды правомерно указали на отсутствие доказательств фактов насилия или угрозы в отношении истца при вступлении в оспариваемое соглашение. Само по себе обращение работников общества в правоохранительные органы с жалобами о невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений не является доказательством наличия факта насилия или угрозы в отношении истца.
Постановление АС Поволожского округа от 29.01.21 по делу № А65-3163/2020.
АС Волго-Вятского округа в деле ООО «ССТ-Усинск» высказался о возможности удовлетворения иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ситуации его потенциального банкротства, отказавшись оценивать такое требование как недобросовестное
ООО «ССТинвест», участник ООО «Специальные системы и технологии – Усинск» (35% в уставном капитале), решает выйти из состава общества и 15.06.18 направляет тому соответствующее заявление. Однако выплаты действительной стоимости доли не последует. ООО «ССТинвест» обращается в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что уставом общества предусмотрена возможность выхода из его состава участников. Ответчиком не ведётся промежуточная бухгалтерская отчётность, следовательно, для определения размера действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчётность за 2017 год.
В кассационной жалобе ООО «ССТ-Усинск» настаивает на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку последняя составлена главным бухгалтером с ошибками, и считает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли. При этом указывает, что требование истца недобросовестно, поскольку выплата действительной стоимости доли приведёт к банкротству общества.
Суд округа поддержал решение нижестоящих инстанций.
Основания, по которым суд должен назначить по своей инициативе судебную экспертизу, прямо названы в ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Таких оснований в данном споре не возникло.
Аргумент о вероятности банкротства ответчика отклоняется, так как нормы Закона «Об ООО», посвящённые выходу участника из общества, не предусматривают такое ограничение права участника на выход как наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.21 по делу № А29-14466/2019.
ООО «ССТинвест», участник ООО «Специальные системы и технологии – Усинск» (35% в уставном капитале), решает выйти из состава общества и 15.06.18 направляет тому соответствующее заявление. Однако выплаты действительной стоимости доли не последует. ООО «ССТинвест» обращается в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что уставом общества предусмотрена возможность выхода из его состава участников. Ответчиком не ведётся промежуточная бухгалтерская отчётность, следовательно, для определения размера действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчётность за 2017 год.
В кассационной жалобе ООО «ССТ-Усинск» настаивает на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку последняя составлена главным бухгалтером с ошибками, и считает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли. При этом указывает, что требование истца недобросовестно, поскольку выплата действительной стоимости доли приведёт к банкротству общества.
Суд округа поддержал решение нижестоящих инстанций.
Основания, по которым суд должен назначить по своей инициативе судебную экспертизу, прямо названы в ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Таких оснований в данном споре не возникло.
Аргумент о вероятности банкротства ответчика отклоняется, так как нормы Закона «Об ООО», посвящённые выходу участника из общества, не предусматривают такое ограничение права участника на выход как наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.21 по делу № А29-14466/2019.
На Закон.ру Роман Данкония затронул интересный вопрос — может ли участник выйти из общества после того, как другой участник умер, но его наследники еще не вступили в наследство?
Верховный суд в деле «Хуторка» высказался в поддержку теории фактической индивидуализации иска и о её значении в спорах о восстановлении корпоративного контроля.
В июне 2018 года было проведено общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», на котором были приняты решения об изменении состава членов кооператива, прекращении полномочий председателя Иванова Н.П. и назначении нового председателя.
Исключённые из состава участников Иванов Н.П. и Иванова В.И. обратились в суд с иском о признании недействительными указанных решений и восстановлении их членства в кооперативе. Истцы указывали, что Иванов Н.П. как председатель Кооператива собрание не созывал и не принимал в нем участия ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице. Кроме того, прекращение членства истцов произведено в нарушение устава кооператива.
Подробнее об этом деле и принятых судебных актах — в моем блоге.
В июне 2018 года было проведено общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», на котором были приняты решения об изменении состава членов кооператива, прекращении полномочий председателя Иванова Н.П. и назначении нового председателя.
Исключённые из состава участников Иванов Н.П. и Иванова В.И. обратились в суд с иском о признании недействительными указанных решений и восстановлении их членства в кооперативе. Истцы указывали, что Иванов Н.П. как председатель Кооператива собрание не созывал и не принимал в нем участия ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице. Кроме того, прекращение членства истцов произведено в нарушение устава кооператива.
Подробнее об этом деле и принятых судебных актах — в моем блоге.
Друзья! 09 февраля в 18:00 Ольга Миллер проводит интересный вебинар про эффективность совета директоров. Если уже работаете членом СД или только планируете им стать — рекомендую посмотреть, чтобы почерпнуть для себя важные практические советы.
Подробности и регистрация по ссылке.
Подробности и регистрация по ссылке.
Forwarded from Субсидиарная ответственность • Case by Case (Юлия Михальчук)
До гражданской (!) коллегии Верховного Суда дошел спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц после того, как должник был исключен из ЕГРЮЛ. Напомню, что ранее Экономколлегия рассматривала подобные споры, в них не поднимался вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться подобные кейсы – в арбитражных или в СОЮ (см. дела «Виолет» и «Гранд Пегас»). Теперь свое мнение решила высказать гражданская коллегия.
В деле «ГТК «Восток» Верховный Суд указал на невозможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии возбуждения дела о банкротстве.
С ООО «Гидротехническая компания «Восток» в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была взыскана задолженность. Однако до выплаты полной суммы задолженности ООО «ГТК «Восток» было исключено из реестра как недействующее лицо.
ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обращается в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Писаревского В.Г. к ответственности по долгам ликвидированного должника. Истец указывает, что Писаревский не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение должника из реестра и не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности должника.
Суды трёх инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд при обнаружении у должника признаков несостоятельности (п. 2 ст. 10 в прежней редакции) повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований истца.
Истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, и коллегия встала на сторону истца.
В отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, оно было ликвидировано в административном порядке как недействующее лицо. Поэтому применение судами норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться этим законом в отношении лица, не являющегося банкротом, было необоснованно.
Закон «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» предоставляет кредиторам лица, исключаемого из реестра в административном порядке, обжаловать такое исключение. Однако истец этой законной возможностью не воспользовался.
Кроме того, суды упустили из виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. При этом бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла в результате неразумных либо недобросовестных действий директора, лежит на истце.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 по делу № 2-1404/2019.
В деле «ГТК «Восток» Верховный Суд указал на невозможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии возбуждения дела о банкротстве.
С ООО «Гидротехническая компания «Восток» в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была взыскана задолженность. Однако до выплаты полной суммы задолженности ООО «ГТК «Восток» было исключено из реестра как недействующее лицо.
ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обращается в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Писаревского В.Г. к ответственности по долгам ликвидированного должника. Истец указывает, что Писаревский не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение должника из реестра и не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности должника.
Суды трёх инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд при обнаружении у должника признаков несостоятельности (п. 2 ст. 10 в прежней редакции) повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований истца.
Истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, и коллегия встала на сторону истца.
В отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, оно было ликвидировано в административном порядке как недействующее лицо. Поэтому применение судами норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться этим законом в отношении лица, не являющегося банкротом, было необоснованно.
Закон «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» предоставляет кредиторам лица, исключаемого из реестра в административном порядке, обжаловать такое исключение. Однако истец этой законной возможностью не воспользовался.
Кроме того, суды упустили из виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. При этом бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла в результате неразумных либо недобросовестных действий директора, лежит на истце.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 по делу № 2-1404/2019.
#Вакансия. Нотариальная контора ищет специалиста по корпоративному праву с опытом работы от 2х лет.
Требования: коммуникабельность, ответственность, пунктуальность, стрессоустойчивость, высшее юридическое образование; знание нотариального делопроизводства и умение применять законодательство при совершении нотариальных действий; внимательное отношение к посетителям, коммуникабельность, грамотная устная и письменная речь. Кандидат должен знать программы Экспресс, ЕИС ЕНОТ, Инфонот, электронный документооборот.
Основные обязанности: прием граждан в нотариальной конторе по вопросам совершения нотариальных действий; составление проектов всех нотариальных действий с использованием и регистрацией в нотариальных программах (ЕНОТ, ЕИС, Экспресс), составление документов (односторонние сделки – все, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, договоры купли-продажи недвижимого имущества и т.д.).
Условия работы: пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье, график: понедельник-четверг с 10.00 до 18.00, пятница с 10:00 до 17:00. Место работы: город Москва, Большая Полянка д.55
Собеседование по предварительной договоренности с нотариусом, резюме направлять на почту annasamoshina03@gmail.com по всем вопросам по телефону 89154877797 Заработная плата по результатам собеседования.
Требования: коммуникабельность, ответственность, пунктуальность, стрессоустойчивость, высшее юридическое образование; знание нотариального делопроизводства и умение применять законодательство при совершении нотариальных действий; внимательное отношение к посетителям, коммуникабельность, грамотная устная и письменная речь. Кандидат должен знать программы Экспресс, ЕИС ЕНОТ, Инфонот, электронный документооборот.
Основные обязанности: прием граждан в нотариальной конторе по вопросам совершения нотариальных действий; составление проектов всех нотариальных действий с использованием и регистрацией в нотариальных программах (ЕНОТ, ЕИС, Экспресс), составление документов (односторонние сделки – все, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, договоры купли-продажи недвижимого имущества и т.д.).
Условия работы: пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье, график: понедельник-четверг с 10.00 до 18.00, пятница с 10:00 до 17:00. Место работы: город Москва, Большая Полянка д.55
Собеседование по предварительной договоренности с нотариусом, резюме направлять на почту annasamoshina03@gmail.com по всем вопросам по телефону 89154877797 Заработная плата по результатам собеседования.
Forwarded from Субсидиарная ответственность • Case by Case (Юлия Михальчук)
10.02.2021 во втором чтении был принят законопроект, который наделяет Банк России дополнительными полномочиями по определению контролирующих лиц.
Совсем скоро у Банка России могут появиться такие полномочия:
▪️ вести перечень лиц, контролирующих финансовые организации;
▪️ приннимать решений о признании лица контролирующим лицом в случае обоснованного предположения о соответствии такого лица установленным признакам (лицо, включенное в перечень, будет вправе обжаловать данное решение с соблюдением обязательного досудебного порядка);
▪️ подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в настоящее время предусматривается возможность подачи заявления о привлечении указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков);
▪️ до момента подачи заявления в суд о привлечении к ответственности направить в суд Банк России сможет подать заявление о применении предварительных обеспечительных мер.
Напомню, в феврале прошлого года этот законопроект вызвал много шумихи в узких банковских кругах, но потом ажиотаж поутих. Теперь у законопроекта второе дыхание и вот-вот правила вступят в силу.
Текст законопроекта по ссылке.
Совсем скоро у Банка России могут появиться такие полномочия:
▪️ вести перечень лиц, контролирующих финансовые организации;
▪️ приннимать решений о признании лица контролирующим лицом в случае обоснованного предположения о соответствии такого лица установленным признакам (лицо, включенное в перечень, будет вправе обжаловать данное решение с соблюдением обязательного досудебного порядка);
▪️ подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в настоящее время предусматривается возможность подачи заявления о привлечении указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков);
▪️ до момента подачи заявления в суд о привлечении к ответственности направить в суд Банк России сможет подать заявление о применении предварительных обеспечительных мер.
Напомню, в феврале прошлого года этот законопроект вызвал много шумихи в узких банковских кругах, но потом ажиотаж поутих. Теперь у законопроекта второе дыхание и вот-вот правила вступят в силу.
Текст законопроекта по ссылке.
18 марта 2021 пройдет научно-практическая онлайн-конференция «Корпоративное право: новейшие ориентиры для науки и практики», организованная кафедрой Предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Программа и бесплатная регистрация по ссылке.
Программа и бесплатная регистрация по ссылке.
В 2021 году АО и ООО смогут проводить любые общие собрания заочно — проект прошел третье чтение.
По проекту до 31 декабря 2021 года включительно приостановят запрет проводить в заочной форме общее собрание акционеров, на котором нужно (п. 1 ст. 2 проекта):
▪️ избрать совет директоров или ревизионную комиссию;
▪️ утвердить аудитора;
▪️ утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если по уставу этим не занимается совет директоров.
Временно хотят снять запрет выбирать заочную форму и для общего собрания участников ООО, если нужно утвердить годовой отчет и бухбаланс (п. 2 ст. 2 проекта).
Чтобы провести такие собрания заочно, АО необходимо решение совета директоров, а ООО - решение исполнительного органа (ст. 3 проекта).
Из-за пандемии такие же правила действовали в 2020 году.
Документ: проект Федерального закона № 1026967-7.
Источник обзора: КонсультантПлюс.
По проекту до 31 декабря 2021 года включительно приостановят запрет проводить в заочной форме общее собрание акционеров, на котором нужно (п. 1 ст. 2 проекта):
▪️ избрать совет директоров или ревизионную комиссию;
▪️ утвердить аудитора;
▪️ утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если по уставу этим не занимается совет директоров.
Временно хотят снять запрет выбирать заочную форму и для общего собрания участников ООО, если нужно утвердить годовой отчет и бухбаланс (п. 2 ст. 2 проекта).
Чтобы провести такие собрания заочно, АО необходимо решение совета директоров, а ООО - решение исполнительного органа (ст. 3 проекта).
Из-за пандемии такие же правила действовали в 2020 году.
Документ: проект Федерального закона № 1026967-7.
Источник обзора: КонсультантПлюс.
#Вакансия. В многопрофильный холдинг INLINE Technologies Group требуется Старший юрист по корпоративному праву.
INLINE Technologies Group образована в 1999 году. С начала своей деятельности INLINE Technologies ориентировалась на создание комплексных проектов для решения широкого спектра бизнес – задач Заказчиков. Основные интеллектуальные и технические ресурсы INLINE Technologies направляет на развитие и продвижение полнофункциональных, высокотехнологичных решений и продуктов на рынке телекоммуникаций, телерадиовещания, финансовых услуг, в государственном и промышленном сегментах, топливно–энергетическом секторе, а также в научных, образовательных и медицинских учреждениях.
Основные задачи:
Корпоративно - правовая поддержка группы компаний, подготовка структур владения и блок-схем;
▪️ Составление корпоративных документов (собрания акционеров/участников, решения совета директоров, купля-продажа акций/долей, одобрения крупных сделок, решения/протоколы о выплате дивидендов, списки акционеров/участников, списки групп лиц, цепочки собственников, доверенности и т.д.);
▪️ Реструктуризация и реорганизация группы компаний, создание и ликвидация компаний;
▪️ Подготовка юридических справок, меморандумов заключений;
▪️ Взаимодействие с Регистраторами и Депозитариями по вопросам ведения реестра акционеров, взаимодействие с нотариусами и государственными органами;
▪️ Систематизация и файлинг документов и информации по российским и зарубежным компаниям;
Ожидания от кандидата:
▪️ Опыт работы в сфере корпоративного права от 5-ти лет, в должности ведущего/старшего юриста по корпоративному праву от 2-х лет;
▪️ Опыт работы в рамках вышеуказанных задач, уверенное знание корпоративного права, правил юридической техники;
▪️ Высшее профильное образование, приветствуются курсы повышения квалификации;
▪️ Опыт подготовки правовых заключений по корпоративным вопросам;
▪️ Умение работать с финансовыми инструментами и их производными (векселя, залоги, ценные бумаги и т.д.);
▪️ Знание международного права, опыт практического применения конструкций иностранного права при создании и структурировании холдингов, структуры владения и управления ими, предоставления гарантий, участие в финансовых сделках, сделках M&A, проведения DD и пр. будет вашим преимуществом;
▪️ Знание английского языка (знание деловой лексики, навыки делового письма) желательно;
▪️ Опыт подготовки презентаций в формате PowerPoint, блок – схем в Visio;
▪️ Техническая грамотность (MS Word, Excel, PowerPoint, Visio на уровне уверенного пользователя, знание справочно-правовых программ), высокая обучаемость;
▪️ Потребность профессионального развития, открытость новому, готовность брать на себя ответственность за результат, инициативность, стрессоустойчивость.
Вы приобретёте:
▪️ Достойную и стабильную заработную плату + медицинскую страховку;
▪️ Работу в стабильной и инновационной компании (работа в Москве, без командировок), в уютном, благоустроенном офисе в шаговой доступности от м. Марьина роща;
▪️ График работы: пн. – пт. с 10.00 до 18.00.
Резюме направляйте на электронный адрес: n.rubanova@itgrp.ru
INLINE Technologies Group образована в 1999 году. С начала своей деятельности INLINE Technologies ориентировалась на создание комплексных проектов для решения широкого спектра бизнес – задач Заказчиков. Основные интеллектуальные и технические ресурсы INLINE Technologies направляет на развитие и продвижение полнофункциональных, высокотехнологичных решений и продуктов на рынке телекоммуникаций, телерадиовещания, финансовых услуг, в государственном и промышленном сегментах, топливно–энергетическом секторе, а также в научных, образовательных и медицинских учреждениях.
Основные задачи:
Корпоративно - правовая поддержка группы компаний, подготовка структур владения и блок-схем;
▪️ Составление корпоративных документов (собрания акционеров/участников, решения совета директоров, купля-продажа акций/долей, одобрения крупных сделок, решения/протоколы о выплате дивидендов, списки акционеров/участников, списки групп лиц, цепочки собственников, доверенности и т.д.);
▪️ Реструктуризация и реорганизация группы компаний, создание и ликвидация компаний;
▪️ Подготовка юридических справок, меморандумов заключений;
▪️ Взаимодействие с Регистраторами и Депозитариями по вопросам ведения реестра акционеров, взаимодействие с нотариусами и государственными органами;
▪️ Систематизация и файлинг документов и информации по российским и зарубежным компаниям;
Ожидания от кандидата:
▪️ Опыт работы в сфере корпоративного права от 5-ти лет, в должности ведущего/старшего юриста по корпоративному праву от 2-х лет;
▪️ Опыт работы в рамках вышеуказанных задач, уверенное знание корпоративного права, правил юридической техники;
▪️ Высшее профильное образование, приветствуются курсы повышения квалификации;
▪️ Опыт подготовки правовых заключений по корпоративным вопросам;
▪️ Умение работать с финансовыми инструментами и их производными (векселя, залоги, ценные бумаги и т.д.);
▪️ Знание международного права, опыт практического применения конструкций иностранного права при создании и структурировании холдингов, структуры владения и управления ими, предоставления гарантий, участие в финансовых сделках, сделках M&A, проведения DD и пр. будет вашим преимуществом;
▪️ Знание английского языка (знание деловой лексики, навыки делового письма) желательно;
▪️ Опыт подготовки презентаций в формате PowerPoint, блок – схем в Visio;
▪️ Техническая грамотность (MS Word, Excel, PowerPoint, Visio на уровне уверенного пользователя, знание справочно-правовых программ), высокая обучаемость;
▪️ Потребность профессионального развития, открытость новому, готовность брать на себя ответственность за результат, инициативность, стрессоустойчивость.
Вы приобретёте:
▪️ Достойную и стабильную заработную плату + медицинскую страховку;
▪️ Работу в стабильной и инновационной компании (работа в Москве, без командировок), в уютном, благоустроенном офисе в шаговой доступности от м. Марьина роща;
▪️ График работы: пн. – пт. с 10.00 до 18.00.
Резюме направляйте на электронный адрес: n.rubanova@itgrp.ru
Уральская кассация в деле «ТПК «Ярославия» высказалась о привлечении к ответственности недобросовестного директора, осуществившего в отсутствие встречного предоставления платежи в пользу лица, в скором времени перешедшего под его управление.
Абдраманов занимал должность генерального директора ООО «ТПК «Ярославия». В период с 21.07.17 по 25.09.18 обществом был произведён ряд платежей в адрес обществ «Рус Торг» (последний платёж — 02.10.17) и «Тагильское пиво». По мнению общества, данные платежи были экономически нецелесообразны и совершены с целью вывода активов на счета подконтрольного директору юридического лица (ООО «Рус Торг»), в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества. В связи с этим общество обратилось в суд к Абдраманову с требованием о возмещении убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ.
Истец требовал исключить из числа доказательств сфальсифицированные, по его мнению, товарные накладные, по которым производились платежи. Ответчик против исключения доказательств возражал, ссылался на отсутствие возможности представления оригиналов документов, необходимость оценки и сопоставления представленных сведений о товаре и его последующей поставке в адрес ПАО «Сургутнефтегаз».
На первом круге суд первой инстанции требования удовлетворил: суд установил общность интересов ответчика и ООО «Рус Торг» и отсутствие в бухгалтерской отчётности названного общества сведений по спорным поставкам, за которые была произведена оплата.
Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал самого факта реальности причиненных убытков. По мнению Абдраманова, он в рамках исполнения договора с ПАО «Сургутнефтегаз» действовал разумно и добросовестно, а управляемое им лицо получило прибыль, что доказывают уплаченные с этой прибыли налоги.
Суд округа поддержал решение нижестоящих судов.
Суды установили, что в период с 31.12.2015 по 30.11.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «ТПК «Славия», а в период с 20.09.2018 по 18.01.2019 – генеральным директором ООО «Рус Торг». Из этого судами был сделан вывод о том, что спорные платежи совершались Абдрамановым в пользу контролируемого им лица.
Суды приняли во внимание такие факты, как: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Абдрамановым денежных средств в интересах ООО «ТПК «Ярославия»; отсутствие информации о совершенных между ООО «ТПК «Ярославия» и ООО «Рус Торг» хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете общества «Рус Торг»; отсутствие необходимого штата сотрудников у ООО «Рус Торг».
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такого директора. В данном случае Абдраманову была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей, однако Абдруманов этого не сделал.
Довод ответчика о том, что спорные платежи были произведены им в счёт оплаты поставок ООО «Рус Торг» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» рентгенологических аппаратов судом отклоняется, поскольку судами установлено, что поставка данного оборудования осуществлялась за счет обществ «Авико» и «Автофургон».
Постановление АС Уральского округа от 08.02.21 по делу № А60-20340/2019.
Абдраманов занимал должность генерального директора ООО «ТПК «Ярославия». В период с 21.07.17 по 25.09.18 обществом был произведён ряд платежей в адрес обществ «Рус Торг» (последний платёж — 02.10.17) и «Тагильское пиво». По мнению общества, данные платежи были экономически нецелесообразны и совершены с целью вывода активов на счета подконтрольного директору юридического лица (ООО «Рус Торг»), в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества. В связи с этим общество обратилось в суд к Абдраманову с требованием о возмещении убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ.
Истец требовал исключить из числа доказательств сфальсифицированные, по его мнению, товарные накладные, по которым производились платежи. Ответчик против исключения доказательств возражал, ссылался на отсутствие возможности представления оригиналов документов, необходимость оценки и сопоставления представленных сведений о товаре и его последующей поставке в адрес ПАО «Сургутнефтегаз».
На первом круге суд первой инстанции требования удовлетворил: суд установил общность интересов ответчика и ООО «Рус Торг» и отсутствие в бухгалтерской отчётности названного общества сведений по спорным поставкам, за которые была произведена оплата.
Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал самого факта реальности причиненных убытков. По мнению Абдраманова, он в рамках исполнения договора с ПАО «Сургутнефтегаз» действовал разумно и добросовестно, а управляемое им лицо получило прибыль, что доказывают уплаченные с этой прибыли налоги.
Суд округа поддержал решение нижестоящих судов.
Суды установили, что в период с 31.12.2015 по 30.11.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «ТПК «Славия», а в период с 20.09.2018 по 18.01.2019 – генеральным директором ООО «Рус Торг». Из этого судами был сделан вывод о том, что спорные платежи совершались Абдрамановым в пользу контролируемого им лица.
Суды приняли во внимание такие факты, как: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Абдрамановым денежных средств в интересах ООО «ТПК «Ярославия»; отсутствие информации о совершенных между ООО «ТПК «Ярославия» и ООО «Рус Торг» хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете общества «Рус Торг»; отсутствие необходимого штата сотрудников у ООО «Рус Торг».
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такого директора. В данном случае Абдраманову была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей, однако Абдруманов этого не сделал.
Довод ответчика о том, что спорные платежи были произведены им в счёт оплаты поставок ООО «Рус Торг» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» рентгенологических аппаратов судом отклоняется, поскольку судами установлено, что поставка данного оборудования осуществлялась за счет обществ «Авико» и «Автофургон».
Постановление АС Уральского округа от 08.02.21 по делу № А60-20340/2019.
В деле «ГолдАртМаркет» Дальневосточная кассация подчёркивает, что само по себе установление факта нарушения генеральным директором лояльности управляемому им обществу не доказывает факт присвоения директором денежных средств этого общества и потому не позволяет взыскать сумму таких денежных средств в качестве убытков.
Блудов А.В. являлся генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» с декабря 2011 г. по ноябрь 2016 г. В период с 2011 г. по 2019 г. он также являлся и участником общества (50% в уставном капитале).
ООО «ГолдАртМаркет» в лице своего единственного участника обратилось в суд к Блудову с требованием о взыскании с него убытков в размере невнесённой Блудовым как генеральным директором на расчётный счёт общества выручки за период с июля по декабрь 2016 г.. Истец указывает, что реализация ювелирной продукции на указанную сумму подтверждается данными фискальных отчётов, однако фактически генеральный директор внёс на счёт общества лишь незначительную часть прибыли.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Блудова убытков, признав недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств в течение второго полугодия 2016 г.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, поскольку это ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности своих действий. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестности ответчика в условиях конфликта интересов: Блудов вёл конкурирующую деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями на базе активов общества.
Суд округа оставил судебные акты без изменений.
Суд подчёркивает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках такого рода споров, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении им своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. Бремя доказывания лишь может быть переложено на ответчика, если истец представит некие доказательства в обоснование своей позиции, а директор устранится от дачи пояснений или даст явно не полные пояснения.
Суды верно оценили факт наличия в производстве АС Камчатского края множества споров между ООО «ГолдАртМаркет» и Блудовым (в том числе о взыскании убытков в пользу общества), свидетельствующих о наличии конфликта интересов на стороне последнего. Так, из текста мирового соглашения, утвержденного определением АС Камчатского края по другому делу, усматривается признание Блудовым конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве ИП и деятельностью в качестве директора ООО «ГолдАртМаркет», а также факта осуществления в 2016-2019 гг. деятельности конкурентного характера на базе активов истца, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».
Тем не менее, указанное мировое соглашение не подтверждает обстоятельства, положенные истцом в основание настоящего иска, то есть причинение убытков вследствие присвоения/хищения денежных средств, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов.
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.02.21 по делу № А24-8354/2019.
Блудов А.В. являлся генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» с декабря 2011 г. по ноябрь 2016 г. В период с 2011 г. по 2019 г. он также являлся и участником общества (50% в уставном капитале).
ООО «ГолдАртМаркет» в лице своего единственного участника обратилось в суд к Блудову с требованием о взыскании с него убытков в размере невнесённой Блудовым как генеральным директором на расчётный счёт общества выручки за период с июля по декабрь 2016 г.. Истец указывает, что реализация ювелирной продукции на указанную сумму подтверждается данными фискальных отчётов, однако фактически генеральный директор внёс на счёт общества лишь незначительную часть прибыли.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Блудова убытков, признав недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств в течение второго полугодия 2016 г.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, поскольку это ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности своих действий. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестности ответчика в условиях конфликта интересов: Блудов вёл конкурирующую деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями на базе активов общества.
Суд округа оставил судебные акты без изменений.
Суд подчёркивает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках такого рода споров, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении им своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. Бремя доказывания лишь может быть переложено на ответчика, если истец представит некие доказательства в обоснование своей позиции, а директор устранится от дачи пояснений или даст явно не полные пояснения.
Суды верно оценили факт наличия в производстве АС Камчатского края множества споров между ООО «ГолдАртМаркет» и Блудовым (в том числе о взыскании убытков в пользу общества), свидетельствующих о наличии конфликта интересов на стороне последнего. Так, из текста мирового соглашения, утвержденного определением АС Камчатского края по другому делу, усматривается признание Блудовым конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве ИП и деятельностью в качестве директора ООО «ГолдАртМаркет», а также факта осуществления в 2016-2019 гг. деятельности конкурентного характера на базе активов истца, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».
Тем не менее, указанное мировое соглашение не подтверждает обстоятельства, положенные истцом в основание настоящего иска, то есть причинение убытков вследствие присвоения/хищения денежных средств, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов.
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.02.21 по делу № А24-8354/2019.
Поволжская кассация в деле «Центр металлообработки» указала на неприменимость правила о допустимости заявления иска о признании ничтожного решения собрания недействительным любым заинтересованным лицом, если речь идёт о решении общего собрания акционеров АО.
Генеральный директор ЗАО «Центр металлообработки» Шакиров от имени управляемого им общества обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Кульбовым мошенничества и самоуправства. Постановлением суда уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суду не были представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что Кульбовым совершено хищение. В этом же постановлении суд пришёл к выводу, что сам Шакиров И.Ф. наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Центр металлообработки» незаконно, формально и в результате совершенного преступления, с целью «незаконного захвата управления в указанном обществе».
Опираясь на данный вывод суда, Кульбов обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожного по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности решения собрания акционеров ЗАО «Центр металлообработки», которым Шакиров был утверждён в должности генерального директора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: суды пришли к выводу, что поскольку истец никогда не является акционером ЗАО «Центр металлообработки», он не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров этого общества.
В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное неприменение последствий ничтожности решения.
Суд округа занял позицию судов нижестоящих инстанций.
Как указано судами, Кульбов не являлся акционером ЗАО «Центр металлообработки» с момента создания общества по дату получения судебного запроса. Следовательно, он как лицо, которое не обладает статусом акционера, не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.
Довод заявителя о том, что правом на подачу иска о признании недействительным ничтожного решения собрания обладает любое лицо, имеющее в этом охраняемый законом интерес, отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона об АО.
Постановление АС Поволожского округа от 05.02.2021 по делу № А65-38052/2019.
Генеральный директор ЗАО «Центр металлообработки» Шакиров от имени управляемого им общества обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Кульбовым мошенничества и самоуправства. Постановлением суда уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суду не были представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что Кульбовым совершено хищение. В этом же постановлении суд пришёл к выводу, что сам Шакиров И.Ф. наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Центр металлообработки» незаконно, формально и в результате совершенного преступления, с целью «незаконного захвата управления в указанном обществе».
Опираясь на данный вывод суда, Кульбов обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожного по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности решения собрания акционеров ЗАО «Центр металлообработки», которым Шакиров был утверждён в должности генерального директора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: суды пришли к выводу, что поскольку истец никогда не является акционером ЗАО «Центр металлообработки», он не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров этого общества.
В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное неприменение последствий ничтожности решения.
Суд округа занял позицию судов нижестоящих инстанций.
Как указано судами, Кульбов не являлся акционером ЗАО «Центр металлообработки» с момента создания общества по дату получения судебного запроса. Следовательно, он как лицо, которое не обладает статусом акционера, не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.
Довод заявителя о том, что правом на подачу иска о признании недействительным ничтожного решения собрания обладает любое лицо, имеющее в этом охраняемый законом интерес, отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона об АО.
Постановление АС Поволожского округа от 05.02.2021 по делу № А65-38052/2019.
📣Совсем скоро за окном нас будет радовать весна, а это значит, что начнется активная пора проведения годовых общих собраний акционеров (ГОСА). И ближайшие недели – самое подходящее время для подготовки к столь важному и ответственному мероприятию в жизни организации.
🔍ГОСА – одна из сложнейших корпоративных процедур, вызывающая десятки вопросов на стадии подготовки:
• Как принимается решение о проведении собрания?
• В каком порядке необходимо уведомить акционеров?
• Какие материалы предоставляются участникам и в какие сроки?
• Каковы особенности голосования по определенным вопросам повестки дня?
🆘Прошлый год и нынешний 2021 осложняются пандемией COVID-19. Из-за стремительного распространения инфекции в порядок проведения ГОСА были внесены значительные изменения. Сохраняются ли они в этом году или отменяются?
❓Ответы на все вопросы, связанные с организацией собрания, знать нужно. В противном случае вы рискуете быть привлеченными к административной ответственности и как итог – многомиллионным штрафам. В обстановке кризиса и нестабильной экономики для многих предприятий такие штрафные санкции могут приравниваться банкротству и ликвидации. Как обезопасить себя?
✅25 февраля в 10:00 Институт Корпоративных Технологий проводит бесплатный вебинар «ГОСА-2021». В качестве спикеров мероприятия выступят Сергей Урескул и Алла Левина. Что полезного вы узнаете, посмотрев вебинар?
1. Порядок подготовки ГОСА в 2021 году;
2. Созыв годового общего собрания акционеров;
3. Проведение ГОСА с учетом вызванных пандемией изменений;
4. Выплата дивидендов АО;
5. Раскрытие информации на этапах проведения ГОСА.
📌По традиции все участники вебинара получат подарок – полный пакет документов для проведения ГОСА в 2021 году. Вам не придется самостоятельно готовить их или искать шаблоны!
📝Запишитесь на бесплатный вебинар по ссылке https://clck.ru/TJc9p и проведите годовое собрание со 100% соблюдением всех норм закона!
🔍ГОСА – одна из сложнейших корпоративных процедур, вызывающая десятки вопросов на стадии подготовки:
• Как принимается решение о проведении собрания?
• В каком порядке необходимо уведомить акционеров?
• Какие материалы предоставляются участникам и в какие сроки?
• Каковы особенности голосования по определенным вопросам повестки дня?
🆘Прошлый год и нынешний 2021 осложняются пандемией COVID-19. Из-за стремительного распространения инфекции в порядок проведения ГОСА были внесены значительные изменения. Сохраняются ли они в этом году или отменяются?
❓Ответы на все вопросы, связанные с организацией собрания, знать нужно. В противном случае вы рискуете быть привлеченными к административной ответственности и как итог – многомиллионным штрафам. В обстановке кризиса и нестабильной экономики для многих предприятий такие штрафные санкции могут приравниваться банкротству и ликвидации. Как обезопасить себя?
✅25 февраля в 10:00 Институт Корпоративных Технологий проводит бесплатный вебинар «ГОСА-2021». В качестве спикеров мероприятия выступят Сергей Урескул и Алла Левина. Что полезного вы узнаете, посмотрев вебинар?
1. Порядок подготовки ГОСА в 2021 году;
2. Созыв годового общего собрания акционеров;
3. Проведение ГОСА с учетом вызванных пандемией изменений;
4. Выплата дивидендов АО;
5. Раскрытие информации на этапах проведения ГОСА.
📌По традиции все участники вебинара получат подарок – полный пакет документов для проведения ГОСА в 2021 году. Вам не придется самостоятельно готовить их или искать шаблоны!
📝Запишитесь на бесплатный вебинар по ссылке https://clck.ru/TJc9p и проведите годовое собрание со 100% соблюдением всех норм закона!
А1 объявила о завершении конфликта в конструкторском бюро академика РАН. А1 вышла из капитала оборонного конструкторского бюро «Корунд-М». Акционерный конфликт в бюро разгорелся два года назад: его основатель, академик Владимир Бетелин, даже просил главу «Ростеха» Сергея Чемезова купить долю в компании.
Напомню, год назад корпоративный спор «Корунд-М» добрался до Верховного Суда, подробнее о деле я писала в своем блоге.
Напомню, год назад корпоративный спор «Корунд-М» добрался до Верховного Суда, подробнее о деле я писала в своем блоге.
#Вакансия. В корпоративное управление УК Полюс требуется главный юрисконсульт с опытом работы корпоративным юристом не менее 5 лет, а также опытом работы в ПАО (1 уровень листинга Московской биржи).
Основные задачи: поддержание публичного статуса ПАО (раскрытие информации в РФ, взаимодействие с Московской биржей, НРД, ответы на запросы акционеров), взаимодействие с реестродержателем Группы Полюс, ведение списка инсайдеров, подготовка корпоративных одобрений.
Резюме можно направлять на адрес Openkina.Anastasia@gmail.com.
Основные задачи: поддержание публичного статуса ПАО (раскрытие информации в РФ, взаимодействие с Московской биржей, НРД, ответы на запросы акционеров), взаимодействие с реестродержателем Группы Полюс, ведение списка инсайдеров, подготовка корпоративных одобрений.
Резюме можно направлять на адрес Openkina.Anastasia@gmail.com.