До гражданской (!) коллегии Верховного Суда дошел спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц после того, как должник был исключен из ЕГРЮЛ. Напомню, что ранее Экономколлегия рассматривала подобные споры, в них не поднимался вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться подобные кейсы – в арбитражных или в СОЮ (см. дела «Виолет» и «Гранд Пегас»). Теперь свое мнение решила высказать гражданская коллегия.

В деле «ГТК «Восток» Верховный Суд указал на невозможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии возбуждения дела о банкротстве.

С ООО «Гидротехническая компания «Восток» в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была взыскана задолженность. Однако до выплаты полной суммы задолженности ООО «ГТК «Восток» было исключено из реестра как недействующее лицо.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обращается в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Писаревского В.Г. к ответственности по долгам ликвидированного должника. Истец указывает, что Писаревский не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение должника из реестра и не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности должника.

Суды трёх инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд при обнаружении у должника признаков несостоятельности (п. 2 ст. 10 в прежней редакции) повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований истца.

Истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, и коллегия встала на сторону истца.

В отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, оно было ликвидировано в административном порядке как недействующее лицо. Поэтому применение судами норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться этим законом в отношении лица, не являющегося банкротом, было необоснованно.

Закон «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» предоставляет кредиторам лица, исключаемого из реестра в административном порядке, обжаловать такое исключение. Однако истец этой законной возможностью не воспользовался.

Кроме того, суды упустили из виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. При этом бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла в результате неразумных либо недобросовестных действий директора, лежит на истце.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 по делу № 2-1404/2019.

#Вакансия. Нотариальная контора ищет специалиста по корпоративному праву с опытом работы от 2х лет.

Требования: коммуникабельность, ответственность, пунктуальность, стрессоустойчивость, высшее юридическое образование; знание нотариального делопроизводства и умение применять законодательство при совершении нотариальных действий; внимательное отношение к посетителям, коммуникабельность, грамотная устная и письменная речь. Кандидат должен знать программы Экспресс, ЕИС ЕНОТ, Инфонот, электронный документооборот.

Основные обязанности: прием граждан в нотариальной конторе по вопросам совершения нотариальных действий; составление проектов всех нотариальных действий с использованием и регистрацией в нотариальных программах (ЕНОТ, ЕИС, Экспресс), составление документов (односторонние сделки – все, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, договоры купли-продажи недвижимого имущества и т.д.).

Условия работы: пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье, график: понедельник-четверг с 10.00 до 18.00, пятница с 10:00 до 17:00. Место работы: город Москва, Большая Полянка д.55

Собеседование по предварительной договоренности с нотариусом, резюме направлять на почту annasamoshina03@gmail.com по всем вопросам по телефону 89154877797 Заработная плата по результатам собеседования.

10.02.2021 во втором чтении был принят законопроект, который наделяет Банк России дополнительными полномочиями по определению контролирующих лиц.

Совсем скоро у Банка России могут появиться такие полномочия:
▪️ вести перечень лиц, контролирующих финансовые организации;
▪️ приннимать решений о признании лица контролирующим лицом в случае обоснованного предположения о соответствии такого лица установленным признакам (лицо, включенное в перечень, будет вправе обжаловать данное решение с соблюдением обязательного досудебного порядка);
▪️ подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в настоящее время предусматривается возможность подачи заявления о привлечении указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков);
▪️ до момента подачи заявления в суд о привлечении к ответственности направить в суд Банк России сможет подать заявление о применении предварительных обеспечительных мер.

Напомню, в феврале прошлого года этот законопроект вызвал много шумихи в узких банковских кругах, но потом ажиотаж поутих. Теперь у законопроекта второе дыхание и вот-вот правила вступят в силу.

Текст законопроекта по ссылке.

18 марта 2021 пройдет научно-практическая онлайн-конференция «Корпоративное право: новейшие ориентиры для науки и практики», организованная кафедрой Предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Программа и бесплатная регистрация по ссылке.

В 2021 году АО и ООО смогут проводить любые общие собрания заочно — проект прошел третье чтение.

По проекту до 31 декабря 2021 года включительно приостановят запрет проводить в заочной форме общее собрание акционеров, на котором нужно (п. 1 ст. 2 проекта):
▪️ избрать совет директоров или ревизионную комиссию;
▪️ утвердить аудитора;
▪️ утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если по уставу этим не занимается совет директоров.
Временно хотят снять запрет выбирать заочную форму и для общего собрания участников ООО, если нужно утвердить годовой отчет и бухбаланс (п. 2 ст. 2 проекта).

Чтобы провести такие собрания заочно, АО необходимо решение совета директоров, а ООО - решение исполнительного органа (ст. 3 проекта).
Из-за пандемии такие же правила действовали в 2020 году.

Документ: проект Федерального закона № 1026967-7.
Источник обзора: КонсультантПлюс.

#Вакансия. В многопрофильный холдинг INLINE Technologies Group требуется Старший юрист по корпоративному праву.

INLINE Technologies Group образована в 1999 году. С начала своей деятельности INLINE Technologies ориентировалась на создание комплексных проектов для решения широкого спектра бизнес – задач Заказчиков. Основные интеллектуальные и технические ресурсы INLINE Technologies направляет на развитие и продвижение полнофункциональных, высокотехнологичных решений и продуктов на рынке телекоммуникаций, телерадиовещания, финансовых услуг, в государственном и промышленном сегментах, топливно–энергетическом секторе, а также в научных, образовательных и медицинских учреждениях.

Основные задачи:
Корпоративно - правовая поддержка группы компаний, подготовка структур владения и блок-схем;
▪️ Составление корпоративных документов (собрания акционеров/участников, решения совета директоров, купля-продажа акций/долей, одобрения крупных сделок, решения/протоколы о выплате дивидендов, списки акционеров/участников, списки групп лиц, цепочки собственников, доверенности и т.д.);
▪️ Реструктуризация и реорганизация группы компаний, создание и ликвидация компаний;
▪️ Подготовка юридических справок, меморандумов заключений;
▪️ Взаимодействие с Регистраторами и Депозитариями по вопросам ведения реестра акционеров, взаимодействие с нотариусами и государственными органами;
▪️ Систематизация и файлинг документов и информации по российским и зарубежным компаниям;

Ожидания от кандидата:
▪️ Опыт работы в сфере корпоративного права от 5-ти лет, в должности ведущего/старшего юриста по корпоративному праву от 2-х лет;
▪️ Опыт работы в рамках вышеуказанных задач, уверенное знание корпоративного права, правил юридической техники;
▪️ Высшее профильное образование, приветствуются курсы повышения квалификации;
▪️ Опыт подготовки правовых заключений по корпоративным вопросам;
▪️ Умение работать с финансовыми инструментами и их производными (векселя, залоги, ценные бумаги и т.д.);
▪️ Знание международного права, опыт практического применения конструкций иностранного права при создании и структурировании холдингов, структуры владения и управления ими, предоставления гарантий, участие в финансовых сделках, сделках M&A, проведения DD и пр. будет вашим преимуществом;
▪️ Знание английского языка (знание деловой лексики, навыки делового письма) желательно;
▪️ Опыт подготовки презентаций в формате PowerPoint, блок – схем в Visio;
▪️ Техническая грамотность (MS Word, Excel, PowerPoint, Visio на уровне уверенного пользователя, знание справочно-правовых программ), высокая обучаемость;
▪️ Потребность профессионального развития, открытость новому, готовность брать на себя ответственность за результат, инициативность, стрессоустойчивость.

Вы приобретёте:
▪️ Достойную и стабильную заработную плату + медицинскую страховку;
▪️ Работу в стабильной и инновационной компании (работа в Москве, без командировок), в уютном, благоустроенном офисе в шаговой доступности от м. Марьина роща;
▪️ График работы: пн. – пт. с 10.00 до 18.00.

Резюме направляйте на электронный адрес: n.rubanova@itgrp.ru

Уральская кассация в деле «ТПК «Ярославия» высказалась о привлечении к ответственности недобросовестного директора, осуществившего в отсутствие встречного предоставления платежи в пользу лица, в скором времени перешедшего под его управление.

Абдраманов занимал должность генерального директора ООО «ТПК «Ярославия». В период с 21.07.17 по 25.09.18 обществом был произведён ряд платежей в адрес обществ «Рус Торг» (последний платёж — 02.10.17) и «Тагильское пиво». По мнению общества, данные платежи были экономически нецелесообразны и совершены с целью вывода активов на счета подконтрольного директору юридического лица (ООО «Рус Торг»), в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества. В связи с этим общество обратилось в суд к Абдраманову с требованием о возмещении убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ.

Истец требовал исключить из числа доказательств сфальсифицированные, по его мнению, товарные накладные, по которым производились платежи. Ответчик против исключения доказательств возражал, ссылался на отсутствие возможности представления оригиналов документов, необходимость оценки и сопоставления представленных сведений о товаре и его последующей поставке в адрес ПАО «Сургутнефтегаз».

На первом круге суд первой инстанции требования удовлетворил: суд установил общность интересов ответчика и ООО «Рус Торг» и отсутствие в бухгалтерской отчётности названного общества сведений по спорным поставкам, за которые была произведена оплата.

Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал самого факта реальности причиненных убытков. По мнению Абдраманова, он в рамках исполнения договора с ПАО «Сургутнефтегаз» действовал разумно и добросовестно, а управляемое им лицо получило прибыль, что доказывают уплаченные с этой прибыли налоги.

Суд округа поддержал решение нижестоящих судов.

Суды установили, что в период с 31.12.2015 по 30.11.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «ТПК «Славия», а в период с 20.09.2018 по 18.01.2019 – генеральным директором ООО «Рус Торг». Из этого судами был сделан вывод о том, что спорные платежи совершались Абдрамановым в пользу контролируемого им лица.

Суды приняли во внимание такие факты, как: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Абдрамановым денежных средств в интересах ООО «ТПК «Ярославия»; отсутствие информации о совершенных между ООО «ТПК «Ярославия» и ООО «Рус Торг» хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете общества «Рус Торг»; отсутствие необходимого штата сотрудников у ООО «Рус Торг».

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такого директора. В данном случае Абдраманову была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей, однако Абдруманов этого не сделал.

Довод ответчика о том, что спорные платежи были произведены им в счёт оплаты поставок ООО «Рус Торг» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» рентгенологических аппаратов судом отклоняется, поскольку судами установлено, что поставка данного оборудования осуществлялась за счет обществ «Авико» и «Автофургон».

Постановление АС Уральского округа от 08.02.21 по делу № А60-20340/2019.

В деле «ГолдАртМаркет» Дальневосточная кассация подчёркивает, что само по себе установление факта нарушения генеральным директором лояльности управляемому им обществу не доказывает факт присвоения директором денежных средств этого общества и потому не позволяет взыскать сумму таких денежных средств в качестве убытков.

Блудов А.В. являлся генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» с декабря 2011 г. по ноябрь 2016 г. В период с 2011 г. по 2019 г. он также являлся и участником общества (50% в уставном капитале).

ООО «ГолдАртМаркет» в лице своего единственного участника обратилось в суд к Блудову с требованием о взыскании с него убытков в размере невнесённой Блудовым как генеральным директором на расчётный счёт общества выручки за период с июля по декабрь 2016 г.. Истец указывает, что реализация ювелирной продукции на указанную сумму подтверждается данными фискальных отчётов, однако фактически генеральный директор внёс на счёт общества лишь незначительную часть прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Блудова убытков, признав недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств в течение второго полугодия 2016 г.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, поскольку это ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности своих действий. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестности ответчика в условиях конфликта интересов: Блудов вёл конкурирующую деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями на базе активов общества.

Суд округа оставил судебные акты без изменений.

Суд подчёркивает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках такого рода споров, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении им своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. Бремя доказывания лишь может быть переложено на ответчика, если истец представит некие доказательства в обоснование своей позиции, а директор устранится от дачи пояснений или даст явно не полные пояснения.

Суды верно оценили факт наличия в производстве АС Камчатского края множества споров между ООО «ГолдАртМаркет» и Блудовым (в том числе о взыскании убытков в пользу общества), свидетельствующих о наличии конфликта интересов на стороне последнего. Так, из текста мирового соглашения, утвержденного определением АС Камчатского края по другому делу, усматривается признание Блудовым конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве ИП и деятельностью в качестве директора ООО «ГолдАртМаркет», а также факта осуществления в 2016-2019 гг. деятельности конкурентного характера на базе активов истца, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».

Тем не менее, указанное мировое соглашение не подтверждает обстоятельства, положенные истцом в основание настоящего иска, то есть причинение убытков вследствие присвоения/хищения денежных средств, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов.

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.02.21 по делу № А24-8354/2019.

Поволжская кассация в деле «Центр металлообработки» указала на неприменимость правила о допустимости заявления иска о признании ничтожного решения собрания недействительным любым заинтересованным лицом, если речь идёт о решении общего собрания акционеров АО.

Генеральный директор ЗАО «Центр металлообработки» Шакиров от имени управляемого им общества обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Кульбовым мошенничества и самоуправства. Постановлением суда уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суду не были представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что Кульбовым совершено хищение. В этом же постановлении суд пришёл к выводу, что сам Шакиров И.Ф. наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Центр металлообработки» незаконно, формально и в результате совершенного преступления, с целью «незаконного захвата управления в указанном обществе».

Опираясь на данный вывод суда, Кульбов обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожного по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности решения собрания акционеров ЗАО «Центр металлообработки», которым Шакиров был утверждён в должности генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: суды пришли к выводу, что поскольку истец никогда не является акционером ЗАО «Центр металлообработки», он не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров этого общества.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное неприменение последствий ничтожности решения.

Суд округа занял позицию судов нижестоящих инстанций.

Как указано судами, Кульбов не являлся акционером ЗАО «Центр металлообработки» с момента создания общества по дату получения судебного запроса. Следовательно, он как лицо, которое не обладает статусом акционера, не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.

Довод заявителя о том, что правом на подачу иска о признании недействительным ничтожного решения собрания обладает любое лицо, имеющее в этом охраняемый законом интерес, отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона об АО.

Постановление АС Поволожского округа от 05.02.2021 по делу № А65-38052/2019.

📣Совсем скоро за окном нас будет радовать весна, а это значит, что начнется активная пора проведения годовых общих собраний акционеров (ГОСА). И ближайшие недели – самое подходящее время для подготовки к столь важному и ответственному мероприятию в жизни организации.

🔍ГОСА – одна из сложнейших корпоративных процедур, вызывающая десятки вопросов на стадии подготовки:
• Как принимается решение о проведении собрания?
• В каком порядке необходимо уведомить акционеров?
• Какие материалы предоставляются участникам и в какие сроки?
• Каковы особенности голосования по определенным вопросам повестки дня?

🆘Прошлый год и нынешний 2021 осложняются пандемией COVID-19. Из-за стремительного распространения инфекции в порядок проведения ГОСА были внесены значительные изменения. Сохраняются ли они в этом году или отменяются?

❓Ответы на все вопросы, связанные с организацией собрания, знать нужно. В противном случае вы рискуете быть привлеченными к административной ответственности и как итог – многомиллионным штрафам. В обстановке кризиса и нестабильной экономики для многих предприятий такие штрафные санкции могут приравниваться банкротству и ликвидации. Как обезопасить себя?

✅25 февраля в 10:00 Институт Корпоративных Технологий проводит бесплатный вебинар «ГОСА-2021». В качестве спикеров мероприятия выступят Сергей Урескул и Алла Левина. Что полезного вы узнаете, посмотрев вебинар?

1. Порядок подготовки ГОСА в 2021 году;
2. Созыв годового общего собрания акционеров;
3. Проведение ГОСА с учетом вызванных пандемией изменений;
4. Выплата дивидендов АО;
5. Раскрытие информации на этапах проведения ГОСА.

📌По традиции все участники вебинара получат подарок – полный пакет документов для проведения ГОСА в 2021 году. Вам не придется самостоятельно готовить их или искать шаблоны!

📝Запишитесь на бесплатный вебинар по ссылке https://clck.ru/TJc9p и проведите годовое собрание со 100% соблюдением всех норм закона!

А1 объявила о завершении конфликта в конструкторском бюро академика РАН. А1 вышла из капитала оборонного конструкторского бюро «Корунд-М». Акционерный конфликт в бюро разгорелся два года назад: его основатель, академик Владимир Бетелин, даже просил главу «Ростеха» Сергея Чемезова купить долю в компании.

Напомню, год назад корпоративный спор «Корунд-М» добрался до Верховного Суда, подробнее о деле я писала в своем блоге.

#Вакансия. В корпоративное управление УК Полюс требуется главный юрисконсульт с опытом работы корпоративным юристом не менее 5 лет, а также опытом работы в ПАО (1 уровень листинга Московской биржи).

Основные задачи: поддержание публичного статуса ПАО (раскрытие информации в РФ, взаимодействие с Московской биржей, НРД, ответы на запросы акционеров), взаимодействие с реестродержателем Группы Полюс, ведение списка инсайдеров, подготовка корпоративных одобрений.

Резюме можно направлять на адрес Openkina.Anastasia@gmail.com.

У Радика Лотфуллина вышел апгрейд книги по субсидиарной ответственности. Скачать можно по этой ссылке.

Дальневосточная кассация в деле «УК «Петропавловск» в очередной раз высказалась о стандарте доказывания при установлении предварительных обеспечительных мер и о возможности удовлетворения требования об их отмене в ситуации, когда они уже отменены при разрешении обеспечиваемого требования по существу

Решением единственного АО «УК «Петропавловск» — Петропавловск ПЛК (Великобритания), были произведены кадровые перестановки среди высших менеджеров названного акционерного общества. В том числе были прекращены полномочия гендиректора Ермоленко.

Тогда последний обратился в суд с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрации изменений в учредительных документах АО, аргументируя своё требование возможными в будущем корпоративными спорами. Требование было удовлетворено.

В дальнейшем Ермоленко обратился в суд с иском об оспаривании решений единственного акционера – Петропавловск ПЛК, а последний в свою очередь обратилось в суд с требованием об отмене предварительных обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Петропавловск ПЛК отказали: при установлении обеспечительных мер суд исходил из предмета потенциального иска Ермоленко к АО «УК «Петропавловск», а вопрос о наличии у Ермоленко права на такой иск подлежит разрешению лишь при рассмотрении его по существу. Кроме того, спорные обеспечительные меры соответствовали потенциальным исковым требованиям.

Петропавловск ПЛК обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указало, что принятые обеспечительные меры очевидным образом не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку у Ермоленко отсутствует право на обжалование оспариваемых решений.

Суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, но, тем не менее, судебные акты оставил без изменений.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы АС Амурской области уже принял решение об отказе в удовлетворении требований Ермоленко о признании недействительными спорных решений единственного акционера АО «УК «Петропавловск» и, соответственно, об отмене предварительных обеспечительных мер. Судом было установлено, что Ермоленко как генеральный директор не имел права обжаловать решение единственного акционера.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о наличии условий для отмены предварительных обеспечительных мер и, как следствие, о наличии оснований для их сохранения. Между тем, допущенное судами нижестоящих инстанций процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы: спорные обеспечительные меры уже отменены судом, разрешившим дело по существу.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.02.21 по делу № А04-6709/2020.

АС Московского округа в деле «Горизонт Девелопмент Звенигород» высказался о предмете и стандарте доказывания при заявлении требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

ООО «Стройресурс» и ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» заключили договор соинвестирования в целях реализации строительного проекта. В рамках исполнения договора в 2008 г. «Горизонт Девелопмент Звенигород» перевел на счёт своего контрагента около 60 млн. рублей. В 2019 г. «Стройресурс» был исключено из ЕГРЮЛ.

«Горизонт Девелопмент Звенигород» обратился в суд с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества «Стройресурс», ссылаясь на то, что у последнего наличествует дебиторская задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанным право заявителя требовать распределения имущества ликвидированного лица.

Истец в кассационной жалобе указал, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций.

Требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; истец имеет требование к ликвидированному лицу (статус заинтересованного лица).

Истцу не удалось доказать наличие у него статуса заинтересованного лица, поскольку представленные в материалы дела копии договора соинвестирования и платежные поручения не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны «Стройресурс» до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность. Кроме того, в назначении представленных заявителем платежных поручений указаны иные договоры соинвестирования, а сведений о принятии заявителем мер к защите своих прав в период с даты подписания договора до даты исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ в деле не имеется. Наконец, наличие у исключённого из реестра лица какого-либо имущества не подтверждается никакими доказательствами.

Постановление АС Московского округа от 11.02.21 по делу № А40-340864/2019.

Западно-Сибирская кассация в деле «МеталСпецТранс» напомнила о необходимости сопоставления балансовой стоимости отчуждённого обществом имущества со стоимостью, по которой оно было фактически отчуждено, в случае, если такое отчуждение оспаривается как крупная сделка.

«ДУЭТ+» продал «МеталСпецТранс» объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь), а также осуществил в его пользу уступку прав арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен названный объект. В дальнейшем «МеталСпецТранс» перепродал железнодорожный путь и переуступил права арендатора ИП Чукоминой Ю.Ю.

В скором времени «ДУЭТ+» был признан несостоятельным, и его сделки с «МеталСпецТранс» были признаны недействительными. В конкурсную массу с «МеталСпецТранс» была взыскана денежная сумма в размере действительной рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи объекта.

Участник «МеталСпецТранс» Федосов Л.И. (50% в уставном капитале) обратился в суд к ИП Чукоминой с иском о признании недействительными договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды. Свои требования он мотивировал тем, что при совершении указанных сделок были нарушены правила об одобрении крупных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из недоказанности оснований недействительности спорных сделок: стоимость отчужденного по договору купли-продажи имущества от составила 24,7 % балансовой стоимости активов общества.

В кассационной жалобе истец в частности указывает, что судами не была определена балансовая стоимость отчуждённого имущества, а при определении стоимости активов общества суды использовали представленную ответчиком бухгалтерскую отчётность, в которой содержатся недостоверные сведения.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов.

При установлении признаков крупности сделки суды установили цену из отчуждённого обществом имущества, используя договор купли-продажи, а стоимость активов общества – используя сведения из корректировки бухгалтерского баланса за 2017 г., направленной в налоговую инспекцию в 2020 г. Между тем, в Законе об ООО предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества или цена его отчуждения.

Истец при обращении в суд указывал на необходимость определения балансовой стоимости отчужденного имущества в целях сопоставления её со стоимостью активов общества, ссылаясь на занижение цены сделки (исходя из рыночной стоимости имущества на момент его приобретения обществом, установленной судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), в связи с чем просил суд истребовать у «МеталСпецТранс» бухгалтерскую отчётность с расшифровкой строк бухгалтерского баланса.

Кроме того, истец указывал, что бухгалтерская отчетность за 2017 г. ответчиком не составлялась, а представленная им скорректированная отчётность содержит недостоверные сведения.

Данные доводы истца судами исследованы не были.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимость предмета сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества) и 2) качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Между тем, судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки ведет к прекращению деятельности общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.21 по делу № А70-2466/2020.

Минэкономразвития предлагает расширить возможности по страхованию гражданской ответственности топ-менеджеров за нанесение экономического ущерба своим компаниям и третьим лицам в результате решений, принятых в рамках должностных обязанностей. Соответствующий законопроект, опубликованный на портале проектов нормативно-правовых актов после доработки с учетом замечаний ЦБ и Минфина, предполагает внесение аналогичных изменений в два федеральных закона – № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полный текст законопроекта о страховании ответственности топ-менеджеров, о котором я писала в предыдущей новости

Законопроект о корректировке подходов и требований к заключению договора D&O — страхования ответственности директоров и топ-менеджеров компаний — содержит статьи, опасные для страховщиков, и те, которые работать не будут, сообщил «Интерфаксу» заместитель гендиректора «Ингосстраха» Илья Соломатин, комментируя опубликованный на сайте государственной правовой информации документ.

Экс-руководитель «Гипсополимера» Капырина намерена оспорить свою отставку. В холдинге наметился корпоративный конфликт.

Всего Капырина подала 3 иска, из которых, на мой вкус, самый интересный об оспаривании решения общего собрания об избрании нового директора. Из определения пока непонятно истец подала иск как участница общества (25%) или как уволенный директор. Скорее всего, первый вариант, но если второй — то тут будет масса интересных вопросов, начиная с иска против шерсти иерархии органов управления.

Кстати, директора часто идут оспаривать свои увольнения через СОЮ и там имеют успех. Есть случаи, когда в разгар корпконфликта директор восстанавливался на работе через СОЮ — это решение подлежало немедленному исполнению, а сверху накладывались обеспечительные меры с запретом внесения записей в ЕГРЮЛ.

Президент подписал Федеральный закон от 24.02.2021 № 17-ФЗ, который позволяет АО и ООО провести любые общие собрания в форме заочного голосования. Это временная норма, которая будет действовать до 31 декабря 2021 года.

Подробнее тут.