Поволжская кассация в деле «Центр металлообработки» указала на неприменимость правила о допустимости заявления иска о признании ничтожного решения собрания недействительным любым заинтересованным лицом, если речь идёт о решении общего собрания акционеров АО.

Генеральный директор ЗАО «Центр металлообработки» Шакиров от имени управляемого им общества обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Кульбовым мошенничества и самоуправства. Постановлением суда уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суду не были представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что Кульбовым совершено хищение. В этом же постановлении суд пришёл к выводу, что сам Шакиров И.Ф. наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Центр металлообработки» незаконно, формально и в результате совершенного преступления, с целью «незаконного захвата управления в указанном обществе».

Опираясь на данный вывод суда, Кульбов обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожного по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности решения собрания акционеров ЗАО «Центр металлообработки», которым Шакиров был утверждён в должности генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований: суды пришли к выводу, что поскольку истец никогда не является акционером ЗАО «Центр металлообработки», он не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров этого общества.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное неприменение последствий ничтожности решения.

Суд округа занял позицию судов нижестоящих инстанций.

Как указано судами, Кульбов не являлся акционером ЗАО «Центр металлообработки» с момента создания общества по дату получения судебного запроса. Следовательно, он как лицо, которое не обладает статусом акционера, не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.

Довод заявителя о том, что правом на подачу иска о признании недействительным ничтожного решения собрания обладает любое лицо, имеющее в этом охраняемый законом интерес, отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона об АО.

Постановление АС Поволожского округа от 05.02.2021 по делу № А65-38052/2019.

📣Совсем скоро за окном нас будет радовать весна, а это значит, что начнется активная пора проведения годовых общих собраний акционеров (ГОСА). И ближайшие недели – самое подходящее время для подготовки к столь важному и ответственному мероприятию в жизни организации.

🔍ГОСА – одна из сложнейших корпоративных процедур, вызывающая десятки вопросов на стадии подготовки:
• Как принимается решение о проведении собрания?
• В каком порядке необходимо уведомить акционеров?
• Какие материалы предоставляются участникам и в какие сроки?
• Каковы особенности голосования по определенным вопросам повестки дня?

🆘Прошлый год и нынешний 2021 осложняются пандемией COVID-19. Из-за стремительного распространения инфекции в порядок проведения ГОСА были внесены значительные изменения. Сохраняются ли они в этом году или отменяются?

❓Ответы на все вопросы, связанные с организацией собрания, знать нужно. В противном случае вы рискуете быть привлеченными к административной ответственности и как итог – многомиллионным штрафам. В обстановке кризиса и нестабильной экономики для многих предприятий такие штрафные санкции могут приравниваться банкротству и ликвидации. Как обезопасить себя?

✅25 февраля в 10:00 Институт Корпоративных Технологий проводит бесплатный вебинар «ГОСА-2021». В качестве спикеров мероприятия выступят Сергей Урескул и Алла Левина. Что полезного вы узнаете, посмотрев вебинар?

1. Порядок подготовки ГОСА в 2021 году;
2. Созыв годового общего собрания акционеров;
3. Проведение ГОСА с учетом вызванных пандемией изменений;
4. Выплата дивидендов АО;
5. Раскрытие информации на этапах проведения ГОСА.

📌По традиции все участники вебинара получат подарок – полный пакет документов для проведения ГОСА в 2021 году. Вам не придется самостоятельно готовить их или искать шаблоны!

📝Запишитесь на бесплатный вебинар по ссылке https://clck.ru/TJc9p и проведите годовое собрание со 100% соблюдением всех норм закона!

А1 объявила о завершении конфликта в конструкторском бюро академика РАН. А1 вышла из капитала оборонного конструкторского бюро «Корунд-М». Акционерный конфликт в бюро разгорелся два года назад: его основатель, академик Владимир Бетелин, даже просил главу «Ростеха» Сергея Чемезова купить долю в компании.

Напомню, год назад корпоративный спор «Корунд-М» добрался до Верховного Суда, подробнее о деле я писала в своем блоге.

#Вакансия. В корпоративное управление УК Полюс требуется главный юрисконсульт с опытом работы корпоративным юристом не менее 5 лет, а также опытом работы в ПАО (1 уровень листинга Московской биржи).

Основные задачи: поддержание публичного статуса ПАО (раскрытие информации в РФ, взаимодействие с Московской биржей, НРД, ответы на запросы акционеров), взаимодействие с реестродержателем Группы Полюс, ведение списка инсайдеров, подготовка корпоративных одобрений.

Резюме можно направлять на адрес Openkina.Anastasia@gmail.com.

У Радика Лотфуллина вышел апгрейд книги по субсидиарной ответственности. Скачать можно по этой ссылке.

Дальневосточная кассация в деле «УК «Петропавловск» в очередной раз высказалась о стандарте доказывания при установлении предварительных обеспечительных мер и о возможности удовлетворения требования об их отмене в ситуации, когда они уже отменены при разрешении обеспечиваемого требования по существу

Решением единственного АО «УК «Петропавловск» — Петропавловск ПЛК (Великобритания), были произведены кадровые перестановки среди высших менеджеров названного акционерного общества. В том числе были прекращены полномочия гендиректора Ермоленко.

Тогда последний обратился в суд с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрации изменений в учредительных документах АО, аргументируя своё требование возможными в будущем корпоративными спорами. Требование было удовлетворено.

В дальнейшем Ермоленко обратился в суд с иском об оспаривании решений единственного акционера – Петропавловск ПЛК, а последний в свою очередь обратилось в суд с требованием об отмене предварительных обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Петропавловск ПЛК отказали: при установлении обеспечительных мер суд исходил из предмета потенциального иска Ермоленко к АО «УК «Петропавловск», а вопрос о наличии у Ермоленко права на такой иск подлежит разрешению лишь при рассмотрении его по существу. Кроме того, спорные обеспечительные меры соответствовали потенциальным исковым требованиям.

Петропавловск ПЛК обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указало, что принятые обеспечительные меры очевидным образом не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку у Ермоленко отсутствует право на обжалование оспариваемых решений.

Суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, но, тем не менее, судебные акты оставил без изменений.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы АС Амурской области уже принял решение об отказе в удовлетворении требований Ермоленко о признании недействительными спорных решений единственного акционера АО «УК «Петропавловск» и, соответственно, об отмене предварительных обеспечительных мер. Судом было установлено, что Ермоленко как генеральный директор не имел права обжаловать решение единственного акционера.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о наличии условий для отмены предварительных обеспечительных мер и, как следствие, о наличии оснований для их сохранения. Между тем, допущенное судами нижестоящих инстанций процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы: спорные обеспечительные меры уже отменены судом, разрешившим дело по существу.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.02.21 по делу № А04-6709/2020.

АС Московского округа в деле «Горизонт Девелопмент Звенигород» высказался о предмете и стандарте доказывания при заявлении требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

ООО «Стройресурс» и ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» заключили договор соинвестирования в целях реализации строительного проекта. В рамках исполнения договора в 2008 г. «Горизонт Девелопмент Звенигород» перевел на счёт своего контрагента около 60 млн. рублей. В 2019 г. «Стройресурс» был исключено из ЕГРЮЛ.

«Горизонт Девелопмент Звенигород» обратился в суд с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества «Стройресурс», ссылаясь на то, что у последнего наличествует дебиторская задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанным право заявителя требовать распределения имущества ликвидированного лица.

Истец в кассационной жалобе указал, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций.

Требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; истец имеет требование к ликвидированному лицу (статус заинтересованного лица).

Истцу не удалось доказать наличие у него статуса заинтересованного лица, поскольку представленные в материалы дела копии договора соинвестирования и платежные поручения не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны «Стройресурс» до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность. Кроме того, в назначении представленных заявителем платежных поручений указаны иные договоры соинвестирования, а сведений о принятии заявителем мер к защите своих прав в период с даты подписания договора до даты исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ в деле не имеется. Наконец, наличие у исключённого из реестра лица какого-либо имущества не подтверждается никакими доказательствами.

Постановление АС Московского округа от 11.02.21 по делу № А40-340864/2019.

Западно-Сибирская кассация в деле «МеталСпецТранс» напомнила о необходимости сопоставления балансовой стоимости отчуждённого обществом имущества со стоимостью, по которой оно было фактически отчуждено, в случае, если такое отчуждение оспаривается как крупная сделка.

«ДУЭТ+» продал «МеталСпецТранс» объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь), а также осуществил в его пользу уступку прав арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен названный объект. В дальнейшем «МеталСпецТранс» перепродал железнодорожный путь и переуступил права арендатора ИП Чукоминой Ю.Ю.

В скором времени «ДУЭТ+» был признан несостоятельным, и его сделки с «МеталСпецТранс» были признаны недействительными. В конкурсную массу с «МеталСпецТранс» была взыскана денежная сумма в размере действительной рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи объекта.

Участник «МеталСпецТранс» Федосов Л.И. (50% в уставном капитале) обратился в суд к ИП Чукоминой с иском о признании недействительными договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды. Свои требования он мотивировал тем, что при совершении указанных сделок были нарушены правила об одобрении крупных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из недоказанности оснований недействительности спорных сделок: стоимость отчужденного по договору купли-продажи имущества от составила 24,7 % балансовой стоимости активов общества.

В кассационной жалобе истец в частности указывает, что судами не была определена балансовая стоимость отчуждённого имущества, а при определении стоимости активов общества суды использовали представленную ответчиком бухгалтерскую отчётность, в которой содержатся недостоверные сведения.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов.

При установлении признаков крупности сделки суды установили цену из отчуждённого обществом имущества, используя договор купли-продажи, а стоимость активов общества – используя сведения из корректировки бухгалтерского баланса за 2017 г., направленной в налоговую инспекцию в 2020 г. Между тем, в Законе об ООО предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества или цена его отчуждения.

Истец при обращении в суд указывал на необходимость определения балансовой стоимости отчужденного имущества в целях сопоставления её со стоимостью активов общества, ссылаясь на занижение цены сделки (исходя из рыночной стоимости имущества на момент его приобретения обществом, установленной судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), в связи с чем просил суд истребовать у «МеталСпецТранс» бухгалтерскую отчётность с расшифровкой строк бухгалтерского баланса.

Кроме того, истец указывал, что бухгалтерская отчетность за 2017 г. ответчиком не составлялась, а представленная им скорректированная отчётность содержит недостоверные сведения.

Данные доводы истца судами исследованы не были.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимость предмета сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества) и 2) качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Между тем, судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки ведет к прекращению деятельности общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.21 по делу № А70-2466/2020.

Минэкономразвития предлагает расширить возможности по страхованию гражданской ответственности топ-менеджеров за нанесение экономического ущерба своим компаниям и третьим лицам в результате решений, принятых в рамках должностных обязанностей. Соответствующий законопроект, опубликованный на портале проектов нормативно-правовых актов после доработки с учетом замечаний ЦБ и Минфина, предполагает внесение аналогичных изменений в два федеральных закона – № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полный текст законопроекта о страховании ответственности топ-менеджеров, о котором я писала в предыдущей новости

Законопроект о корректировке подходов и требований к заключению договора D&O — страхования ответственности директоров и топ-менеджеров компаний — содержит статьи, опасные для страховщиков, и те, которые работать не будут, сообщил «Интерфаксу» заместитель гендиректора «Ингосстраха» Илья Соломатин, комментируя опубликованный на сайте государственной правовой информации документ.

Экс-руководитель «Гипсополимера» Капырина намерена оспорить свою отставку. В холдинге наметился корпоративный конфликт.

Всего Капырина подала 3 иска, из которых, на мой вкус, самый интересный об оспаривании решения общего собрания об избрании нового директора. Из определения пока непонятно истец подала иск как участница общества (25%) или как уволенный директор. Скорее всего, первый вариант, но если второй — то тут будет масса интересных вопросов, начиная с иска против шерсти иерархии органов управления.

Кстати, директора часто идут оспаривать свои увольнения через СОЮ и там имеют успех. Есть случаи, когда в разгар корпконфликта директор восстанавливался на работе через СОЮ — это решение подлежало немедленному исполнению, а сверху накладывались обеспечительные меры с запретом внесения записей в ЕГРЮЛ.

Президент подписал Федеральный закон от 24.02.2021 № 17-ФЗ, который позволяет АО и ООО провести любые общие собрания в форме заочного голосования. Это временная норма, которая будет действовать до 31 декабря 2021 года.

Подробнее тут.

Поволжская кассация в деле кооператива «Гуляевского» подчеркнула, что в делах о взыскании участником производственного кооператива стоимости его пая принципиально важным является установление факта внесения такого пая, который не доказывается одним лишь фактом продолжительного неисключения истца из числа членов кооператива

Топчиев В.И. являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Гуляевский». В 2016 г. он подал заявление о выходе из членов СХПК и просил выплатить ему денежную стоимость его пая. В связи с тем, что такой выплаты не последовало, Топчиев В.И. обратился в суд с требованием о выплате стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили: материалами дела подтверждено членство истца в СХПК и выход из него, что порождает у последнего обязанность по выплате стоимости пая.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что: судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, а доказательства членства Топчиева В.И. в СХПК отсутствуют.

Суд округа акты нижестоящих судов отменил.

Отклоняя доводы ответчика о неуплате Топчиевым В.И. обязательного паевого взноса, судебные инстанции сослались на подтверждение членства Топчиева В.И. в СХПК сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. При этом суды заострили внимание на том, что в связи с невнесением истцом обязательного пая ответчиком не принималось предусмотренное его уставом решение об исключении истца из членов СХПК.

В связи с этим суд округа отмечает, что, во-первых, выпиской из ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) СХПК указан Топчеев А.А., а не Топчиев В.И., а, во-вторых, то обстоятельство, что Топчиев В.И. не был исключён из членов СХПК в связи с невнесением пая, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по его внесению. В данном случае определяющим является строго установление факта внесения пая вышедшим членом кооператива.

Как следует из материалов дела, доказательства внесения пая в денежной форме не представлены. В то же время, паевой взнос может быть произведён не только в денежной форме, в связи с чем судам следовало выяснить вопрос о возможном внесении взноса в иной форме.

При этом суды удовлетворили требования истца в полном объёме – с учётом приращённого пая, однако не выяснили сам факт наличия у него приращённого пая с учётом того, что формирование такие паёв осуществляется на основании решения общего собрания членов кооператива.

Доводам СХПК о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (Закона «О производственных кооперативах»), дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что данное обстоятельство не может повлиять на законность судебного акта, поскольку Закон «О сельскохозяйственной кооперации» содержит положения, аналогичные положениям Закона «О производственных кооперативах», на которые сослался суд первой инстанции.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС Поволожского округа от 12.02.21 по делу № А12-4316/2020.

На рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ передали жалобу по делу фирмы «Ада»: похоже, ВС распространит правило о преимущественном праве участников ООО на покупку доли в уставном капитале на случаи раздела имущества между супругами, один из которых является участником ООО

Полонскому Д.Б. принадлежала доля в уставном капитале ООО фирма «Ада» в размере 50%. В результате признания Полонского несостоятельным и раздела имущества между ним и его бывшей супругой – Парфёновой Т.В., принадлежащая ему доля была разделена надвое. Одна из получившихся долей была сохранена за Полонским, одна – закреплена за Парфёновой внесением записи в ЕГРЮЛ.

Плаксин Д.Г. (37,5% в уставном капитале) обратился в суд с иском о переводе доли Парфёновой на общество. В обоснование своего требования истец указал, что Парфёнова ранее не являлась участником общества, следовательно, её действия по закреплению за собой доли в уставном капитале общества являлись нарушением порядок получения согласия на отчуждение доли третьим лицам, который закреплен в уставе общества.

Суды первых трёх инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что право на долю в обществе перешло к Парфёновой на основании судебного акта, а не сделки, тогда как положения устава содержат ограничения на переход доли в уставном капитале к третьему лицу именно на основании сделки. Специальных требований к порядку перехода доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов уставом не установлено. Следовательно, согласие остальных участников на переход спорной доли к Парфеновой не требовалось.

В кассационной жалобе Плаксин настаивает, что судами было дано неверное толкование устава общества: в действительности воля участников была направлена на ограничение вхождения в их состав третьих лиц. Суды ошибочно не применили п. 4 ст. 21 Закона «Об ООО», предусматривающий для участников общества преимущественное право покупки доли, что лишило участников прав на приобретение спорной доли. Наконец, судами не была учтена правовая позиция, выраженная в Определении КС РФ от 03.07.2014 № 1564-О.

Судья Золотова Е.Н. посчитала, что жалоба обоснована, и передала её на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Судебное заседание назначено на 30.03.21.

Определение ВС РФ от 20.02.21 по делу № 305-ЭС20-22249.

7 марта вступит в силу новый закон, который временно расширит перечень вопросов, по которым можно принимать решения на заочных собраниях в 2021 году.

Согласно новым правилам до 31.12.2021 будет приостановлен запрет проводить заочные общие собрания акционеров, на которых надо:
🗳 избрать совет директоров или ревизионную комиссию;
🗳 утвердить аудитора;
🗳 утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если по уставу этим не занимается совет директоров.

Также будет приостановлен запрет для общих собраний участников ООО в заочной форме утверждать годовые отчеты и бухбалансы.

Для решения этих вопросов в заочной форме в АО необходимо решение совета директоров, а в ООО — решение исполнительного органа.

Федеральный закон от 24.02.2021 № 17-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

​«Корпоративное право. Правовое сопровождение бизнеса в таблицах и схемах» — вышло в свет новое учебное пособие для юристов и широкого круга читателей.

Василий Андреевич Лаптев опубликовал новое пособие по корпоративному праву в визуально удобной форме — в таблицах и схемах. Такой структурированный формат гораздо удобнее для восприятия и запоминания. Внутри вы найдете массу полезного: начиная от сравнительной таблицы 36 типовых уставов заканчивая разложенной по полочкам судебной защиты по корпоративным спорам. Рекомендую всем, особенно студентам и начинающим практикам.

Об авторе: Василий Андреевич Лаптев, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель Научно-консультативного совета при Арбитражном суде г. Москвы.

На прошлой неделе в Москве задержали генерального директора «Территориальной генерирующей компании-2» (ТГК-2) Надежду Пинигину, а 22 февраля архангельский суд отправил ее в СИЗО. Теперь компания выступила с заявлением, в котором выразила надежду на снятие обвинений в отношении Пинигиной и заявила о готовности к сотрудничеству со следствием

​​​Дорогие друзья!

Мечтаете пройти стажировку в одной из ведущих юридических фирм?

🔥 Команда Центра «PRO.Образование» кафедры практической юриспруденции МГЮА имени О.Е. Кутафина при поддержке Содружества выпускников МГЮА объявляет открытие регистрации на VI Всероссийский юридический кейс-чемпионат «Kutafin Legal Cup»! 🔥

❗Главный приз конкурса - стажировка в компании-кураторе направления❗

Конкурс проводится по следующим направлениям:

1. IT право – Юридическая компания «Nevsky IP Law»;
2. Корпоративное право – Юридическая фирма «ФБК Право»;
3. Медицинское право – МКА «Аронов и Партнеры»;
4. Налоговое право – Юридическая компания «Taxology»;
5. Семейное право – КА «Pen & Paper»;
6. Спортивное право – Международная юридическая компания «SILA»;
7. Трудовое право – Юридическая компания «Five Stones Consulting»;
8. Финансовое право – Юридическая фирма «VK partners»;
9. Экономические преступления – АБ «ЗКС».

Участвовать в кейс-чемпионате могут команды, состоящие из 2-х человек, студенты бакалавриата и магистратуры любых курсов всех форм обучения.

За более подробной информацией обращайтесь в официальное сообщество ВКонтакте «Kutafin Legal Cup 2021»:
https://vk.com/wall-140454940_535

Смелее, все получится! ❤

С 1 июля 2021 года банки, страховые и негосударственные пенсионные фонды должны самостоятельно выявлять своих контролирующих лиц в соответствии с признаками, указанных в статьях 61.10 и 189.23/184.13/187.12 Закона о банкротстве. Эти правила направлены на то, чтобы упростить поиск контролирующих лиц и привлечение их к ответственности за причиненные убытки или к субсидиарной ответственности.

🔶 Организация должна сама выявлять контролирующих лиц и направлять эти сведения в ЦБ РФ, а также информировать об этом само контролирующее лицо. Центральный банк также сможет сам выявлять контролирующих лиц.

🔶 Сведения о контролирующих лицах будут публиковаться на сайте Банка России. Правительство может запрещать раскрывать контролирующих лиц.

🔶 Лицо, которое было признано контролирующим, сможет оспорить включение себя в список через комиссию ЦБ РФ. Порядок скоро будет утвержден.

🔶 По заявлению ЦБ РФ арбитражный суд сможет принимать предварительные обеспечительные меры в виде ареста денег, ценных бумаг и недвижимости контролирующих лиц.

🔶 В свою очередь, контролирующие лица смогут предъявлять ЦБ РФ требования выплатить компенсацию или возместить убытки, если:
— иск по требованию, в связи с которым приняли такие меры, не подан в установленный судом срок;
— в иске отказано.


Источник: Федеральный закон от 24.02.2021 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию».

​Уголовно-правовое решение конфликтов между бизнес-партнерами является одной из самых распространенных проблем в предпринимательской среде. На YouTube канале Адвокатского бюро «Забейда и партнеры» опубликовано видео, на котором Дарья Константинова рассказывает:
📣 Про причины возникновения бизнес-конфликтов;
📣 Об инструментах, которые используют недобросовестные партнеры для разрешения гражданско-правовых споров;
📣 О том, как арбитражные процессы переходят в уголовно-правовую плоскость;
📣 Как должны выстраиваться взаимоотношения между владельцами бизнеса;
📣 Какие составы инкриминируются предпринимателям.