Представьте ситуацию. Вы ведёте публичную лекцию (не пару). Например, на каком-то конвенте/фесте/конфе. Комп с презентацией посреди лекции показывает синий экран. Что вы ощущаете?

У меня это случилось в выходные. И я только вчера понял, что не было стресса или волнения. Ну что ж, вот отстой, сейчас перезапущу, подождите.

Это я не про то, что я такой классный (хотя я классный) - это, на мой взгляд, хорошая новость для всех студентов и начинающих. Выступления и ведения мероприятий - это навык. Он качается. Если вам сейчас волнительно - волнение со временем пройдёт.

Именно это я говорю на парах по Коммуникации. И именно поэтому у нас на ней много выступлений.

Мне сейчас больше интересно: откуда этот страх берётся и куда он девается?
Я люблю студентов спрашивать, чего они боятся. И насколько вероятно, что такое с ними произойдёт. Опозориться? Как? А как часто ты такое наблюдал? А начинал ли хуже относиться к человеку, с которым такое происходило?
Это отчасти помогает, но хочу расширить этот инструментарий.

Многие студенты боятся задавать вопросы - а вдруг будут выглядеть глупо.
Я раньше любил говорить, что глупых вопросов нет, но сейчас мне нравится другая версия: глупый вопрос - это вопрос, который не задан.

Я постоянно уточняю, всё ли понятно, есть ли вопросы, сам задаю вопросы, всегда напоминаю, что мне можно писать в личку, выкладываю все материалы - и если после этого кто-то пытается что-то делать или сдавать задание не разобравшись - ну, вот он выглядит глупо.
Если уважаемые студенты всё ещё сомневаются в этих словах, я расскажу два моих любимых типа студентов.

1. Те, кто со мной общается. Благодаря им я понимаю, что вещаю всё не впустую - а для преподавателя мало какая ситуация столь же неприятна, как вещание впустую. Со стенкой я могу и дома поговорить. А в аудитории меня радует, когда студенты пытаются ответить на мои вопросы, даже если поначалу делают неверные предположения. Которые спрашивают, когда что-то непонятно, или просто чтобы удостовериться, что они верно перевели информацию на свой язык. Это, помимо прочего, помогает мне выяснить, как мои слова выглядят для "потребителя". Может, формулировки неудачные. Или есть образ ярче. А ещё благодаря им у меня есть энергия продолжать, а динамика занятия сохраняется.

2. Те, кто сомневается. За время моей работы было несколько студентов, которые на вопрос "всё ли понятно" могли ответить "нет". И это круто! Или задавали не просто уточняющие вопросы, а, скажем так, "шатающие". Вроде, "а как это возможно, если..." И делали они это не чтобы возвысить свой авторитет за счёт моего, а чтобы реально понять. Их ответам "да, теперь понятно" я верил. Во время пары их сомнения и вопросы иногда бывали некомфортны, но именно они помогали выстраивать тему лучше.

Как можно заметить, общая черта у этих типов: контакт. Студенты, которые вступают со мной в диалог.
Безусловно, есть студенты, которые молчат и лишь хорошо делают работы, освоив их в своём темпе. Они тоже мне симпатичны, просто если бы моя аудитория состояла только из таких, я бы не смог долго и хорошо преподавать.

Хочу продолжить начатую Сарё тему про ИИ.

Я не активный пользователь нейронок - в основном потому, что насмотрелся низкого качества результатов. В основном от студентов, но не только от них. У меня есть guilty pleasure - когда я понимаю, что работа сделана ИИ, я тыкаю в какое-то особенно яркое место работы и прошу студента обосновать или развернуть. А потом смотрю, как он пытается покинуть эту сковородку. Несмотря на все мои просьбы, студенты не прилагают усилий, чтобы отвечать за текст, который они сдают. В моём понимании, это приравнивает работу к списанной.
У меня есть неплохая статистика! Смешнее всего тыкать в место с фактической ошибкой. Например, когда в работе написано про бой с боссом, а я знаю, что в игре никакого босса нет. Но если тыкать и просить обосновать место без ошибки - принципиально ничего не меняется. Студент в любом случае не знает правильный ответ. Надо ещё попробовать ткнуть в правдивый факт и заявить, что он ложный. Должно быть смешно!

Другая причина, почему я редко пользуюсь ИИ - впрочем, всё ещё связанная с низким качеством - мне дольше ТЗ составить, чем самому текст написать. Это в том числе вопрос навыка, но не только. Хорошее и корректное ТЗ, превращаемое в промт - большая работа.

Но важнее даже не качество, а ещё один факт, который я недавно обнаружил. Я сейчас разрабатываю бизнес-игру по заказу, и там надо сочинить и расписать пару сотен карточек. Делаю я это вручную и довольно долго. НО. Довольно часто, пока я по карточкам прохожусь, мне приходит в голову идея коррекции геймдизайна. Как ту или иную механику сделать проще, изящнее, понятнее, более приближенной к целевому опыту. Т.е. любая подобная работа - двусторонний процесс: я смотрю на механики, а механики смотрят на меня. Я лучше понимаю динамики и геймплей и могу всю игру сделать более качественной. Просто потому, что я предметно думаю в эти моменты.
Конечно, с нейронкой этого эффекта не будет. Если я при редактуре нейронки буду сконцентрирован, часть идей я найду. Возможно, для полного эффекта надо несколько раз пройтись в сконцентрированном состоянии. Но если я это делаю - то зачем мне долго составлять ТЗ и генерить подробную первую версию? Мне просто идеи нужны.

Собственно, здесь, на мой взгляд, нейронка и применима: генерация идей. Основа, фундамент, с которым дальше будет работать мой мозг. САМ.
Здесь тоже надо очень следить за качеством. Опять же, моя статистика такова: разными нейронками было сочинено 89 прото-карточек, из которых я отобрал 9, ещё 10 так и остались в виде "отдалённо похоже", ещё 7 повторили карточки, которые я уже сочинил к этому моменту. Остальные 63 - просто мусор.

Или в чате ролевого методического лагеря (РМЛ) не так давно дорогие друзья нейронками сочиняли модели пыток. На мой взгляд, нейросеть породила нежизнеспособные варианты (при всей любви к друзьям). Однако это дало мне основу для собственной идеи.

Краткий вывод такой: используя нейронки, не забывайте использовать мозг.

Придумал смешные (и полезные) вопросы на подумать второкурсникам-геймдизайнерам.
- в чём разница между фичей и ассетом?
- в чём разница между багом и глитчем?
- в чём разница между гриндом и фармом?
И ещё есть добивающий про разницу между кранчем и авралом.

(представляю, как после этого поста от меня отписываются люди, пришедшие не из-за геймдева!)

Я на паре вопросы придумал в рамках общего развития, задал, а правильных ответов давать не стал, оставил на подумать. Мне кажется, они дают хорошее понимание про работу (первый), специфику каких-то областей работы (второй), геймдизайн (третий) и индустрию в целом (четвёртый).

Вообще - важно знать сленг. Знание сленга позволяет вам понимать не только других людей, но и процессы, а без понимания процессов сложно задержаться в индустрии. Как нам говорит фильм "Прибытие", знание языка даёт суперспособности. Это правда так.
Только, конечно, надо знать не сами слова, но и что за ними стоит.

Даже подумал, что надо отдельную пару сделать про сленг.

Всё, придумал пару (бойся, второй курс!)

Я даю большой список терминов и сленговых слов и выражений, а вы должны сочинить доклад (условно, на СИНКЕ, ахаха), в котором они все использованы.
Оценивается общий стиль, правдоподобность и то, насколько все эти слова уместно встроены в текст.

Должно получиться так:
Эту фичу согласно роадмапу надо было заполишить к следующему майлстоуну, но ПМ принёс фидбек от QA, что у нас геймплей багованный, поэтому мы в кранче, и её пришлось зафризить.

Нашёл пример парадоксальной акции.

У самого усталого и задолбанного человека, конечно, есть силы сочинять яркий комментарий!
Прямо вижу, как человек усиленно решает, как бы донести мысль, что он не хочет ничего решать.

Пользовательский опыт. Как без учёта его мы вообще раньше что-то делали?..

Отличное видео про то, как работает геймификация.
Больше всего мне нравится середина ролика, когда первое быстрое решение не сработало, и надо было впахать, чтобы создать работающую систему.

Кроме того, здесь можно заметить те инструменты, которые, согласно научным исследованиям, наиболее эффективны:
- виртуальные аватары
- нарратив
- челленджи
- виртуальный магазин.

И ещё одна маленькая деталь: фраза автора "to avoid confrontation". Легко не заметить, а ведь именно в этом и смысл геймификации. Не заставлять человека что-то сделать, а дать мотивацию, чтобы он этого хотел. И это вообще не так просто, как кажется.

Этот слайд я вчера делал около часа (дурацкий телеграм ужимает ему размер, но гифка кликабельна!)
Сколько он был на экране?

Ну, пару минут.

А зачем я его делал?
Потому что мне захотелось.
Потому что я решил, что такая демонстрация будет наглядной и легче ответит студенту, почему ему надо изучать тему генерации.

Прав ли я в этом - не знаю, но я точно прав в другом: раньше я надеялся, что буду тратить на подготовку занятий меньше времени - но нет, я просто стал делать их качественнее.

Сид Мейер - мой любимый геймдизайнер. Когда-то его цитаты и статьи открывали мне глаза. С тех пор я подрос, восторгов поубавилось, в ряде вопросов я с ним не согласен, но когда увидел на одном фесте эту книгу - не смог пройти мимо.

Сегодня закончил читать. Оправданное вложение средств!
Было весьма интересно. У Мейера хороший язык, он описывает многие вещи по-простому и исходя из своего личного ракурса. С юмором - много иронии и шуток в контексте, правда смешно. Так я узнал, что один раз Сид опоздал на совещание про Civilization, потому что заигрался в Civilization.
И что Ядерный Ганди - это фейк!

Ещё отдельно мне понравилось две вещи:
1. Ачивки. Все же любят ачивки! Книга про игры, и она - с ачивками. Это забавно.

2. Сама структура книги. Она начинается как биографическая, очень тщательно описано начало пути и как он делал первые игры. Но чем ближе к концу, тем меньше деталей про разработку очередной игры и больше в целом про геймдев, нюансов создания игр и особенности людей, как играющих в них, так и нет. В последних главах новые проекты только упоминаются, внимание сосредоточено глубже.
Об этом могут свидетельствовать мои конспекты. Профессиональную и около неё литературу я конспектирую, сохраняя тезисы, которые геймдизайнеру стоит знать. В начале книги мне потребовалось законспектировать мысли на страницах 11, 36, 63, 89, 131, а в конце пошло 245, 248, 251, 252, 253, 255 и т.д. - существенно плотнее.

С разных точек зрения было интересно, могу рекомендовать!

#проф_чтение

Есть проблема: студенты нередко пропускают занятия, а потом - особенно в конце семестра - чтобы получить недостающие баллы, просто пытаются выполнить задания, вообще не знакомясь с пропущенной темой.
Как несложно догадаться, нередко получается фигня, баллов выходит мало или вообще приходится всё переделывать. Трата времени и студента, которому проще и быстрее было бы хотя бы чёртову презу открыть, где я всё подробно описал, не говоря уже о записи пары, чем по 2-3 раза задание переделывать, и моя на проверку посредственных работ. За своё время мне особенно обидно.

Тестирую новый способ борьбы с этим легкомыслием. В некоторых заданиях первым пунктом прошу напомнить теоретический базис, на котором основывается практическая часть. Скажем, в теме про геймплейные циклы надо определить базовый цикл игры, а напомни мне, кстати, что такое "базовый цикл"? И если этого ответа нет - я просто дальше не проверяю, сразу отправляю на переделку.
Ответ на этот вопрос есть прямым текстом на одном из слайдов, но я не скажу, на каком.

Неожиданно обнаружилось, что не все студенты, бывшие на паре, могут ответить на вопрос. Им я поблажек не делаю, нет ответа - нет проверки.
Один студент шесть раз уже попытался, но так и нет.
Не могу сказать, что ощущаю себя жестоким. Наоборот, глядишь, концентрации, внимательности и знакомства с материалом будет больше.

Назвал этот инструмент "капча".

Если дальнейшее тестирование не покажет побочек, допишу её в старые задания тоже.
Внимание, студенты, если вы не хотите с капчей столкнуться, лучше долги сейчас досдать!