‼️ 29 мая 2024 года мы проводим конференцию «Искусственный интеллект для права и право для искусственного интеллекта»

🤝 Мероприятие организовано при поддержке МКА «Томашевская и партнёры» и АБ «Коблев и партнёры», чьи представители выступят в качестве спикеров.

📚 Конференция соберет научных специалистов из МГЮА, МГУ, ВШЭ, а также практикующих юристов Сбера, Инноправо, «Шиткина и партнёры», АК «Аснис и партнёры» и других фирм. Ожидается выступление и исследователей из разных стран, включая Германию, Венгрию, Китай, Аргентину, Хорватию и др.

📣 Обсудим международный и национальные подходы регулирования ИИ, проблемы беспилотных транспортных средств, генеративный ИИ, применение ИИ в уголовном процессе, технологию распознавания лиц и многое другое.

💬 Формат конференции объединит онлайн и офлайн участие. Дискуссия будет проходить на двух языках – русском и английском (с синхронным переводом).

➡️ Для участия необходимо предварительно зарегистрироваться (до 28 мая 2024 года) — https://afisha.timepad.ru/event/2863640

🙂 Приходите сами и приводите друзей! Будем рады Вас видеть)

P.s. Подробности во вложении (программа регулярно обновляется на сайте):

Блокировка сервера с целью выкупа: вымогательство vs грабеж vs нет состава

Проблема квалификации требования передачи имущественных благ с заблокированными телефонами, серверами, а ранее – колёсами машин – основывается на несколько архаичной в этой части формулировке в ст. 163 УК РФ: уничтожение или повреждение имущества.

Суды традиционно не усматривали (и с точки зрения закона – правильно делали!) в блокировке ни то, ни другое, поскольку:
➖ информация – не имущество с точки зрения уголовного закона;
➖блокировка – отдельное действие, которое не тождественно ни уничтожению, ни повреждению (что следует, в частности, из диспозиции ст. 272 УК РФ).

Отличной демонстрацией проблемы может послужить следующее дело (уже упоминавшееся здесь):

Д. приобрел на интернет-ресурсе IP-адреса, логины и пароли к учетным записям ООО, с помощью которых получил доступ к 17 серверам компании (с ПД сотрудников и комм.тайной). Затем он заблокировал доступ к серверам, используя вредоносное ПО.

Впоследствии Д. направил письмо с требованием перечислить ему биткоины - в случае отказа он не предоставил бы ключи для дешифровки и сохранил блокировку. Компания перевела Д. на эл. кошелек 0,8 биткоинов (504 640 руб.).

1️⃣ Первый эпизод (получение доступа к 17 серверам компании) единогласно квалифицирован всеми инстанциями по ч. 4 ст. 272 УК РФ.

2️⃣Второй эпизод (угроза сохранения блокировки в случае неперечисления биткоинов) отражает квинтэссенцию проблемы:

➖Органы предварительного расследования (!!!) п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

▫️Требование о передаче чужого имущества было направлено по эл.почте и состояло в перечислении денежных средств на эл.кошелек Д.
▫️Угроза заключалась в сохранении блокировки, уничтожении и повреждения компьютерных систем ООО и его имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем.

➖ Первая инстанция: п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ГРАБЁЖ!)

«в действиях Д. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как из анализа представленной совокупности доказательств, а так же направленности умысла и криминально активных действий подсудимого, следует, что Д. открытым способом, в электронной переписке, высказал безальтернативное требование имущественного характера в адрес представителей ООО о незамедлительной передаче ему денежных средств»

➖ Апелляционная/кассационная инстанция: исключить п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Не грабеж:
▫️ Грабеж предполагает нахождение преступника и потерпевшего в одном месте, НО Д. находился в Ростов-на-Дону, а сотрудники компании – в г. Томске.
▫️ Грабеж предполагает незамедлительное изъятие имущества (в отличие от вымогательства), НО умысел Д. был направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Не вымогательство:
▫️ Требование о передаче имущества не было подкреплено ни одной угрозой, из перечисленных в ст. 163 УК РФ.

вот тут-то и дословно проблема судом подчёркнута

➖ Кассационная инстанция ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение

«... в приговоре при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, суд фактически признал наличие в действиях Д. вымогательства, указав, что требования осужденного сопровождались угрозами сохранения блокировки, уничтожения и повреждения компьютерных систем Организации и ее имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем. В результате достигнутой договоренности под воздействием выдвинутой Д.ым угрозы денежные средства переведены на электронный кошелек, используемый Д.ым».

Несмотря на это, судом первой инстанции дана мотивировка квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а судами апелляционной и кассационной инстанций вовсе оставлено без внимания завладение имуществом – денежными средствами.

При этом если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений они подлежат квалификации по совокупности (п. 16 ПП ВС РФ от 15.12. 2022 № 37)

Вышедшее, правда, позднее, совершенных действий, так что большой вопрос о применении….

Каучуковая норма о самоуправстве: истории из жизни ст. 330 УК РФ. Ч. 2 – когда прикрываются удачно (о неудачах см. здесь)

1⃣ 330 УК vs малозначительное деяние

▫️Мировым судом было квалифицировано по ст. 330 УК:

Л. и К., не желая действовать в установленном порядке и обратиться за восстановлением своих прав как потребителя в правоохранительные органы, вступили в преступный сговор и, не имея корыстных мотивов, с целью принуждения потерпевшей к возврату Л. денежных средств за оказанные маникюрные услуги, взяли принадлежащие потерпевшей 18 гель-лаков общей стоимостью 10720 рублей, которые сложили в сумки и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности в связи с действиями Л. и К. по незаконному изъятию средств труда потерпевшей, а также в причинении потерпевшей значительного материального ущерба

▫️Апелляционная инстанция решение поддержала, однако указала, что:

стоимость гель-лаков, бывших в употреблении, в данном конкретном случае правового значения не имеет

▫️Кассационный суд также указал, что:

все 18 гель-лаков были возвращены потерпевшей, а также то, что потерпевшая была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности непродолжительный период времени – менее суток

▫️в связи с чем пришёл к выводу, что:

деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 77-6112/2022

2️⃣ 330 vs 162 УК

Судом первой инстанции АИ был осужден за разбой:

имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у потерпевшего, действуя из корыстных побуждений <...> в ходе разговора с потерпевшим внезапно выхватил у последнего из руки пневматический пистолет, стоимостью 9 500 рублей, после чего совершив разбойное нападение на потерпевшего, а именно используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, нанес рукояткой не менее двух ударов в область головы потерпевшего, отчего у последнего образовались телесные повреждения, которые <…> причинили легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, <...> осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, похитил пневматический пистолет, <…> мобильный телефон, стоимостью 1 500 рублей, <…>; 0,5 литра самогона, стоимостью 700 рублей, таким образом совершив разбойное нападение <…>

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20.02.2021 N 1-18/2021(1-478/2020)

Кассационный суд при рассмотрении дела указал, что:

осужденный А.И. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что <..> он работал у него разнорабочим с оплатой 1000 рублей в день, проживал в его доме, однако потерпевший ни разу ему не заплатил. Когда он попросил у деньги за отработанное время, тот отказал ему, в связи с чем он забрал часть своих вещей и ушел. Вернувшись, он встретился с потерпевшим, который направил в его сторону пистолет. Он вырвал пистолет, в ходе борьбы нанес несколько ударов потерпевшему, а когда тот убежал, забрал пистолет, телефон, бутылку самогона и ушел.

1 КСОЮ посчитал, что вывод суда первой инстанции о разбое необоснован, поскольку умысел осужденного был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на выплату потерпевшим оплаты за отработанное им время и принял решение о переквалификации на ст. 330 УК:

осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил требования о выплате денежных средств за отработанное время, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты, которая должна была быть выплачена потерпевшим, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-5373/2021

#АЦУПиК #самоуправство

📍 АЦУПиК

☄️ На прошлой неделе мы провели конференцию «Искусственный интеллект для права и право для искусственного интеллекта».

Масштабное мероприятие объединило более 80 слушателей из разных стран (как очных, так и дистанционных). Благодарим всех участников за проявленный интерес!

🔜 Для тех, кто не смог посетить конференцию, вскоре появится возможность приобрести доступ к видеозаписи (как полностью, так и по отдельным секциям). Ждите анонсов в наших социальных сетях или пишите нам на почту, чтобы мы сообщили о ее готовности!

А пока монтируется видеозапись, представим Вам краткий обзор итогов работы секций конференции:


1️⃣Правовое регулирование использования ИИ: национальный и международный подходы
▫️ выделили превалирующие подходы: ограничительный (ЕС, частично Канада и др.); гибридный (Китай, США, Россия и др.) и про-инновационный (Великобритания, Япония, Австралия и др.);
▫️ проанализировали ключевые положения Artificial Intelligence Act, имеющего прецедентное значение для глобального регулирования ИИ;
▫️ рассмотрели опыт Аргентины в применении системы распознавания лиц, находящихся в розыске: возникают проблемы неточностей и коррупции;
▫️ обсудили вероятность появления судей-ИИ на примере Турции: пока это невозможно из-за неспособности машины освоить психологию справедливости и сложные логические процессы
▫️ выстроили хронологию развития российского подхода - сейчас страна завершает этап формирования юридических рамок (2020–2024).


2️⃣ Применение ИИ в транспортных средствах и системе правосудия
▫️ поговорили об интеллектуальных транспортных системах и о проблемах принятия законодательства о мультимодальных перевозках: необходимо стремление к прозрачности;
▫️ зафиксировали достижения в сфере уголовного преследования и профилактики преступности с использованием ИИ в Германии: системы HART (Durham/UK), Northpointe (Chicago/US), Predpol и др.;
▫️ изучили алгоритм построения ИИ для вынесения судебного решения по миграционным преступлениям в Венгрии;
▫️ описали возможности, которые представляет ИИ для системы правосудия в Кении (в т.ч. для защиты девушек, ставших жертвами сексуального и сексуализированного насилия).


3️⃣ Генеративный ИИ: обучение и ответственность разработчиков и пользователей
▫️ выявили риски, возникающие для предпринимателей при использовании генеративного ИИ: анонимизация, ложные сведения, дискриминация и др.
▫️ оценили новеллы законодательства Китая, посвященные разработке и использованию генеративного ИИ, а также условиям допуска к созданию таких систем;
▫️ обозначили риски уголовной ответственности для разработчиков: сейчас отсутствуют четкие границы законодательного регулирования;
▫️ поговорили о сложностях обучения генеративного ИИ для решения юридических кейсов;
▫️ обсудили наиболее полезные для практикующих юристов системы генеративного ИИ (Gemini, Claude, Jasper Chat).


4️⃣ ИИ и права человека
▫️ выделили необходимые критерии для использования технологий распознавания лиц;
▫️ рассмотрели позицию ЕСПЧ применительно к технологии распознавания лиц в московском метро;
▫️ обратили внимание на риски биометрической идентификации через призму Регионального отчета о программах биометрической и цифровой идентификации в Центральной Азии;
▫️ разграничили риски для обучения ИИ «с учителем» и «без учителя» в контексте проблемы персональных данных.

➡️ Если Вы захотите глубже изучить поставленные проблемы - доступен обзор тезисов на сайте (там же смотрите фотоотчет).

Будем рады продуктивным встречам и плодотворному сотрудничеству с Вами на наших новых мероприятиях!

Криминальные банкротства или кейс «СПБ Биржи»

Дело «СПБ Биржи» может дать старт правоприменительной взаимосвязи банкротства и манипулирования рынком.

24.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы зарегистрировал заявление о признании банкротом, поданное якобы от ПАО «СПБ Биржа» (дело № А40-276928/2023).

🍔 Заявление спровоцировало предсказуемые последствия – падение стоимости акций (на 35%). Представители биржи отрицали свою причастность к обращению в суд, ссылаясь на устойчивое финансовое положение торговой площадки.

Исходя из фабулы, возможны следующие перспективы уголовно-правовой квалификации:

1️⃣ Традиционная (по субъекту, подавшему заявление) – сложилась в судебной практике:
🟤 ст. 197 УК РФ - учредитель, руководитель или участник биржи, которые в силу неизвестных причин отрицают подачу заявления;
🔴 ст. 196 УК РФ - иные управомоченные лица;
🟠 ст. 196 УК РФ (+ ст. 327 УК РФ) - абсолютно неуправомоченные лица (без признаков подделки) или третьи лица от имени управомоченных лиц (с признаками подделки).

2️⃣ Экстраординарная (по последствиям) - предлагается ЦБ РФ:
◾️ ст. 185.3 УК РФ – с акцентом на понижение цены финансовых инструментов на рынке.

🤔 Широкое понимание ущерба в составе о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) вполне может охватить спад акций, то есть отклонение цены от прежнего уровня, характерное для манипулирования рынком (ст. 185.3 УК РФ).

Продолжим следить за тем, какой путь изберет правоприменитель: пополнит практику применения норм о криминальном банкротстве, установит признаки манипулирования рынком или поставит вопрос о совокупности.

➡️ Подробный комментарий о том, почему дело может стать практикообразующим, дали сотрудники центра для PROбанкротство.

🤔 Если заметка показалась Вам полезной – будем рады Вашим лайкам на сайте.

📍 АЦУПиК

📰 В майском номере журнала Уголовное право вышла статья Марии Филатовой "Проблемы квалификации легализации (отмывания) цифровой валюты". Выступление, в котором обсуждались отраженные в статье вопросы, можно посмотреть здесь.

В статье рассматриваются:

▫️особенности цифровой валюты (криптовалюты) для состава отмывания (легализации) преступно полученных доходов
Особенности в отношении хищения можно посмотреть в более ранней статье здесь

▫️ отстаивается позиция, что криптовалюта не является имуществом по смыслу гражданского законодательства (вопреки постоянным попыткам уважаемых констатации иного с трибун конференций).

▫️утверждается, что ее признание имуществом для отдельных публичных целей не может иметь приоритет над положениями уголовного закона.

▫️ показывается, что суды продолжают следовать разъяснениям Верховного Суда РФ, а не законодательству о цифровых финансовых активах.

▫️ раскрывается, почему для отмывания представляется верным подход тех судов, которые отрицают наличие состава в случаях простой конвертации цифровой валюты в национальную.

▫️ категорически предлагается привлекать к ответственности только за сознательное волевое деяние. Поэтому противоречащим закону представляется описание деяния по совершению финансовых операций через, например, автоматизированные процессы криптообменников.

(Приговор Рязанского областного суда от 25.09.2023 по делу № 2-14/2023)

📍 АЦУПиК

«Обратная сила» разъяснений ППВС на примере применения пп. 22-23 ППВС №37 от 15.12.2022 при использовании файлообменных программ для просмотра материалов порнографического характера.

Пролог: «ничто не мешает правоприменительным органам придать новому пониманию <подставить любое>, которое ухудшает положение лиц, совершивших <подставить любое>, обратную силу. По крайней мере, формально-юридических препятствий для этого нет, поскольку запрет на ретроспективное действие распространяется только на законы, включая уголовный» // (К.В.Ображиев)

Положения пп. 22-23 ППВС №377 подтвердил позднее и КС РФ

Итак, до ППВС:

🍔 Практика до принятия приведенного ППВС была разнообразной, но в 2019 году СКУД ВС оправдала П., который:

поместив указанные файлы в память своего компьютера, используя файлообменную программу, позволяющую осуществить доступ к файлообменной сети, достоверно зная о функциональных свойствах данной программы, предназначенной для обмена файлами между пользователями сети "Интернет", а также о возможности предоставления общего доступа неограниченному количеству пользователей сети к информации, содержащейся в памяти его компьютера в папке "загрузка", в которую поместил видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, предоставив неограниченному количеству пользователей возможность беспрепятственно скачивать указанные видеофайлы

📝 В обоснование оправдательного приговора Судебная коллегия указала, что:

«согласно статье 242.1 УК хранение материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних должно совершаться с целью их последующего распространения, публичной демонстрации или рекламирования. Если указанные материалы приобретаются и хранятся для личного просмотра, то состав преступления отсутствует.

🤔Из этого также следует, что преступление, предусмотренное статьей 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и желает этого.

Сославшись в приговоре на осведомленность П. о том, что скачанные им файлы порнографического содержания при помощи компьютерной программы могут быть скачаны и иными пользователями, имеющими доступ к программе "Shareaza 2.7.9.0", суд не дал оценки тому обстоятельству, что скачивая (копируя) и храня файлы на своем персональном компьютере, сам П. никому их не предлагал и не передавал.

То обстоятельство, что П. было известно о сохранении скачанных на компьютер файлов в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе не может свидетельствовать об умысле осужденного на их распространение, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети "Интернет" и находились в свободном доступе».

🖥 Аналогично: 4 КСОЮ (2021 год) – оправдательный приговор

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и желает этого.

З. скачивал для лично просмотра через файлообменную программу видеофайлы порнографического содержания. Не знал, возможен ли доступ других лиц, поскольку не разбирается в функциях этой программы, неумышленно оставил эти файлы в свободном доступе, в результате чего они стали доступны для скачивания другим пользователям указанной программы. Из показаний З. следует, что у него отсутствовал прямой умысел на распространение порнографических материалов. Указанные видеофайлы в своем ноутбуке с доступом к ним других пользователей файлообменной программы, сам осужденный никому не предлагал и не передавал. Программа, которой пользовался З., является "свободным файлообменным клиентом и менеджером закачек", при включенном компьютере находящиеся в общем доступе файлы автоматически раздаются другим пользователям.

Продолжение.

После принятия ППВС №37:

🏛Оправдательный приговор* (ноябрь 2022 года), подтвержденный апелляцией** (январь 2023 – ещё не успели вчитаться в ППВС…):

«представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что целью скачивания и размещения видеофайлов с порнографическим изображением несовершеннолетних в общедоступной папке файлообменной программы, позволяющей другим пользователям их просматривать и скачивать, явилось распространение и/или демонстрация их другим лицам, а также не доказывают, что он совершил какие-либо целенаправленные и активные действия по доведению этих материалов до сведения других лиц.

* Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2022 года
** Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 января 2023 года


🙅‍♂️ Отменено кассацией (13.06.2023 – уже успели вчитаться!) со ссылкой на п.23 разъяснения ППВС:

«в своих разъяснениях указал, что преступные действия должны быть совершены умышленно, не утверждая, что умысел должен быть исключительно прямым, тем самым допуская и безразличное отношение виновного лица к наступившим последствиям, то есть совершение преступления с косвенным умыслом»

Здесь не сможем промолчать и попутно укажем, что ст. 242.1 УК сформулирована как формальный состав, что предполагает, разумеется, прямой умысел, не говоря уж о том, что никаких последствий, о которых пишет 9 КСОЮ, в нём нет. Подтверждается это и доктринальными источниками (см.,напр., П.А.Филиппов «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», 2022, стр. 548), так и приведенными выше судебными решениями, включая позицию СКУД ВС.

💬 Суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание показания обвиняемого, данные на предварительном следствии о том, что компьютером он владеет на уровне уверенного пользователя. Он знал, что программа скачивала и раздавала файлы, не отрицал, что скачивал файлы с изображением сцен сексуального характера, в том числе с участием детей, которые попадали в папку, созданную для обмена между пользователями сети "Интернет".

👀 Аналогично: 23.01.2023 2КСОЮ отменил оправдательное определение Мосгорсуда (от 11 мая 2022 г.), добавив к приведенным в предыдущем деле доводам, что

«скачивание файлов осуществляется к конкретного пользователя, а не у совокупности пользователей. При соответствующей установки программа "eMule" может только скачивать файлы из сети "Интернет", в настройках можно выставить ограничения на раздачу, то есть на распространение файлов».

➡️ После появления ППВС №37 вышестоящие суды со ссылкой на положения, которые отчасти входят в противоречие с вынесенным СКУД ВС ранее решением, отменяют оправдательные приговоры, вынесенные ДО его принятия. Ситуация, которая не допускается для такого источника, как закон, однако, как видим, возможна для другого источника ППВС

Эпилог: «Исключить возможность обратного действия постановлений Пленума, ухудшающих положение лица, совершившего преступление, можно только путем их официального признания юридическими источниками уголовного права» (К.В.Ображиев)

🤪 Недавний ураган в Москве вызвал ассоциацию с вторжением технологий искусственного интеллекта в правовые материи: явление стремительное, но везде оставившее след. Одна из первых отраслей, где стали возникать проблемы - авторское право, в котором актуализировался вопрос о критериях признания объектом охраны. Приведём небольшую шпаргалку из отечественной практики.

Признаётся объектом охраны:

1⃣ произведения, обладающие новизной, оригинальностью, уникальностью, неповторимостью

➡️Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2;
↗️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01-465/2017 по делу N А56-23644/2016;
➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012;
➡️Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 N С01-1784/2022 по делу N А19-9269/2021

2⃣ для фотографий, в частности: выбор экспозиции, выбор собственной позиции, установка света, выстановка выдержки затвора, настройка резкости, настройка диафрагмы, подбор световых фильтров

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013

3⃣ произведения, содержащие элементы творчества, творческих усилий, имеющее творческую ценность, с использованием воображения, отражающий умственный процесс свободной реализации мысли во внешнем мире

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 N С01-1784/2022 по делу N А19-9269/2021;
↗️ Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-1058/2021;
➡️Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 3-0334/2017)

4⃣ произведения, хоть и не обладающие признаком качественно нового объекта, но являющиеся, тем не менее творческими

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 N С01-596/2017 по делу N А73-12055/2016;
↗️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-596/2017 по делу N А73-12055/2016

5⃣ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда

↗️Решение Пресненского районного суда г. Москвы № 2-2175/2015 от 10 марта 2015 г. по делу № 2-2175/2015;
➡️Решение Собинского городского суда № 2-1/2011 от 9 сентября 2011 г. по делу № 2-1/2011;
➡️Решение Азовского городского суда № 2А-2561/2019 2А-2561/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-2561/2019;
➡️Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 2-1810/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1810/2019

#АЦУПиК #авторскоеправо


📍 АЦУПиК

Продолжение

Не признаётся объектом охраны:

➖ произведения, не носящие творческого характера - при этом "творческость", а точнее - её отсутствие - суды чаще всего просто констатируют

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-543/2014 по делу N А12-18806/2013;
➡️Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1859/2019;
➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

➖ произведения, в которых отсутствует индивидуально-авторский стиль

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01-465/2017 по делу N А56-23644/2016

➖ произведения, не обладающие новизной, оригинальностью, уникальностью, неповторимостью: в частности, "не представилось возможным определить, является ли способ прохождения игры "WARCRAFT", предложенный Г. объектом авторского права создателя игры "WARCRAFT", единственно возможным, либо им предложен способ прохождения, не заложенный непосредственно в игре "WARCRAFT""

➡️Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания, Апелляционное определение от 21 июня 2017 года по делу №33-990/2017

или сам алгоритм действий по заключению сделки путем электронного документооборота не является объектом авторского права

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01-465/2017 по делу N А56-23644/2016

#АЦУПиК #авторскоеправо


📍 АЦУПиК

В Госдуму вновь внесен законопроект, легализующий принцип «мой дом - моя крепость».

🤔 Это уже не первая попытка казуально дополнить ст. 37 УК РФ формулировкой о «презумпции невиновности обороняющегося» (законопроекты стабильно отклоняются из-за опасений полной декриминализации таких действий).

Довольно часто всплывает судебная практика, где защищающихся «мирных жителей», обвиняют даже не по статьям о превышении НО (ст. 108, 114 УК РФ), а за умышленные преступления:
➡️Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.10.2022 по делу № 22-2379/2022(по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Хотя иногда это корректируется вышестоящими инстанциями:
➡️Определение ВС РФ от 25.12.2013 № 10-Д13-5 (переквалифицировано с ч. 4 ст. 111 на ч.2 ст. 114 УК РФ).

Распространена и ошибочная квалификация деяния, как превышающего пределы (только ч.2 ст. 37 УК РФ предусматривает пределы, которые возможно превысить):
➡️Приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26.01.2015 г. по делу Nº 1-12/2015 (оправдали по ч. 1 ст. 108).

➡️ Подробнее проблему понимания пределов еще пару лет назад обсуждали здесь.

При этом ВС РФ уже давал разъяснение о том, что защита при проникновении в жилище (даже не сопряженного с насилием (!) охватывается ст. 37 УК РФ (с оговоркой про учет комплекса обстоятельств- в т.ч. факторов неожиданности (к примеру, ночного времени).

Проблема скорее кроется в правоприменительной практике: ст. 37 УК РФ используется с обостренной аккуратностью.

Поэтому рассмотрим столь редкие оправдательные приговоры:

1️⃣ Нападавший, сломав железную калитку, проник в домовладение, разбудил и напугал маленьких детей, таскал свою бывшую девушку (В.) за волосы по земле, наносил телесные повреждения и угрожал убийством (в т.ч. жене обвиняемого (М.)). Обвиняемый, вернувшись домой, увидел нападение на его близких и в ответ ударил его в прыжке ногой в область головы.

Суды первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 114 УК РФ) - угроза имела место, но не представляла опасности:

«не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность потерпевшего, которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий, а также избранного потерпевшим способа посягательства [замахивание рукой на М. и применения иных насильственных действий в отношении В.] , являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью…»

ВС РФ (оправдать):

«…конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б. его попытки незаконно проникнуть во двор домовладения, что он и сделал, выломав часть калитки, избиение В. нанесение ей ударов, высказывание словесных угроз убийством, в т.ч. и в адрес жены М. замахивание при этом руками, нереагирование на просьбы женщин прекратить свои действия) давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность.»

2️⃣ В квартиру Х. проник вор с молотком в руке, которым он ударил обвиняемого. Х. выпрыгнула в окно, а обвиняемый нанес вору удары ножом.

Обвинение (сначала п. «3» ч.2 ст. 111, в прениях - ч. 1 ст. 114 УК РФ) – возможность покинуть помещение, механизм возникновения ран и используемое орудие указывают на превышение пределов НО.

Апелляционная инстанция (оправдать):

«...потерпевший явился инициатором конфликта, вел себя агрессивно, он против воли проник через окно на веранду дома и далее в жилое помещение, применяя физическое усилие, взломал входную дверь, повредив при этом запорное устройство двери, затем, проникнув в жилую часть дома обвиняемого применяя физическое усилие, а также брат потерпевшего, который используя топор, взломали дверь, ведущую из кухни квартиры в жилую комнату, где находился обвиняемый. В этот момент потерпевший первым проявил агрессию и применил в отношении обвиняемого физическое насилие, нанеся тому удар молотком по голове...»

продолжение следует...

#АЦУПиК #необходимаяоборона

📍 АЦУПиК

ПРОДОЛЖЕНИЕ

3️⃣ У обвиняемого произошел конфликт с соседкой (его такса облаяла ее коз 😁). Соседка вызвала подмогу - нетрезвого сына с друзьями, вооружившихся черенками от лопат. Они проникли во двор обвиняемого и избили присутствующих, отмечавших день рождение жены обвиняемого (в этот момент обвиняемый держал на руках малолетнюю дочь). В итоге обвиняемый убил троих нападавших ножом.

Обвинение (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ): несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, приезд нападавших не был неожиданным (соседка звонила при обвиняемом), конфликт закончился к моменту нанесения ударов, обвиняемый продолжал преследовать нападавших после их попытки скрыться.

Первая, апелляционная инстанция, ВС РФ (оправдать):
▫️внезапность нападения, численность, преимущество нападавших, агрессивный характер действий;
▫️отсутствие попыток нападавших решить конфликт мирно;
▫️нападавшие находились в состоянии опьянения;
▫️обвиняемый вызвал ПО и пытался вызвать скорую.

4️⃣Группа лиц прибыла к квартире обвиняемого, чтобы обсудить его взаимоотношения с его бывшей сожительницей. Обвиняемый открыл дверь, на лестничной площадке произошел словесный конфликт. Один из нападавших зашел в прихожую, где началась драка, к которой подключились остальные. Обвиняемый взял нож на кухне и нанес удары нападавшим: погибли 2 человека.

Обвинение (ч.1 ст. 108 УК РФ): избранный способ и средства защиты, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Первая инстанция (оправдать):

«Неожиданность посягательства нападения на Воронов А.Г. трех физически крепких (превосходство в росте, массе, возрасте), незнакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ворвавшихся в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц и объяснения причин, создало у Воронова А.Г. уверенность в угрозе не только для его жизни и здоровья, но и здоровья близких ему людей (матери и отчима). Воронов А.Г. находился в замкнутом пространстве собственной квартиры, с тремя нападавшими, и у него отсутствовала возможность прибегнуть к помощи иных лиц, поскольку находящиеся в квартире мать и отчим в силу престарелого возраста не могли оказать сопротивление нападавшим лицам.»

➡️Приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26.01.2015 г. по делу Nº 1-12/2015

❗️ А теперь «реликтовость» – прекращение уголовного дела до передачи в суд

1️⃣Группа людей приехала в домовладение к обвиняемому, чтобы выяснить, почему он ответил на телефонный звонок вместо девушки одного из них. По мотивам ревности они избили обвиняемого и его брата. Очнувшись, обвиняемый увидел, что один нападающий с ножом входит в дом, где находятся его жена и ребенок. После этого обвиняемый взял ружье и застрелил 4 нападавших.

Возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц).
Дело прекращено на этапе предварительного расследования > прокуратура направила на проведение доп. следственных действий > повторное прекращение.

2️⃣ Группа вооруженных лиц с корыстными целями проникла через незапертую калитку забора на придомовый участок, а затем, через незапертую дверь, в дом обвиняемого. Они избивали обвиняемого, его жену и плачущих детей. Обвиняемый убил троих и ранил одного нападавшего ножом, защищая пятерых детей и жену.

Возбуждено по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более лиц).
Дело прекращено (не без общественного резонанса).

Социальная обусловленность предлагаемого законопроекта отчасти понятна - нахождение в своем жилище предполагает, что человек не ждет нападения (в отличие от публичного места). Однако, данный вопрос вполне может корректироваться судебной практикой, частично следующей этой тенденции, как мы подробно писали тут.

#АЦУПиК #необходимаяоборона

📍 АЦУПиК

Незаконная организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ)
 
1⃣ При вменении признака организованной группы (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) суды указывают, в чём он проявлялся:
 
➡️
▫️устойчивость;
▫️сплоченность;
▫️распределение ролейсреди соучастников группы при совершении преступлений;
▫️наличие лидирующей роли руководителя и
▫️конспирация отправоохранительных органов

🔻Приговор Центральногорайонного суда города Читы от 11.08.2020 по делу № 1-671/2020
 
➡️
▫️сплоченность;
▫️устойчивость;
▫️организованность; ▫️профессионализм;
▫️планирование, а именно тщательная подготовка к принятию мер, направленных на беспрепятственное и непрерывное (круглосуточное) функционирование игорных заведений;
▫️решимость достигать преступные цели;
▫️готовность к постоянному совершению   преступлений в течение длительного периода времени

🔻Приговор Магаданскогогородского суда Магаданской области от 12.08.2022 № 1-364/2022
 
2⃣ В обвинительном приговоре должно быть чётко установлено, какое именно из альтернативных деяний выполнил обвиняемый – организация или проведение – и в чём онопроявлялось:
 
➡️Судом первой инстанции деяния ФИО2 быликвалифицированы как организация и проведение азартных игр

🔻Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.03.2021 по делу № 1-157/2021

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.  

Но! Кассационное определение: выполнял функции крупье, а именно осуществлял процесс ведения азартных игр (покер) в соответствии с действующими правилами и положениями игорного бизнеса, объявлял правила азартной игры, выполнял необходимые действия по раздаче игорных карт и фишек игрокам, наблюдал за ходом и соблюдением правил азартной игры, осуществлял обмен денег и игорных фишек, фиксировал результаты азартной игры за конкретным игорным столом. По установленным адресам работал по приглашению организаторов, то есть принимал участие лишь в проведении азартной игры => организацию из обвинения исключить.
 
➡️ Ф.Г., осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ:  признан виновным в организации и проведении в период с 18.10.2018 по 16.07 2019 азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору с С.М. и Т.

🔻Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022.

Действия, которые совершил Ф.Г. (не оспаривались стороной защиты):

▫️осуществлял подбор 2 нежилых помещений, однако перед этимон затребовал документы, свидетельствующие о законности деятельности, которые он отнес на проверку в полицию, не выявившей нарушений;
▫️по просьбе Т. участвовал в выгрузке оборудования (в присутствии представителя полиции, который никаких признаков противоправной деятельности не обнаружил);
▫️участие Ф.Г. в подборе сотрудников заключалось в том, что он предложил работу в салоне своей племяннице, нуждавшейся в трудоустройстве;
▫️оборудовал игорный салон кнопкой сигнализации.

Апелляция: Судебная коллегия считает, что действия Ф.Г. не могут указывать на наличие предварительного сговора Ф.Р. на совместное совершение преступления с С.М. и Т. => приговор отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ф.Г. признать невиновным.
 
3⃣ Исчисление крупного размера, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2УК РФ, должно быть обосновано судом:
 
Кассация отменила апелляционное определение и передала дело на новое рассмотрение, указав следующее:
 
▫️размер извлеченной прибыли считался за все времядеятельности организованной группы, а не только за период участия в ней обвиняемого;
▫️выводы суда в части извлечения организованной группой дохода в сумме 8 800 000 руб. 00 коп., по сути, основаны напредположениях, поскольку не установлено никакихобъективных данных, свидетельствующих о деятельности по реализации векселей, под которую маскировались азартные игры

🔻Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 № 77-981/2023

#АЦУПиК #азартныеигры

Антидопинг и уголовное право: мертвые нормы?

Между Чемпионатом Европы по футболу и Олимпийскими играми говорим на актуальную тему международной антидопинговой политики.

ФЗ от 22 ноября 2016 г. № 392-ФЗ:
➖ согласно Пояснительной записке к законопроекту, «в связи с ужесточением в 2015 году антидопинговых мер, предусмотренных Всемирным антидопинговым кодексом ВАДА, требуется принятие соответствующих мер со стороны РФ»;
➖ новые нормы: склонение спортсмена к использованию субстанций / методов, запрещенных для использования в спорте, и использование в отношении спортсмена таких субстанций / методов (ст. ст. 2301, 2302 УК).

Однако лишь некоторые дела направляются в суд (по данным судебной статистики, в 2023 г. не было ни одного осужденного по названным статьям). Среди возможных причин неприменения нормы – в том числе квалификационные сложности. Субъект специален: тренер, специалист по спортивной медицине либо иной специалист в области физической культуры и спорта.

🏋️‍♀️«Тренер», согласно п. 24 ст. 2 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» = физическое лицо, имеющее среднее профессиональное образование или высшее образование, осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

🧘«Иной специалист» требует обращения к подзаконным актам. Приказ Минспорта России «Об утверждении перечня иных специалистов в области физической культуры и спорта в РФ…»: 39 видов специалистов в области физической культуры и спорта различного направления деятельности, в т.ч. аналитики, психологи, переводчики, специалисты по продвижению фитнес-услуг. До приказа Минспорта действовал соответствующий приказ Минспорттуризма.

Редкие примеры из судебной практики:
▫️ «иной специалист». Потерпевшие занимались пауэрлифтингом, их тренировал К.М., готовил к соревнованиям, для повышения спортивных результатов уговорил принимать препараты, запрещенные в спорте, которые впоследствии лично вводил им путем инъекций. Сторона защиты обосновывала, что К.М. не тренер в том числе в силу отсутствия образования – суд указал, что К.М. является иным специалистом по смыслу Приказа Минспорттуризма

🔻Кассационное определение 3 КСОЮ от 30 сентября 2021 г. по делу № 7У-5999/2021 [77-2152/2021]

▫️ «тренер». Сторона защиты утверждала, что потерпевшая участвовала в соревнованиях в категории фитнес-бикини, что не является видом спорта по ФЗ РФ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», не включено во Всероссийский реестр видов спорта, фактически это конкурс красоты. Суд: потерпевшая была спортсменкой, «состояла в Федерации бодибилдинга, принимала участие в соревнованиях по дисциплине "Фитнес-бикини", которая официально признана Исполнительным советом Международной федерации бодибилдинга и фитнеса в 2010 году». Б.С.Н. признали тренером на основании федерального закона и фактически осуществляемой деятельности

🔻Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.03.2022 по делу № 10-1232/2022
Кассационным определением 7 КСОЮ от 13.12.2022 № 77-5916/2022 дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям

▫️ «тренер». Тренер фитнес-клубе «по силовым видам спорта, обладающий специальными знаниями и навыками, возбудил у спортсмена Б.В.В. желание, в целях получения последним преимуществ в спорте, использовать сильнодействующее вещество… тем самым склонил его к использованию субстанций, запрещенных для использования в спорте»

🔻Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № 1-69/2022

➡️Таким образом, для признания тренером требуется сочетание формальных и содержательных признаков; без образования лицо все равно может быть признано «иным специалистом». Впрочем, круг «иных специалистов» очень широк; многие из них едва ли оказывают непосредственное влияние на спортсмена по содержанию своей деятельности.

#АЦУПиК #антидопинг

📍 АЦУПиК