#продуктовый_подход

И снова к вопросу о технологиях, продуктах и дизайне: в этом году зарубежные консалтеры (как минимум, в лице McKinsey) начали активно продавать корпорациям развитие дизайн-подразделений.

Во всех консалтерских построениях про "дизайн = прибыльность", конечно, налицо проблема яйца и курицы: х.з., что было первым, высокие прибыли, которые позволили вложиться в дизайн, или дизайн продуктов, который обеспечил высокие прибыли. Но McKinsey, спасибо им, не только льют традиционную консалтерскую воду с effectiveness и diversity, но и провели нефиговый опрос дизайнеров и руководителей дизайн-подразделений (что-то около 100 тыс. человек).

Выводы по итогам опроса напрашиваются интересные:

1️⃣ Сильное дизайн-подразделение в компании = неизбежная смена бизнес-модели, т.к. переход к продуктовой логике / логике UX означает пересборку бизнес-процессов производства этих самых продуктов. И пересобирают процессы (спасибо, Кэп!) тоже дизайн-подразделения - как минимум, выставляют ТЗ на обустройство этих процессов. К этому добавляется пересборка КПЭ - они становятся проектными и кросс-функциональными: оценивается КПД проектных команд, а не подразделений / людей.

2️⃣ Эффективность дизайн-подразделений не зависит от их места в корпоративной структуре: они бай дефолт работают в кросс-функциональной логике, поэтому они могут быть хоть централизованными, хоть дискретными, хоть интегрированными с маркетингом / страт.развитием - в любом случае дизайн даёт приличный и статистически заметный эффект с т.з. прибыльности компании и прочих плюшек.

3️⃣ Самые лучшие корпоративные дизайнеры, как правило, компетентны не только в дизайне: почти половина топовых специалистов "выходит" из маркетинга (привет рыночной экспертизе и UX); заметная доля - из продаж (опять же, привет рынку) и страт.развития (привет управлению рыночными нишами, видимо). И понятно, почему: в мире продуктовой логики голого "дизайна" недостаточно.

Помимо выводов, ессессно, возникает масса вопросов. Но лично дорогую редакцию пока волнуют два из них:

1️⃣ Как, извините, имплементировать дизайн и продуктовый подход в российскую научно-технологическую политику? Коллеги из США вон выделили отдельный вид исследований - user-inspired research; Великобритания поставила дизайн в центр инновационно-технологической стратегии. С учётом того, что IRL пресловутый технологический суверенитет - не столько "технологический", сколько "продуктовый", уже в ближайшие годы эта проблема заиграет новыми красками, причем в любом сценарии развития нашего богоспасаемого отечества, кроме полного огораживания по северокорейскому сценарию.

2️⃣ Каким образом и откуда в России появятся люди, умеющие в продукты, а не в технологии? На передовые инженерные школы, кажется, рассчитывать особо нечего, т.к. где "инженерные задачи" - и где рыночный продукт, ну; опять же, вроде бы никто из ПИШ пока не поднял на флаг промышленный дизайн. Понятно, что проблема усугубляется тупым отсутствием спроса на таких людей, но тем не менее.

Такое, в общем. 🫤

#про_экспертов_и_людей

Праздничная мысль в потолок: то, что Россию [временно (?)] выкинули из современности, повлечёт за собой оч-чень интересные последствия для условно-экспертной поляны в нашем богоспасаемом отечестве.

Предельных сценариев разворачивания этих последствий два:

1️⃣ Судорожный поиск очередного соседа, у которого можно списать (он же - поиск альтернативных поставщиков):

▫️Англо-американские подходы напрямую использовать нельзя - за такое в нынешней обстановке закидают кокошниками; с Германией тоже всё плохо (и с Францией, но с Францией в другом смысле / плане: французские коллеги вечно генерят что-то специфическое и неудобоваримое).

▫️С братским Китаем и китайскими историями так просто не разберёшься, и даже гугл транслейт тут не поможет, потому что нужна длина пробега и мало-мальское понимание экономической, социальной, геополитической и иной специфики страны.

▫️Часть людей по привычке будет продавать темы, которые форсит большая консалтерская четвёрка, но это явно краткосрочное решение. И "купят" его только за смешные деньги - и только там, где все эти матрицы BCG ещё не примелькались.

▫️И тут открываются богатые возможности для реинжиниринга, который в более концептуально тучные времена делать было не с руки (и без того же покупали!). Но сможет в него далеко не каждый, конечно.

2️⃣ Судорожный дизайн чего-то своего (он же - импортозамещение), с которым пока всё плохо:

▫️Лучший маркер проблем - зияющая пустота там, где раньше был океан профессиональных buzz-words. "Технологический суверенитет", "клиентоориентированность", "импортозамещение / импортоопережение" и... и всё, в общем-то. Причём все эти слова были спущены сверху, а не всплыли / эволюционировали в тусовке, как это обычно бывает. Партия сказала "надо" - и все побежали технологически суверенизироваться.

▫️С одной стороны, такой дефицит и "партия сказала" - исполнение желаний части условного академического сообщества: пусть государство точно говорит, чего и сколько нужно вешать в граммах, тут-то мы и дадим стране угля! С другой... ну, камон. Это почти так же стыдно и так же плохо, как бывший президент РАН, не способный ответить на вопрос "в чём конкретная польза от науки для народного хозяйства".

▫️А чтобы импортозамещение таки сделать, нужно капец как хорошо разбираться в контексте (качественные + количественные исследования, причём не на росстатовских рядах, естественно). И, заодно, в актуальной административно-управленческой реальности. И смогут в это, как и в реинжиниринг, ой как не все.

Короче: лично дорогой редакции кажется, что грядёт великое экспертное вымирание. Но это не точно (возможно, нужно просто выпить триста капель эфирной валерьянки и забыться сном).

С Новым годом, в общем. 🎉

#про_контекст

Когда дорогая редакция посмотрела на перечень WEFовских глобальных рисков-2023 в первый раз, у неё возникло стойкое ощущение, что авторы этого добра живут на каком-то другом глобусе.

Но если не читать текст (он, как обычно, абстрактен и полон buzz-words), а смотреть на перечни рисков, которые Уважаемые И Приличные Люди ТМ считают важными, то можно заметить несколько забавных моментов. А именно:

1️⃣ Внимание к социалке всех родов и видов (краткосрочное, естественно). Поскольку нищающие люди (bottom 75%) начали задаваться вопросом о справедливости сложившейся системы перераспределения благ в пользу top 1%, "растущая стоимость жизни" в этом году вышла аж на первое место (а "размонтирование общественного согласия и поляризация" - на пятое). Бедные элиты! Кажется, им уже мерещится призрак 1968-го. 👻

2️⃣ Разочарование в "зелёной" повестке. Нет, наши западные коллеги, безусловно, продолжат форсить тему ESG (потому что new world order и очередные попытки уложить чужую экономику в прокрустово ложе "стандартов", как бы созданных для общего блага) и climate change. Но при этом, судя по топчику долгосрочных рисков, все уже согласились, что в ближайшие 10 лет высокие цели по борьбе с изменениями климата достигнуты таки не будут потому что IRL никому это нафиг не нужно, ну.

3️⃣ Беспокойство за судьбы глобализации. Точнее, за судьбу собственной шкуры в процессе размонтирования глобального мира: в горизонте 10 лет (в отличие от 2-летнего) как более вероятные оцениваются риски межгосударственных конфликтов, дефицита природных ресурсов, массовых фейлов международных институций и корпораций и пр.

А в целом - довольно смешно, конечно. И страшно, СТРАШНО далеко от народа.

(тут мог бы быть прогон про user-inspired policy и UX стратегий, но про это я как-нибудь потом напишу)

#про_контекст

К вопросу о том, почему социальная нестабильность и поляризация вышли в топчик краткосрочных рисков: если верить новому выпуску Trust Barometer (масштабный соцопрос по 27 странам), уровни доверия пробили очередное дно.

Из самого интересного (и неочевидного) в этом году:

1️⃣ С доверием всё настолько плохо, что 68% людей считают, что компании должны создавать бренды, "объединяющие людей и подчёркивающие общие интересы [в социальном и экономическом смысле]", потому что больше это некому сделать.

2️⃣ Самая плохая ситуация с поляризацией - в США, Швеции, Испании, Колумбии, Аргентине и ЮАР; в зоне минимального риска - Китай, Индия, ОАЭ и ещё ряд товарищей.

3️⃣ Людей не спрашивали про уровень доверия к капитализму как системе; видимо, прошлогодний результат (52% считают, что от капитализма в его нынешнем виде больше вреда, чем пользы) никого не вдохновил;

4️⃣ Ну, и не проводились опросы по России, хотя пользы от этой информации была бы гора, кмк.

#про_кризис_доверия

Вот и стало понятно, почему "смотрители глобальной повестки" от консалтинга наконец-то обратили внимание на проблему кризиса доверия и роста неравенства которым так-то уже 20 с чем-то лет: они просто наконец-то допилили консультационные продукты в духе "что делать компаниям, чтобы им доверяли".

Навскидку:

1️⃣ Целый новый формат продажи услуг по созданию корпоративных стратегий от PwC - под названием The New Equation. Первым по важности компонентом The New Equation является создание доверия со стороны общества / потребителей. Главный лозунг - "Trust is the new currency for business", и под эту лавочку PwC продает много разного, начиная с пиара и заканчивая метриками diversity. Остальные компоненты - ESG (продажа инвестиционной стратегии) и "трансформация" (продажа традиционного орг и технологического консалтинга).

2️⃣ "Организационное доверие" (organizational trust), которое продвигает Deloitte. Состоит это добро из четырех компонентов: а) компетентность организации - способность создавать востребованные и качественные продукты / сервисы (продажа инжиниринга и "личных навыков CEO"), б) управление ожиданиями стейкхолдеров (продажа адресного брендинга / PR / GR), в) прозрачность процессов (продажа традиционного орг консалтинга), г) результативность (продажа систем оценки + PR импакта).

3️⃣ "Управление доверием" от E&Y. У них всё попроще, чем у PwC и Deloitte: E&Y просто продают продвинутое управление рисками (аудит, аккаунтинг и пр.) - ну, и цифровое доверие (то, которое digital trust) с сопутствующими сервисами - управление технологическим портфелем, связанным с privacy, кибербезопасностью, и пр.

Понятно, что эта продуктовая линейка возникла не на пустом месте - во-первых, бизнесу на условном западе доверяют куда больше, чем правительствам; во-вторых, именно от бизнеса ждут решения всех глобальных проблем, начиная с неравенства и заканчивая изменениями климата. Давление общественного мнения ТМ, изменение поведения потребителей и всё такое.

Но что бизнесу ужас-ужас-ужас, то консультантам - возможность ещё раз продать старьё в новой упаковке. Красивое. 😌

#про_контекст

Как посмотришь на динамику корп.приоритетов, так сразу становится понятно, откуда хайп вокруг доверия потребителя: главная реакция компаний (как минимум, в США) на кризис - это массовое создание новых бизнесов.

Важные нюансы:

1️⃣ Большинство бизнесов компании планируют создавать в секторах, в которых раньше вообще не работали; отсюда и прыжки с доверием - спрашивается, с каких щей потребитель должен покупать мороженое у авиастроителя?..

2️⃣ 40% CEO считают, что без новых бизнесов их компании в течение следующих 10-ти лет вылетят в трубу (по опросам PwC); 65% - что в течение 5-ти лет у их компаний сменится профиль конкурентов (Bain); в среднем, CEO крупняка ожидают, что через 5 лет около 50% прибыли будут давать новые бизнесы.

3️⃣ И речь идёт не о мегапроектах, мегаинвестициях и мегаприбылях, а, буквально, о стратегии "дое*аться до мышей": как ожидают корпорации, больше половины их новых бизнесов / компаний будут приносить прибыль не больше $1 млн.

Ох*еть, миллениалы придумали дзайбацу!

#про_технологическое_развитие

Продолжая разговор про new business building: понятно, что компании думают про запуск новых бизнесов именно в малом формате не просто так. Это нормальный (если не единственно возможный) формат, позволяющий протестировать новые направления / бизнес-модели малой кровью и малыми вложениями.

А это значит, что вот прямо сейчас второе дыхание должна обрести модель серийных корпоративных бизнесостроителей (serial business builder), которые [в интерпретации консалтеров]:

1️⃣ Работают на новых, открывающихся рынках, в первую очередь - технологических. И это, к сожалению, означает, что новые продукты, генерирующие прибыль, строятся, преимущественно, на дизрапторах (как, например, моя любимая платформа Ping An Good Doctor). Не говоря уже о проприетарных конкурентных преимуществах.

2️⃣ Пилят (преимущественно) бизнесы класса stand alone, чтобы они не погибли в забюрократизированном корпоративном контуре, и делают это исключительно в инвестиционной / стартапной логике, т.к. только такой формат позволяет а) нормально фокусироваться, б) считать деньги без усушки и утруски, в) привлекать нужных людей, которые в мире KPI и тугих воротничков просто не приживутся.

3️⃣ Параллельно с созданием новых бизнесов обновляют текущее "ядро", которое даёт деньги на всё остальное: допиливают и улучшают имеющиеся продукты на имеющихся рынках; вкладываются в новые поколения уже существующих технологий / продуктов (сигаретные империи инвестируют в вейп, агрохолдинги - в эко и пр.).

Всё это очень красиво и вдохновляюще. Особенно на фоне того, что серийные бизнесостроители за последние 15 лет дали примерно 15% (~$3 трлн.) всей созданной в мире добавленной стоимости. Руки так и тянутся написать - вот, вот что нужно делать российским компаниям-то!

Но на этой радостной ноте из родных осин появляются два больших НО.

Во-первых, модель serial business builder чуть более чем полностью скопипащена с глобального IT-сектора и условного технологического сектора - Google, Amazon, Apple, Samsung и иже с ними. Ну то есть попытки применить модель ко всему, что шевелится, будут примерно такими же успешными, как внедрение agile в российских университетах.

И, во-вторых, глобальная рецессия рвёт любой серийный оптимизм, как Тузик грелку. Достаточно посмотреть на массовые сокращения сотрудников у эталонных серийных бизнесостроителей.

Так что, возможно, лучше действовать ad hoc и просто тихонько сажать картошку пилить новые продукты, внимательно щупая потребности пользователей / предприятий. Но это не точно.

#про_дизайн

Понятно, почему в последние годы корпорации активно вкладываются в UX: похоже, уже нет никакого другого способа обеспечить доверие потребителей (и продажи).

Что видно в волнах прямо сейчас:

1️⃣ В основе приличного продуктового дизайна – качественные инструменты и метрики. Глубинные интервью, обратная связь (содержательная, а не "поставьте столько-то звёздочек"), вплоть до полноценного поля с привлечением этнографов и антропологов. Если верить CEO, то выживаемость продуктов / бизнесов, построенных на нормальном дизайне, - 60% против 40% у зацикленных на количественных метриках.

2️⃣ Дизайн "от потребителя / пользователя" бай дефолт означает пересборку [всех] бизнес-процессов. Именно из этих кустов появляются agile и MVP; не только создание новых продуктов, но и апдейт старых - "обратная связь + допилка", повторить 413 раз.

3️⃣ ИЧСХ, и дизайн, и пересборка процессов касаются не только продуктов, но и работы админ.подразделений в организациях. Вот тут и начинается самое интересное (stay tuned).

#про_цифровую_трансформацию

Коротко о том, зачем нужен нормальный продуктовый подход: давайте посмотрим на приоритеты цифровой трансформации российских университетов в версии руководства (темы, которых ждут сверхуТМ) и сотрудников (что реально надо). ⬆️

Тут могло бы быть очень много букв. Про то, что buzz words - это зло; что надо разбираться с реальными проблемами реальных людей; что никакого data-driven university не случится, если не будут описаны бизнес-процессы - ну потому что ваш data lake может быть размером хоть с Байкал, но толку-то от него, если не понятно, кто на ком стоит – и как устроены реальные user journeys в административных процессах.

Но это тот случай, когда одна картинка заменяет тысячи слов.

(пост получился из разряда "не могу молчать". просто дорогая редакция делала продуктовый аудит цифровых сервисов в одном из российских университетов - и под это дело обозрела окрестные вузы / программы развития)

#про_науку

По мотивам давешнего заседания Совета по науке и образованию - миниатюра "У кого что болит"

Президент: Стране нужны новые технологии и продукты, блеать!

Зампред правительства: Деньги тратим по плану, у нас всё эффективно и результативно!

Минпром и Росатом: А можно больше денег-то?

РАН: Хотим монополизировать рынок научно-технической экспертизы, а то чо даже РНФ круче нас!

Курчат: Хотим править миром!

НИИ и научные команды: Уважаемые, мы тут одни готовы в технологии и продукты, но, кажется, нам ничего не светит.

Занавес.

(извините, никак не могла удержаться 👻)

#продуктовый_подход

К вопросу о том, зачем нужен продуктовый подход при разработке гос.политик / стратегий, которые [хотя бы теоретически] должны причинять кому-то пользу: возьмём, например, грантовую программу Минэконома по доращиванию технологических продуктов и компаний.

По итогам конкурса на гранты в 2022 году выяснилось, что нереалистичные требования к участникам отсекли от программы добрую половину компаний нашего не очень big, но всё-таки tech'а. Так что сейчас коллеги из министерства срочно готовят целый проект постановления правительства, чтобы изменить условия конкурса - и таки дать компаниям дорастить продукты и технологии.

А чтобы избежать всей этой боли (причём не только метафорической), достаточно было включить в процесс разработки грантовой программы два компонента:

1️⃣ Нормальную аналитику: например, выкачать данные из базы СПАРК и внимательно посмотреть на ТТХ российских технологических компаний по выручке;

2️⃣ Нормальную обратную связь / тест-драйв: спросить мнение компаний - потенциальных получателей грантов - по поводу условий конкурса; хоть очно, хоть через онлайн-опросник.

Мораль у этой истории незатейливая: ошибка, отловленная на этапе проектирования гос.политики / стратегии, обходится и государству, и предполагаемым выгодополучателям на несколько порядков дешевле, чем исправление косяков в процессе, так сказать, эксплуатации этой гос.политики / стратегии.

#воскресное_чтиво #про_экспертов_и_людей

"Создавая сообщества доверия" от Энн Фельдман ("Building Communities of Trust", Ann Feldman, 2022) - коллекция личных кейсов про создание сообществ вокруг креативных проектов, начиная с подготовки 100-летнего юбилея Всемирной выставки в Чикаго (1893 / 1993) и заканчивая группами поддержки онкобольных (с 2013).

Книга очень неровная, но читать все эти истории всё равно интересно. Потому что сквозь них красной нитью прослеживаются две очевидные, но от этого не менее важные мысли:

1️⃣ Любой жизнеспособный проект начинается с [создания] сообщества людей, доверяющих друг другу. Без доверия всё превратится либо в имитацию, либо в бесконечную грызню с делёжкой ресурсов (денег, времени, славы и пр.). Если сообщества нет, над этим надо отдельно работать, и это отдельная задача, требующая отдельного бюджета и отдельного времени; если есть - ну, всем крупно повезло.

2️⃣ Доверие - продукт совместного действия, а не следствие любви к "Первому каналу", репостов сердитых твитов или там Вдохновляющего Выступления Большого Начальника В Формате TedTalks на очередном корпоративном тимбилдинге, что бы по этому поводу ни думали руководители-визионеры и пиарщики. И в этом плане сложно переоценить включённое проектирование и моих любимых мышей-медуниц продуктовый подход.

Отсюда следуют два очень практических вывода для всех, кто хочет в проекты, изменения и, прости господи, организационное развитие:

1️⃣ На разнообразных "проектно-образовательных программах Для Будущих Лидеров" нужно работать не с отдельными людьми, а с имеющимися в организации / городе сообществами, в которых уже сложились сети доверия. И рекрутировать участников сразу группами - или хотя бы бай дефолт проговаривать, что участники должны иметь единомышленников вне программы. Потому что кадровый резерв - это, конечно, хорошо, но отдельный человек [чаще всего] не может изменить примерно ничего. (тут возможны исключения, но они только подтверждают правило)

2️⃣ Традиционный подход к проектированию стратегических сессий - "ща мы вас всех принудительно разобьём на группы" - это, мягко говоря, не окей. Потому что всё, что нагенерит такая группа, превратится в тыкву ровно в тот момент, когда сессия закончится. Ну, камон. Эти люди никогда ничего не будут делать вместе, они друг друга, может, ненавидят уже пару десятков лет - или вообще вот только что познакомились. (опять же, исключения бывают - например, когда мероприятие бай дизайн делается под создание новых связей / сетей или под диагностику проблем, но это совсем другая история)

(ровно поэтому, кстати, я нынче соглашаюсь "помодерировать группу" только тогда, когда речь идёт про уже сложившуюся команду, которой нужно ехать, а не шашечки. не, я неплохой модератор и в "принуждение к совместной работе" тоже могу, но тратить своё и, что ещё хуже, чужое время на генерацию бессмысленной пены... без меня, короче)

Такие дела.

#продуктовый_подход

Помните, недавно дорогая редакция задавалась вопросом, откуда в российской научно-технологической / промышленной сфере возьмётся продуктовый подход - и, главное, люди, которые в него умеют?

Так вот, если судить по опыту Henkel, то ниоткуда; придётся отмывать тех, кто уже есть. Следите за руками:

1️⃣ В 2015-2017 компания столкнулась с падением выручки из-за низких темпов создания / обновления продуктов и неконкурентоспособно длинного time-to-market ; по этому поводу было принято решение перейти к продуктовому подходу и выстроить в компании систему new product development - от идеи до рыночного масштабирования.

2️⃣ В процессе перестройки внезапноТМ выяснилось, что набрать нужных людей с улицы невозможно: ни у кого из потенциальных кандидатов тупо не было нужной технологической и рыночной экспертизы (т.к. у Henkel, помимо потреб.продуктов, ещё и очень история с промышленными расходниками - адгезивами, смазками и пр.).

3️⃣ Пришлось закатывать рукава и переобучать тех, кто в компании уже был, - 53 тыс. человек, на минуточку. На всё про всё ушло три года (2019-2021); полностью переобучить пришлось 500+ ITшников (понятно, почему) и 1500+ экономистов / финансистов (тоже понятно, почему: потому что продуктовый подход означает полную смену бизнес-модели и суровую пересборку бизнес-процессов). Остальные 50 тыс. чел. прошли, в среднем, по 4 курса повышения квалификации.

(на этом месте я снимаю шляпу перед HR-отделом Henkel и благоговейно умолкаю)

#продуктовый_подход

И снова про продуктовый подход при проектировании политик / мер поддержки. Давайте подойдём поближе и посмотрим, отчего умирают стартапы - и как с этим работают российские акселераторы:

1️⃣ ТОП проблем (по версии фаундеров): у стартапа всё плохо с продуктом - провален market fit, нет понимания проблем и задач потребителей, не проверен рынок; короче, нормально не апробирована бизнес-гипотеза.

2️⃣ ТОП решений (по версии акселераторов): нетворкинг (такие сессии, сякие сессии, бизнес-завтраки, экспертные карусели и пр.) + возможность представить проект инвесторам ("возможность" - вообще прекрасное, прекрасное слово).

3️⃣ Основная масса акселераторов вообще не работает ни с одной из стартап-проблем, входящих в фаундерский топчик; зато практически все предлагают довести презентацию до приличного вида, потренироваться перед питчами и прослушать онлайн-курс про то, как быть предпринимателем (личная эффективность! упаковка!). Это тоже важно и нужно, конечно, но, блин, точно ли нужно искать под фонарём, а не там, где потеряли?

Тут должна быть шутка про то, что если те, кто делает акселератор, не могут его запроектировать как реально полезный для фаундеров / стартапов продукт (сервис), то... но на этом мысль у дорогой редакции останавливается.

Ну, и справедливости ради надо отметить ещё две вещи:

1️⃣ Как минимум, два акселератора в стране таки работают в продуктовом подходе "от потребителя" - с нормальным UX, касдевом, глубинными интервью и прочими вещами. Это акселератор ФРИИ и "Иннохаб" Росатома, спасибо им большое. Ну, и университетские стартап-студии немного разгоняют мрак бессмысленного нетворкинга и питч-прокачек.

2️⃣ Корпоративные акселераторы в этом плане можно понять и простить. Они делаются не для того, чтобы принести стартапам счастье (хэллоу, Кэп); поэтому они бай дефолт допускают к телу только те команды, у которых есть MVP и первые продажи, чтобы не заморачиваться. И ожидать от них разбирательств с проблемами предпринимателей было бы странно.

#про_технологическое_развитие #продуктовый_подход

Вдогонку к посту про акселераторы и реальные проблемы стартапов: ровно такая же история происходит с центрами трансфера технологий, особенно - с университетскими.

Вот, например, недавнее (2020-2021) исследование 187-ми ЦТТ в европейских и японских университетах показало, что основной фактор, который определяет успешность деятельности ЦТТ, - это включенность центров в научную жизнь университета – связи, вхожесть в научные сообщества, доверие исследователей к сотрудникам ЦТТ и пр.

То есть – чисто социальные механизмы, которые, помимо всего прочего, лучше всего работают в децентрализованных и узко специализированных подразделениях, а не в общеуниверситетских структурах. Ну потому что кто в здравом уме и твёрдой памяти понесёт свою разработку / IP к непонятным людям, которые, во-первых, не разбираются в предмете, и, во-вторых, х.з. что с ней сделают ещё?..

[тут должна быть шутка про влияние доверия на научно-технологическое развитие, конечно же]

С практической точки зрения это означает, что университеты, которые хотят получить от ЦТТ хоть какую-то пользу (кроме очередных n миллионов рублей), должны делать ровно две вещи:

1️⃣ Проектировать деятельность ЦТТ от реальных потребностей исследователей, а не только от формальных ТТХ, спущенных сверху; в особенности это касается требований по патентам - как показало всё то же исследование, кол-во патентов не влияет на результативность японских университетских ЦТТ, а европейским прямо-таки вредит (чем больше внимания ЦТТ уделяет патентам и разбирательствам с IP, тем хуже у него с реальным трансфером технологий).

2️⃣ Тщательно подбирать команды этих самых ЦТТ: люди должны быть вхожи в научные сообщества и быть там на хорошем счету. Понятно, что успешный исследователь вряд ли пойдёт работать в ЦТТ (разве что человек думает про смену карьерной траектории), но ровно для этого существуют сообщества практики, неформальные клубы и другие инструменты вовлечения людей и взращивания уже упомянутого доверия, ага.

#воскресное_чтиво #про_контекст

Вообще можно было бы назвать этот пост "воскресная data": вышел очередной релиз датасета World Values Survey - огромного многолетнего исследования ценностей и воззрений человеческих.

Из интересного:

1️⃣ Бай дефолт, страны - по мере роста благосостояния - движутся по шкале ценностей от "традиций и выживания" к "секулярности и индивидуализму". Россия, между тем, с 1996-го года умудрилась одновременно и сползти в традиционные ценности, и нарастить индивидуализм. Если это не маркер поляризации общества, то я не знаю, что тогда он.

2️⃣ Рост благосостояния в стране не привёл к росту доверия к людям. Это что-то потрясающее, если честно, и ничем, кроме культуральных особенностей лично я объяснить это не могу. И даже возможное объяснение в духе "просто у нас живо и очень активно поколение, которое хорошо помнит 1990-е", не очень-то обнадёживает: если верить ФОМ, то недоверие свойственно абсолютно всем возрастным группам россиян.

3️⃣ Капец с доверием, меж тем, прекрасно объясняет, почему за последние двадцать лет наши сограждане много чего нормализовали (разводы, уклонение от налогов, обман властей предержащих и пр.), но при этом по-прежнему негативно относятся к взяточникам, самоубийцам и ЛГБТ+; и хотя толерантность к этим группам "как бы ненормативного" тоже выросла, её просто не сравнить со степенью нормализации всего остального.

4️⃣ На фоне всего этого тот факт, что ещё пять лет назад ровно треть россиян считала главной задачей государства создание сильной армии, - просто вишенка на толстом и красивом торте.

Интересно будет посмотреть на результаты следующей волны опроса, уже с поправкой на 2022-й год, эмиграцию и прочие прекрасные вещи. Если, конечно, в России хоть кого-то опросят (Edelman вон в прошлом году из глобального рейтинга доверия Россию выкинул).

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а вот как бы вы назвали статью про российское университетское предпринимательство?

У: "Крепостные мутят стартап"

(извините, иногда здесь будет появляться эта рубрика. потому что если не шутить по поводу происходящего кругом, то можно lay down and die, как пели классики)

#про_науку

Американская Национальная академия точных наук, инжиниринга и медицины собралась с духом и опубликовала небольшой сводный доклад "Трансформация исследований и университетов в следующие 75 лет" (2023).

Главный тезис: в ближайшие полвека в США должна кардинально измениться архитектура производства научного знания в целом - и архитектура отдельных научных организаций в частности.

Следите за руками:

1️⃣ Внешний по отношению к науке контекст (геополитика / политика, экономика и пр.) таков, что давление на научные организации постоянно растёт: государство требует успевать за конкурентами по целому ряду направлений (микроэлектроника, кванты, биотех, чистая энергетика и пр.); рынок требует технологий, которые быстро и безболезненно можно превращать в продукты; общество требует решения острых и неприятных проблем - список можно продолжать.

2️⃣ При этом к 2020-м годам целый ряд научных дисциплин, худо-бедно связанных с прикладными историями, подошёл к фазовому переходу: для них завершилась т.н. "фаза редукционизма" (получение очень глубоких и очень нишевых знаний / данных), и сейчас на повестке "фаза конвергенции" - упаковки полученных знаний / данных в новые системы, концепции, парадигмы и пр.

3️⃣ В сухом остатке это означает, что ближайшее [и неизбежное] будущее науки в США - это тектонические организационные изменения:

▫️Бум кросс-секторных и кросс-функциональных научных команд (в т.ч. - в логике ликвидации узкоспециализированных факультетов / отделений); с 2022 года мем кросс-функциональности и user-inspired research активно форсит NSF, но вот и академия наук начала задумываться;

▫️Организационная инклюзивность: в формулировании научных приоритетов и в самом исследовательском процессе должны участвовать самые разные организации / интересанты, а не только государство, NSF и грантополучатели;

▫️Пресловутая "устойчивость" (resilience), которую консалтеры продают корпорациям с 2020 года - и которая вот только сейчас просочилась в академическую повестку; вообще по всему документу видно, что у американских исследователей всё чаще возникает ощущение, что они, как те корпоративные работники, живут от квартала к кварталу (сократились горизонты планирования, ага);

▫️Портфельный подход в оценке науки: должны появиться "сквозные" метрики, которые не завязаны на отдельных исследователей, команды и прочие "отчитывающиеся структуры" (с учётом "фазы конвергенции" компартментализация - путь в никуда) - и которые учитывают жизненный цикл знания / технологий.

[тут мог бы быть какой-то многозначительный вывод про будущее российской науки и российских университетов, а также про текущий уровень дискуссии по поводу этого будущего, которая сводится к обсуждению нагрузки на преподавателей; но что-то я пока не хочу его делать]

#про_контекст

Sorry not sorry. К очередному гендерному празднику - минутка тематических данных от World Values Survey:

🌷40% россиян считает, что у мужчин больше права на работу, чем у женщин;

🌷57% - что женщинам лучше не лезть в политику, т.к. лидеры из них никакие;

🌷35% - что если женщина в паре зарабатывает больше, чем мужчина, то это ужасный ужас и Неизбежные Проблемы В Семье;

🌷27% - что получить высшее образование для мальчиков важнее, чем для девочек.

С праздничком. Весны, любви и красоты, да-да. Но лучше деньгами. 😎

#диалоги_в_танке

А: Коллега, вы знаете, я почему-то в детстве никогда не совал пальцы в розетку

У: Я тоже. Не быть нам стартаперами

#про_технологическое_развитие

К вопросу о том, где брать технопредпринимателей: несмотря на глобальную экономическую турбулентность и стремительно приближающийся апокалипсис, в ЕС и США по-прежнему [вроде бы] появляются и развиваются стартапы.

Примечательно же это дело тем, что нынешний потный вал стартапов - следствие недавних массовых сокращений в глобальном бигтехе: если верить опросам уволенных, то 63% этих самых уволенных начали свой бизнес. То есть, по самым грубым прикидкам, примерно 70 тыс. чел.

Отсюда мораль: суровая необходимость иногда работает не хуже, чем низкие ставки по кредитам и доступность венчурного капитала. Была бы мотивация, ну. 😎

PS: прошу не считать это рекомендацией разогнать Яндекс и Ростех, чтобы голодные российские ITшники / инженеры ломанулись делать свой бизнес.

PPS справедливости ради: на фоне ожидания "великого вымирания стартапов" (-80% early stage стартапов в 2023-м), о котором некоторые венчуристы говорили ещё до того, как это стало модным после краха кое-какого банка, массовый оптимизм новых фаундеров выглядит... эээ... ну, примерно как Канны в 1938-м.