Но если вы вдруг запереживали, что настоящих голландцев тут скоро не останется, — всё хорошо.

🇳🇱 72% жителей страны — самые что ни на есть автохтонные, тут родились и оба родителя у них тоже из местных

👽 только 16% — полноценные иммигранты

🤔 оставшиеся 12% — родились тут, но у них есть какие-то неместные корни на уровне родителей

больше такого — в блоге Dat kan

🛠 Фан-фэкт: второй в истории Нидерландов кофешоп назывался "Rusland" — то есть "Россия" в переводе с голландского.

Драматической истории за самим названием нет: так просто называется улица в центре Амстердама.

А она, в свою очередь, к России не имеет никакого отношения – и прошла путь многовекового коверкания кого-то по имени Willem Ruusschen ('t Ruyssenlandt -> 't Russeland -> 't Ruslant -> Rusland).

Тем не менее, на фасаде кофешопа висела вывеска с надписью "val Rusland eens binnen" — каламбуром, который одновременно означает "заваливайся в Rusland" и "напади на Россию". Холодная война как раз, 70-е, шутка сама напрашивалась.

(Unfun fact: брендинг кофешопа к 2020-м свёлся к серпам, молотам, балалайкам и Poetin Lounge – так что не жаль, что в 2024-м году его продали и переименовали).

@dat_kan

🇺🇦 Что думает про украинских беженцев типичный голландец? Они для него, скорее, как работающие поляки 🇵🇱, чем как нуждающиеся сирийцы 🇸🇾

К счастью, их об этом переспрашивают раз в пару месяцев, поэтому мы неплохо знаем.

Вообще-то хорошо относится — и, что радует, за годы войны его мнение не слишком сильно поменялось.

1. 💗 Всё ещё считает, что принимать украинцев — это дело хорошее. Ссылается в этом на эмпатические аргументы вроде “могу себе представить, каково мне было бы на их месте” и гуманистические типа “людям в беде нужно помогать”. Реже, но тоже встречается — на прагматические, “они будут работать, нам как раз рук не хватает”.

2. 🖤 Относится к ним сильно лучше, чем к обычным беженцам, — хотя не до конца понимает, почему у украинцев сильно больше прав. Учитывая, что типичный asielzoeker — сириец или эритреец, сколько тут ксенофобии, как думаете? (Когда в 2023-м спрашивали “стоит ли принимать из Украины всех, независимо от этноса”, поддержка этого тезиса была заметно ниже среднего).

3. 🫀 Тем не менее, считает, что в принципе уже достаточно, больше не надо. И всё вышесказанное думает с учётом того, что жилья станет поменьше, — но, кажется, готов с этим мириться. Вероятно, потому что сам как раз сейчас не в поиске жилья))

Из всего этого у меня лично складывается впечатление, что украинцев видят примерно как “экстренную вариацию” поляков, румын или болгар — жителей “новых стран ЕС”, которые в большом количестве тут работают и, главное, культурно не слишком отличаются.

Да, давят на рынок жилья — но по делу. Не то чтобы хочется пообещать им тут всем остаться — но они обычно и сами уезжают обратно.

🤯 И как с трудовой миграцией тех самых поляков и румын (которая, напомню, самая большая, но в дискуссии про иммигрантов почти не фигурирует), украинцы как “часть иммиграционной проблемы” мало обсуждаются тоже.

🇺🇦 Подробности для задротов (ноу оффенс, сам такой)

😊
- Хорошо ли, что Нидерланды принимают беженцев из Украины? 61% — да, 14% — нет.
- Пусть их поселят в моём городе/селе: 71% из 100% поддержки тезиса
- Пусть их поселят у меня на районе: 67%
- Пусть остаются, пока в Украине не станет безопасно: 64%
- Если “временная защита” закончится в 2027 году: 40% — мы должны придумать что-то на уровне страны до тех пор, пока в Украине не будет безопасно, 26% — ЕС должен продлить её хотя бы на год
- Логично, что их статус отличается от остальных беженцев: 51% — за, 30% — против
- Пусть их дети ходят в наши школы: 85%
- Пусть они получают услуги здравоохранения: 78%
- Пусть получают право сразу работать: 69%
- Им нужно помогать с поиском работы: 68%
- Им нужно давать бесплатные уроки голландского: 54%

😡
- Нидерланды уже приняли достаточно (50%) или даже нужно меньше (22%)
- Нидерланды должны принять столько украинцев, сколько понадобится: 37%
- Те украинцы, кто не захочет возвращаться, пусть остаются навсегда: 21%
- Готов принять их у себя дома: 2%
- Надо дать им право претендовать на социальное жильё: 31% из 100% поддержки
- Расселение украинцев не ухудшает ситуацию с жильём для других групп: только 47% — да, и 32% — нет

Впрочем, это я упростил – Вилдерс не выбрал бы из таких пунктов.

Они оба всё-таки о том, что у палестинцев должно быть собственное государство – и даже VVD с CDA считают, что таки да, но попозже.

С точки зрения Вилдерса, никакого two-state solution не нужно:

🇯🇴 "У палестинцев уже есть своё государство – это Иордания".

😍 В голландской политике меньше места для популизма. Тут партии сдают свои предвыборные программы на reality check

Вот вам ещё одна причина влюбиться в эту страну и следить за местными выборами (помимо гидов по голосованию). Тем более, что в данном случае аналогов в других странах, насколько я знаю, нет.

📅 Здесь есть специальная организация (CPB, Centraal Planbureau), задача которой — посчитать, что получится, если реализовать предвыборную программу каждой из партий. Как изменится дефицит бюджета, как будет расти ВВП, что будет с жильем, безработицей и даже человеческим капиталом — потому что в принципе, всё это можно свести к набору финансовых моделей и сделать выводы.

Более того, становится понятно, из чего вы собираетесь финансировать то, что обещаете потратить. Повысить расходы на армию или снизить медстраховку? Окей, какие налоги вы повысите — и насколько? Или госдолг увеличите — а насколько? А если нет — то откуда деньги возьмутся?

Все эти упражнения CPB проделывает не втихаря. Она ходит к партиям за уточнениями и всей нужной инфой (в программе-то многого нет). Доходит до драматичного: данные, которые праворадикалы из JA21 в этот раз предоставили CPB, довольно радикально (извините) отличаются от их предвыборной программы, это в общем-то скандал.

Дело это добровольное, но сдать свою программу на просчёт в CPB — это знак качества. Не сдать — red flag.

😉 Если вы приличная партия, вы не можете просто написать программу и пообещать в ней всё всем и бесплатно. (Как тут сказали бы “gratis bier”, то есть “бесплатное пиво”).

😈 Тем не менее, есть партии, которые свои программы на просчёт никогда не сдают. Несложно догадаться, кто именно: PVV Герта Вилдерса, пророссийские конспирологи (FvD), консервативные социалисты (SP), ещё более левые защитники животных (PvdD) и партия турков и марокканцев (DENK).

Такое упражнение позволяет не столько даже выяснить, что будет, если кто-то придёт к власти. (В конце концов, голландская политика специально так устроена, что никакие предвыборные программы в чистом виде реализованы быть не могут — править будет коалиция, и реализовывать она будет что-то компромиссное).

Куда важнее, что у (почти) всех предвыборных программ возникает перевод на один общий язык — цифр и фактов. Выводы из них становятся понятнее, а сравнение друг с другом — легче.

@dat_kan

🚤 Тут люди живут на воде: кто на лодках, кто в плавучих домах. Зачем они это делают, куда писают и почему не тонут?

TL;DR: изначально это было от бедности, но теперь — для прикола.

После Второй мировой, когда жилья очень не хватало, а речной флот стремительно обновлялся, люди массово переделывали списанные суда в жильё. Пришвартовал где-то — и норм.

С тех пор многое поменялось, и последние лет пятьдесят лодка — это в первую очередь красиво.

Жильё на воде бывает двух принципиально разных типов:

1. 🚢 жилая лодка (woonboot) — это буквально перестроенное (экс-)судно из стали со всеми причиндалами. У него есть или был мотор, оно когда-то плавало. Некоторые до сих пор пор способны самостоятельно перемещаться.

2. 🏠 дом на воде, дословно “жилой ковчег” (woonark) — это реально дом на плавучей платформе, который на лодку не похож совсем и построен специально, чтобы его пришвартовали у берега в нужном месте. Если ему надо будет уплыть, он будет вести себя как баржа — то есть ему понадобится отдельное судно с мотором, которое его отбуксирует в нужное место. Чаще всего это красивый современный (и дорогой) дом — только значительная часть его постройки происходит в доке, как у корабля.

Почему тяжёлый дом на воде не тонет, у него есть сваи?

Чаще всего его платформа сделана из специального плавающего бетона. Он очень пористый, и в нём очень много воздуха, поэтому он не тонет.

Никаких свай или опор у него под водой нет — разве что сваи сбоку, к которым такой дом швартуется для устойчивости от качки.

🤢 А там качает, меня тошнило бы?

В woonark на бетонной подушке и в тихом канале, где мало проходящих мимо судов, — почти нет.
На настоящей лодке где-нибудь в центре города, где мимо постоянно плавает кто-то большой, — запросто.

💩 Как там работают коммунальные услуги?

Всё подключено к городской сети. Электричество, вода и канализация — муниципальные. Даже если у вас бывший рыбный траулер, вы не можете копить говно в септике, а воду из стиральной машины сливать в канал. Справедливости ради, переход на эту систему в Амстердаме занял десятки лет и закончился не так давно (до этого сливали в канал, да!).

В остальном — это де-юре такое же жильё как любое другое.

🤑 Это престижно и дорого — или там, наоборот, скидка за неудобства?

На лодках уже давно живут не из экономии. Это, для начала, эффектно и богемно — даже если у вас довоенная стальная посудина.

А уж если у вас плавучий дом, возможно, двухэтажный, в хорошем районе Амстердама где-нибудь на Амстеле — это ещё и комфортно. Такой будет стоить ровно столько же, как нормальная квартира в этом месте.

Подальше от центра или на лодке получится на 10-30% дешевле сопоставимого — проблема в том, что сопоставимого обычно мало.

😜 Я могу просто пришвартовать свою лодку в прикольном месте и жить на ней?

Не-а. В стране всего 10 тысяч участков (ligplaats) для лодок и “ковчегов” (из них треть — в Амстердаме). У всех есть адрес, его выдаёт город — но все они заняты, и вам придётся его у кого-то купить или унаследовать. Новых разрешений на швартовку выдают мало — и, если выдают, то не в центре.

Почему с жильём всё так сложно и в стране “жилищный кризис"

В чём живут остальные голландцы — те, что на суше

@dat_kan