С окончанием вас новогодних праздников! Лисичка для утешения 😻

8.33 КоАП vs 8.14 КоАП

Дано: сброс сточных вод с превышением нормативов (то есть в составе воды выявлены показатели загрязняющих веществ, которые превышают разрешенный предел загрязнения).

Статья 8.33 КоАП используется при нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов – что влечет наложение административного штрафа.

К АО по данной статье вправе привлекать органы Росрыболовства.

Статья 8.14 КоАП применяется при нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – что влечет наложение административного штрафа.

К АО по данной статье вправе привлекать органы Росприроднадзора (но у Росрыболовства нет такого полномочия!).

Таким образом, Росрыболовство при выявлении превышения нормативов в составе сточных вод привлекает к АО по 8.33 КоАП, но насколько это справедливо?

Например, произошед разовый сброс сточных вод с превышением – но загрязнение природной воды водоема не произошло – можно ли считать это объективной стороной статьи 8.33 КоАП?

Исходя из позиции Росрыболовства – да, так как загрязнение может нести накопительный характер; но при этом, Росрыболовство не предоставляет никаких доказательств кроме самого факта сброса сточной воды с превышением – несмотря на то, что доказательства вины представляются госорганом.

Предлагаю вашему вниманию неплохой бесплатный курс по Экологическому праву (на примере судебных актов и законодательства США):

https://www.coursera.org/learn/environmental-law

State of Michigan v. U.S. Army Corps of Engineers and City of Chicago

Из интересного, что было почерпано на курсе – судебное дело по иску Мичигана к группе инженеров-разработчиков системы водных каналов. В водные каналы попал инвазивный вид азиатских карпов, что, по мнению Истца, cпровоцировало нарушение экологической системы в округе (карпы вытесняли локальные виды рыб и хамски себя вели по отношению к местному населению).

Истец просил «что-нибудь сделать с этими карпами», а именно, «установить дополнительные физические барьеры на всей территории» но суд отказал в иске, сославшись, что Ответчик уже «что-нибудь делает» и не нужно им мешать в их стараниях побороть азиатского карпа (хотя и не то, чтобы сильно успешно, как я понимаю). Тем не менее, как следует из решения: «In light of the active regulatory efforts that are ongoing, we conclude that an interim injunction would only get in the way. We stress, however, that if the agencies slip into somnolence or if the record reveals new information at the permanent injunction stage, this conclusion can be revisited».

Иными словами, суд обращает внимание Истца, что «вот если Ответчик перестанет делать что-либо – тогда и приходите».

Таким образом, суд понимает, что невозможно предпринять единовременно все меры «здесь и сейчас», чтобы устранить какие-либо помехи в экосистеме, однако предупреждает, что при изменении ситуации, прямо зависящей от действий Ответчика – у Истца сохраняется право вновь обратиться в суд.

Пример хамского поведения прилагается

Прокуратура неумолима: забор подлежит сносу :)

Входим в выходные как эти милые 🐗 🐗 🐗 в садоводство:

https://vm.tiktok.com/ZSetcGRoN/

Оказывается, у бессменного российского лидера имеется советник по вопросам климата.

Интервью Владимира Познера у Руслана Эдельгериева: затрагиваются геополитические вопросы ответственности стран за количество выбросов и того, кто и в каком объеме должен компенсировать текущие экологические потери на примере конференции в Глазго (СОР26)
Эдельгериев оценил итоги конференции на 17/20 баллов, что, на мой взгляд, определенно завышено (особенно, если смотреть с т.з. правозащитников).

По итогам просмотра интервью, смешанное ощущение. Кажется, что Познер затронул интересную и глубокую тему, но интервьюируемый был откровенно слаб в своей позиции.

ЭТО ПОБЕДА! 🌲🌳🌲

Деревья, о которых я писала здесь – остаются расти.
Суд неожиданно, впрочем, для меня, признал Предписания Росприроднадзора незаконными.

Пока составляется мотивировочная часть решения, вот основные доводы, на которые мы опирались:
– деревья произрастают на земельных участках, которые переданы по договору аренды
– Росприроднадзор не уполномочен проверять соответствие СанПину
– соответствие СанПину подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Роспотребнадзором
– деревья это лес, произрастающий на землях населенных пунктов и выполняющий защитную функцию
– произрастание деревьев не равно посадка деревьев
– есть еще несколько нюансов составления самих Предписаний, но окончательные выводы суда прочитаем в решении.

À bientôt!

Семейство прекрасных кабанчиков 🌝

Продолжаем форсировать тему отходов и побочных продуктов на примере осадков сточных вод. Есть пара идей ;)

Вечерний боевик, который мы заслужили