https://www.kp.ru/daily/26972.7/4028201/

Газета массового поражения Комсомольская правда внезапно позвонила и спросила про KPI для губернаторов. Цитаты обещала прислать на согласование и не прислала, но вроде никакой особой ереси мне не прописано, разве что местами плебейский синтаксис от расшифровщика.

"- Вот и озвучены 15 критериев, по которым Москва будет судить губернаторов....

- Не то, чтобы мы в первый раз видим эти критерии. Я лично не думаю, что уровень доверия к власти, который в списке стоит под номером один, следует считать и главным по приоритетности. Но, конечно, на губернаторов в некоторой степени возлагается ответственность за то, как именно граждане в регионах относятся к Москве. И предполагается, что, если губернатор работает хорошо и со своими обязанностями справляется, то он автоматически положительно влияет на настроения граждан. Не только по отношению к себе, но и по отношению к Москве, которая от этого конкретного региона может быть весьма далека.

- Власть у нас все-таки принято персонифицировать...

- В глазах граждан вся власть — это власть. При чтении списка возникает некое ощущение, что губернаторы на своих территориях должны настроить людей так, чтобы на выборах, которые федеральный центр считает важными, люди голосовали так, как нужно. Но эта логика может подвести тех, кто проводит подобную логическую зависимость. Потому что в ряде регионы протестуют против губернатора, апеллируя к федеральному центру. А в ряде регионов наоборот. И на отношение к губернатору влияет то, как он поступает: предпочитает солидаризироваться с Москвой или с теми людьми, которые его окружают каждый день, с которыми и для которых он работает...

- От трех «убойных» критериев ни одному губернатору не отвертеться: уровень реальной зарплаты, бедности, доступности жилья.

- Кто будет измерять реальность зарплат? Кто определяет жизненную цифру? Да, хотелось бы предполагать, что люди везде получают «белую» зарплату —но это не совсем так. Есть сельские регионы где больше самозанятых. Где люди сами себе добывают пропитание. Воображать себе всю Россию населенную бюджетниками, по которым легче всего посчитать среднюю зарплату — это некоторая иллюзия.

- Но для людей, живущих на разных территориях, разные проблемы будут важны: для Урала - экология, для Нечерноземья — дороги....

- Вообще, этот несколько напоминает Госплан в сочетании с модой на КРI (Ки Пи Ай), которая пришла из западных корпораций. На мой же взгляд, проще для всех, для губернаторов и для людей, которыми приходится управлять, если бы оценки выставлял избиратель. Соответствует губернатор их повестке? Не соответствует — люди выбирают другого. А вот эти спускаемые из центра одни общие параметры для всех - и для северокавказских республик и для аграрных, и для нефтегазоносных областей и для экстра урбанизированных московской и ленинградской областей - это мне кажется борьбой за все хорошее против всего плохого. Против бедности, против недоступности жилья. Далее по списку. Это попытка единой, универсальной бумагой закрыть всю нашу многообразную Россию.

- Но ведь критерии и раньше были - только указом их не оформляли?

- Были. В принципе, это тот самый KPI. Попытка внедрить данную, обкатанную в западных компаниях схему, в государственно-управленческую практику.

Рейтинг устойчивости губернаторов составляют различные экспертные институции — и они, как правило, довольно точны. И комбинации факторов позволяют увидеть то, что все видят и без данных факторов. Отличить депрессивную территорию от развивающейся. Отличить популярного губернатора от непопулярного. Критерии были и прежде - сейчас они формализованы. Если есть параметры - вы будете им соответствовать, но больше ничем заниматься не будете.

- Когда все это заработает?

- С одной стороны, набор этих факторов действительно покажет, что один губернатор объективно посильнее, другой послабее. С другой стороны, под возможное отстранение глав регионов будут подведены формальные обоснования. Набрал, предположим, 8 или 10 баллов вместо 15 — тревожный звонок".

О нас пишут.

The Better Shulman of Our Nature

Recently I've mentioned that some contemporary book translations are of less-than-perfect quality. In case of non-fiction, one important step that's often omitted is scientific editing and correction. 

A certain Russian publishing house that intends to publish The Better Angels of Our Nature by Stephen Pinker, is extremely fortunate: they've entrusted scientific editing to none else than Ekaterina Shulman, the famous political scientist who also happens to love this book and quotes it in her lectures. A coincidence? I don't think so ©️

Speaking about quotes: Ekaterina discovered Stephen misquoting St. Augustine 😆 Watch the video for details (the story starts at 1:30). In this regard, the Russian translation is going to be better than the original, and I'm very much looking forward to it. 

What's more, Ekaterina has now got an official Telegram channel! I mean, last week she recognized and approved a channel managed by her fans who repost content from her FB. In fact, they even have audio and text versions of her videos.

As you may have guessed, Ekaterina sometimes writes in English.

https://inliberty.timepad.ru/event/956330/

Ура, в Россию скачет кочующий бандит. А стационарный не скачет, и так он здесь сидит. Вы прослушали, дети, теорию происхождения государства по Мансуру Олсону. А обо всём остальном, касающемся организованной преступности и mafia state поговорим с профессором Mark Galeotti, чей монументальный труд The Vory выходит на русском языке. Мероприятие будет в InLiberty в 13.00, модератор - Michael Komin.

Скоро начнем. Аудитория состоит, как это обычно бывает, в значительной степени из знакомых, а также журналистов, преимущественно не русскоговорящих, которые рассчитывают потом поймать живьем селебритей.

Прямая трансляция
https://youtu.be/zTZar6aZwlM

А вот и стремительно явившаяся видеозапись, даже, кажется, и с приличным звуком. Книга Mark Galeotti "Воры" вышла на русском: обсуждаем с автором и модератором Michael Komin, который задавал умные вопросы. Потом слушатели тоже задают умные вопросы, а в середине дискуссии профессор делает важное объявление о главном политико-экономическом процессе 20-ых. Запишите, как говорится, в свои молескины.
https://youtu.be/hjVa_LAYYdU

Камера смотрит в мир

Екатерина Шульман:
- станут ли элиты законопослушнее, если их будут часто сажать?

Марк Галеотти:
- Нет

Фото: Денис Кунаев

Согласно книге Ле Цзы, как известно, лучший в Китае знаток лошадей не отличал жеребца от кобылы. Так вот, настоящий эксперт, способный разъяснить высокотиражной газете Комсомольская правда социальный смысл скандала, не видел и, вероятно, никогда не увидит ни одного выпуска никакого шоу, где поют, ни разу не слышал ничего вокально-инструментального в исполнении какого бы то ни было сотрудника Лукойла или родства его, а если бы услышал, то не запомнил бы. Ибо не это важно.

«С точки зрения наук об обществе, скандал — это важный социологический маркер. Вопреки распространенному мнению, люди не будут волноваться о том, что их не касается и что для них не важно. Если есть скандал, в который люди массово вовлекаются, значит, под разными псевдонимами и по разным поводам обсуждается некая социально-значимая проблема.

Какова эта общественно-значимая проблема здесь? Очевидно, это несправедливость и неравенство. Это те слова, которые социологи наиболее часто за последние полтора года - год слышат и на фокус-группах, и во время опросов; это то, что людей наиболее сильно возмущает. И не просто неравенство - скажем так, ресурсов, а неравенство правил — то есть отсутствие общего закона для всех. Вопреки распространенным предубеждениям, людей раздражает не то, что богатые богаты, не то, что они живут роскошной жизнью. Людей раздражают разные нормы, которые применяются к разным людям: то, что одним можно, другим нельзя, и наоборот.

В этой ситуации в шоу «Голос. Дети» сошлось несколько триггеров сразу. Во-первых, та самая несправедливость, причем в таком месте, где, наоборот, должно происходить публичное торжество справедливости: на открытом конкурсе. Во-вторых, тут дети — это мегатриггер. Все, что связано с детьми, приковывает внимание, и людей эмоционально чрезвычайно тревожит. У нас люди воспринимают свою родительскую роль как социальную и даже как политическую - возможно, в отсутствии пространства для легальной политической активности.

Кроме того, это публично разыгрываемая сказка, как все конкурсы такого типа. Все они разыгрывают сказку о Золушке, то есть о непризнанном таланте, который получает признание. Поэтому по сценарию, который ожидают люди, победить должен социально депривированный участник — бедный, незаметный, как было, например, в Великобритании, где в аналогичном конкурсе Britain's Got Talent в 2009 году победила Сьюзан Бойл, и это вызвало взрыв эмоций во всем смотрящем телевизор мире.

Именно замарашка должна стать принцессой — в этом смысл! Когда принцесса еще раз становится принцессой, это людей как минимум разочаровывает. Но когда к этому нарушению архитипического сценария прибавляется еще и очевидное, как людям кажется, подыгрывание, использование материального или властного ресурса, то это просто рецепт «идеального шторма», идеального скандала. Тут все смешано сразу, и именно в тот социальный момент, когда это людей особенно тревожит. Потому что, вернусь к началу, сейчас тема несправедливости и неравенства является ключевой, самой политической значимой.

То, что богатые люди или начальство не соблюдают правил, им все можно, им с рук сходит, а простым людям ничего нельзя — вот, грубо говоря, схема общественного возмущения, которая тут сыграла».

https://www.dv.kp.ru/daily/26972/4029151/

https://www.youtube.com/watch?v=kjrLst64k88

Фрагмент из большого интервью с Natalia Sindeeva - краткий,зато в открытом доступе и о важной материи. Тот, кого Телеканал Дождь называет идеальным кандидатом, есть на самом деле кандидат минимально приемлемый, базово безопасный. Кроме, так сказать, отрицательных добродетелей: не помешан, не плюется едой, социально адаптирован, читает бегло - много чего другого нужно для успешной публичной управленческой деятельности. Но мы начинаем, как всегда, с азбуки, с мама-мыла-раму. Многие ведь и того не освоили.