Немного снова при историю войн. Мы воспринимаем Китай "твердыней стабильности" - "вечные философы", "мир и порядок" - но мир это аномалия для этого региона Азии. Более того - подавляющая часть самых разрушительных войн в истории человечества - это войны в Китае (войны царств, бунты и революции). На диаграмме выше - абсолютная смертность, но понятно, что по население мире росло экспоненциально, а потому Троецарствие было примерно в 4 раза более разрушительно в относительной смертности, чем Вторая Мировая война (точные оценки затруднительно, но в Китае тогда погиб примерно каждый пятый житель Земли). Впрочем, корректно будет смешать в одну "войну" все конфликты 1910-1940х, и тогда относительная смертность будет сравнима)

Таким образом, "стабильный Китай" - это историческая аномалия. "Стабильная Европа" - впрочем - тоже. Таким образом, на столе две гипотезы, первая - что люди научились строить крупные общности, не срывающиеся в катастрофы и войны, а вторая - что это лишь "затишье перед бурей". Собственно, вокруг этих гипотез и идет спор сейчас в США, тк там считют, что поддержание глобальной безопасности - это заслуга и ответственность гегемона. Однако у разных партий в США разный ответ на то, есть ли у США деньги на эту миссию, и соответственно, есть ли смысл ей заниматься.

Это непростой вопрос, но еще более непростой - способны ли люди удерживаться от массовых братоубийств другими способами, и если нет, то когда новый срыв.

У Толкователя (в его экономическом блоге) любопытный график - связь богатства и экономической свободы (очевидная)).

Но поправлю)) - у России не «аномально высокий уровень», а как раз типичный для petroleum state. Так что нефть дает (пока) премию в 50-100% к достижимому при низком уровне свободы благосостоянию.

Ну а при неизбежном падении нефтяных доходов в будущем, надо или гайки ослаблять, или пояса затягивать…

Летающие такси все ближе

Красивое 🧐

Буйные кампусные «борцы с колонизацией» почему-то совершенно не интересуются правами тех «угнетенных народов», которые уже полтора тысячелетия не имеют шансов на самоопределение)) Единственный народ, который сумел добиться независимости - евреи)

Сэм Альтман: «Популярность генерации изображений в ChatGPT плавит процессоры»

Еще бы 😼

Работать железяка впрочем тоже умеет

Стартап Earth AI обнаружил месторождения меди, кобальта и золота на Северной территории, а также серебра, молибдена и олова на другом участке в Новом Южном Уэльсе, в 310 милях (500 километрах) к северо-западу от Сиднея.

Алгоритмы Earth AI обучены быстро и эффективно сканировать большие площади, чтобы находить месторождения, которые в противном случае могли бы остаться незамеченными.

Источником стали архивные данные

… в Австралии…. правительство владеет правами на месторождения полезных ископаемых и сдает их в аренду на шестилетний срок. С 1970-х годов геологоразведочные компании обязаны предоставлять свои данные в национальный архив.
«По какой-то причине ими никто не пользуется»

Коробочки…

… и задачки

Давно говорю, что Россия - это сухопутный архипелаг. Еще в 2002м, делал для ЦСЗ СЗ проект региональной политики под "пересборку" территориальной модели именно из модели агломеративной связности. Фактически, Россия это несколько экономических островов-районов с явной и сильно специализацией и спецификой.

На карте явно недооценена высота и темпы роста Юга - там де-факто стремительно формируется новый экономический регион, куда съезжаются "северяне". Там даже есть уникальные модели градостроительства, адаптированые под более гибкие малые-средние предприятия, в общем, в перспективе будет третий крупный "центр".

Проекция выбрана неудачно и "большая Москва" заслоняет верхнуюю Волгу и Урал. Но в целом картина понятна.

Взял у Толкователя

Очень сильное продвижение, конечно

Хороший экономический канал Деньги и Песец копнул интересную тему, которой я прозанимался два десятилетия - инновационно-технологической культуре России) А именно - дал несколько постов о Лорене Грэхеме, которого тут знают по знаменитому «вы хотите молоко без коровы» и его трактовке истории о Левше (который в оригинале «косой левша» с маленькой буквы). Но на самом деле - вся эта история вовсе не про кирпич и ружья, а значительно глубже - о природе и методах борьбы технологий.

Итак. Военные историки скептично относятся к теме про чистку кирпичом (тут 1 и тут 2 можно прочитать разные истории - я правда так и не понял, кто у кого свистнул текст). Но суть признают все - к началу Крымской войны, как и к Отечественной войне, Россия подошла с разношерстным и плохо стандартизированным воружением. И ружья стреляли плохо не из-за кирпича, а из-за фактической разнокалиберности. Штыковая атака стала «фирменной» именно из-за того, что «пуля-дура» нормально из разношерстных стволов не летала. И эта проблема была не новой - ее еще в середине 18го века подняли во Франции и Британии. Но решить смогли только в СШ, создав знаменитую Американскую промышленную систему.

Суть ее состояла в высокой стандартизации и механизации производства - сейчас это выглядит понятным. Но в те годы это разрушало модель производства - массовые малые гибкие ремесленные мастерские, которые могли в мирное время производить плуги и скобянку, а военное - амуницию и оружие - физически не могли работать «серийно» и стандартно. Про это в частности пишут тут в режиме «опровержения» Грехема - но фактически, подтверждая. Создание крупных заводов, в которых уже были паровые машины и стандартизированное производство требовало решительного слома «традиций» и форм организации производства - и это плохо шло везде в мире. К слову, британские заводы перешли на эту модель позже американских, а описанная Грэхемом история про «обман царя» и саботаж Тульскими оружейниками модели централизованного производства повторилась и в Конфедерации южных штатов - завод в Ричмонде так и не смог выйти по производительности в сравнение с заводом в Коннектикуте, в результате при превосходстве армии южных штатов над северянами в начале войны в конце у янки было безусловное превосходство в ружьях и огневой мощи.

Сейчас так же плохо идет автоматизация и роботизация заводов в России: если в Корее роботов 1 на 10 работников (в Китае уже ок 1 к 20), то в России максимум 1 к 1000. И попытка их туда продвинуть встречается с жестким сопротивлением самих прозводственников - тк надо менять весь процесс, а это больно и по инвестициям и по социальным последствиям. Так и консервируется отставание.

В итоге, сказка про «косого левшу» - она вовсе не про «ружья» - она про хроническое непонимание отстающего «что там они супостаты делают». Сказка начинается с того, что левша сломал блоху (подкованная она не смогла танцевать) - но это зачли как УСПЕХ и начали гордиться (узнаем тучу новостей про аналогов-нет в последнее время), а заканчивают тем, что после «экскурсии» полиция фактически убивает мастера, а чиновники не обращают внимание на его предупреждения. Вот эта колея увы у нас стабильно сохраняется - подсмотреть то новый уклад и новые модели организации производства мы можем - а вот «внедрить», не получив тупым предметом по затылку - нет. В том числе и потому, что «отечественный эксперт» не лох и быстро объяснит, что «кирпич это ничего страшного и наша промышленность лучшая в мире».

Вот хорошее описание у Толкователя как происходил описанный перелом в США и Англии. Замечу - что саму систему придумали французы (это к вопросу о "приоритете в разработке) - но вопрос всегда не в том, кто придумал, а кто внедрил, и при этом сложность внедрения - это всегда социальные инновации и умение трансформировать социальную среду под нужды новой промышленности.

Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним... Как говорится - у России 2 проблемы - "менеджмент и инфраструктура". Смотрим:

1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.

Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.

Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.

Робота - кофеварку обслуживает бригада из 2х(!) человек 😂

Нет, такие поделки нас в галактику не выведут))

Наталья Андреева порадовала нас 1 апрельским комиксом про «жЫзненный цикл инноваций в России» 😂

Частично все так, но видно все же, картинка нарисована с той самой точки «писателей программ и производителей отчетов», потому ситуация «наверху» подана с сильными искажениями))

А как «на самом деле»)) Вниз госпрограммы спускаются действительно в виде поручений правительственных чиновников, но инициаторами их назвать оч сложно) Я хорошо знаю историю пачки госинициатив) и там всегда в основе стоял интерес конкретной (гос)корпорации, которая формировала «тему». Описания тем (все эти образы будущего и тп) под это подтаскивались по ходу, часто копи-пастой (вспомним кальку американской программу нано-индустрии в США). Недавно совсем крупняк делил бюджеты за «развитие ИИ и экономики данных» - туда тоже не то, чтобы футурологов, даже нормальных экспертов не подпускали) (мне будет тут что в мемуарах описать))

Так что реальный цикл выглядит так: лоббисты следят за интеллектуальной модой, выбирают тему, формируют госпрограмму, ее реализацию поручают чиновникам, которые в этом понимают плохо, все расписывается на формальные мероприятия, львиная доля идет «кому надо», а остатки и крошки - пожевать универам/консалтерам создавать белый шум.

Через 3-4 года мода сменится, нацпроекты заменят на госпрограммы, их на проекты развития и потом обратно на нацпроекты. Так колесо в колее и катится.

Апд))) к комиксу можно придираться бесконечно) например на картинке 5 всякие директора якобы «пытаются понять что от них требуют». «На самом деле», они жадно вчитываются в новые циркуляры госпрограмм, чтобы понять, как встроить свои планы по воровству облицовке стен ректорского этажа мрамором в госпрограмму развития университетов 5-100. Без проблем находят, а сдачу скидывают трем калекам в спешно созданный для видимости «центр трансфера технологий». И требуют с них отчет на 500 страниц , да)))

К предыдущему репосту ув. Евгения Кузнецова.
Здесь я снова обращусь к «Русской модели управления» Александра Прохорова. Он пока лучше всех увидел и описал особенности нашей Системы.
В рецензии на эту книгу ув. социолог, глава ВЦИОМ Валерий Фёдоров в свою очередь сделал совсем краткие выводы из этой РМУ:

- Прежде всего, русская система управления (далее РСУ) носит неконкурентный характер. Конкуренция в ней подавляется всеми силами и на всех уровнях.
- Какие качества РСУ воспитывает в подчиненных? Прежде всего — умение выжить, т.е. пережить очередную мобилизацию. А в управленцах? Прежде всего — умение мобилизовать и перераспределить ресурсы.

- В неконкурентной экономике людям нет резона оптимизировать свою деятельность, чтобы производить больше (а таких резонов действительно нет — всё произведенное свыше обычного традиционно изымается власть предержащими). Зато всегда вознаграждалось умение в нужный момент собрать ресурсы в кулак и добиться выполнения поставленной задачи.
- Господствующим классом, считает Прохоров, в России всегда являются именно перераспределители — и не обязательно это госчиновники (например, в смутные времена – бандиты и олигархи – Т.)

Но при этом в рамках отдельно взятой страны эта РМУ оказалась очень эффективной!
«русская система мобилизует их (ресурсы – Т.) практически все! Конечно, обычно она их донельзя плохо, неэффективно использует. Но в критические моменты (катастрофа, кризис, война и т.п.) КПД этой системы резко повышается за счёт использования ряда инструментов: мобилизации и перераспределения ресурсов на ключевые направления; централизованного контроля, а при необходимости и репрессий сверху; высокой автономности низовых подразделений. Это и есть ключевые факторы успеха РСУ на протяжении всей российской истории. Такая система всегда обеспечивала нашей стране неизмеримо большую степень мобилизации ресурсов, чем другим. Отсюда приоритетное внимание к организации именно мобилизационной системы — при расточительном отношении к расходованию уже мобилизованных ресурсов».

Но эта эффективность всегда была экстенсивной, о чём я часто упоминаю. И в основном – за счёт доисторического океана крестьянства, пока «бабы рожали их как из пулемёта». «Сто тысяч крестьян туда, сто тысяч туда!» В прямом смысле телами этих людей можно было экстенсивно воевать, строить железные дороги и комбинаты на вечной мерзлоте, просто заселять безжизненные пространства.

Но океан крестьянства закончился. И сейчас этим мотором экстенсивности стал выступать вал валюты. Точнее, не сейчас, а с 1970-х, как страна подсела на нефтегазовую иглу. Крестьян заменил доллар. «Всё, что надо – купим! И что не надо – тоже купим!»
Системные правители асабийи по большей части остались также малокомпетентными, путь наверх по-прежнему через блат, кумовство и семейственность, но Система очеловечилась: теперь хотелки и ошибки начальства затыкаются не телами крестьян, а валютой (внутри страны – большими деньгами).

В штатах венчурная весна - корпораты напокупали стартапов на $54 млрд.

Пока рано делать выводы, но это точно не от избытка денег. Осторожно предположу, что гонка за AI решения выходит на финишную прямую, и тут щелкать клювом смертельно опасно.

История про ранние автомобили - это кейс про строительство рынков, наука, увы, в России вообще не известная. Первый курс по market development , которые мы сделали в Питере с Jetbrains произвел фурор и его студентов топ IT компании хантили еще на этапе начала курса.

В начале автомобильной эры и паровые, и электрические авто по всем параметрам были лучше машин на ДВС. Но у них была одна проблема - заправки. Их надо было массово строить, а рынок казался бесперспективными и маленьким. Но была другая интересная особенность смежного рынка - нефтепереработки. Легкие фракции (бензин) не имели значимого коммерческого применения. Его буквально сжигали или сливали в реки(!). И лишь мелкие партии поставляли в магазины и аптеки как растворитель.

И когда разработчики двигателей, до этого думавшие о керосине как топливе, обратили на это внимание, оказалось, что бензин отлично подходит! Бросовое топливо, которое есть в каждом магазине - что еще нужно для массового рынка! Первыми появились не заправки - а насосы для перелива бензина из железных аптечных банок в баки. И когда на этом топливе поехал Ford T игра была сделана.

Так что дизайн рынков - это сложный вызов для талантливых предпринимателей - и это значительно сложнее дизайна продуктов.

PS: в комментах спросили, а в чем тут «дизайн рынка»: 1) использовалось сложное и незнакомое топливо, требующе редизайна двигателя, 2) логичнее было продвигать лучшие продукты в классе, 3) продукт перенацелили на массового, а не элитного потребителя (Форд обманул инвесторов - он брал под создание люксового авто). Буквально все эти шаги были «очевидно неправильными» в той картине рынков транспорта. Но Форд сделал ставку - и создал ХХ век.