https://arsagera.ru/kuda_i_kak_investirovat/kak_invest_sam/rebalansirovka_vlozhenij_est_li_polozhitelnyj_effekt/
Арсагера всегда удивляла меня своим стремлением строить свой велосипед из говна и палок вместо того, чтобы изучать существующий и давно известный международный опыт. Если бы они этим озаботились, то узнали бы, что главная цель ребалансировки состоит вовсе не в том, чтобы повысить ПРИБЫЛЬ, а в том, чтобы регулярно возвращать РИСК портфеля к заранее определенному уровню, учитывающему индивидуальную толерантность к риску инвестора. Если бы они это знали, то не употребляли бы странное слово "эффект", под которым они понимают вовсе не то, что давным-давно понимают на Западе. Но наши доморощенные кулибины продолжают изобретать велосипед и запутывать своих читателей. К моему большому сожалению.
Готов бесплатно прочитать для сотрудников Арсагеры курс по портфельным инвестициям, чтобы они не лепили горбатого.
Арсагера всегда удивляла меня своим стремлением строить свой велосипед из говна и палок вместо того, чтобы изучать существующий и давно известный международный опыт. Если бы они этим озаботились, то узнали бы, что главная цель ребалансировки состоит вовсе не в том, чтобы повысить ПРИБЫЛЬ, а в том, чтобы регулярно возвращать РИСК портфеля к заранее определенному уровню, учитывающему индивидуальную толерантность к риску инвестора. Если бы они это знали, то не употребляли бы странное слово "эффект", под которым они понимают вовсе не то, что давным-давно понимают на Западе. Но наши доморощенные кулибины продолжают изобретать велосипед и запутывать своих читателей. К моему большому сожалению.
Готов бесплатно прочитать для сотрудников Арсагеры курс по портфельным инвестициям, чтобы они не лепили горбатого.
Если вдруг кто-то так и не понял, зачем я докопался до Арсагеры, поясню на примере.
Представьте себе серьезную научную статью: «Диета – есть ли положительный эффект?», в которой на протяжении всей статьи серьезно обсуждают, помогает ли диета… бросить курить.
Проводят эксперименты, исследуют их результаты, и выясняют, что в ряде случае диета помогает бросить курить, а в ряде случае – никак не помогает.
Но, позвольте… Диета – она же вообще не для того, чтобы бросать курить? – напишите вы.
Вот именно.
Поэтому начинать статью про диету (зачеркнуто) ребалансировку нужно с ясного определения ее целей: а зачем она вообще нужна?
А не так, как делает Арсагера. Они вообще не понимают (или как минимум вообще не пишут в статье), зачем нужна ребалансировка. Но всерьез обсуждают некий «эффект».
Представьте себе серьезную научную статью: «Диета – есть ли положительный эффект?», в которой на протяжении всей статьи серьезно обсуждают, помогает ли диета… бросить курить.
Проводят эксперименты, исследуют их результаты, и выясняют, что в ряде случае диета помогает бросить курить, а в ряде случае – никак не помогает.
Но, позвольте… Диета – она же вообще не для того, чтобы бросать курить? – напишите вы.
Вот именно.
Поэтому начинать статью про диету (зачеркнуто) ребалансировку нужно с ясного определения ее целей: а зачем она вообще нужна?
А не так, как делает Арсагера. Они вообще не понимают (или как минимум вообще не пишут в статье), зачем нужна ребалансировка. Но всерьез обсуждают некий «эффект».
Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать
Прим. С.С.: Забавно. :) Фейсбук подсказывает мне, что ровно год назад я тоже упоминал Арсагеру в одной из своих статей. Статья хорошая, не грех напомнить.
***
В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.
Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.
Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.
Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.
SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊
Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!
Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это – главный вопрос.
Прим. С.С.: Забавно. :) Фейсбук подсказывает мне, что ровно год назад я тоже упоминал Арсагеру в одной из своих статей. Статья хорошая, не грех напомнить.
***
В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.
Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.
Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.
Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.
SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊
Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!
Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это – главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках -тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках -тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берется активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.
С удовольствием этому поспособствую! :)
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берется активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.
С удовольствием этому поспособствую! :)
За много лет наблюдения за инвестициями я для себя вывел одно интересное правило.
Есть такие финансовые продукты, которые придумываются финансовыми специалистами специально для того, чтобы «разводить» инвесторов. То есть заведомо невыгодные для инвестора, и выгодные для продавцов. Я сейчас говорю не про заведомых мошенников, попадающих под действие Уголовного кодекса, а про продукты вполне законные, но клиентам в реальности дико невыгодные. Инвесторам при этом обычно обещают «золотые горы», повышенную доходность - не всегда прямо, чтобы не попасть под пристальный взор регулятора, но неявно, в разговорах. Обычно показывают красивые «прошлые» цифры или «прогнозы», но не уточняя, что эти цифры искусственно подобраны, а прогнозы – откровенно завышены.
В разное время это были разные продукты.
Одно время таким продуктом было ИСЖ – инвестиционное страхование жизни.
Одно время таким продуктом был доступ к западным IPO.
Одно время таким продуктом были платформы прямого кредитования (их еще называли «краудфандингом»).
Почти всегда таким продуктом было индивидуальное доверительное управление от лица каких-либо успешных в прошлом управляющих. Некоторое время было модно (да и сейчас модно) предлагать такую услугу как «автоследование».
Были и другие варианты.
Важно одно: в массе своей (по совокупности ВСЕХ результатов, а не результатов отдельных счастливчиков!) эти продукты были дико невыгодны инвестору, зато очень выгодны продавцам. Поэтому их обычно раскручивали с помощью рекламы и предлагали клиентам как «модную» фишку.
И так до тех пор, пока клиенты не получат первые негативные результаты, пока не наступит массовое разочарование, и волна справедливого гнева и массового хейта не разольется по соцсетям.
Если вы «видели это кино» уже не однажды, то вполне можете делать ставки на то, какой финансовый продукт окажется очередным средством для переливания денег из кармана клиентов в карман компаний.
Позвольте мне сделать один прогноз: я думаю, что одним из следующих таких модных предложений для клиентов станут…
… ЗПИФы недвижимости.
Уж больно много шума в последнее время на эту тему. 😊
Почему я думаю, что в массе своей этот продукт окажется «плохим» для клиентов? Потому что, если бы это был действительно хороший продукт, банкиры не предлагали бы это клиентам, а вложились бы в это сами. 😊
А раз предложения спихивают на клиентов, значит, далее последует «мягкий развод».
Как говорится, запомните этот пост. 😊
Есть такие финансовые продукты, которые придумываются финансовыми специалистами специально для того, чтобы «разводить» инвесторов. То есть заведомо невыгодные для инвестора, и выгодные для продавцов. Я сейчас говорю не про заведомых мошенников, попадающих под действие Уголовного кодекса, а про продукты вполне законные, но клиентам в реальности дико невыгодные. Инвесторам при этом обычно обещают «золотые горы», повышенную доходность - не всегда прямо, чтобы не попасть под пристальный взор регулятора, но неявно, в разговорах. Обычно показывают красивые «прошлые» цифры или «прогнозы», но не уточняя, что эти цифры искусственно подобраны, а прогнозы – откровенно завышены.
В разное время это были разные продукты.
Одно время таким продуктом было ИСЖ – инвестиционное страхование жизни.
Одно время таким продуктом был доступ к западным IPO.
Одно время таким продуктом были платформы прямого кредитования (их еще называли «краудфандингом»).
Почти всегда таким продуктом было индивидуальное доверительное управление от лица каких-либо успешных в прошлом управляющих. Некоторое время было модно (да и сейчас модно) предлагать такую услугу как «автоследование».
Были и другие варианты.
Важно одно: в массе своей (по совокупности ВСЕХ результатов, а не результатов отдельных счастливчиков!) эти продукты были дико невыгодны инвестору, зато очень выгодны продавцам. Поэтому их обычно раскручивали с помощью рекламы и предлагали клиентам как «модную» фишку.
И так до тех пор, пока клиенты не получат первые негативные результаты, пока не наступит массовое разочарование, и волна справедливого гнева и массового хейта не разольется по соцсетям.
Если вы «видели это кино» уже не однажды, то вполне можете делать ставки на то, какой финансовый продукт окажется очередным средством для переливания денег из кармана клиентов в карман компаний.
Позвольте мне сделать один прогноз: я думаю, что одним из следующих таких модных предложений для клиентов станут…
… ЗПИФы недвижимости.
Уж больно много шума в последнее время на эту тему. 😊
Почему я думаю, что в массе своей этот продукт окажется «плохим» для клиентов? Потому что, если бы это был действительно хороший продукт, банкиры не предлагали бы это клиентам, а вложились бы в это сами. 😊
А раз предложения спихивают на клиентов, значит, далее последует «мягкий развод».
Как говорится, запомните этот пост. 😊
Не является инвестиционной рекомендацией:
(Еще ждем запуск биржевого фонда на золото от Сбера, и можно будет устраивать соревнование Лежебок 😀)
(Еще ждем запуск биржевого фонда на золото от Сбера, и можно будет устраивать соревнование Лежебок 😀)
Forwarded from MOEX - Московская биржа
🌎 #MOEX #БПИФ
Сегодня стартуют торги биржевым фондом (БПИФ) «Райффайзен – Золото».
Торговый код – RCGL.
Новый биржевой фонд инвестирует в драгоценные металлы, преимущественно в золото. Бенчмарком фонда выступает рублевая цена золота, формирующаяся в ходе на рынке драгметаллов Московской биржи (GLDRUB_TOM).
Новый биржевой фонд открывает дополнительный способ инвестирования в драгоценные металлы, что повышает возможности диверсификации активов для всех категорий инвесторов.
Сегодня стартуют торги биржевым фондом (БПИФ) «Райффайзен – Золото».
Торговый код – RCGL.
Новый биржевой фонд инвестирует в драгоценные металлы, преимущественно в золото. Бенчмарком фонда выступает рублевая цена золота, формирующаяся в ходе на рынке драгметаллов Московской биржи (GLDRUB_TOM).
Новый биржевой фонд открывает дополнительный способ инвестирования в драгоценные металлы, что повышает возможности диверсификации активов для всех категорий инвесторов.
RUSETFS про новый БПИФ на золото от Райффа. Не является инвестиционной рекомендацией.
Forwarded from RUSETFS
🔥Новый БПИФ на золото🔥
♠️ Тикер: RCGL
🏦 Провайдер: Райффайзен
🎯 Бенчмарк: GLD/RUB_TOM
📌 Комиссия БПИФ:
+0,2% вознаграждение УК
+0,1% комиссии депозитария, биржи и прочих
+0,3% иные расходы
Источники:
Документы RCGL
Страница на RUSETFS
Сообщение МосБиржи
@rusetfs_news
♠️ Тикер: RCGL
🏦 Провайдер: Райффайзен
🎯 Бенчмарк: GLD/RUB_TOM
📌 Комиссия БПИФ:
+0,2% вознаграждение УК
+0,1% комиссии депозитария, биржи и прочих
+0,3% иные расходы
Источники:
Документы RCGL
Страница на RUSETFS
Сообщение МосБиржи
@rusetfs_news
Rusetfs
RusEtfs - RCGL - правила и отчетность
Все документы фонда RCGL, включая правила, изменения в правилах, справки и изменения в СЧА, аудиторские заключения,
Открыта регистрацию на 8-ю Конференцию «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка», которая пройдет онлайн 15 и 16 октября 2022 г. Я собираюсь принять в ней активное участие, (возможно, сразу с двумя докладами).
До 1 сентября можно оплатить участие со скидкой за раннюю регистрацию. После 1 сентября – со скидкой по промокодам (за промокодами обращайтесь в личку)
Купить билет https://nlnis.timepad.ru/event/2145414/
Сайт конференции http://invest-conf.ru/
***
Открыта регистрация на конференцию «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка»
15 и 16 октября 2022 года состоится восьмая конференция «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка». Масштабная встреча частных инвесторов, финансовых консультантов, профучастников и международных экспертов организована Национальной ассоциацией специалистов финансового планирования.
За последние полгода на российском рынке реализовались самые маловероятные риски и самые причудливые сценарии развития событий. Структурные изменения привели к тому, что многие настройки финансовой системы сбились, денежные потоки – зависли, а отработанные годами программы инвестирования и вовсе перестали работать.
Пора сделать перезагрузку!
На конференции «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка» собраны ключевые вопросы, требующие ревизии и пересмотра для успешного приумножения капитала в текущих условиях. Посетив конференцию, вы узнаете о ближайших планах Банка России по защите инвесторов, о возможностях, доступных россиянам на зарубежных рынках и в России, а также о истории глубочайших финансовых кризисов за последние 100 лет.
Второй день конференции традиционно посвящен вопросам, важным для успешной работы финансовых и инвестиционных советников. Члены НАСФП и эксперты поделятся опытом консультирования в новых условиях и обсудят стратегии работы с самыми популярными запросами клиентов.
На двухдневной конференции осматриваем доступный инвестиционный ландшафт. В программе конференции:
• Дружественные рынки – на какие фондовые биржи инвесторам стоит обратить внимание
• В поисках инфраструктуры – реальный опыт взаимодействия с банками и инвесткомпаниями в СНГ и не только
• Уроки прошлого – как развивались и чем закончились крупнейшие финансовые и политические кризисы
• Российский инвестиционный ландшафт – ищем идеи, устойчивые к новым рискам
• Осознанное инвестирование – как защитить себя и свой капитал от эмоциональных перегрузок
Программа конференции http://invest-conf.ru/#program
Стоимость участия в конференции – 1500 рублей.
До 1 сентября 2022 года действует скидка 50% на раннюю регистрацию. Цена льготного билета – 750 рублей.
Всем участникам конференции была предоставлена возможность пообщаться с выступающими лично, в режиме видеосвязи.
Купить билет https://nlnis.timepad.ru/event/2145414/
Сайт конференции http://invest-conf.ru/
До 1 сентября можно оплатить участие со скидкой за раннюю регистрацию. После 1 сентября – со скидкой по промокодам (за промокодами обращайтесь в личку)
***
P.S.
А для тех, кто хочет погрузиться в вопросы инвестиций стратегически, с позиций современных финансовых знаний, тщательно и в деталях, напоминаю, что продолжается регистрация на большой учебный курс «Инвестиционный портфель 2022», 12 – 16 и 26 – 30 сентября.
До 1 сентября можно оплатить участие со скидкой за раннюю регистрацию. После 1 сентября – со скидкой по промокодам (за промокодами обращайтесь в личку)
Купить билет https://nlnis.timepad.ru/event/2145414/
Сайт конференции http://invest-conf.ru/
***
Открыта регистрация на конференцию «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка»
15 и 16 октября 2022 года состоится восьмая конференция «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка». Масштабная встреча частных инвесторов, финансовых консультантов, профучастников и международных экспертов организована Национальной ассоциацией специалистов финансового планирования.
За последние полгода на российском рынке реализовались самые маловероятные риски и самые причудливые сценарии развития событий. Структурные изменения привели к тому, что многие настройки финансовой системы сбились, денежные потоки – зависли, а отработанные годами программы инвестирования и вовсе перестали работать.
Пора сделать перезагрузку!
На конференции «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка» собраны ключевые вопросы, требующие ревизии и пересмотра для успешного приумножения капитала в текущих условиях. Посетив конференцию, вы узнаете о ближайших планах Банка России по защите инвесторов, о возможностях, доступных россиянам на зарубежных рынках и в России, а также о истории глубочайших финансовых кризисов за последние 100 лет.
Второй день конференции традиционно посвящен вопросам, важным для успешной работы финансовых и инвестиционных советников. Члены НАСФП и эксперты поделятся опытом консультирования в новых условиях и обсудят стратегии работы с самыми популярными запросами клиентов.
На двухдневной конференции осматриваем доступный инвестиционный ландшафт. В программе конференции:
• Дружественные рынки – на какие фондовые биржи инвесторам стоит обратить внимание
• В поисках инфраструктуры – реальный опыт взаимодействия с банками и инвесткомпаниями в СНГ и не только
• Уроки прошлого – как развивались и чем закончились крупнейшие финансовые и политические кризисы
• Российский инвестиционный ландшафт – ищем идеи, устойчивые к новым рискам
• Осознанное инвестирование – как защитить себя и свой капитал от эмоциональных перегрузок
Программа конференции http://invest-conf.ru/#program
Стоимость участия в конференции – 1500 рублей.
До 1 сентября 2022 года действует скидка 50% на раннюю регистрацию. Цена льготного билета – 750 рублей.
Всем участникам конференции была предоставлена возможность пообщаться с выступающими лично, в режиме видеосвязи.
Купить билет https://nlnis.timepad.ru/event/2145414/
Сайт конференции http://invest-conf.ru/
До 1 сентября можно оплатить участие со скидкой за раннюю регистрацию. После 1 сентября – со скидкой по промокодам (за промокодами обращайтесь в личку)
***
P.S.
А для тех, кто хочет погрузиться в вопросы инвестиций стратегически, с позиций современных финансовых знаний, тщательно и в деталях, напоминаю, что продолжается регистрация на большой учебный курс «Инвестиционный портфель 2022», 12 – 16 и 26 – 30 сентября.
nlnis.timepad.ru
Конференция «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка» / События на TimePad.ru
Конференция Asset Allocation — 2023 — первая конференция nlnis.timepad.ru/event/2283190/...
Два вида прибыли
(старая статья для понимания того, чем, собственно, принципиально отличаются друг от друга пассивные инвестиции, активные инвестиции и спекуляции).
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в их источнике — в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно и с удовольствием – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
А шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
(старая статья для понимания того, чем, собственно, принципиально отличаются друг от друга пассивные инвестиции, активные инвестиции и спекуляции).
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в их источнике — в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно и с удовольствием – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
А шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
Пассивные портфельные инвестиции – это ориентация исключительно на инвестиционную доходность, и сознательный отказ от попыток претендовать на спекулятивную доходность. В результате такого решения вы не подставляете под удар свои собственные деньги. У вас отпадает необходимость каким-либо образом конкурировать с другими участниками рынка. Ваши решения резко упрощаются, не требуя от вас ни опыта, ни огромных затрат времени.
И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель.
(вы знаете, где 😊)
И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель.
(вы знаете, где 😊)
Добавил новый фонд RCGL в табличку
https://assetallocation.ru/etf/
https://assetallocation.ru/etf/
Эдвард Маккуорри: Иногда акции бьют облигации, иногда облигации бьют акции — 1
Разговор Меба Фабера и Эдварда Макуорри в эфире «Меб Фабер Шоу» (первая часть).
Для меня это читается как захватывающий детектив. Хотя я понимаю, что вкусы у людей разные.
Текст непростой для восприятия, но, как мне кажется, крайне полезный для понимания финансовой истории, и того, какие выводы из нее можно пытаться делать, а какие – весьма рискованно.
Резюме: В сегодняшнем эпизоде мы узнаем, почему тезис «Долгосрочные инвестиции в акции» может оказаться не таким уж верным. Доктор Маккуорри нашел цифровые архивы и более старые данные, которые дают иной вывод, чем тот, что обнаружил профессор Джереми Сигел. Мы рассмотрим, как доходность акций и облигаций менялась с течением времени, и узнаем, что облигации десятилетиями превосходили акции в таких странах, как Франция и Япония. Мы услышим про «тезис о режиме» (regime thesis) доктора Маккуорри, где говорится, что профиль риска/доходности как акций, так и облигаций зависит от того, в каком режиме мы находимся, и что и те, и другие могут быть как лучше, так и хуже на любом временном горизонте.
Далее - https://assetallocation.ru/faber-mcquarrie-1
Разговор Меба Фабера и Эдварда Макуорри в эфире «Меб Фабер Шоу» (первая часть).
Для меня это читается как захватывающий детектив. Хотя я понимаю, что вкусы у людей разные.
Текст непростой для восприятия, но, как мне кажется, крайне полезный для понимания финансовой истории, и того, какие выводы из нее можно пытаться делать, а какие – весьма рискованно.
Резюме: В сегодняшнем эпизоде мы узнаем, почему тезис «Долгосрочные инвестиции в акции» может оказаться не таким уж верным. Доктор Маккуорри нашел цифровые архивы и более старые данные, которые дают иной вывод, чем тот, что обнаружил профессор Джереми Сигел. Мы рассмотрим, как доходность акций и облигаций менялась с течением времени, и узнаем, что облигации десятилетиями превосходили акции в таких странах, как Франция и Япония. Мы услышим про «тезис о режиме» (regime thesis) доктора Маккуорри, где говорится, что профиль риска/доходности как акций, так и облигаций зависит от того, в каком режиме мы находимся, и что и те, и другие могут быть как лучше, так и хуже на любом временном горизонте.
Далее - https://assetallocation.ru/faber-mcquarrie-1
Вот в такую крипту я готов поверить. Без чернухи, безумных колебаний стоимости и необоснованного сверхобогащения отдельных лиц. Думаю, будущее пойдет в этом направлении - будут использованы все технологические преимущества цифровых валют, но без их недостатков, связанных с неконтролируемой эмиссией и отсутствием гарантий и доверия.
Forwarded from СберИнвестиции
👩🎓 📝 СберУниверситет: плюсы и минусы цифровых нацвалют
Мы снова сделали для вас конспект классного материала наших коллег из СберУниверситета. На этот раз — о национальных цифровых валютах (Central bank digital currency, CBDC).
Что такое CBDC. Это цифровой эквивалент наличных: например, цифровой рубль или цифровой юань (правда, пока они ещё только в проекте). Цифровые деньги выпускают центральные банки государств, и, в отличие от биткоина и прочих криптовалютных историй, они полностью под контролем регулятора, как и обычные деньги. Можно сказать, что это просто новый технологичный облик привычных денег.
👉 Пока CBDC — скорее эксперимент. Пока такие валюты запустили всего в нескольких регионах: Sand dollar на Багамах, Bakong в Камбодже, eNaira в Нигерии.
Зачем нужны CBDC. Главная причина — реальная конкуренция со стороны частных криптовалют. Также такой актив проще отслеживать, с ним можно использовать смарт-контракты и все возможности DeFi (об этом мы рассказывали вот тут). В общем, все преимущества валют на блокчейне — только под патронажем регулятора.
Риски для банков и экономики. В случае введения цифровой валюты счёт клиента открывают не в коммерческом банке, а напрямую в Центробанке (ЦБ). Традиционные банки в таком случае теряют заработок от комиссий и кредитов. И это может негативно сказаться на реальном секторе экономики.
Цифровая валюта в России. У нас развитый банковский сектор и система безналичных оплат. Однако ЦБ считает, что эти оплаты можно сделать дешевле с помощью CBDC.
Как оно будет. Людям сейчас удобно держать карты коммерческих банков — это кешбэки, проценты на остаток, доступность кредитов. То есть нет никаких причин добровольно переходить на цифровой рубль. Но в теории на него должны будут перевести социальные пособия и любые платежи из бюджета — ЦБ же нужно как-то привлекать пользователей.
В идеале, если цифровой рубль будет не только учитываться в реестре ЦБ, но станет токенизированным, он сможет переходить и на баланс коммерческих банков, использоваться в смарт-контрактах.
Система цифрового рубля в перспективе может многократно снизить расходы и автоматизировать большинство платежей. При этом наличный рубль никуда не исчезнет.
👉 Хотите больше подробностей о CBDC и будущем цифровых финансовых активов? Смотрите материал СберУниверситета целиком.
Мы снова сделали для вас конспект классного материала наших коллег из СберУниверситета. На этот раз — о национальных цифровых валютах (Central bank digital currency, CBDC).
Что такое CBDC. Это цифровой эквивалент наличных: например, цифровой рубль или цифровой юань (правда, пока они ещё только в проекте). Цифровые деньги выпускают центральные банки государств, и, в отличие от биткоина и прочих криптовалютных историй, они полностью под контролем регулятора, как и обычные деньги. Можно сказать, что это просто новый технологичный облик привычных денег.
👉 Пока CBDC — скорее эксперимент. Пока такие валюты запустили всего в нескольких регионах: Sand dollar на Багамах, Bakong в Камбодже, eNaira в Нигерии.
Зачем нужны CBDC. Главная причина — реальная конкуренция со стороны частных криптовалют. Также такой актив проще отслеживать, с ним можно использовать смарт-контракты и все возможности DeFi (об этом мы рассказывали вот тут). В общем, все преимущества валют на блокчейне — только под патронажем регулятора.
Риски для банков и экономики. В случае введения цифровой валюты счёт клиента открывают не в коммерческом банке, а напрямую в Центробанке (ЦБ). Традиционные банки в таком случае теряют заработок от комиссий и кредитов. И это может негативно сказаться на реальном секторе экономики.
Цифровая валюта в России. У нас развитый банковский сектор и система безналичных оплат. Однако ЦБ считает, что эти оплаты можно сделать дешевле с помощью CBDC.
Как оно будет. Людям сейчас удобно держать карты коммерческих банков — это кешбэки, проценты на остаток, доступность кредитов. То есть нет никаких причин добровольно переходить на цифровой рубль. Но в теории на него должны будут перевести социальные пособия и любые платежи из бюджета — ЦБ же нужно как-то привлекать пользователей.
В идеале, если цифровой рубль будет не только учитываться в реестре ЦБ, но станет токенизированным, он сможет переходить и на баланс коммерческих банков, использоваться в смарт-контрактах.
Система цифрового рубля в перспективе может многократно снизить расходы и автоматизировать большинство платежей. При этом наличный рубль никуда не исчезнет.
👉 Хотите больше подробностей о CBDC и будущем цифровых финансовых активов? Смотрите материал СберУниверситета целиком.
Эдвард Маккуорри: Иногда акции бьют облигации, иногда облигации бьют акции — 2
Разговор Меба Фабера и Эдварда Макуорри в эфире «Меб Фабер Шоу» (вторая часть).
Меб Фабер: Как бы собирая все это воедино, что вы думаете об этом? У меня есть свои собственные интерпретации. Но я хотел бы услышать ваше мнение – того, кто приложил руку ко всем этим данным. Когда вы оглядываетесь назад и как бы экстраполируете эти разные периоды, каковы ваши основные мысли, когда речь заходит об акциях, облигациях, векселях, инфляции с вашим набором данных? Каковы ключевые моменты?
Эдвард Макуорри: Я рад, что вы упомянули это слово «инфляция», потому что это будет еще одна часть истории. И позвольте мне начать с общепринятых взглядов, как всегда.
Далее - https://assetallocation.ru/faber-mcquarrie-2
Разговор Меба Фабера и Эдварда Макуорри в эфире «Меб Фабер Шоу» (вторая часть).
Меб Фабер: Как бы собирая все это воедино, что вы думаете об этом? У меня есть свои собственные интерпретации. Но я хотел бы услышать ваше мнение – того, кто приложил руку ко всем этим данным. Когда вы оглядываетесь назад и как бы экстраполируете эти разные периоды, каковы ваши основные мысли, когда речь заходит об акциях, облигациях, векселях, инфляции с вашим набором данных? Каковы ключевые моменты?
Эдвард Макуорри: Я рад, что вы упомянули это слово «инфляция», потому что это будет еще одна часть истории. И позвольте мне начать с общепринятых взглядов, как всегда.
Далее - https://assetallocation.ru/faber-mcquarrie-2
Про "оптимальные портфели" (год назад)
Количество людей, услышавших что-то про портфельные инвестиции, и теперь начавших предлагать своим читателям «оптимальные портфели» меня начинает напрягать.
Нет никаких идеальных/оптимальных/рекомендуемых и т.д. и т.п. портфелей!!!
Не существует никакого наилучшего распределения активов!!!
Любые инвестиционные портфели должны создаваться ПОД КОНКРЕТНОГО ИНВЕСТОРА. Каждому инвестору – свой собственный портфель, в соответствии с его инвестиционными целями, отношением к риску, горизонтами инвестирования, валютными предпочтениями, налоговыми ограничениями и кучей других параметров.
Люди, которые пытаются втюхать вам некое универсальное решение на все случаи жизни – просто дурят вас. Скорее всего, не со зла, а в силу своей собственной некомпетентности.
Если люди, предлагающие такие портфели или распределения активов являются не просто инвесторами-чайниками, а еще имеют наглость называть себе инвестиционными/финансовыми консультантами/советниками, я выражусь еще жестче: это проф. непригодность.
И это не только моё мнение. Уже и Банк России давно занял официальную позицию: до любых предложений клиентам инвестиционный советник должен проводить риск-профилирование клиента, и предлагать ему решения только на основе индивидуального риск-профиля. Если вдруг вы захотите получить официальный статус инвестиционного советника, попасть в реестр Банка России, вы об этом обязательно узнаете, когда будете изучать обязательные к применению внутренние документы своей СРО (ну, или быстро вылетите из реестра).
Консультанты, предлагающие некие «универсальные» решения, напоминают врачей, предлагающими некое универсальное лекарство от всех болезней. Это не лекари, это шарлатаны! Даже если при этом делаются оговорки вроде «оптимальный портфель новичка» или «портфель для накопления на пенсию» – это все равно никуда не годится, это вроде «таблетки для спортсменов» или «лучшего средства от головной боли». Не существует таких универсальных лекарств, и быть не может! А при попытке употреблять их вы можете нанести себе непоправимый вред. С инвестиционным портфелем все то же самое.
В ответ на это меня часто спрашивают: а как же Портфель лежебоки»? Люди, я уже больше 10 лет не устаю твердить: Портфель лежебоки создавать НЕ НАДО!!! Он не является идеальным/оптимальным/рекомендуемым и т.п.! У этого портфеля куча недостатков, и он не подойдет, скорее всего, вообще никому! Это просто ПРИМЕР для демонстрации работы портфельных принципов, и ничего более. Если он показывает красивые результаты на истории, то из этого никак не следует, что его результаты подойдут вам или будут устраивать вас. Скорее всего – не будут! И я в этом буду не виноват – я вас много раз предупреждал!
О том как правильно сформировать себе (или клиенту!) индивидуальный инвестиционный портфель, какими принципами при этом нужно руководствоваться, и почему – я буду рассказывать на курсе «Инвестиционный портфель 2022». Я приглашаю на него всех – от полных «чайников» (информация дается «с нуля»), до тех, кто уже начал называть себя «финансовыми советниками», но до сих пор не усвоил самых базовых вещей.
Разберитесь! Это несложно, но убережет вас от ошибок и проблем, которое вы можете сами себе (или другим) создать «универсальными решениями».
Количество людей, услышавших что-то про портфельные инвестиции, и теперь начавших предлагать своим читателям «оптимальные портфели» меня начинает напрягать.
Нет никаких идеальных/оптимальных/рекомендуемых и т.д. и т.п. портфелей!!!
Не существует никакого наилучшего распределения активов!!!
Любые инвестиционные портфели должны создаваться ПОД КОНКРЕТНОГО ИНВЕСТОРА. Каждому инвестору – свой собственный портфель, в соответствии с его инвестиционными целями, отношением к риску, горизонтами инвестирования, валютными предпочтениями, налоговыми ограничениями и кучей других параметров.
Люди, которые пытаются втюхать вам некое универсальное решение на все случаи жизни – просто дурят вас. Скорее всего, не со зла, а в силу своей собственной некомпетентности.
Если люди, предлагающие такие портфели или распределения активов являются не просто инвесторами-чайниками, а еще имеют наглость называть себе инвестиционными/финансовыми консультантами/советниками, я выражусь еще жестче: это проф. непригодность.
И это не только моё мнение. Уже и Банк России давно занял официальную позицию: до любых предложений клиентам инвестиционный советник должен проводить риск-профилирование клиента, и предлагать ему решения только на основе индивидуального риск-профиля. Если вдруг вы захотите получить официальный статус инвестиционного советника, попасть в реестр Банка России, вы об этом обязательно узнаете, когда будете изучать обязательные к применению внутренние документы своей СРО (ну, или быстро вылетите из реестра).
Консультанты, предлагающие некие «универсальные» решения, напоминают врачей, предлагающими некое универсальное лекарство от всех болезней. Это не лекари, это шарлатаны! Даже если при этом делаются оговорки вроде «оптимальный портфель новичка» или «портфель для накопления на пенсию» – это все равно никуда не годится, это вроде «таблетки для спортсменов» или «лучшего средства от головной боли». Не существует таких универсальных лекарств, и быть не может! А при попытке употреблять их вы можете нанести себе непоправимый вред. С инвестиционным портфелем все то же самое.
В ответ на это меня часто спрашивают: а как же Портфель лежебоки»? Люди, я уже больше 10 лет не устаю твердить: Портфель лежебоки создавать НЕ НАДО!!! Он не является идеальным/оптимальным/рекомендуемым и т.п.! У этого портфеля куча недостатков, и он не подойдет, скорее всего, вообще никому! Это просто ПРИМЕР для демонстрации работы портфельных принципов, и ничего более. Если он показывает красивые результаты на истории, то из этого никак не следует, что его результаты подойдут вам или будут устраивать вас. Скорее всего – не будут! И я в этом буду не виноват – я вас много раз предупреждал!
О том как правильно сформировать себе (или клиенту!) индивидуальный инвестиционный портфель, какими принципами при этом нужно руководствоваться, и почему – я буду рассказывать на курсе «Инвестиционный портфель 2022». Я приглашаю на него всех – от полных «чайников» (информация дается «с нуля»), до тех, кто уже начал называть себя «финансовыми советниками», но до сих пор не усвоил самых базовых вещей.
Разберитесь! Это несложно, но убережет вас от ошибок и проблем, которое вы можете сами себе (или другим) создать «универсальными решениями».