​​💼 Индустрия паевых инвестиционных фондов в последние месяцы фиксирует слабый приток средств пайщиков. Потери, понесенные с начала года, она пока не перекрыла, но заметно сократила.

💸 Общий отток денег из российских открытых и биржевых паевых инвестиционных фондов (ПИФов) с начала года составил 22,7 млрд рублей. Это следует из данных информационного ресурса Investfunds.ru, собравшего сведения о 377 таких фондах. По итогам полугодия ситуация была более удручающей: отток средств из ПИФов приближался к 40 млрд рублей.

📈 Прибавилось денег в ПИФах акций, драгметаллов и денежных. А отток испытали в основном фонды акций и смешанные.

💰 Средняя доходность открытых и биржевых ПИФов за январь-сентябрь 2022 года была отрицательной: -27,26%. Хотя в этой статистике участвует всего 231 ПИФ. Как объяснил Егор Киреев, ведущий эксперт и руководитель группы по рынку фондов Investfunds, пояснил, что далеко не все из существующих в настоящий момент ПИФов были сформированы на начальную дату отчетного периода, 30 декабря 2021 года, и одновременно имели актуальные данные на 30 сентября текущего года.

✅ Источник: «Деловой Петербург»

Когда у меня в телеграм-чате (и в прочих телеграм-чатах) начался массовый спам ботов-жуликов, которые якобы платят 3000 рублей за заполнение анкеты ВТБ (а на самом деле, судя по всему, собирают персональные данные), я сначала не мог понять: а почему именно ВТБ, и только ВТБ? Ведь у нас много банков и контор, от имени которых можно спамить?

А сейчас увидел уже официальную рекламу ВТБ (аналог которой сейчас массово крутят по ТВ), и паззл сложился. Ну да, если вы столь беззастенчиво приучаете людей к халяве, то не стоит удивляться, что жульнические предложения халявы именно от вашего имени будут выглядеть максимально правдоподобно и вызывать минимум подозрений.

Карма, однако.

(Не является рекомендацией, разумеется. У меня вообще такие попытки «перекупать» клиентов вызывают чувство легкого отвращения).

⚡️ЦБ указал на риски выкупа заблокированных активов оператором FinEx

«Мы смотрели на эти решения, но, к сожалению, те варианты, которые они предлагают, не дают гарантии того, что проведя эти операции, которые просит эта компания, полученные активы будут распределены среди российских инвесторов — владельцев этих паев. Если будет предложен какой-то вариант, который позволит решить эту проблему, конечно, мы будем готовы [его рассмотреть]», — сказала журналистам директор департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России Ольга Шишлянникова в кулуарах Уральской конференции НАУФОР.

По ее словам, при продаже заблокированных активов средства уйдут в зарубежную юрисдикцию, поскольку фонды FinEx зарегистрированы за границей.

«Если будет какой-то механизм того, что они продают здесь, здесь остаются активы и здесь происходит распределение, это одна история. А уход туда — мы с вами понимаем, что мы можем получить очередные заблокированные активы, и наши инвесторы свое не получат», — подвела итог Шишлянникова.

Ранее провайдер ETF-фондов FinEx подготовил вариант разблокировки активов российских инвесторов. Он планирует получить специальную лицензию у бельгийского Минфина, чтобы выкупить у не попавших под санкции российских инвесторов активы, заблокированные из-за нарушения «моста» НРД — Euroclear.

@selfinvestor

Нам сложно комментировать пересказ заявлений представителей Банка России, сделанных сегодня в кулуарах Уральской Конференции НАУФОР. Можем только предположить, что комментарий относится к запросу FinEx ETF от 6 сентября 2022 г., в котором компания просила ЦБ разрешить фонду на российские локальные акции (FXRL) совершать сделки с активами, составляющими фонд (акциями российских эмитентов). Кроме того, в запросе была обоснована необходимость свободно распоряжаться денежными средствами (дивидендами и выручкой от продажи ценных бумаг) для нормализации работы фонда в интересах российских инвесторов.  Официальный ответ на данный запрос со стороны Банка России, полученный 12 октября 2022 г., указывает на то, что у Банка России отсутствуют полномочия для решения данного вопроса. В нем содержится рекомендация обратиться за разрешением к Президенту России. Другими словами, Банк России в официальной коммуникации с фондом самоустранился от поиска решения по данному вопросу в интересах розничных инвесторов.
Одновременно с этим, нам представляется, что данный комментарий не имеет отношения к работе группы FinEx над вопросом получения лицензии на операции с FinEx ETF через инфраструктуру Euroclear.
Отсутствие содействия со стороны российских властей, включая ЦБ РФ, будет препятствовать решению проблемы заморозки активов инвесторов FXRL даже в случае получения группой FinEx соответствующего одобрения от Минфина Бельгии.

Портфель «лежебоки»: правила жизни главного проповедника пассивных инвестиций

С.С.:
Внезапно. 😊 Получил рассылку от портала 2stocks, посвященную мне. Авторы никак не согласовывали со мной выпуск, поэтому для меня он оказался полной неожиданностью.

В любом случае спасибо за возможность вспомнить интервью, которое я давал Дмитрию Полянскому (портал 2stocks) в мае 2019 года. Отрывки ниже – из свежей рассылки 2stocks.

***

Эта рассылка, пожалуй, адресована «уставшим» инвесторам. А таких, если посмотреть на динамику российского и американского рынков в 2022 году, сейчас немало. Речь пойдет о пассивном инвестировании — может это выход?

Но говорить о таком подходе в отрыве от персоналий довольно скучно. Поэтому мы решили раскрыть тему, составив правила инвестирования финансового консультанта Сергея Спирина (по мотивам одного старого вебинара). Его ненавидят смарт-лабовцы, а сам он считает их игроками в казино. При этом Сергей не раскрывает свой statement и полагает, что инвестиции должны занимать не более нескольких часов в год. Поехали!

О философии инвестирования

Ориентация идет вообще не на рынок, ориентация идет на потребности конкретного инвестора. И если для всех технических аналитиков, или всех фундаментальных аналитиков, советы по рынку могут быть универсальны, то для пассивного инвестора такого быть не может. Для пассивного инвестора совет всегда адресный, ориентированный на конкретного человека. То есть портфели у разных пассивных инвесторов будут совершенно разные.

О доходности

(Прим. С.С.: я отвечал на вопрос не о своей доходности, а о том, что должно быть главным бенчмарком/ориентиром для сравнения для портфельного инвестора)

Это инфляция. Если вы на промежутке лет… ну хотя бы там в десять в среднем показываете доход слегка выше инфляции – это уже нормально. На самом деле, вы можете сравнивать, конечно, свои показатели и с другими бенчмарками, которые существуют на рынке, их много. Но это надо достаточно грамотно делать, понимая, что портфель пассивного инвестора – он всегда чему-то будет проигрывать. Если он вдруг не проиграет рынку акций России, и вдруг не проиграет рынку акций США, то биткоину какому-нибудь безумному на каком-нибудь промежутке времени проиграет наверняка. Или какому-нибудь палладию, или чему-нибудь еще. Вас это совершенно не должно волновать. Вам нужно сравнивать с инфляцией и с базовыми ставками, которые есть на рынках. Вот и всё.

О портфеле «лежебоки»

Это поведение «Портфеля лежебоки», состоящего из трех частей: акции на примере фонда акций «Добрыня Никитич», облигации на примере фонда облигаций «Илья Муромец», и золото на примере цен Банка России, и портфель, состоящий из этих трех частей, в равных частях, с ежегодной ребалансировкой. Не надо это повторять, это не рекомендация, это просто пример. Это расчет, показывающий, как портфель из нескольких активов с разными корреляциями в портфеле и с регулярной ребалансировкой может показывать результаты с большей доходностью и более низким риском.

О рисках

Фразу о том, что риск не равен волатильности, её очень любил повторять Уоррен Баффет. И когда он со своей колокольни это говорил, на самом деле, он совершенно был прав, особенно со своей колокольни. Потому что, когда он выбирает отдельные акции, там, конечно, риск – это совершенно не волатильность.

В принципе, когда вы составляете портфель из очень большого количества разных бумаг, в нем нивелируются риски отдельных инструментов. Все несистемные риски как бы уходят вообще по причине очень высокой диверсификации. Тогда волатильность становится для вас, скажем так, одним из основных рисков.

О ребалансировке

Цель ребалансировки – она в следующем: в том, чтобы риск портфеля регулярно приводить к тому риску, который готов брать на себя инвестор. То есть к целевому риску инвестора. И вот эту задачу ребалансировка решает всегда. При этом в некоторых случаях она будет увеличивать доходность портфеля, в некоторых – уменьшать. Чаще увеличивать, но не всегда. Скажем, на волатильных рынках доходность будет увеличиваться, а на бычьих рынках она, скорее всего, будет снижать доходность портфеля – на стабильных бычьих рынках без колебаний.

О диверсификации

Пассивные инвестиции — они лучше, когда с международной диверсификацией. Всегда. Причем, когда начинаешь читать американские книжки американских консультантов, которые дают советы американским инвесторам, американские консультанты американским инвесторам, как правило, рекомендуют не менее трети портфеля держать за пределами… вкладывать не в инструменты США, а в другие. Как правило, в развитые страны – Европа, Япония, Австралия и так далее. Поэтому лучше не отдавать предпочтений ни одному из рынков.

О книгах

Есть две книжки, лежащие в бесплатном доступе у меня на сайте. Одна короткая – Уильям Бернстайн, «Если сможете. Как поколение миллениалов может разбогатеть медленно». Вторая, на мой взгляд, очень хорошая книга, хотя и немножко староватая по времени написания – Фрэнк Армстронг, «Инвестиционные стратегии для 21 века».
Подробная большая книжка, которую я несколько лет переводил, и которая мне самому очень нравится, как введение в тему.

Сергей Спирин об инвестициях в зарубежные активы

15 и 16 октября 2022 года состоится восьмая конференция «Портфельные инвестиции для частных лиц. Перезагрузка». Ее проводят наши друзья из Национальной ассоциация специалистов финансового планирования (НАСФП). Это масштабная встреча частных инвесторов, финансовых консультантов, профучастников и международных экспертов.

Конкретно Сергей Спирин примет участие в сессии под названием «Глобальное распределение активов. Новая жизнь». Ее спикеры обсудят глобальное распределение активов и возможности для размещения капитала в зарубежных инструментах. Как снизить инфраструктурные и санкционные риски? Насколько вероятна блокировка активов? На какие рынки имеет смысл обратить внимание в новых условиях?

• Дата: 15-16 октября с 10:00 до 18:45 мск (онлайн)
• Сколько стоит: 1500 рублей

***

С.С.:
Напоминаю: кому нужен промокод на Конференцию - обращайтесь в личку!

Ниже – ссылки на видео и текстовую расшифровку моего интервью интервью Дмитрию Полянскому в мае 2019 года. Звук в видео слегка подкачал, поэтому рекомендую текстовую версию.

Видео: Интервью с Сергеем Спириным: как разбогатеть медленно - YouTube -
https://www.youtube.com/watch?v=5aruAIoWtgM

Текстовая расшифровка интервью: «Сергей Спирин: Как разбогатеть медленно и не умереть со скуки»

https://assetallocation.ru/how-can-get-rich-slowly-1/ - Часть 1
https://assetallocation.ru/how-can-get-rich-slowly-2/ - Часть 2
https://assetallocation.ru/how-can-get-rich-slowly-3/ - Часть 3

Не является инвестиционной рекомендацией.

Обзор изменений правил БПИФов за 2022Q3

BOND: Иные расходы снижены с 0,4% до 0,01%.

AMRB: Изменение индекса на «RGBITR». Ранее индексом был пиф Атон-Фонд Облигаций.

AKVG: Увеличены иные расходы с 0,1% до 0,2%.

RUMM: Иные расходы увеличены с 0,1% до 3%. Конкретизирован пункт по денежной компенсации. Выплата денежной компенсации осуществляется в иностранной валюте.

RCMM: Максимальный размер иных расходов увеличен с 0,1% до 1%.

FMUS: Маркет-мейкер вместо 394 минут должен присутствовать не менее 3/4 от торгового дня.

OPNR и OPNB: Переформатирование договора с пассивного фонда на активный. По факту переходят на факторную стратегию.

MTEK: Скорректировано обязательство следования за индексом в долларовом выражении. Смена аудитора с "Аудит картель" на "РЦБ-Деловая перспектива".

@rusetfs_news

Сегодня исполняется 35 лет «Черному понедельнику».

19 октября 1987 года произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю — -22,6%. Это событие затронуло не только США, а быстро распространилось по всему миру. Так, фондовые биржи Австралии потеряли к концу октября -41,8%, Канады -22,5%, Гонконга -45,8%, Великобритании -26,4%. (Данные из Википедии)

Несмотря на это падение, общая доходность индекса S&P 500 в 1987 году составила +5,1%.

35 лет спустя почти все рынки акций на планете снова в глубоком минусе. Кризис выглядит по-другому – нынешнее падение не было внезапным и одномоментным, имело понятные предпосылки, и вряд ли к концу года рынки вернутся в плюс.

Но рано или поздно они обязательно это сделают.

Про платное и бесплатное образование вообще...
... и про обучение финансовой грамотности, в частности.

С.С.: Текст был написан почти 10 лет назад, дата первой публикации - март 2013, но, как мне кажется, не потерял актуальности, хотя некоторые вещи, о которых в нем говорится в будущем времени, уже стали реальностью.
***

Сразу по многим СМИ недавно прошли статьи о внедрении в некоторых школах программ по повышению финансовой грамотности (пока в качестве эксперимента). С очень любопытными подробностями: школьникам, якобы, собираются рассказывать не только про семейный бюджет, но и про такие совсем не школьные темы, как, например, фьючерсы и опционы.

В связи с этим – несколько мыслей по поводу образования, хорошего и плохого, платного и бесплатного.

Любое общество, как известно, имеет пирамидальную структуру. Где большинство внизу, а меньшинство – вверху. По какому критерию? Да, вообще говоря, неважно. Пусть будет по уровню жизни, или по уровню дохода.

Так вот, основной тезис, который я сегодня хочу донести до вас, следующий:

*** Любое эффективное бесплатное образование
возможно лишь в нижней части общественной пирамиды ***

То есть среди тех категорий населения, которые находятся на уровнях «ниже среднего».

Вот там могут быть разумными и приносить пользу усилия государства (и не только) по повышению уровня от «ниже среднего» до «среднего». Чтобы отдельно взятые личности сильно не отличались от социума в худшую сторону и этим не мешали жить другим. Это хорошо, это правильно, это общественно полезно.

Скажем, «мойте руки перед едой», «переходите улицу на зеленый свет», «скажи нет наркотикам», «мы – за безопасный секс» и т.д. и т.п. Обучение этим и многим другим примитивным и общественно-полезным истинам может и должно быть бесплатным, и этим приносить пользу обществу в целом.

Всеобщее начальное и среднее образование также может и должно быть бесплатным, поскольку это полезно обществу в целом. В принципе и высшее образование также вполне может быть бесплатным. Тем более, что в его современном состоянии оно, как правило, никак не способствует выходу его обладателя на уровень «выше среднего».

Применительно к миру финансовой грамотности в школах, на мой взгляд, вполне можно было бы бесплатно обучать, например, следующему:

• как распознать финансовые пирамиды?
• как не попадать в кредитную кабалу?
• почему не стоит продавать свои паспортные данные и подписывать финансовые документы за других людей?
• почему не надо записывать ПИН-код на пластиковой карте?
• как сберечь немного средств для пенсии?
• как вовремя платить налоги?
• и еще ряду похожих по смыслу идей, направленных на то, чтобы обучившиеся им люди выполняли простейшие действия, нужные государству, не опускались на дно общества и не попадали в лапы откровенного криминала.

Но не более того.

Однако, пожалуйста, отдавайте себе отчет, что любые идеи из серии «как заставить финансы работать на себя?» мгновенно переводят вопрос на уровень «выше среднего».

И вот этому на бесплатных или условно-бесплатных программах не будут учить никогда.

Или будут учить так, чтобы заведомо не научить. Например, введение в школьную программу финансовой грамотности тем про фьючерсы и опционы я могу рассматривать разве что как намеренное вредительство с целью подготовки игроманов, которые неизбежно станут пушечным мясом, спускающим свои деньги на бирже, и, как следствие, повысят доходы брокерской индустрии. Кстати, не сомневаюсь, что брокеры будут рады принять участие в такого рода «образовании населения». Так же, как и банки, думаю, быстро подсуетятся, если им разрешить рассказывать школьникам про прелести жизни в кредит. Вот этому они с удовольствием научат вас бесплатно. 🙂

Ибо невозможно пытаться поднять все общество «выше среднего» – это противоречит логике. И, более того, с точки зрения общества в целом совершенно не нужно и даже вредно, чтобы все вдруг озаботились проблемой получения пассивного дохода.

Иначе кто же тогда работать будет?

Поэтому все, что выше среднего уровня, всегда будет только за деньги.

И если вдруг вам где-то предложат это бесплатно, то оно в итоге окажется сыром в мышеловке. Вроде бесплатного обучения форексу.

А вот если вы хотите подняться на уровень «выше среднего», то вам придется за это платить. Индивидуально. Из своего кармана.

Вне зависимости от наличия бесплатных государственных программ.

Свежий Кийосаки

«Пока-пока, доллар США! Саудовская Аравия официально присоединяется к БРИКС. В 1974 г. доллар США стал нефтедолларом. На следующий день после вывода войск Байденом из Афганистана Саудовская Аравия начала переговоры с Россией и Китаем. Саудиты официально присоединяются к БРИКС. Помянем доллар США. Покупайте золото, серебро, биткоин. Преступная семья Байдена разрушает Америку. Печально.»

***
Bye bye US $. Saudi Arabia officially joins BRICS. 1974 US $ became PETRO $. Day after Biden pulled out of Afghanistan Saudis began negotiations with RUSSIA CHINA. Saudi officially joins BRICS. US $ toast. Buy, Gold, Silver, Bitcoin. Biden crime family destroying America. Sad.
@theRealKiyosaki

***

С.С.: Не является инвестиционной рекомендацией.

Иногда меня спрашивают: зачем я перевожу посты Кийосаки, и что я вообще хочу этим сказать? Да просто мне интересно следить за яркими представителями маргинальных точек зрения – они позволяют оценить разброс оценок в обществе в целом. Клоуны и шуты вообще часто оказываются правы в предсказаниях будущего поведения общества (Зеленский – хороший тому пример). А часто не оказываются. Это неважно, важно понимать разброс оценок, а для этого полезно читать маргиналов.

А Кийосаки – это очень-очень непростой маргинал. Это, на минутку, соавтор предыдущего (и, возможно, следующего) президента США.

Ну и это, как минимум, забавно, помимо прочего. 😊

Люди, которые ищут в инвестициях удовольствие, скорее всего, не получат ни удовольствия, ни прибыли от инвестиций.

(навеяно одной чужой рекламой).

На самом деле...

«Инвестирование должно быть скучным. Оно не должно быть захватывающим. Оно должно быть подобно наблюдению за высыхающей краской или растущей травой. Если Вы хотите захватывающих впечатлений, то возьмите 800 долларов и поезжайте в Лас-Вегас»

Пол Самуэльсон

Кажется, рядовые американцы начинают что-то понимать.

Не хотел писать про политику, но она неожиданно настигает меня в постах финансовых блогеров.

Автор серии постов в твиттере, процитированных ниже – Чарли Билелло – инвестор, финансовый советник, основатель Compound Capital Advisers. Я подписан на него, и время от времени делал у себя перепосты его табличек с занимательной статистикой по инвестиционным инструментам. То есть, человек явно не имеет отношения к российской пропаганде и т.п. И тем не менее...

***

Чем дольше США финансируют войну на Украине, тем дольше продолжается война, тем больше жизней теряется, тем больше разрушается страна, тем большему количеству людей грозит голод и тем выше угроза ядерной войны. Но вам не позволено говорить такие вещи, так что статус-кво сохраняется.

Государственный долг США составляет 31 триллион долларов, процентные расходы по этому долгу растут с каждым днем, а экономика все глубже погружается в рецессию. И мы можем /хотим выписывать незаполненные чеки, чтобы вести бесконечную войну против страны, у которой больше всего ядерного оружия?

Как я писал, когда началась война, урегулирование путем переговоров – единственный способ положить конец этому конфликту, поскольку Россия рассматривает не нейтральную Украину как экзистенциальную угрозу. Мы можем выступить посредниками в этом мирном соглашении сегодня или через несколько лет, но, если мы выберем последнее, затраты будут катастрофически выше.

Если вы не хотите, чтобы этот конфликт перерос в Третью мировую войну, в которой погибнут десятки миллионов людей, а ядерная война будет угрожать всему человечеству, толпа в Твиттере будет безжалостно атаковать вас как "апологета Путина". Это небольшая цена, с учетом того, что поставлено на карту.

***

Оригинал:

The longer the US funds the war in Ukraine, the longer the war goes on, the more lives are lost, the more the country is destroyed, the more people face starvation, and the higher the threat of nuclear war. But you're not allowed to say such things, so the status quo continues.

The US has $31 trillion in national debt with the interest expense on that debt rising every single day and an economy that's slipping deeper into recession. And we're able/willing to write blank checks to fight an endless war against a country that has the most nuclear weapons?

As I wrote when the war started, a negotiated settlement is the only way to end this conflict as Russia views a non-neutral Ukraine as an existential threat. We can broker that peace deal today or years from now, but if we choose the latter the costs will be devastatingly higher.

If you don't want this conflict escalating to World War III, where tens of millions of people would die and nuclear war could threaten all of humanity, you will be relentlessly attacked by the twitter mob as a "Putin apologist." That's a small price to pay given what's at stake.

@charliebilello

***

С.С.: Проукраинские боты и пропагандисты будут немедленно удаляться – они и к Чарли в твиттере немедленно набежали. 😊 Не тратьте зря свое и мое время. Хотите от меня отписаться – сделайте это молча, я только рад отсеву «лишних» читателей.

Главная причина потери денег инвесторами (4 года назад)

Ниже – фрагмент моей частной переписки с одним из собеседников, который, на мой взгляд, наглядно объясняет, почему люди теряют деньги (спойлер: потому что ищут простые ответы на сложные вопросы)

Я немного подкорректировал переписку, удалив из нее все, что могло бы помочь идентифицировать моего собеседника, компанию, в которую он инвестировал, и его финансового советника. Меня в данном случае интересуют не частности, а общий принцип принятия инвестиционных решений большинством людей, который является глубоко порочным,

* * *

Собеседник:
Сергей, здравствуйте!
Очень уважаю ваш опыт и знания, а также подход к инвестированию.
Скажи, пожалуйста, знакомы ли вы с компанией XXX, буквально в 2х словах - можно ли с ней работать в плане формирования пенсионного капитала? Вышел на неё через финансового консультанта YYY, который, к слову, упоминал, что знает Вас.
Буду благодарен за обратную связь.

C.C.:
В двух словах: "НЕ СВЯЗЫВАТЬСЯ". Ни с компанией XXX, ни с консультантом YYY.

Собеседник:
Мошенники?

С.С.:
А это уже за пределами двух слов. Поэтому без комментариев.

Собеседник:
Спасибо что уделили время.

С.С:
Да не за что.

Собеседник:
У консультанта YYY сейчас много клиентов, включая меня. Не хотите пролить свет на его деятельность? Многих людей от ошибки убережете.

С.С.:
Нет, не хочу. То, что он делает, с точки зрения закона не наказуемо. А то, что много клиентов остаются в дураках - так это их проблема, что не занимались повышением своей финансовой грамотности.

Собеседник:
Мне тоже не жалко людей, которые несут деньги в МММ или Кэшберри, ведомые только жадностью.
В данном случае речь идёт о компании с историей, со всеми необходимыми лицензиями. С успешным документированным опытом, в случае обмана у них бы просто лицензию отобрали. Полное отсутствие негативных отзывов в интернете, что обеспечить практически невозможно, если бы они реально были.
При всём уважении, называть дураками столько людей в такой ситуации кажется странным.
Про советника YYY ничего сказать не могу, я его не знаю.

С.С.:
Простите, Вы хотели узнать мое мнение, или рассказать мне о своем? К сожалению, Вы (и еще огромное количество людей) не видят нюансов между бизнесом законным и выгодным для клиента, и бизнесом законным, но крайне невыгодным для клиента. Бизнес компании XXX (и советника YYY) с высокой вероятностью ведется в рамках закона, если Вы это хотели от меня услышать. Вместе с этим он крайне невыгоден для клиентов, и поэтому моя категоричная рекомендация - не связываться. Но для того, чтобы понять разницу между выгодными для вас предложениями и невыгодными для вас предложениями (хотя и вполне законными!), требуется несколько больший уровень финансовой грамотности, чем рассуждать в стиле "мошенник или не мошенник?". Подавляющее большинство людей рассуждать в таком ключе уже не способны, а я не готов в формате комментариев разъяснять разницу - это просто невозможно. Дураки ли те, кто выбирают крайне невыгодные для себя решения? Ответьте сами на этот вопрос. Ok, можете назвать их просто "финансово неграмотные люди", если определение "дураки" Вас коробит.

Собеседник:
Да, я хотел услышать мнение именно в таком ключе - законный бизнес или нет, т.е. соответствует ли реальность тому, как они себя позиционируют. Теперь понятно Ваше мнение, спасибо большое! Насчёт выгоды для клиентов - да, у них высокие комиссии и первоначальный взнос (если вы об этом), но клиенты знают о них заранее, до принятия решения об инвестировании, так что всё честно. При долгосрочном горизонте инвестирования эти комиссии себя оправдывают (на мой скромный взгляд).
Прошу прощения, если отнял у вас драгоценное время, излагая своё мнение, ведь узнать я хотел Ваше.
Ещё раз благодарю!

С.С.:
Я сожалею, что Вы предпочли выбрать простой ответ вместо правильного, и начать искать оправдания крайне невыгодному выбору. Поэтому и негативных отзывов нет - подавляющее большинство отказывается думать, и ведет себя так же, как Вы. Это Ваше право, но мне жаль потраченного на беседу времени.

* * *

И пояснение для тех, кто, возможно, рассуждает в стиле моего Собеседника. Боюсь, что таких людей может быть очень много – вероятно, даже большинство!

К сожалению, инвесторы боятся совсем не того, чего надо бояться, и совершенно не боятся того, чего бояться надо. Это чем-то напоминает старый анекдот про пьяницу, который ищет ключи не там, где потерял, а под фонарем, где светлее.

Подавляющее большинство потерь происходит вовсе не там, где этого ожидают инвесторы.

Начинающий инвестор боится, условно говоря, отдать деньги в МММ, MMCIS, Кэшберри, Финико – или еще что-то в этом роде – организацию, которая является откровенно мошеннической, и в итоге сгинет с его деньгами.

При этом, как правило, вообще не рассматривается как опасная ситуация, когда деньги передается в организацию со всеми необходимыми лицензиями, когда никто с вашими деньгами в явной форме не сбегает, просто вас регулярно основательно «доят», забирая себе ту прибыль с вашего капитала, которую должны были бы получить вы.

Но именно в таких организациях происходит подавляющее большинство потерь.

Распределение потерь инвесторов выглядит примерно так, как на картинке.

4-я часть –подводная часть айсберга" – самая внушительная по размеру. Но начинающие инвесторы ее попросту не замечают, не подозревают об ее существовании, или даже отказываются верить в ее существование, если им об этом прямо сообщить.

Именно в случаях №4 компания, как правило, имеет все необходимые лицензии и работает в полном соответствии с законодательством.

Это очень мало кто понимает. Я сам пришел к пониманию этого факта далеко не сразу, а лишь через несколько лет после начала своей образовательной и консалтинговой деятельности и общения с сотнями и тысячами клиентов.

Вы можете мне не поверить. Но, возможно, вы поверите Уоррену Баффету:

«По моим расчетам, конечно, очень грубым, поиск элитности для отличного инвестиционного совета за последнее десятилетие привел к совокупным затратам свыше $100 млрд. Это очень просто: даже 1% от суммы в несколько триллионов долларов в итоге даст эту цифру.»
Уоррен Баффет, «Пари (или как ваши деньги находят свою дорогу на Уолл-Стрит)»

Сумма, о которой упоминает Баффет, на несколько порядков превышает потери от пирамид Мэдоффа, Мавроди и еще кучи жуликов помельче.

Проблема огромного числа людей в том, что они смотрят лишь на «лицензию», и если лицензия присутствует, то инвестор успокаивается и готов нести в эту организацию деньги, не задавая дополнительных вопросов. С момент получения информации о «лицензии» вопрос выгодности вложений перестает его волновать. Это уже за пределами того, о чем он способен компетентно рассуждать.

Дураки ли люди, которые так поступают?

Ответьте на этот вопрос сами.

Возможно, они просто финансово неграмотны. Хорошо, пусть так. Но денег эта разница в определении им не вернет.

Что выбрать начинающему инвестору: образование или консалтинг?

Этот пост когда-то родился в ответ на бурное обсуждение недобросовестных практик некоторых российских консультантов.

(желающие узнать, «откуда ноги растут», могут пройти по ссылке…
https://www.facebook.com/fintraining.spirin/posts/2488964901387155
…и в бурных комментариях полюбоваться на кошку, которая знает, чье мясо съела; на вора, на котором шапка горит; и на шило, которое в мешке не утаишь 😊)

Однако поднятая в ответе мысль вполне заслуживает отдельной статьи, поскольку объясняет критерии выбора между образованием и консалтингом.

Чтобы вы понимали, откуда берется моя уверенность в качестве образования, которые я даю, в сравнении с советами российских консультантов, приведу реальную цитату из чата с сентябрьского (2019 г) курса «Инвестиционный портфель»:

***
«Наконец-то у меня в голове все сложилось. Столько материалов перечитала и наконец-то все сложилось. И даже успели обойти 15 консультантов»
***

С.C.:
Разумеется, я отдаю себе отчет, что качество советов моих коллег бывает… сильно разное. У одних – хорошее, у других – плохое. Однако, средний уровень, на мой взгляд, очень точно характеризуется приведенной выше цитатой. Можно обойти 15 консультантов, и так в результате ничего и не понять.

Дело тут еще и в том, что, в отличие от консультантов, я не советы даю, а объясняю ПОЧЕМУ надо поступать так, а не иначе. Это - не рыба, это - удочка. Ни один консультант в норме этого не делает. Не потому, что они сами не понимают, нет, я вовсе не это хотел сказать. Уже очень многие консультанты прошли обучение у меня, и принципы портфельных инвестиций хорошо понимают. А просто потому, что формат стандартной консультации продолжительностью пару часов в принципе не подразумевает объяснений, а подразумевает только готовые рекомендации без объяснения, откуда они берутся. Это другая профессия. Консультант в норме и не должен заниматься образованием клиента.

Чтобы толпа консультантов на меня сейчас не набросилась всем кагалом, поясню: это не попытка сказать «образование = хорошо, консалтинг = плохо». Нет, я не это хотел сказать, не спешите сбиваться в стаю!

Консалтинг может быть хорош в определенных ситуациях – когда у человека нет времени и желания самостоятельно принимать решения и воплощать их. И когда вы имеете дело с действительно хорошим, профессиональным и не алчным консультантом, работающим на вашей стороне.

Вот только вы сначала попробуйте найти хорошего, профессионального и не алчного консультанта в российских условиях! Зная наш рынок, скажу: такие консультанты есть, но найти их вам будет сильно непросто!

Все условия здесь обязательны и чрезвычайно важны. Профессиональный консультант-продавец без совести намного хуже дилетанта.

Консалтинг может быть вам полезен, и может оказаться предпочтительнее образования, если у вас нет времени и/или желания учиться.

Однако, если вы готовы потратить время на свое обучение, то после прохождения обучения качество ваших решений точно будет несравнимо выше, чем после получения консультации. А вероятность ошибок и потерь денег – ниже.

Насколько? Примерно настолько, насколько объем материала в 20-25 учебных часах превышает объем полезного материала в стандартной 2-часовой консультации, из которых большую часть времени говорит клиент. Ничего личного, простая логика.

Именно поэтому, если вы выбираете между образованием и консалтингом, и у вас есть возможность получить образование – выбирайте образование! Если такой возможности нет – выбирайте консалтинг с присущими ему в российских условиях рисками. И главным риском будет риск нарваться на «продавца» без остатков совести, который будет давать советы не в ваших интересах, а в интересах тех компаний, продукты которых он продает.

Поверьте мне, это риск в российских условиях высок. Не все консультанты такие, нет. Но, увы, многие.

P.S.
Ну и напоследок. Главный критерий не алчного консультанта – работа по модели fee-only, с получением вознаграждения от клиента и только от клиента, при полном отсутствии агентских договоров с компаниями. В бескорыстность и непредвзятость консультантов, получающих агентские вознаграждения, я не верю, и не поверю, сколько бы эти милые люди меня в этом не убеждали. И вам верить не советую. Конфликта интересов нет только в случае полного отсутствия агентских договоров. Иначе конфликт интересов есть, как бы консультант ни пытался убедить вас в обратном.

P.P.S.
У меня агентских договоров нет. Я работаю на стороне клиента.

P.P.P.S.
Если вас удивила некоторая эмоциональность моего ответа - почитайте дискуссию по ссылке в начале статьи. 😊

В сети стали появляться картинки из нового, 6-го издания «Stocks for the Long Run» Джереми Сигела (в русском варианте в 2010-м году вышло 4-е издание под названием «Долгосрочные инвестиции в акции»). В новом издании данные заканчиваются уже 2020-21 гг.

Интересно, случится ли какая-то публичная полемика между Джереми Сигелом и Эдвардом Маккуорри, который ставит под сомнение репрезентативность данных Сигела по акциям и облигациям, включая главные выводы книги Сигела про превосходство акций над облигациями? Или дальше все так и будут цитировать Сигела, как бы не замечая работ Маккуорри?

По сути, если соглашаться с данными Маккуорри, разрушающими стройные выводы Сигела, тогда надо переделывать огромную кучу тестов, робоадвайзеров и т.п. Причем как именно – никто всерьез не понимает.