Золото на мировых рынках сейчас пробивает новые исторические максимумы.

А вместе с ним и «Лежебока».

Шесть лет назад (2018 г.) мои вебинары со стороны выглядели как-то так. 😊

С тех пор я переехал за город, отказался от офиса и сменил большое ламповое осветительное устройство на маленькое светодиодное. И, увы, сам стал еще на шесть лет старше.

А в остальном всё и сейчас выглядит примерно так же.

"В мире ценных бумаг мужество становится высшей добродетелью после того, как у вас есть достаточные знания и проверенное суждение."
--Бенджамин Грэм

Чем ученый отличается от эксперта?
- Ученый имеет мнение о том, чем занимается.
- А эксперт?
- А эксперт имеет мнение о том, о чем его спрашивают.

Помнится, при запуске фонда TPAY я предполагал, что это поставит на уши брокеров, которым придется тратить свои ресурсы, чтобы организовать регулярные выплаты.

Похоже, я был прав - так и получилось.

Посмотрим, будут ли брокеры на это реагировать. Например, как вариант, запретом на торговлю БПИФами с выплатами для своих клиентов. Ситуация когда сливки снимают одни (Т-Капитал), а напряги у других, вряд ли долго будет устраивать.

​​Отвечаем на вопросы о выплатах фонда TPAY
Где деньги?

Недавно мы запустили первый в России БПИФ с ежемесячными выплатами, и в октябре его держатели ждут первый купонный доход. Мы решили объяснить, почему нет точной даты выплат, что происходит с деньгами, пока они не поступили на счета клиентов, и как мы хотим улучшить процесс в будущем.

Почему еще не пришли выплаты?

Организация выплат — сложный процесс, наша команда работает с большим количеством контрагентов, чтобы провести все корректно. Сначала мы запросили у регистратора список пайщиков на дату отсечки — 30 сентября. Список из 230 тысяч клиентов мы получили 10 октября и за два рабочих дня рассчитали выплаты и налоги. На следующий день — 15 октября — мы отправили платежную ведомость спецрегистратору, а 17 октября получили согласование. 18 октября деньги уйдут с нашего счета в сторону Национального расчетного депозитария. Все, что зависит от нас, мы стараемся делать оперативно.

Что происходит с деньгами, пока они не поступили на счет?

Пока деньги не поступили на счета клиентов, они не лежат без дела: мы инвестируем их в денежный рынок, а доходы увеличивают стоимость пая фонда TPAY.

Что будет со следующими выплатами?

Задержки со стороны контрагентов — это издержки первого опыта выплат такого масштаба. Мы делаем все возможное, чтобы автоматизировать процесс и с каждым месяцем сокращать сроки выплат.

Что происходит со стоимостью паев после отсечки?

Стоимость пая TPAY растет в течение месяца, а потом инвесторы получают купоны от облигаций фонда — и стоимость падает на сумму этих выплат. Пока такая отсечка была только один раз, 30 сентября. С тех пор фонд демонстрирует стабильный рост. Следить за ним можно на сайте Мосбиржи по показателю iNAV — расчетной стоимости пая. Только в середине октября он снизился на фоне падения стоимости ряда флоатеров на рынке.

Расчетную стоимость пая TPAY важно не путать с биржевыми котировками, которые вы видите в приложении. Последние могут отличаться, потому что на них влияют спрос и предложение со стороны инвесторов, которые торгуют в диапазоне спреда маркет мейкера. Стандартный спред для БПИФов — 0,3% от iNAV. Чтобы клиентам было спокойнее, с этой недели значение спреда было сокращено до 0,2%. При этом, в период повышенной волатильности на рынках спред может увеличиваться до 0,3%.

Важно помнить: внутри спреда инвесторы торгуют друг с другом, создавая естественную рыночную ликвидность. Наличие же маркетмейкера в БПИФе создает практически бесконечную ликвидность для крупных инвесторов, а это большое преимущество перед покупкой отдельных бумаг.

#фонды

Сегодня – очередная годовщина «Черного понедельника».
19 октября 1987 года произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю — -22,6%. Это событие затронуло не только США, а быстро распространилось по всему миру. Так, фондовые биржи Австралии потеряли к концу октября -41,8%, Канады -22,5%, Гонконга -45,8%, Великобритании -26,4%. (Данные из Википедии)

Страшно? Да, сильно неприятно.

Однако, есть другой любопытный факт, про который редко вспоминают. Несмотря на это падение, общая доходность индекса S&P 500 в 1987 году составила +5,1%.

Хорошая иллюстрация разницы в восприятии событий спекулянтами и инвесторами.

Чтобы представить, что чувствует в такие моменты инвестор, рекомендую статью Уильяма Бернстайна «Памятный день» -

https://assetallocation.ru/a-day-to-remember/

Хорошая аналогия из статьи: «Финансовые рынки – это автомобиль, который перевозит ваши активы через весь город от вашего нынешнего «я» к вашему будущему «я». Дороги скользкие ото льда и усеяны гигантскими выбоинами. Если вы поедете быстро, то сможете добраться до места назначения намного быстрее. Но обычно это плохая идея»

Помните об этом.

Про платное и бесплатное образование вообще...
... и про обучение финансовой грамотности, в частности.

С.С.: Текст был написан более 10 лет назад, дата первой публикации - март 2013, но, как мне кажется, не потерял актуальности, хотя некоторые вещи, о которых в нем говорится в будущем времени, уже стали реальностью.

***
Сразу по многим СМИ недавно прошли статьи о внедрении в некоторых школах программ по повышению финансовой грамотности (пока в качестве эксперимента). С очень любопытными подробностями: школьникам, якобы, собираются рассказывать не только про семейный бюджет, но и про такие совсем не школьные темы, как, например, фьючерсы и опционы.

В связи с этим – несколько мыслей по поводу образования, хорошего и плохого, платного и бесплатного.

Любое общество, как известно, имеет пирамидальную структуру. Где большинство внизу, а меньшинство – вверху. По какому критерию? Да, вообще говоря, неважно. Пусть будет по уровню жизни, или по уровню дохода.

Так вот, основной тезис, который я сегодня хочу донести до вас, следующий:

*** Любое эффективное бесплатное образование
возможно лишь в нижней части общественной пирамиды ***

То есть среди тех категорий населения, которые находятся на уровнях «ниже среднего».

Вот там могут быть разумными и приносить пользу усилия государства (и не только) по повышению уровня от «ниже среднего» до «среднего». Чтобы отдельно взятые личности сильно не отличались от социума в худшую сторону и этим не мешали жить другим. Это хорошо, это правильно, это общественно полезно.

Скажем, «мойте руки перед едой», «переходите улицу на зеленый свет», «скажи нет наркотикам», «мы – за безопасный секс» и т.д. и т.п. Обучение этим и многим другим примитивным и общественно-полезным истинам может и должно быть бесплатным, и этим приносить пользу обществу в целом.

Всеобщее начальное и среднее образование также может и должно быть бесплатным, поскольку это полезно обществу в целом. В принципе и высшее образование также вполне может быть бесплатным. Тем более, что в его современном состоянии оно, как правило, никак не способствует выходу его обладателя на уровень «выше среднего».

Применительно к миру финансовой грамотности в школах, на мой взгляд, вполне можно было бы бесплатно обучать, например, следующему:

• как распознать финансовые пирамиды?
• как не попадать в кредитную кабалу?
• почему не стоит продавать свои паспортные данные и подписывать финансовые документы за других людей?
• почему не надо записывать ПИН-код на пластиковой карте?
• как сберечь немного средств для пенсии?
• как вовремя платить налоги?
• и еще ряду похожих по смыслу идей, направленных на то, чтобы обучившиеся им люди выполняли простейшие действия, нужные государству, не опускались на дно общества и не попадали в лапы откровенного криминала.

Но не более того.

Однако, пожалуйста, отдавайте себе отчет, что любые идеи из серии «как заставить финансы работать на себя?» мгновенно переводят вопрос на уровень «выше среднего».

И вот этому на бесплатных или условно-бесплатных программах не будут учить никогда.

Или будут учить так, чтобы заведомо не научить. Например, введение в школьную программу финансовой грамотности тем про фьючерсы и опционы я могу рассматривать разве что как намеренное вредительство с целью подготовки игроманов, которые неизбежно станут пушечным мясом, спускающим свои деньги на бирже, и, как следствие, повысят доходы брокерской индустрии. Кстати, не сомневаюсь, что брокеры будут рады принять участие в такого рода «образовании населения». Так же, как и банки быстро подсуетятся, если им разрешить рассказывать школьникам про прелести жизни в кредит. Страховщики с удовольствием научат школьников регулярно отдавать им деньги на страхование маловероятных событий, даже не пытаясь оценивать вероятности рисков и возможность закрыть их своими силами. И так далее. Вот этому они с удовольствием научат вас бесплатно. 🙂

Ибо невозможно пытаться поднять все общество «выше среднего» – это противоречит логике. И, более того, с точки зрения общества в целом совершенно не нужно и даже вредно, чтобы все вдруг озаботились проблемой получения пассивного дохода.

Иначе кто же тогда работать будет?

Поэтому все, что выше среднего уровня, всегда будет только за деньги.

И если вдруг вам где-то предложат это бесплатно, то оно в итоге окажется сыром в мышеловке. Вроде бесплатного обучения форексу (или крипте - примечание из 2020-х)

А вот если вы хотите подняться на уровень «выше среднего», то вам придется за это платить. Индивидуально. Из своего кармана.

Вне зависимости от наличия бесплатных государственных программ.

Как работает инвестиционный консалтинг.

"Если бы вчера вы послушались завтрашнего совета, то сегодня были бы богаты!"

Золото уже $2730/oz. (и «Лежебока» растет вслед за ним).

А тем временем, статью с заголовком «План Путина по разгрому доллара» публикует… нет, не Киселев, и даже не Глазьев, а The Economist (!)

План Путина по разгрому доллара
Он надеется, что саммит БРИКС на этой неделе приведет к большому прорыву в нарушение санкций

Президент России Владимир Путин, несомненно, будет в восторге 22 октября, когда он сфотографируется с лидерами 24 стран, включая Нарендру Моди (Индия) и Си Цзиньпина (Китай) на саммите БРИКС в Казани на Волге. В прошлом году, когда блок собрался в Йоханнесбурге и расширился с пяти до десяти членов, Путину пришлось оставаться дома, чтобы избежать ареста по ордеру, выданному Международным уголовным судом в Гааге. На этот раз он надеется быть замеченным в ведущей роли в быстро растущем клубе, который бросает вызов доминированию западного порядка.

Сейчас, на 15-м году своего сотрудничества, страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) добились немногого. Тем не менее, на этом саммите Путин надеется придать блоку вес, заставив его построить новую глобальную систему финансовых платежей, чтобы нанести удар по доминированию Америки в мировых финансах и защитить Россию и ее союзников от санкций. «Все понимают, что любой может столкнуться с санкциями США или других западных стран», — заявил в прошлом месяце министр иностранных дел России Сергей Лавров. Платежная система БРИКС позволила бы «осуществлять экономические операции без зависимости от тех, кто решил использовать доллар и евро в качестве оружия». Эта система, которую Россия называет «мостом БРИКС» (BRICS Bridge), должна быть построена в течение года и позволит странам вести трансграничные расчеты с использованием цифровых платформ, управляемых их центральными банками. Спорным является то, что он может заимствовать концепции из другого проекта под названием mBridge, который частично управляется бастионом западного порядка — Банком международных расчетов (БМР).

Переговоры прольют свет на гонку по переделке мировой финансовой системы. Китай уже давно делает ставку на то, что платежные технологии, а не восстание кредиторов или военный конфликт, уменьшат мощь, которую Америка получает, находясь в центре мировых финансов. План БРИКС может обеспечить более дешевые и быстрые транзакции. Этих преимуществ может быть достаточно, чтобы привлечь страны с развивающейся экономикой. В знак того, что у этой схемы есть реальный потенциал, западные официальные лица опасаются, что она может быть разработана для уклонения от санкций. А некоторые разочарованы непреднамеренной ролью БМР, базирующейся в Швейцарии организации, известной как центральный банк центральных банков.

Далее - https://assetallocation.ru/putins-plan-to-defeat-the-dollar

Главная причина потери денег инвесторами (из старых записей)

Ниже – фрагмент моей частной переписки с собеседником, который, на мой взгляд, наглядно объясняет, почему люди теряют деньги (спойлер: потому что ищут простые ответы на сложные вопросы). Я слегка подкорректировал переписку, удалив все, что могло бы помочь идентифицировать моего собеседника, компанию, в которую он инвестировал, и его финансового советника. Меня в данном случае интересуют не частности, а общий принцип принятия инвестиционных решений большинством людей, который является глубоко порочным,

* * *
Собеседник:
Сергей, здравствуйте!
Очень уважаю ваш опыт и знания, а также подход к инвестированию.
Скажи, пожалуйста, знакомы ли вы с компанией XXX, буквально в 2х словах - можно ли с ней работать в плане формирования пенсионного капитала? Вышел на неё через финансового консультанта YYY, который, к слову, упоминал, что знает Вас.
Буду благодарен за обратную связь.

C.C.:
В двух словах: "НЕ СВЯЗЫВАТЬСЯ". Ни с компанией XXX, ни с консультантом YYY.

Собеседник:
Мошенники?

С.С.:
А это уже за пределами двух слов. Поэтому без комментариев.

Собеседник:
Спасибо что уделили время.

С.С:
Да не за что.

Собеседник:
У консультанта YYY сейчас много клиентов, включая меня. Не хотите пролить свет на его деятельность? Многих людей от ошибки убережете.

С.С.:
Нет, не хочу. То, что он делает, с точки зрения закона не наказуемо. А то, что много клиентов остаются в дураках – так это их проблема, что не занимались повышением своей финансовой грамотности.

Собеседник:
Мне тоже не жалко людей, которые несут деньги в МММ или Кэшберри, ведомые только жадностью.
В данном случае речь идёт о компании с историей, со всеми необходимыми лицензиями. С успешным документированным опытом, в случае обмана у них бы просто лицензию отобрали. Полное отсутствие негативных отзывов в интернете, что обеспечить практически невозможно, если бы они реально были.
При всём уважении, называть дураками столько людей в такой ситуации кажется странным.
Про советника YYY ничего сказать не могу, я его не знаю.

С.С.:
Простите, Вы хотели узнать мое мнение, или рассказать мне о своем? К сожалению, Вы (и еще огромное количество людей) не видят нюансов между бизнесом законным и выгодным для клиента, и бизнесом законным, но крайне невыгодным для клиента. Бизнес компании XXX (и советника YYY) с высокой вероятностью ведется в рамках закона, если Вы это хотели от меня услышать. Вместе с этим он крайне невыгоден для клиентов, и поэтому моя категоричная рекомендация – не связываться. Но для того, чтобы понять разницу между выгодными для вас предложениями и невыгодными для вас предложениями (хотя и вполне законными!), требуется несколько больший уровень финансовой грамотности, чем рассуждать в стиле "мошенник или не мошенник?". Подавляющее большинство людей рассуждать в таком ключе уже не способны, а я не готов в формате комментариев разъяснять разницу – это просто невозможно. Дураки ли те, кто выбирают крайне невыгодные для себя решения? Ответьте сами на этот вопрос. Ok, можете назвать их просто "финансово неграмотные люди", если определение "дураки" Вас коробит.

Собеседник:
Да, я хотел услышать мнение именно в таком ключе – законный бизнес или нет, т.е. соответствует ли реальность тому, как они себя позиционируют. Теперь понятно Ваше мнение, спасибо большое! Насчёт выгоды для клиентов – да, у них высокие комиссии и первоначальный взнос (если вы об этом), но клиенты знают о них заранее, до принятия решения об инвестировании, так что всё честно. При долгосрочном горизонте инвестирования эти комиссии себя оправдывают (на мой скромный взгляд).
Прошу прощения, если отнял у вас драгоценное время, излагая своё мнение, ведь узнать я хотел Ваше.
Ещё раз благодарю!

С.С.:
Я сожалею, что Вы предпочли выбрать простой ответ вместо правильного, и начать искать оправдания крайне невыгодному выбору. Поэтому и негативных отзывов нет – подавляющее большинство отказывается думать, и ведет себя так же, как Вы. Это Ваше право, но мне жаль потраченного на беседу времени.

* * *
И пояснение для тех, кто, возможно, рассуждает в стиле моего Собеседника. Боюсь, что таких людей может быть очень много – вероятно, даже большинство!

К сожалению, инвесторы боятся совсем не того, чего надо бояться, и совершенно не боятся того, чего бояться надо. Это чем-то напоминает старый анекдот про пьяницу, который ищет ключи не там, где потерял, а под фонарем, где светлее.

Подавляющее большинство потерь происходит вовсе не там, где этого ожидают инвесторы.

Начинающий инвестор боится, условно говоря, отдать деньги в МММ, MMCIS, Кэшберри, Финико – или еще что-то в этом роде – организацию, которая является откровенно мошеннической, и в итоге сгинет с его деньгами. При этом, как правило, вообще не рассматривается как опасная ситуация, когда деньги передается в организацию со всеми необходимыми лицензиями, когда никто с вашими деньгами в явной форме не сбегает, просто вас регулярно основательно «доят», забирая себе ту прибыль с вашего капитала, которую должны были бы получить вы.

Но именно в таких организациях происходит подавляющее большинство потерь. Именно в них безвозвратно пропадает большинство прибылей (а порой и капиталов) инвесторов. Но начинающие инвесторы этого попросту не замечают, или отказываются в это верить, даже если им об этом сообщить. Как правило, в таких случаях компания имеет все необходимые лицензии и работает в полном соответствии с законодательством.

Это очень мало кто понимает. Я сам пришел к пониманию этого факта далеко не сразу, а лишь через несколько лет после начала своей образовательной и консалтинговой деятельности и общения с сотнями и тысячами клиентов.

Вы можете мне не поверить. Но, возможно, вы поверите Уоррену Баффету:

«По моим расчетам, конечно, очень грубым, поиск элитности для отличного инвестиционного совета за последнее десятилетие привел к совокупным затратам свыше $100 млрд. Это очень просто: даже 1% от суммы в несколько триллионов долларов в итоге даст эту цифру.»
Уоррен Баффет, «Пари (или как ваши деньги находят свою дорогу на Уолл-Стрит)»

Сумма, о которой упоминает Баффет, на несколько порядков превышает потери от пирамид Мэдоффа, Мавроди и еще кучи жуликов помельче.

Проблема огромного числа людей в том, что они смотрят лишь на «лицензию», и если лицензия присутствует, то инвестор успокаивается и готов нести в эту организацию деньги, не задавая дополнительных вопросов. С момента получения информации о «лицензии» вопрос выгодности вложений перестает его волновать. Это уже за пределами того, о чем он способен компетентно рассуждать.

Дураки ли люди, которые так поступают?

Ответьте на этот вопрос сами.

Возможно, они просто финансово неграмотны. Хорошо, пусть так. Но денег эта разница в определении им не вернет.

Очень интересная новость. Кто-нибудь уже попробовал?

(Не является инвестиционной рекомендацией!)

А вот и официальная новость.

(Не является инвестиционной рекомендацией!)

Что выбрать инвестору: образование или консалтинг?

Пост родился лет пять назад в ответ на бурное обсуждение недобросовестных практик некоторых российских консультантов. С тех пор много воды утекло, ссылка на ту дискуссию уже не имеет смысла, а вот статья про критерии выбора между образованием и консалтингом осталась.

Для затравки цитата из чата с сентябрьского (2019 г.) курса «Инвестиционный портфель»:

***
«Наконец-то у меня в голове все сложилось. Столько материалов перечитала и наконец-то все сложилось. И даже успели обойти 15 консультантов»
***

С.C.:
Разумеется, я отдаю себе отчет, что качество советов моих коллег бывает… сильно разное. У одних – хорошее, у других – плохое. Однако, средний уровень, на мой взгляд, очень точно характеризуется приведенной выше цитатой. Можно обойти 15 консультантов, и так в результате ничего и не понять.

Дело тут еще и в том, что, в отличие от консультантов, я не советы даю, а объясняю ПОЧЕМУ надо поступать так, а не иначе. Это - не рыба, это - удочка. Ни один консультант в норме этого не делает. Не потому, что они сами не понимают, нет, я вовсе не это хотел сказать. Уже очень многие консультанты прошли обучение у меня, и принципы портфельных инвестиций хорошо понимают. А просто потому, что формат стандартной консультации продолжительностью пару часов в принципе не подразумевает объяснений, а подразумевает только готовые рекомендации без объяснения, откуда они берутся. Это другая профессия. Консультант в норме и не должен заниматься образованием клиента.

Консалтинг может быть хорош в определенных ситуациях – когда у человека нет времени и желания самостоятельно принимать решения и воплощать их. И когда вы имеете дело с действительно хорошим, профессиональным и не алчным консультантом, работающим на вашей стороне.

Вот только вы сначала попробуйте найти хорошего, профессионального и не алчного консультанта в российских условиях! Зная наш рынок, скажу: такие консультанты есть, но найти их вам будет сильно непросто!

Все условия здесь обязательны и чрезвычайно важны. Профессиональный консультант-продавец без совести намного хуже дилетанта.

Консалтинг может быть вам полезен, и может оказаться предпочтительнее образования, если у вас нет времени и/или желания учиться.

Однако, если вы готовы потратить время на свое обучение, то после прохождения обучения качество ваших решений точно будет несравнимо выше, чем после получения консультации. А вероятность ошибок и потерь денег – ниже.

Насколько? Примерно настолько, насколько объем материала в 20 - 25 учебных часах превышает объем полезного материала в стандартной 2-часовой консультации, из которых большую часть времени говорит клиент. Ничего личного, простая логика.

Именно поэтому, если вы выбираете между образованием и консалтингом, и у вас есть возможность получить образование, я советую выбирать образование. Если такой возможности нет – выбирайте консалтинг с присущими ему в российских условиях рисками. И главным риском будет риск нарваться на «продавца» без остатков совести, который будет давать советы не в ваших интересах, а в интересах тех компаний, продукты которых он продает.

Поверьте мне, в российских условиях этот риск очень высок. Не все консультанты такие, нет. Но, увы, очень многие.

P.S.
Ну и напоследок. Главный критерий консультанта, работающего в интересах клиента – работа по модели fee-only, с получением вознаграждения от клиента и только от клиента, при полном отсутствии агентских договоров с компаниями. В бескорыстность и непредвзятость консультантов, получающих агентские вознаграждения, я не верю, и не поверю, сколько бы меня в этом не убеждали. И вам верить не советую. Конфликта интересов нет только в случае полного отсутствия агентских договоров. Иначе конфликт интересов есть, как бы консультант ни пытался убедить вас в обратном.

P.P.S.
У меня нет агентских договоров. Я работаю на стороне клиента.