Принудительная копирайт лицензия: решение проблемы легализации использования иностранного контента или очередная имитация?
"Ведомости" пишут о законодательных инициативах, направленных на устранение негативных последствий от ухода с российского рынка ряда зарубежных медиакомпаний, включая Universal, Disney, Warner Bros., Sony и Paramount.
Что тут сказать: опять мы видим указное правотворчество, совершаемое в обход ГК РФ.
На первый взгляд речь идет об институте принудительной лицензии и распространении его на сферу авторских и смежных прав. Однако согласно ст. 1239 ГК РФ принудительная лицензия устанавливается в каждом случае индивидуально по решению суда. Если в сфере примышленной собственности (патентные права, права на селекционные достижения) такой порядок является вполне рабочей моделью, то в сфере копирайта, очевидно, нет. В силу потокового использования разного контента в режиме «здесь и сейчас» обращение в суд за выдачей принудительной лицензии, например, на право публичного исполнения отдельного кинофильма, в данном случае абсурдно: актуальность проката фильма закончится раньше проведения предварительного судебного заседания по делу.
Поэтому, по сути, речь идет о создании нового института – квази-принудительной лицензии на основании нормативного акта.
Впрочем, пока не вполне ясно, так как "Ведомости" пишут, что «Такой порядок расчетов будет распространяться только на уже действующие лицензионные контракты», то есть, строго говоря, речь вообще идет не о принудительном лицензировании, а о регулировании порядка исполнения лицензионных соглашений, заключенных по соглашению обеих сторон сделки.
Однако в этом случае не понятно как такое решение способно хоть как-то решить проблему, на решение которой оно как бы направлено, так как проблема создана не затруднениями в исполнении лицензионных соглашений, а в их прекращении односторонним отказом правообладателя либо отказом правообладателя заключать с российским пользователем новые лицензионные соглашения.
Всё это очень сильно похоже на имитацию бурной деятельности в стиле «легализация параллельного импорта».
Кроме того, большие вопросы вызывает и экономическая модель изъятия ресурсов у бизнеса и заморозки их на специальном банковском депозите на неопределенно долгий срок, доступ к которому зарубежный правообладатель сможет получить только «по решению правительственной комиссии». Это выглядит как создание еще одной «чёрной финансовой дыры» похлеще парафискальных выплат в пользу организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами.
Поскольку сами исключительные права являются мерой ограничения свободы, то нет никаких политико-экономических препятствий для их собственного ограничения. Идея пункта 5 ст. 1229 ГК РФ о том, что ограничения исключительных прав не могут быть установлены в ущерб интересам правообладателей и должны всегда сопровождаться с выплатой «справедливой компенсации», на мой взгляд, в сегодняшних реалиях должна быть кардинально пересмотрена. Публичный порядок как устанавливает исключительные права, так и он вправе их ограничить в общественных интересах. Ограничение права – это всегда нарушение интереса того, чье право ограничивается.
https://www.vedomosti.ru/media/articles/2022/05/21/923054-sanktsionnie-muziku-filmi-tovarnie-znaki-razreshat-ispolzovat
"Ведомости" пишут о законодательных инициативах, направленных на устранение негативных последствий от ухода с российского рынка ряда зарубежных медиакомпаний, включая Universal, Disney, Warner Bros., Sony и Paramount.
Что тут сказать: опять мы видим указное правотворчество, совершаемое в обход ГК РФ.
На первый взгляд речь идет об институте принудительной лицензии и распространении его на сферу авторских и смежных прав. Однако согласно ст. 1239 ГК РФ принудительная лицензия устанавливается в каждом случае индивидуально по решению суда. Если в сфере примышленной собственности (патентные права, права на селекционные достижения) такой порядок является вполне рабочей моделью, то в сфере копирайта, очевидно, нет. В силу потокового использования разного контента в режиме «здесь и сейчас» обращение в суд за выдачей принудительной лицензии, например, на право публичного исполнения отдельного кинофильма, в данном случае абсурдно: актуальность проката фильма закончится раньше проведения предварительного судебного заседания по делу.
Поэтому, по сути, речь идет о создании нового института – квази-принудительной лицензии на основании нормативного акта.
Впрочем, пока не вполне ясно, так как "Ведомости" пишут, что «Такой порядок расчетов будет распространяться только на уже действующие лицензионные контракты», то есть, строго говоря, речь вообще идет не о принудительном лицензировании, а о регулировании порядка исполнения лицензионных соглашений, заключенных по соглашению обеих сторон сделки.
Однако в этом случае не понятно как такое решение способно хоть как-то решить проблему, на решение которой оно как бы направлено, так как проблема создана не затруднениями в исполнении лицензионных соглашений, а в их прекращении односторонним отказом правообладателя либо отказом правообладателя заключать с российским пользователем новые лицензионные соглашения.
Всё это очень сильно похоже на имитацию бурной деятельности в стиле «легализация параллельного импорта».
Кроме того, большие вопросы вызывает и экономическая модель изъятия ресурсов у бизнеса и заморозки их на специальном банковском депозите на неопределенно долгий срок, доступ к которому зарубежный правообладатель сможет получить только «по решению правительственной комиссии». Это выглядит как создание еще одной «чёрной финансовой дыры» похлеще парафискальных выплат в пользу организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами.
Поскольку сами исключительные права являются мерой ограничения свободы, то нет никаких политико-экономических препятствий для их собственного ограничения. Идея пункта 5 ст. 1229 ГК РФ о том, что ограничения исключительных прав не могут быть установлены в ущерб интересам правообладателей и должны всегда сопровождаться с выплатой «справедливой компенсации», на мой взгляд, в сегодняшних реалиях должна быть кардинально пересмотрена. Публичный порядок как устанавливает исключительные права, так и он вправе их ограничить в общественных интересах. Ограничение права – это всегда нарушение интереса того, чье право ограничивается.
https://www.vedomosti.ru/media/articles/2022/05/21/923054-sanktsionnie-muziku-filmi-tovarnie-znaki-razreshat-ispolzovat
Ведомости
«Санкционные» музыку, фильмы и товарные знаки разрешат использовать
Лицензионные платежи должны вноситься на рублевый счет зарубежного правообладателя
👍2
Forwarded from Anatoly Semenov (Hacker In law)
"Проект приказа по сути направлен лишь на легализацию действующих правоотношений, то есть когда договор с правообладателем уже есть, но не может отменить исключительных прав, ограничить их или принудить к выдаче лицензии без принятия соответствующего закона (о законопроекте о принудительной лицензии «Ъ» писал 29 апреля), говорит зампред комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов."
https://www.kommersant.ru/doc/5358680
https://www.kommersant.ru/doc/5358680
Коммерсантъ
За контент ответят
В России может появится новый способ расчетов с иностранными правообладателями
Forwarded from Anatoly Semenov (Hacker In law)
Проект платежи_итог.docx
26.9 KB
Указ президента по депонированию договорных и деликтных "интеллектуальных" обязательств на эскроу-счета.
Так, кто там говорил, что будет "МакДак"?)) Кстати, в Екатеринбурге очень долго клон McDonalds работал под брендом McPeak
Forwarded from Моя Москва
🍟 «MС» — так теперь будет называться «Макдоналдс» в России, сообщил «Известиям» источник.
В обоснование взимания с потребителей платы при отказе от заказанного товара Wildberries ссылается ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей».
Таки значит информационный посредник или все-таки продавец? ) И что насчет принципа эстоппель?
https://news.mail.ru/economics/51435982/?frommail=1
Таки значит информационный посредник или все-таки продавец? ) И что насчет принципа эстоппель?
https://news.mail.ru/economics/51435982/?frommail=1
Новости Mail.ru
Wildberries сделала массовым «штраф» ₽100 за отказ от товара
Самый популярный российский маркетплейс вводит платный возврат товаров для более широкого круга пользователей. Сумму в 100 ₽ теперь могут взыскать даже с тех клиентов Wildberries, у которых прежде не было возвратов.
Заявление по делу № С01-389-2022.pdf
1.5 MB
Г-жа Полианчик из РАО & Co. явно неравнодушна ко мне 💜💜💜.
Просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы кинотеатра ООО "Медиа-Холд" по мотиву допущенных злоупотреблений процессуальными правами (❗️) , что выразилось в публикации постов в Фэйсбуке.
Примечательно, что направленные вместе с кляузой в СИП скриншоты из моего аккаунта в Фэйсбуке сделаны еще 21.01.22 - значит на регулярной основе собирают там у себя целое досье 🗂 😂.
Ну что, продолжим удовлетворять интерес к моим публикациям со стороны постоянных подписчиков и ждать когда они среди судей СИПа также начнут пиарить настоящий ТГ канал 🔊.
Просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы кинотеатра ООО "Медиа-Холд" по мотиву допущенных злоупотреблений процессуальными правами (❗️) , что выразилось в публикации постов в Фэйсбуке.
Примечательно, что направленные вместе с кляузой в СИП скриншоты из моего аккаунта в Фэйсбуке сделаны еще 21.01.22 - значит на регулярной основе собирают там у себя целое досье 🗂 😂.
Ну что, продолжим удовлетворять интерес к моим публикациям со стороны постоянных подписчиков и ждать когда они среди судей СИПа также начнут пиарить настоящий ТГ канал 🔊.
После такой активной "продающей рекламы" канала на данный момент имеем + 3 новых подписчика. 1 - вестимо май лав г-жа Полианчик, интересно кто остальные 2? 😂
😁3
Минкульт РФ, подыгрывая РАО, оспаривает позицию Верховного суда РФ о природе права на композиторское вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ)
В п. 1 Судебной практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, включено следующее разъяснение:
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)".
Данная правовая позиция инкорпорирована в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Теперь в результате судебных процессов о взыскании данного вознаграждения с кинотеатров, вскрылось, что вознаграждение на основании п. 3 ст. 1263 ГК по факту собирается и выплачивается РАО никаким не авторам, а юридическим лицам с неизвестным правовым титулом. С целью прикрытия данного мошенничества Минкультуры РФ в противоречие с позицией Верховного суда РФ в представленном отзыве в Суд по интеллектуальным правам пишет, что право на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ является отчуждаемым, [а значит, его взыскание не в пользу авторов, а «на деревню дедушке» вполне ок].
В п. 1 Судебной практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, включено следующее разъяснение:
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)".
Данная правовая позиция инкорпорирована в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Теперь в результате судебных процессов о взыскании данного вознаграждения с кинотеатров, вскрылось, что вознаграждение на основании п. 3 ст. 1263 ГК по факту собирается и выплачивается РАО никаким не авторам, а юридическим лицам с неизвестным правовым титулом. С целью прикрытия данного мошенничества Минкультуры РФ в противоречие с позицией Верховного суда РФ в представленном отзыве в Суд по интеллектуальным правам пишет, что право на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ является отчуждаемым, [а значит, его взыскание не в пользу авторов, а «на деревню дедушке» вполне ок].
👍3
436_07_38_от_30_05_2022_Отзыв_Минкультуры_России_по_делу_С01_389.pdf
819.7 KB
Отзыв Минкульта РФ в СИП
👍2
День российской адвокатуры отметил тяжёлым заседанием в Суде по интеллектуальным правам по вопросу взыскания пресловутого композиторского вознаграждения. В итоге СИП отложился на "подумать". А ведь в поданной кассационной жалобе содержится лишь просьба поддержать ранее выработанные правовые позиции СИПа по аналогичным делам!
П.С. Из приятных моментов - полное отсутствие следов "масочного режима" при перелёте и в суде. Как будто это было в прошлой жизни.
П.С. Из приятных моментов - полное отсутствие следов "масочного режима" при перелёте и в суде. Как будто это было в прошлой жизни.
Подумалось тут, что судебная практика по IP-спорам во многом основана на стереотипах мышления, маркирующих стороны как «хороший» и «плохой». Например: «патентный тролль» (плохой), РАО (хороший) [потому что есть свидетельство о государственной аккредитации], «пользователь, возражающий против требования о выплате авторского вознаграждения/неисправный должник» (плохой). На разгонку некоторых стереотипов активно работают конференции по IP-праву. Так, вчера прочитал в ТГ, что на одной недавней конференции представитель Роспатента пеняла на то, что адекватных средств борьбы с «патентными троллями» у Роспатента не много, поэтому им приходится применять для этой цели подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК – основание для отказа в регистрации товарного знака ввиду противоречия «общественным интересам».
Стереотипы подчиняют рациональное мышление иррациональным и влекут применение «каучуковых» норм и свободы оценки доказательств против «плохой» стороны.
А с какими еще стереотипами мышления судей и членов коллегий ППС Роспатента Вам приходилось сталкиваться при рассмотрении IP-споров? Поделитесь в комментах.
Стереотипы подчиняют рациональное мышление иррациональным и влекут применение «каучуковых» норм и свободы оценки доказательств против «плохой» стороны.
А с какими еще стереотипами мышления судей и членов коллегий ППС Роспатента Вам приходилось сталкиваться при рассмотрении IP-споров? Поделитесь в комментах.
Cуд по интеллектуальным правам поддержал УПРАВИС, но при этом никак не объяснил почему скульптура не является частью иного синтетического объекта авторских прав – памятника, сочетающего в себе элементы произведений изобразительно искусства и архитектуры
Постановлением суда по Cуда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А60-53343/2018 отклонена кассационная жалоба ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», в которой заявитель жалобы просил оставить в силе отмененное судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении иска УПРАВИС о защите авторских прав скульптора Чусовитина П.П. в связи с использованием изображения памятника основателям города Екатеринбурга Татищеву и де Геннину.
Суд первой инстанции установил, что у УПРАВИС имеются полномочия на защиту исключительного права скульптора Чусовитина П.П., однако ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» было использовано изображение не скульптуры самой по себе, а изображение памятника, включающего в себя эту скульптуру. Согласно абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом». В связи с этим суд решил, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.
17 Арбитражный апелляционный суд постановлением 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменил, иск УПРАВИС удовлетворил, однако никак не мотивировал почему в данном деле не подлежала применению правовая позиция абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10.
При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам УПРАВИС утверждало, что памятников как объектов авторского права не существуют, что существуют только отдельно произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры, поэтому скульптура не может являться частью иного объекта авторского права – памятника.
Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, СИП, очевидно, согласился с этими доводами, однако в вынесенном постановлении о том что из себя представляет памятник в правовом смысле, существуют ли синтетические объекты авторских прав или же в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится закрытый перечень объектов авторского права – решил никак не высказываться.
Постановление получилось абсолютно пустое и немотивированное. Решение суда первой инстанции было отменено, но ни апелляционная, ни кассационная инстанции не смогли объяснить в чем заключалась допущенная судебная ошибка. Отсутствие этого объяснения, на наш взгляд, наглядно доказывает, что ее попросту не было.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/128d9e80-2b68-4077-9a59-41f050f40f30/A60-53343-2018_20220531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Постановлением суда по Cуда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А60-53343/2018 отклонена кассационная жалоба ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», в которой заявитель жалобы просил оставить в силе отмененное судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении иска УПРАВИС о защите авторских прав скульптора Чусовитина П.П. в связи с использованием изображения памятника основателям города Екатеринбурга Татищеву и де Геннину.
Суд первой инстанции установил, что у УПРАВИС имеются полномочия на защиту исключительного права скульптора Чусовитина П.П., однако ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» было использовано изображение не скульптуры самой по себе, а изображение памятника, включающего в себя эту скульптуру. Согласно абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом». В связи с этим суд решил, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.
17 Арбитражный апелляционный суд постановлением 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменил, иск УПРАВИС удовлетворил, однако никак не мотивировал почему в данном деле не подлежала применению правовая позиция абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10.
При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам УПРАВИС утверждало, что памятников как объектов авторского права не существуют, что существуют только отдельно произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры, поэтому скульптура не может являться частью иного объекта авторского права – памятника.
Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, СИП, очевидно, согласился с этими доводами, однако в вынесенном постановлении о том что из себя представляет памятник в правовом смысле, существуют ли синтетические объекты авторских прав или же в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится закрытый перечень объектов авторского права – решил никак не высказываться.
Постановление получилось абсолютно пустое и немотивированное. Решение суда первой инстанции было отменено, но ни апелляционная, ни кассационная инстанции не смогли объяснить в чем заключалась допущенная судебная ошибка. Отсутствие этого объяснения, на наш взгляд, наглядно доказывает, что ее попросту не было.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/128d9e80-2b68-4077-9a59-41f050f40f30/A60-53343-2018_20220531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
👍3
Пишут, что Юмашев больше не помощник президента. А между тем весьма любопытная карьера. Эти люди подарили нам не только Юмашева, но и современное авторское право. Внучка до сих пор на коне.
Forwarded from Теперь живите с этим
Когда Валентин Юмашев в юности работал в Переделкино дворником на даче Корнея Чуковского и жил бедно, ему дарила старые вещи соседская писательская дочка Груня Васильева — будущая Дарья Донцова
Forwarded from Банковская Правда
📍 Разработчиков отечественного софта поставили в тупик
Госорганам запрещено использовать иностранный софт и программно-аппаратные комплексы (ПАК) на принадлежащих им объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) с 2025 года в соответствии с указом президента.
Под действие указа президента попадают не все субъекты КИИ, а организации, осуществляющие закупки по 223-ФЗ, в их числе госкорпорации, монополии, сбытовые, государственные унитарные предприятия.
Кроме того, с 31 марта введён запрет на закупку иностранного софта, в том числе в составе ПАКов, для использования на объектах КИИ без согласования с профильным министерством.
Что такое объекты КИИ
Критически важные для страны IT-сети, в том числе госорганов, предприятий оборонной промышленности, объектов транспорта, здравоохранения и другие.
В течение шести месяцев правительство должно реализовать комплекс мер для обеспечения преимущественного использования отечественной радиоэлектроники и телеком-оборудования в КИИ, начать создание научно-производственных объединений для разработки и производства доверенных ПАКов.
Переход на отечественный софт
Эксперты неоднократно отмечали, что президентский указ требует уточнений, поскольку к ПО относятся не только операционные системы или офисные приложения, но микропрошивки контроллеров, средства разработки и отладки, библиотеки, компиляторы языков и другое.
Импортозамещение всего комплекса потребует больших затрат из федерального бюджета. К тому же отечественные производители не могут предложить альтернативы по всему иностранному ПО, например, Microsoft или IBM.
Замороженная отрасль
На фоне западноевропейских санкций правительственные запреты выглядят не эффективными — сейчас госорганы и госкомпании не могут закупать иностранный софт из-за санкций.
В России уже приостановили работу:
- Microsoft;
- IBM;
- Oracle;
- SAP;
- Fortinet;
- ESET;
- Avast.
В свете тотальных ограничений государственные организации и банковский сектор столкнуться с невозможностью обновления или замены IT-систем. Даже в случае применения ПО из дружественных стран ситуация не изменится.
Это признают и в Минцифры. Там уверены, что даже азиатское программное обеспечение не будет пользоваться спросом в РФ из-за
Жёсткого приоритета применения российского ПО и ограничений на покупку иностранного софта.
Тем не менее, в ведомстве рассматривают рынок Юго-Восточной Азии в качестве основного направления для экспорта российского ПО наряду с Ближним Востоком, Латинской Америкой и Африкой.
Однако там забывают о том, что отечественные разработчики ещё не скоро смогут создать что-то действительно качественное в существующих условиях.
Госорганам запрещено использовать иностранный софт и программно-аппаратные комплексы (ПАК) на принадлежащих им объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) с 2025 года в соответствии с указом президента.
Под действие указа президента попадают не все субъекты КИИ, а организации, осуществляющие закупки по 223-ФЗ, в их числе госкорпорации, монополии, сбытовые, государственные унитарные предприятия.
Кроме того, с 31 марта введён запрет на закупку иностранного софта, в том числе в составе ПАКов, для использования на объектах КИИ без согласования с профильным министерством.
Что такое объекты КИИ
Критически важные для страны IT-сети, в том числе госорганов, предприятий оборонной промышленности, объектов транспорта, здравоохранения и другие.
В течение шести месяцев правительство должно реализовать комплекс мер для обеспечения преимущественного использования отечественной радиоэлектроники и телеком-оборудования в КИИ, начать создание научно-производственных объединений для разработки и производства доверенных ПАКов.
Переход на отечественный софт
Эксперты неоднократно отмечали, что президентский указ требует уточнений, поскольку к ПО относятся не только операционные системы или офисные приложения, но микропрошивки контроллеров, средства разработки и отладки, библиотеки, компиляторы языков и другое.
Импортозамещение всего комплекса потребует больших затрат из федерального бюджета. К тому же отечественные производители не могут предложить альтернативы по всему иностранному ПО, например, Microsoft или IBM.
Замороженная отрасль
На фоне западноевропейских санкций правительственные запреты выглядят не эффективными — сейчас госорганы и госкомпании не могут закупать иностранный софт из-за санкций.
В России уже приостановили работу:
- Microsoft;
- IBM;
- Oracle;
- SAP;
- Fortinet;
- ESET;
- Avast.
В свете тотальных ограничений государственные организации и банковский сектор столкнуться с невозможностью обновления или замены IT-систем. Даже в случае применения ПО из дружественных стран ситуация не изменится.
Это признают и в Минцифры. Там уверены, что даже азиатское программное обеспечение не будет пользоваться спросом в РФ из-за
Жёсткого приоритета применения российского ПО и ограничений на покупку иностранного софта.
Тем не менее, в ведомстве рассматривают рынок Юго-Восточной Азии в качестве основного направления для экспорта российского ПО наряду с Ближним Востоком, Латинской Америкой и Африкой.
Однако там забывают о том, что отечественные разработчики ещё не скоро смогут создать что-то действительно качественное в существующих условиях.
Когда-то (в старые добрые времена) в результате массового использования ранее зарегистрированные товарные знаки превращались в обозначения, перешедшие во всеобщее употребление как обозначения вида товаров. Но все что происходило в практике Роспатента начиная с 90-х гг. можно охарактеризовать как "воскрешение усопших" ТЗ. Например "Аспирин". Кто-нибудь знает относительно современный пример размывания различительной способности охраняемого ТЗ подобно "экскаватору"?