В обоснование взимания с потребителей платы при отказе от заказанного товара Wildberries ссылается ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей».
Таки значит информационный посредник или все-таки продавец? ) И что насчет принципа эстоппель?
https://news.mail.ru/economics/51435982/?frommail=1
Таки значит информационный посредник или все-таки продавец? ) И что насчет принципа эстоппель?
https://news.mail.ru/economics/51435982/?frommail=1
Новости Mail.ru
Wildberries сделала массовым «штраф» ₽100 за отказ от товара
Самый популярный российский маркетплейс вводит платный возврат товаров для более широкого круга пользователей. Сумму в 100 ₽ теперь могут взыскать даже с тех клиентов Wildberries, у которых прежде не было возвратов.
Заявление по делу № С01-389-2022.pdf
1.5 MB
Г-жа Полианчик из РАО & Co. явно неравнодушна ко мне 💜💜💜.
Просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы кинотеатра ООО "Медиа-Холд" по мотиву допущенных злоупотреблений процессуальными правами (❗️) , что выразилось в публикации постов в Фэйсбуке.
Примечательно, что направленные вместе с кляузой в СИП скриншоты из моего аккаунта в Фэйсбуке сделаны еще 21.01.22 - значит на регулярной основе собирают там у себя целое досье 🗂 😂.
Ну что, продолжим удовлетворять интерес к моим публикациям со стороны постоянных подписчиков и ждать когда они среди судей СИПа также начнут пиарить настоящий ТГ канал 🔊.
Просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы кинотеатра ООО "Медиа-Холд" по мотиву допущенных злоупотреблений процессуальными правами (❗️) , что выразилось в публикации постов в Фэйсбуке.
Примечательно, что направленные вместе с кляузой в СИП скриншоты из моего аккаунта в Фэйсбуке сделаны еще 21.01.22 - значит на регулярной основе собирают там у себя целое досье 🗂 😂.
Ну что, продолжим удовлетворять интерес к моим публикациям со стороны постоянных подписчиков и ждать когда они среди судей СИПа также начнут пиарить настоящий ТГ канал 🔊.
После такой активной "продающей рекламы" канала на данный момент имеем + 3 новых подписчика. 1 - вестимо май лав г-жа Полианчик, интересно кто остальные 2? 😂
😁3
Минкульт РФ, подыгрывая РАО, оспаривает позицию Верховного суда РФ о природе права на композиторское вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ)
В п. 1 Судебной практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, включено следующее разъяснение:
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)".
Данная правовая позиция инкорпорирована в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Теперь в результате судебных процессов о взыскании данного вознаграждения с кинотеатров, вскрылось, что вознаграждение на основании п. 3 ст. 1263 ГК по факту собирается и выплачивается РАО никаким не авторам, а юридическим лицам с неизвестным правовым титулом. С целью прикрытия данного мошенничества Минкультуры РФ в противоречие с позицией Верховного суда РФ в представленном отзыве в Суд по интеллектуальным правам пишет, что право на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ является отчуждаемым, [а значит, его взыскание не в пользу авторов, а «на деревню дедушке» вполне ок].
В п. 1 Судебной практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, включено следующее разъяснение:
«Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения НЕОТЧУЖДАЕМО и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм)".
Данная правовая позиция инкорпорирована в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Теперь в результате судебных процессов о взыскании данного вознаграждения с кинотеатров, вскрылось, что вознаграждение на основании п. 3 ст. 1263 ГК по факту собирается и выплачивается РАО никаким не авторам, а юридическим лицам с неизвестным правовым титулом. С целью прикрытия данного мошенничества Минкультуры РФ в противоречие с позицией Верховного суда РФ в представленном отзыве в Суд по интеллектуальным правам пишет, что право на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ является отчуждаемым, [а значит, его взыскание не в пользу авторов, а «на деревню дедушке» вполне ок].
👍3
436_07_38_от_30_05_2022_Отзыв_Минкультуры_России_по_делу_С01_389.pdf
819.7 KB
Отзыв Минкульта РФ в СИП
👍2
День российской адвокатуры отметил тяжёлым заседанием в Суде по интеллектуальным правам по вопросу взыскания пресловутого композиторского вознаграждения. В итоге СИП отложился на "подумать". А ведь в поданной кассационной жалобе содержится лишь просьба поддержать ранее выработанные правовые позиции СИПа по аналогичным делам!
П.С. Из приятных моментов - полное отсутствие следов "масочного режима" при перелёте и в суде. Как будто это было в прошлой жизни.
П.С. Из приятных моментов - полное отсутствие следов "масочного режима" при перелёте и в суде. Как будто это было в прошлой жизни.
Подумалось тут, что судебная практика по IP-спорам во многом основана на стереотипах мышления, маркирующих стороны как «хороший» и «плохой». Например: «патентный тролль» (плохой), РАО (хороший) [потому что есть свидетельство о государственной аккредитации], «пользователь, возражающий против требования о выплате авторского вознаграждения/неисправный должник» (плохой). На разгонку некоторых стереотипов активно работают конференции по IP-праву. Так, вчера прочитал в ТГ, что на одной недавней конференции представитель Роспатента пеняла на то, что адекватных средств борьбы с «патентными троллями» у Роспатента не много, поэтому им приходится применять для этой цели подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК – основание для отказа в регистрации товарного знака ввиду противоречия «общественным интересам».
Стереотипы подчиняют рациональное мышление иррациональным и влекут применение «каучуковых» норм и свободы оценки доказательств против «плохой» стороны.
А с какими еще стереотипами мышления судей и членов коллегий ППС Роспатента Вам приходилось сталкиваться при рассмотрении IP-споров? Поделитесь в комментах.
Стереотипы подчиняют рациональное мышление иррациональным и влекут применение «каучуковых» норм и свободы оценки доказательств против «плохой» стороны.
А с какими еще стереотипами мышления судей и членов коллегий ППС Роспатента Вам приходилось сталкиваться при рассмотрении IP-споров? Поделитесь в комментах.
Cуд по интеллектуальным правам поддержал УПРАВИС, но при этом никак не объяснил почему скульптура не является частью иного синтетического объекта авторских прав – памятника, сочетающего в себе элементы произведений изобразительно искусства и архитектуры
Постановлением суда по Cуда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А60-53343/2018 отклонена кассационная жалоба ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», в которой заявитель жалобы просил оставить в силе отмененное судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении иска УПРАВИС о защите авторских прав скульптора Чусовитина П.П. в связи с использованием изображения памятника основателям города Екатеринбурга Татищеву и де Геннину.
Суд первой инстанции установил, что у УПРАВИС имеются полномочия на защиту исключительного права скульптора Чусовитина П.П., однако ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» было использовано изображение не скульптуры самой по себе, а изображение памятника, включающего в себя эту скульптуру. Согласно абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом». В связи с этим суд решил, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.
17 Арбитражный апелляционный суд постановлением 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменил, иск УПРАВИС удовлетворил, однако никак не мотивировал почему в данном деле не подлежала применению правовая позиция абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10.
При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам УПРАВИС утверждало, что памятников как объектов авторского права не существуют, что существуют только отдельно произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры, поэтому скульптура не может являться частью иного объекта авторского права – памятника.
Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, СИП, очевидно, согласился с этими доводами, однако в вынесенном постановлении о том что из себя представляет памятник в правовом смысле, существуют ли синтетические объекты авторских прав или же в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится закрытый перечень объектов авторского права – решил никак не высказываться.
Постановление получилось абсолютно пустое и немотивированное. Решение суда первой инстанции было отменено, но ни апелляционная, ни кассационная инстанции не смогли объяснить в чем заключалась допущенная судебная ошибка. Отсутствие этого объяснения, на наш взгляд, наглядно доказывает, что ее попросту не было.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/128d9e80-2b68-4077-9a59-41f050f40f30/A60-53343-2018_20220531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Постановлением суда по Cуда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А60-53343/2018 отклонена кассационная жалоба ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», в которой заявитель жалобы просил оставить в силе отмененное судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении иска УПРАВИС о защите авторских прав скульптора Чусовитина П.П. в связи с использованием изображения памятника основателям города Екатеринбурга Татищеву и де Геннину.
Суд первой инстанции установил, что у УПРАВИС имеются полномочия на защиту исключительного права скульптора Чусовитина П.П., однако ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» было использовано изображение не скульптуры самой по себе, а изображение памятника, включающего в себя эту скульптуру. Согласно абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом». В связи с этим суд решил, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.
17 Арбитражный апелляционный суд постановлением 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменил, иск УПРАВИС удовлетворил, однако никак не мотивировал почему в данном деле не подлежала применению правовая позиция абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10.
При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам УПРАВИС утверждало, что памятников как объектов авторского права не существуют, что существуют только отдельно произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры, поэтому скульптура не может являться частью иного объекта авторского права – памятника.
Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, СИП, очевидно, согласился с этими доводами, однако в вынесенном постановлении о том что из себя представляет памятник в правовом смысле, существуют ли синтетические объекты авторских прав или же в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится закрытый перечень объектов авторского права – решил никак не высказываться.
Постановление получилось абсолютно пустое и немотивированное. Решение суда первой инстанции было отменено, но ни апелляционная, ни кассационная инстанции не смогли объяснить в чем заключалась допущенная судебная ошибка. Отсутствие этого объяснения, на наш взгляд, наглядно доказывает, что ее попросту не было.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/128d9e80-2b68-4077-9a59-41f050f40f30/A60-53343-2018_20220531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
👍3
Пишут, что Юмашев больше не помощник президента. А между тем весьма любопытная карьера. Эти люди подарили нам не только Юмашева, но и современное авторское право. Внучка до сих пор на коне.
Forwarded from Теперь живите с этим
Когда Валентин Юмашев в юности работал в Переделкино дворником на даче Корнея Чуковского и жил бедно, ему дарила старые вещи соседская писательская дочка Груня Васильева — будущая Дарья Донцова
Forwarded from Банковская Правда
📍 Разработчиков отечественного софта поставили в тупик
Госорганам запрещено использовать иностранный софт и программно-аппаратные комплексы (ПАК) на принадлежащих им объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) с 2025 года в соответствии с указом президента.
Под действие указа президента попадают не все субъекты КИИ, а организации, осуществляющие закупки по 223-ФЗ, в их числе госкорпорации, монополии, сбытовые, государственные унитарные предприятия.
Кроме того, с 31 марта введён запрет на закупку иностранного софта, в том числе в составе ПАКов, для использования на объектах КИИ без согласования с профильным министерством.
Что такое объекты КИИ
Критически важные для страны IT-сети, в том числе госорганов, предприятий оборонной промышленности, объектов транспорта, здравоохранения и другие.
В течение шести месяцев правительство должно реализовать комплекс мер для обеспечения преимущественного использования отечественной радиоэлектроники и телеком-оборудования в КИИ, начать создание научно-производственных объединений для разработки и производства доверенных ПАКов.
Переход на отечественный софт
Эксперты неоднократно отмечали, что президентский указ требует уточнений, поскольку к ПО относятся не только операционные системы или офисные приложения, но микропрошивки контроллеров, средства разработки и отладки, библиотеки, компиляторы языков и другое.
Импортозамещение всего комплекса потребует больших затрат из федерального бюджета. К тому же отечественные производители не могут предложить альтернативы по всему иностранному ПО, например, Microsoft или IBM.
Замороженная отрасль
На фоне западноевропейских санкций правительственные запреты выглядят не эффективными — сейчас госорганы и госкомпании не могут закупать иностранный софт из-за санкций.
В России уже приостановили работу:
- Microsoft;
- IBM;
- Oracle;
- SAP;
- Fortinet;
- ESET;
- Avast.
В свете тотальных ограничений государственные организации и банковский сектор столкнуться с невозможностью обновления или замены IT-систем. Даже в случае применения ПО из дружественных стран ситуация не изменится.
Это признают и в Минцифры. Там уверены, что даже азиатское программное обеспечение не будет пользоваться спросом в РФ из-за
Жёсткого приоритета применения российского ПО и ограничений на покупку иностранного софта.
Тем не менее, в ведомстве рассматривают рынок Юго-Восточной Азии в качестве основного направления для экспорта российского ПО наряду с Ближним Востоком, Латинской Америкой и Африкой.
Однако там забывают о том, что отечественные разработчики ещё не скоро смогут создать что-то действительно качественное в существующих условиях.
Госорганам запрещено использовать иностранный софт и программно-аппаратные комплексы (ПАК) на принадлежащих им объектах критической информационной инфраструктуры (КИИ) с 2025 года в соответствии с указом президента.
Под действие указа президента попадают не все субъекты КИИ, а организации, осуществляющие закупки по 223-ФЗ, в их числе госкорпорации, монополии, сбытовые, государственные унитарные предприятия.
Кроме того, с 31 марта введён запрет на закупку иностранного софта, в том числе в составе ПАКов, для использования на объектах КИИ без согласования с профильным министерством.
Что такое объекты КИИ
Критически важные для страны IT-сети, в том числе госорганов, предприятий оборонной промышленности, объектов транспорта, здравоохранения и другие.
В течение шести месяцев правительство должно реализовать комплекс мер для обеспечения преимущественного использования отечественной радиоэлектроники и телеком-оборудования в КИИ, начать создание научно-производственных объединений для разработки и производства доверенных ПАКов.
Переход на отечественный софт
Эксперты неоднократно отмечали, что президентский указ требует уточнений, поскольку к ПО относятся не только операционные системы или офисные приложения, но микропрошивки контроллеров, средства разработки и отладки, библиотеки, компиляторы языков и другое.
Импортозамещение всего комплекса потребует больших затрат из федерального бюджета. К тому же отечественные производители не могут предложить альтернативы по всему иностранному ПО, например, Microsoft или IBM.
Замороженная отрасль
На фоне западноевропейских санкций правительственные запреты выглядят не эффективными — сейчас госорганы и госкомпании не могут закупать иностранный софт из-за санкций.
В России уже приостановили работу:
- Microsoft;
- IBM;
- Oracle;
- SAP;
- Fortinet;
- ESET;
- Avast.
В свете тотальных ограничений государственные организации и банковский сектор столкнуться с невозможностью обновления или замены IT-систем. Даже в случае применения ПО из дружественных стран ситуация не изменится.
Это признают и в Минцифры. Там уверены, что даже азиатское программное обеспечение не будет пользоваться спросом в РФ из-за
Жёсткого приоритета применения российского ПО и ограничений на покупку иностранного софта.
Тем не менее, в ведомстве рассматривают рынок Юго-Восточной Азии в качестве основного направления для экспорта российского ПО наряду с Ближним Востоком, Латинской Америкой и Африкой.
Однако там забывают о том, что отечественные разработчики ещё не скоро смогут создать что-то действительно качественное в существующих условиях.
Когда-то (в старые добрые времена) в результате массового использования ранее зарегистрированные товарные знаки превращались в обозначения, перешедшие во всеобщее употребление как обозначения вида товаров. Но все что происходило в практике Роспатента начиная с 90-х гг. можно охарактеризовать как "воскрешение усопших" ТЗ. Например "Аспирин". Кто-нибудь знает относительно современный пример размывания различительной способности охраняемого ТЗ подобно "экскаватору"?
Forwarded from Теперь живите с этим
Слово "эскалатор" компания Otis зарегистрировала (1900) как свою торговую марку — но в 1950-х слово стали повсеместно употреблять как имя нарицательное и его происхождение забылось
Все что остается в таких случаях адвокату - порицать порочную судебную практику в СМИ. Ну и "исчерпание всех средств правовой защиты" само собой.
https://www.kommersant.ru/doc/5382333?from=66_top_main_3
https://www.kommersant.ru/doc/5382333?from=66_top_main_3
Коммерсантъ
Суд удовлетворил иск УПРАВИС об использовании изображения памятника Татищеву и де Геннину
Подробнее на сайте
Forwarded from МИГ России
Национализация макдональдса началась с кринжа, а именно - с названия.
Вместо того, чтобы справедливо отжать старое и привычное, чуть видоизменив - "Мак", или дать новое, уже русское, выбрали аморфный латинизм "dominis", в переводе- "владельцы".
Кухня, похоже, будет под стать этому корявому названию.
Вместо того, чтобы справедливо отжать старое и привычное, чуть видоизменив - "Мак", или дать новое, уже русское, выбрали аморфный латинизм "dominis", в переводе- "владельцы".
Кухня, похоже, будет под стать этому корявому названию.
Дело государственной важности: специальная операция "взыщи с ипэшника компенсацию" 🤦♂️
"Апелляционные жалобы, истца – Министерства обороны Российской Федерации, ответчика - индивидуального предпринимателя Трошина Александра Юрьевича, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.07.2022 10:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 1012"
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/177d4b79-c019-4d95-9a95-83e1d1657e3c/0a649839-9be2-406f-8a8a-a7f600c80a03/A60-60491-2021_20220602_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
"Апелляционные жалобы, истца – Министерства обороны Российской Федерации, ответчика - индивидуального предпринимателя Трошина Александра Юрьевича, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.07.2022 10:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 1012"
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/177d4b79-c019-4d95-9a95-83e1d1657e3c/0a649839-9be2-406f-8a8a-a7f600c80a03/A60-60491-2021_20220602_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True