Наказание за нарушение процессуальной дисциплины

Типичной ситуацией в судебном процессе является незаблаговременное раскрытие доводов и доказательств перед оппонентом и несоблюдение процессуальных сроков, установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ санкцией за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей является отнесение всех судебных расходов на лицо, участвующее в деле, независимо от результата судебного разбирательства.

На практике призывы наказать процессуального противника согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ очень редко находят отклик у суда. Если сторона оказалась неправой в споре, то именно она несет бремя по возмещению судебных издержек, а все «шероховатости» ведения судебного процесса победителем обычно воспринимаются судьей в качестве нормы.

Исключением из указанной практики является результат рассмотрения по делу А60-50575/2020.

ОАО «Жировой комбинат» [изготовитель нашей екатеринбургской прелести – майонезa 67% 😋] обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбургский масложировой комбинат» о запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Однако этим же актом суд выразил свою нетерпимость к процессуальному нарушению, допущенному истцом, и обязал его компенсировать проигравшему дело ответчику понесенные судебные издержки:

«Определением от 08.04.2021 г. судебное заседание по ходатайству истца отложено, истцу предложено при наличии возражений на отзыв ответчика не позднее 11.04.2021г. направить суду и Ответчику письменную позицию. Позиция представлена накануне судебного заседания, таким образом, суд полагает возможным отнести расходы на истца».

Согласитесь, что такое происходит почти что в каждом судебном процессе. Какого-либо глобального процессуального злодеяния, на мой взгляд, истец не совершил.

Тем не мнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу А60-50575/2020 было оставлено в силе сначала постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, а потом и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021.

P.S. Именно поэтому мы нередко покидаем офис в районе 0:00 по мск (крайний срок подачи документов в системе "Мой Арбитр"). Перефразируя известное высказывание про защиту кандидатской диссертации, можно сказать: в судебном споре можешь правым ты не быть, но сроки соблюдать обязан.

О том почему нельзя взыскивать компенсацию за нарушение авторских прав с физического лица, привлечённого к уголовной ответственности по ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ. Все просто: нужно лишь разграничивать подсудимого и фигуру гражданского ответчика.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 78-КГ22-19-К3 был отправлен на новое рассмотрение спор о взыскании вреда, причиненного преступлением (ст.199 УК РФ), в виде неуплаченных налогов организации.

Коллегия процитировала положения Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П, сделав следующие выводы:

"Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, для возложения на Жужгина А.С. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "ТД "Феникс", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, ООО "ТД "Феникс" является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации указал, что ссылка третьего лица ООО "ТД "Феникс" на то, что общество осуществляет деятельность, получает доход и намерено погасить задолженность по налогам, несостоятельна и не имеет правового значения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены".

#конституционный_суд #фнс #уголовное_право

Ещё одним Маком стало меньше...

Залихватская такая статейка на VC. По поводу того, что без патента на промобразец не защитить дизайн изделия, автор явно перегибает. А по поводу аффидавита как бумажки, которая ничего не доказывает, – вагон и тележка практики по зарубежным программам для ЭВМ. Поэтому, на мой взгляд, ad hoc победа, без каких-то выводов для судебной практики.

То ли дело российская концепция "на длящиеся нарушения исковая давность не распространяется" 🙂

Суд в США оставил без рассмотрения иск о правах на веб-сервер Nginx

В постановлении судьи Maxine M. Chesney среди прочего говорится, что требования, заявленные кипрской компанией Lynwood Investments CY Ltd., не попадают под действия применимых сроков исковой давности, а некоторые — не имеют необходимого обоснования.
Ранее, в 2021 году федеральный суд Северного округа Калифорнии оставил без рассмотрения исковое заявление, но при этом сохранил за Lynwood Investments право подать обновленный иск в течение 30 дней. Тогда американский суд обратил внимание на давность нарушений, о которых заявил истец: прошло уже около 10 лет. Вместе с этим компании не удалось подтвердить должным образом свои слова о якобы имевшем место мошенничестве со стороны ответчиков, говорилось в постановлении от 2021 года.

https://rapsinews.ru/international_news/20220819/308220820.html

А у нас, между прочим, было дело 1 в 1 с кейсом Nginx, которое было доведено до победного конца на стороне правообладателя по всем фронтам (гражданский, арбитражный и уголовный процессы). Пожалуй, один из лучших проектов.

Об этом презентация «История уральского NGINX, которая произошла 10 лет назад», с которой я выступил пару лет назад на одной IT-конференции.

Доктор сказал "в морг" - значит в морг!

"Министр культуры Ольга Любимова в интервью «Интерфаксу» на вопрос, необходимо ли принимать экстренные меры для «спасения» киноотрасли, заявляла, что раньше кинотеатры «брали американские блокбастеры и не ставили российские фильмы». Теперь же им «придется научиться помогать маркетологически, отрабатывать то, что они раньше вообще не делали, помогать позиционировать релизы»".

Между тем в министерстве работа кипит: на пару с Кричевским мутятся мутные проекты типа программы развития "креативных индустрий".

Анатолий тут палит свежие проекты 😀 Ну не выиграли еще пока, а заняли более выигрышную стратегическую позицию. А так на канале запланирована публикация про статью 42 АПК РФ как способ сноса решений судов первой инстанции. Дождемся результата по делу "Макдоналдс".

Классика «папа, я выиграл дело, которое ты вёл 10 лет!» (с)
Или РАО против останков Макдака.
—————-

Дело No А40-141750/2019

от заявителя: Дедков Е.А. по доверенности от 24.06.2022
от истца: Христофорова А.А. по доверенности от 30.12.2021
от ответчика: Титаренко М.А. по доверенности от 09.03.2022
от третьего лица: Гаджиев И.А. по доверенности от 03.02.2022, Дедков Е.А. по доверенности от 10.06.2022

В решении суд установил, что между авторами (правообладателями) музыкальных произведений и Редмуд Инк. заключены договоры некоммерческой лицензии Creative Commons, в отношении которых не представлено доказательств действия в настоящее время, в силу чего сублицензионный договор от 21.06.2013 г. между Редмуд Инк. и ООО «Ультимейт Медиа Сервисез» не наделяет последнее правом на публичное исполнение музыкальных произведений. По этой причине, по мнению суда, публичным исполнением музыкальных произведений в ресторанах «Макдоналдс» были нарушены авторские права.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Компании Редмуд Инк. (Redmood Inc.), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ff964539-fcee-4500-8c13-a3b80ba99665/A40-141750-2019_20220815_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Министр культуры РФ Ольга Любимова кинотеатрам (напомню самое известное её фото)

РАО: как хочу, так договором и ворочу

Удивительное дело о пределах свободы волеизъявления в отношениях «пользователь – организация по коллективному управлению правами» мне подсказала Юлия Дунаева (А40-97411/2021).

◾Фабула дела

Между интернет-радиостанцией и РАО был заключен лицензионный договор. Договор предусматривал обязательство пользователя по направлению в РАО отчетов об использованных произведениях. Интернет-радиостанция свои обязательства по договору исполняла, однако отчеты в РАО направлялась с задержками. РАО направило пользователю уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его нарушением.

Интернет-радиостанция обратилась в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным и продолжила производить исполнение по договору путем внесения лицензионных платежей в депозит нотариуса.

◾Результат рассмотрения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование суды указали, что пользователем были неоднократно нарушены сроки направления в РАО отчетов, а значит РАО имело право прекратить договорные отношения с пользователем в одностороннем порядке. К этому Суд по интеллектуальным правам добавил, что не усматривает оснований рассматривать действия РАО как очевидно недобросовестные.

◾Что не так?

Как видно, судами данный спор был рассмотрен как будто договор заключен между равными экономическими субъектами, обладающими сопоставимой рыночной силой. Между тем РАО в силу наличия у него государственной аккредитации по подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ является субъектом, осуществляющим публично-правовые полномочия (управление исключительными правами неопределенного круга лиц – правообладателей музыкальных произведений). Пример радиостанции во всех учебниках по авторскому праву приводится в качестве политико-экономического обоснования существования коллективного управления. Ведь в силу потокового использования музыкальных произведений радиостанция без договора с ОКУПом просто не сможет обеспечить правомерность использования музыкального контента. Во избежание дискриминации пользователей абз. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ установлено, что ОКУП не вправе отказать пользователю в заключении договора «без достаточных оснований». Данное положение судебной практикой истолковано как обязательность для ОКУПа заключения договора с пользователем и применение к данным отношениям правил ст. 445 ГК РФ (п. 17 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Если для РАО лицензирование музыкального контента путем выдачи бланкетной лицензии по требованию любого обратившегося пользователя является обязательным, то, очевидно, что оно не вправе просто по своему усмотрению решать вступать ли в договорные отношения с пользователем или нет прекращать ли заключенный договор или нет. Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ, для отказа в договоре пользователю должны существовать «достаточные основания». Данная норма является императивной и не может быть изменена договором между пользователем и РАО.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов вопрос о том можно ли рассматривать допущенные пользователем просрочки направления отчетов как «достаточные основания» для отказа РАО от лицензионного договора, не рассматривался. Суды подошли к делу сугубо формально без какого-либо анализа последствий просрочек и возможности пользователю продолжать свою экономическую деятельность интернет-радиостанции без лицензионного договора с РАО.

На мой взгляд, просрочки направления отчетов не являются такими «достаточными основаниями».

И снова к теме про нашего чудесного министра культуры

Оборудование IMAX превратилось в декорации — кинотеатры не могут им воспользоваться даже для показа отечественных кинолент в этом формате.

Хотя проекторы принадлежат кинотеатрам, прокат IMAX-фильмов возможен только после отмашки канадцев, официально покинувших рынок РФ в конце мая.

Теперь кинопрокатчикам остаётся ждать возвращения компании, либо составлять исковые заявления, основанные на контрактах с ней, и крутить на этом оборудовании фильмы в другом формате, чтоб сократить финансовые потери. Вариант просто "махнуть рукой" на ограничения пока никто не обсуждал.

@BankingTruth

Две Светланы (обе умницы и красавицы, а одна из них также мой партнер) дали комментарии "Коммерсанту" в связи с регистрацией Роспатентом товарного знака "УВЗ" ("Уралвагонзавод") в качестве общеизвестного.

Я лично полностью поддерживаю это решение Роспатента. Тагил рулит!

«Применение того или иного концептуального подхода к возмещению судебных расходов оказывает большое влияние на поведение участников спора».

Действительно, управлять процессуальным поведением участников споров, влияющем на загрузку судей, можно «невидимой рукой» экономических интересов в виде получения материальных бенефитов при успехе иска, включая возмещение судебных расходов.

Необходимо подчеркнуть, что возмещение судебных расходов здесь является важным, но не единственным компонентом. Например, упомянутое в заметке American rule нужно оценивать в комплексе всех правовых институтов США, включая такие как punitive damages и групповые иски, позволяющие взыскать карательные компенсации непосредственно в пользу адвокатов. Если размер компенсации с лихвой покрывает понесенные судебные издержки, то в отдельном их возмещении нет особого смысла.

https://zakon.ru/blog/2022/08/27/anglijskoe_pravilo__i_zachem_voobsche_kompensirovat_storonam_sudebnye_rashody

Как ни пытался, но так и не смог понять где тут "дробление иска". В первом случае были поданы иски о нарушении прав на разные объекты ИС. Опциональным является объединение разных требований в одном производстве, а не наоборот (ст. 130 АПК РФ). Хорошая иллюстрация действия принципа диспозитивности. Во втором – и вовсе просто серия однотипных исков к разным ответчикам.

СТАТЬЯ: Дробление иска о нарушении интеллектуальных прав (А.А. Робинов)



https://vashpatent.ru/articles/droblenie-iska-o-narushenii-intellektualnykh-prav/