А у нас, между прочим, было дело 1 в 1 с кейсом Nginx, которое было доведено до победного конца на стороне правообладателя по всем фронтам (гражданский, арбитражный и уголовный процессы). Пожалуй, один из лучших проектов.

Об этом презентация «История уральского NGINX, которая произошла 10 лет назад», с которой я выступил пару лет назад на одной IT-конференции.

Доктор сказал "в морг" - значит в морг!

"Министр культуры Ольга Любимова в интервью «Интерфаксу» на вопрос, необходимо ли принимать экстренные меры для «спасения» киноотрасли, заявляла, что раньше кинотеатры «брали американские блокбастеры и не ставили российские фильмы». Теперь же им «придется научиться помогать маркетологически, отрабатывать то, что они раньше вообще не делали, помогать позиционировать релизы»".

Между тем в министерстве работа кипит: на пару с Кричевским мутятся мутные проекты типа программы развития "креативных индустрий".

Анатолий тут палит свежие проекты 😀 Ну не выиграли еще пока, а заняли более выигрышную стратегическую позицию. А так на канале запланирована публикация про статью 42 АПК РФ как способ сноса решений судов первой инстанции. Дождемся результата по делу "Макдоналдс".

Классика «папа, я выиграл дело, которое ты вёл 10 лет!» (с)
Или РАО против останков Макдака.
—————-

Дело No А40-141750/2019

от заявителя: Дедков Е.А. по доверенности от 24.06.2022
от истца: Христофорова А.А. по доверенности от 30.12.2021
от ответчика: Титаренко М.А. по доверенности от 09.03.2022
от третьего лица: Гаджиев И.А. по доверенности от 03.02.2022, Дедков Е.А. по доверенности от 10.06.2022

В решении суд установил, что между авторами (правообладателями) музыкальных произведений и Редмуд Инк. заключены договоры некоммерческой лицензии Creative Commons, в отношении которых не представлено доказательств действия в настоящее время, в силу чего сублицензионный договор от 21.06.2013 г. между Редмуд Инк. и ООО «Ультимейт Медиа Сервисез» не наделяет последнее правом на публичное исполнение музыкальных произведений. По этой причине, по мнению суда, публичным исполнением музыкальных произведений в ресторанах «Макдоналдс» были нарушены авторские права.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Компании Редмуд Инк. (Redmood Inc.), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ff964539-fcee-4500-8c13-a3b80ba99665/A40-141750-2019_20220815_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Министр культуры РФ Ольга Любимова кинотеатрам (напомню самое известное её фото)

РАО: как хочу, так договором и ворочу

Удивительное дело о пределах свободы волеизъявления в отношениях «пользователь – организация по коллективному управлению правами» мне подсказала Юлия Дунаева (А40-97411/2021).

◾Фабула дела

Между интернет-радиостанцией и РАО был заключен лицензионный договор. Договор предусматривал обязательство пользователя по направлению в РАО отчетов об использованных произведениях. Интернет-радиостанция свои обязательства по договору исполняла, однако отчеты в РАО направлялась с задержками. РАО направило пользователю уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его нарушением.

Интернет-радиостанция обратилась в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным и продолжила производить исполнение по договору путем внесения лицензионных платежей в депозит нотариуса.

◾Результат рассмотрения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование суды указали, что пользователем были неоднократно нарушены сроки направления в РАО отчетов, а значит РАО имело право прекратить договорные отношения с пользователем в одностороннем порядке. К этому Суд по интеллектуальным правам добавил, что не усматривает оснований рассматривать действия РАО как очевидно недобросовестные.

◾Что не так?

Как видно, судами данный спор был рассмотрен как будто договор заключен между равными экономическими субъектами, обладающими сопоставимой рыночной силой. Между тем РАО в силу наличия у него государственной аккредитации по подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ является субъектом, осуществляющим публично-правовые полномочия (управление исключительными правами неопределенного круга лиц – правообладателей музыкальных произведений). Пример радиостанции во всех учебниках по авторскому праву приводится в качестве политико-экономического обоснования существования коллективного управления. Ведь в силу потокового использования музыкальных произведений радиостанция без договора с ОКУПом просто не сможет обеспечить правомерность использования музыкального контента. Во избежание дискриминации пользователей абз. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ установлено, что ОКУП не вправе отказать пользователю в заключении договора «без достаточных оснований». Данное положение судебной практикой истолковано как обязательность для ОКУПа заключения договора с пользователем и применение к данным отношениям правил ст. 445 ГК РФ (п. 17 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Если для РАО лицензирование музыкального контента путем выдачи бланкетной лицензии по требованию любого обратившегося пользователя является обязательным, то, очевидно, что оно не вправе просто по своему усмотрению решать вступать ли в договорные отношения с пользователем или нет прекращать ли заключенный договор или нет. Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ, для отказа в договоре пользователю должны существовать «достаточные основания». Данная норма является императивной и не может быть изменена договором между пользователем и РАО.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов вопрос о том можно ли рассматривать допущенные пользователем просрочки направления отчетов как «достаточные основания» для отказа РАО от лицензионного договора, не рассматривался. Суды подошли к делу сугубо формально без какого-либо анализа последствий просрочек и возможности пользователю продолжать свою экономическую деятельность интернет-радиостанции без лицензионного договора с РАО.

На мой взгляд, просрочки направления отчетов не являются такими «достаточными основаниями».

И снова к теме про нашего чудесного министра культуры

Оборудование IMAX превратилось в декорации — кинотеатры не могут им воспользоваться даже для показа отечественных кинолент в этом формате.

Хотя проекторы принадлежат кинотеатрам, прокат IMAX-фильмов возможен только после отмашки канадцев, официально покинувших рынок РФ в конце мая.

Теперь кинопрокатчикам остаётся ждать возвращения компании, либо составлять исковые заявления, основанные на контрактах с ней, и крутить на этом оборудовании фильмы в другом формате, чтоб сократить финансовые потери. Вариант просто "махнуть рукой" на ограничения пока никто не обсуждал.

@BankingTruth

Две Светланы (обе умницы и красавицы, а одна из них также мой партнер) дали комментарии "Коммерсанту" в связи с регистрацией Роспатентом товарного знака "УВЗ" ("Уралвагонзавод") в качестве общеизвестного.

Я лично полностью поддерживаю это решение Роспатента. Тагил рулит!

«Применение того или иного концептуального подхода к возмещению судебных расходов оказывает большое влияние на поведение участников спора».

Действительно, управлять процессуальным поведением участников споров, влияющем на загрузку судей, можно «невидимой рукой» экономических интересов в виде получения материальных бенефитов при успехе иска, включая возмещение судебных расходов.

Необходимо подчеркнуть, что возмещение судебных расходов здесь является важным, но не единственным компонентом. Например, упомянутое в заметке American rule нужно оценивать в комплексе всех правовых институтов США, включая такие как punitive damages и групповые иски, позволяющие взыскать карательные компенсации непосредственно в пользу адвокатов. Если размер компенсации с лихвой покрывает понесенные судебные издержки, то в отдельном их возмещении нет особого смысла.

https://zakon.ru/blog/2022/08/27/anglijskoe_pravilo__i_zachem_voobsche_kompensirovat_storonam_sudebnye_rashody

Как ни пытался, но так и не смог понять где тут "дробление иска". В первом случае были поданы иски о нарушении прав на разные объекты ИС. Опциональным является объединение разных требований в одном производстве, а не наоборот (ст. 130 АПК РФ). Хорошая иллюстрация действия принципа диспозитивности. Во втором – и вовсе просто серия однотипных исков к разным ответчикам.

СТАТЬЯ: Дробление иска о нарушении интеллектуальных прав (А.А. Робинов)



https://vashpatent.ru/articles/droblenie-iska-o-narushenii-intellektualnykh-prav/

Первый гонорар 3$ и потом 90 лет вjobывания

В предыдущем посте упоминается известная нью-йоркская юрфирма Debevoise & Plimpton. В связи с этим вспомнилось. Летом 1994 года я участвовал в одном проекте в Казахстане, Переговоры шли ни шатко, ни валко. В свободное от переговоров время я читал автобиографию Debevoise & Plimpton. Книга интересная, там много занимательных фактов. По нью-йоркским меркам, Debevoise & Plimpton фирма довольно молодая, основана в 1931 году. Запомнилось, что первым клиентским поручением её основателя Илайя Уитни Дебевоиса была подготовка доверенности, и гонорар, который он за это получил, равнялся трём с чем-то долларам. В начале тридцатых покупательная способность трёх долларов была значительно больше, чем сейчас, но и тогда это были не очень большие деньги. Но клиент был большой и важный: если мне память не изменяет, это была крупная корпорация Phelps Dodge, которая стала одним их коренных доверителей для молодой юрфирмы. Мораль: не стоит пренебрегать маленькими проектами, особенно, если они приходят от больших клиентов.

А вы помните сумму вашего первого гонорара? Если да, поделитесь в комментах. У меня было 10 тыс.руб. за ведение процесса о защите права на полезную модель.

Друзья, есть задумка написать о самых долгих российских процессах по делам о защите ИС. Пока определены победители в категориях "о защите права на архитектурный проект" и "о защите программы для ЭВМ". Если знаете очень долгие дела по другим объектам, поделись в л/с. Критерий попадания в ТОП - минимум 3 полных круга рассмотрения дела.

Куплены билеты, забронирована гостиница.

Уже традиционно, 3 раз подряд, еду в Воронеж на одну из самых масштабных юридических конференций России «Юридический форум мастеров 2022».

Выступлю:

📌 15.09 на секции «Бизнес-адвокатура» (тема: "Из частной практики в адвокатуру: взгляд pro et contra после года в новом статусе");

📌 16.09 на секции «IP-споры» (тема: "Соучастие и солидарная ответственность нескольких лиц при нарушении интеллектуальных прав").

Очень насыщенная интересными докладами программа форума с 15 по 17.09. Буду рад встрече со старыми друзьями и новым знакомствам в Воронеже. Гоу, кто еще не.

22 сентября в Суде по интеллектуальным возобновится рассмотрение кассационной жалобы муниципального учреждения «Городской дворец культуры» г. Мелеуз республики Башкортостан по делу № А07-30376/2018 о взыскании вознаграждения за музыку в кинофильмах на основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ.

После крайнего заседания СИП продублировал свой запрос в МГУ им. М.В. Ломоносова, а также направил новый запрос... нет, не в ИЗиСП или ИГП РАН, как мы подумали, а персонально на имя доцента кафедры гражданского права УрГЮУ им В.Ф. Яковлева, к.ю.н. А.С. Васильеву, т.е. де-факто, не только в УрГЮУ, но и в Уральский филиал ИЦЧП им. С.С. Алексеева.

Похоже МГУ снова запрос СИПа проигнорировал.

А доцент А.С. Васильев заключение представил, и его выводы (голосом Киселева: совпадение?) оказались 1 в 1 с выводами ИЦЧП. Рекомендую к прочтению из-за неповторимого авторского стиля (моя коллега Ксения Коростелёва охарактеризовала это так: «написано сильнонаучным языком»). По существу же аргумент по первому вопросу простой: право отчуждаемое потому что в ГК нет запрета на его отчуждение. По второму – все то же самое, что и у головного ИЦЧП: РАО вправе управлять правами не только авторов музыки, как это указано в подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК, но и правообладателей в широком смысле потому что такова революционная целесообразность.

Заключение доцента кафедры ГП УрГЮУ А.С. Васильева

Открыл и увидел, что это великолепная шпаргалка по подготовке апелляционных и кассационных жалоб, а также по выступлениям в суде. 100 конкретных лайфхаков без воды. Литигаторам мастхэв, настольная книга.

Пишут, "Союзмультфильм" подал 5 тысяч исков о защите авторских прав. Очевидно это только первая серия. Догнать и перегнать "Машу и медведя"!)