Можно ли процитировать... скульптуру?

Да!

Кто меня знает по Фэйсбуку должны вспомнить хэштег #памятникивнезакона, которым я помечал посты о рассмотрении серии судебных дел по исками организации по коллективному управлению правами УПРАВИС к издателям путеводителей по городу Екатеринбургу и изготовителю конфет о взыскании компенсаций за незаконное использование изображений памятника основателям города Татищеву и де Геннину.

В данных делах сначала нам удалось одержать победу над УПРАВИС, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, на том основании что использовалось изображение памятника как комплексного произведения, а не сугубо изображения скульптуры, права на которую были переданы в управление УПРАВИС. Однако судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова её обнулила, отправив дела № А60-53343/2018 и № А60-52742/2018 на пересмотр в Арбитражный суд Свердловской области (определения СКЭС ВС РФ от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 и от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18027). Под впечатлением этого СИП также отменил вынесенные против УПРАВИС судебные акты по делу № А60-52722/2018, которое попало к нему на рассмотрение с запозданием.

Поскольку первоначальная защитная позиция против исков УПРАВИС была полностью перечеркнута, на новом круге рассмотрения нами был заявлен новый довод о правомерности использования изображения скульптуры памятника основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину в силу нормы о цитировании произведения (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Дело № А60-52742/2018 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Дело № А60-53343/2018 закончилось победой УПРАВИС. Суды, включая СИП (судья Мындя Д.И.), довод о цитировании проигнорировали.

А вот судебные акты по делу № А60-52722/2018, вынесенные на втором круге рассмотрения в пользу УПРАВИС, СИП (судья Борисова Ю.В.) отменил и отправил дело на 3 круг в апелляцию в связи с необходимости оценки довода ответчика о цитировании скульптуры.

После этого апелляционная инстанция прозрела, увидела данный довод в жалобе и сегодня вынесла постановление о полном отказе в иске УПРАВИС в силу того, что ответчик ООО «Риал Рашн Экспедишн» выполнил требования ГК о цитировании скульптуры.

В разрезе ведения судебного процесса данный кейс наглядно показывает роль личности судьи в истории и что нужно всегда идти до конца и не сдаваться. Смелость и упорство города берет и Хатыпову преодолевает!

Импортозамещение в действии. Опытным путем установлено, что сайты арбитражных судов открываются только в Яндекс.Браузере.

Наша екатеринбургская прелесть, которую разрешили цитировать. Автор скульптурной части памятника – Чусовитин П.П. Правда с изготовлением сувенирки могут быть проблемы.

А судья Мындря Д.И. перешла на работу из Суда по интеллектуальным правам обратно в АС Уральского округа. Вход в здание в непосредственной близи с данным памятником. Будет сейчас ходить на работу и вспоминать, что цитировать эту прелесть не разрешила 😄

Расходы на расходы. Можно или нельзя?

Продолжу тематику взыскания судебных расходов.

Когда-то (до внесения изменений в ст. 112 АПК РФ в 2010 году) было модным взыскивать «расходы на расходы». То есть сначала подавалось основное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела по существу. После этого подавалось дополнительное заявление о взыскании судебных расходов за ведение суб-процесса о взыскании основных судрасходов. Причем такие заявления могли быть поданы обеими сторонами, исходя из пропорции размера удовлетворенных и отказанных требований по основному заявлению (в итоге проигравшая спор сторона могла взыскать с выигравшей стороны весьма приличную сумму). Теоретически раньше можно было судиться по взысканию различных судрасходов бесконечно.

Но вот грянули поправки в ст. 112 АПК РФ. В 2010 было установлено, что заявление о взыскании судрасходов может подано в суд в течение 6 месяцев с дня вынесения последнего судебного акта по существу спора. А в 2018 году этот срок был сокращен до 3 месяцев.

Казалось бы теперь взыскать судрасходы за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судрасходов можно только при внесении клиентом этой платы авансом и включении ее в состав общей суммы заявляемых к возмещению судрасходов.

Однако оказывается, что все гораздо интересней.

Дополнительным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу № А60-9876/2021 в пользу ИП Гаврюшина С.Н. с ООО «В Контакте» взысканы судрасходы по оплате услуг представителя в СИПе по вопросу взыскания судрасходов.

Степень адекватности судрасходов ИП Гаврюшина С.Н. получилась чуть выше чем у «Бейкер и Макензи» (10%). В денежном выражении СИП присудил всего 5 000 рублей. Немного, но зацените сам прецедент.

Fair use путем свободного цитирования

Появился текст постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-52722/2018 по иску УПРАВИС к ИП Чеботаевой М.В., впоследствии к ООО «Реал Рашн Экспедишн» о взыскании компенсации за использование изображений скульптур памятников основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину и писателю Мамину-Сибиряку, которым на 3 круге рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выжимка из постановления:

🔻Сфера применения положений о цитировании

Для применения нормы подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не имеет значения, являлось ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью. Допускается цитирование любого охраняемого авторским правом произведения науки, литературы и искусства.

🔻 Требования к правомерному свободному цитированию

Цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным. Цитирование должно быть осуществлено в целях и в объеме, указанных подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

🔻 Применение положений о цитировании к обстоятельствам дела

Ответчиком были соблюдены все условия цитирования произведений. Цитаты (изображения скульптур) включены в путеводитель с информационной целью: читатели таким образом проинформированы о том, что в Екатеринбурге находятся соответствующие произведения искусства, являющиеся достопримечательностями города. Ссылка истца на ГОСТ и на наличие в нем информационных и справочных изданий является неубедительной. Норма подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не ограничивает случаи ее применения рамками информационных изданий. Информационной должна быть цель использования цитаты, а не издание, в котором цитата используется.

Ответчик указал место расположения скульптур как источник заимствования произведений. Ответчик указал автора скульптуры памятника Татищеву и де Геннину. Закон не содержит императивных требований к форме указания информации об авторе. Нет требований указывать имя автора только под / над / справа / слева от цитируемого произведения. Просто из такого указания читателю должно стать понятно, что указанный человек является автором произведения. Имя автора второй скульптуры было правомерно не указано ответчиком на основании п. 3 ст. 10 Бернской конвенции.

В колонке для "Коммерсанта" простым языком про дела серийных истцов.

Под опросом о том является ли переработкой фотографии размещение на фотоизображении логотипа был оставлен комментарий, что это не переработка, а нарушение личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения.

В связи с этим отмечу, что вопрос о том, является ли размещение логотипа поверх фотографии переработкой фотографии был рассмотрен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 58-КГ22-7-К9. В данном деле СК по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на абзац второй пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 пришла к выводу, что размещение логотипа поверх фотографии не связано с созданием нового произведения на основе имеющегося. Такие действия порождают нарушение не исключительного права на произведение, а личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения (абзац первый п. 1 ст. 1266 ГК РФ).

На данный судебный акт привели ссылку в поданной в СИП кассационной жалобе.

О выступлениях в суде

(навеяно образом Владимира Вольфовича)

Недавно прошел курс по судебной риторике в «Статуте» адвокатов Артура Большакова и Елены Челышевой. С точки зрения авторов курса, и я с ними совершенно согласен, самое главное в выступлении — это энергетика оратора. Конечно, не надо делать это так как делал Владимир Вольфович, но большинству спикеров не хватает «газа». А источник «топлива» в выступлении, на мой взгляд, — это твердая уверенность юриста в обоснованности отстаиваемой позиции.

Применительно к содержанию выступления важно отжать всю воду. Если вы выступаете в апелляции и кассации, сторитейлинг по обстоятельствам дела недопустим. Судьи сразу взрываются, когда им начинают рассказывать как было дело и как оно рассматривалось в суде первой инстанции. Только доводы и их аргументация и опровержение доводов оппонентов.

Тайминг очень важен (признаюсь, это моя слабая сторона). Нужно уважать время судей (это касается всего — в том числе и подготовки понятных документов и заблаговременности их представления). В апелляции и кассации желательно иметь варианты речи на 15 мин. и на 5 мин., а также заранее знать, что ответить на классический провокационный вопрос суда: «Вашу жалобу мы читали, Вам есть что добавить?».

Руки свободны для умеренной жестикуляции (никаких бумажек). Вся фактура и нормативные ссылки должны быть загружены в оперативную память. Смотрим судьям в глаза.

Если проснулись «боковые» и стали задавать вопросы, то это уже успех!

Уголовное право (всё, что за рамками правовой оценки нарушения традиционных 10 заповедей) — это цивилистика, доведенная до абсурда.

Может ли арбитражный суд отказать в иске о защите авторских прав, сославшись на недоказанность авторства?

Я думал, что нет (презумпция авторства и всё такое). Но оказалось, что может, ибо в наших судах возможно всё!

Однако такое положение вещей продержалось не долго.

Только что мои прекрасные коллеги адвокат Светлана Кололеева и патентный поверенный Ксения Коростелёва в 17 Арбитражном апелляционном суде отменили судебное решение об отказе в иске и взыскали более 2,5 млн. рублей компенсации за нарушение авторских прав на изображения.

Дело № А60-2892/2022.

Когда проиграл в первой инстанции, но смог исправить свои ошибки в апелляции

Цивилистика, доведенная до абсурда (тм).

В чем совершенно точно успешно наше Минобороны — так это в коммерциализации прав интеллектуальной собственности. Всё никак не дает ему покоя то, что солдаты продают сухпайки «Армии России» в «неавторизованные» военторги. Как говорится, война войной, а иски к «нарушителям» ИС по расписанию. Теперь к вопросу подключалось «око государево» аkа Прокуратура РФ. Если в рамках классической контрольной закупки «улов» в виде 1 ед. приобретенного товара выглядит не очень то солидно для обоснования сколько-нибудь крупной компенсации, то погружение в цивилистику «ока» сегодня позволило изъять у доверителя (другого чем в деле № А60-60491/2021) всё, что было в магазине — более 50 сухпайков.

Вообще вопрос конечно интересный: может ли правообладатель определить судьбу товара, маркированного своим товарным знаком? Например, запретить дальнейший оборот, нанеся на упаковку обозначение «НЕ ДЛЯ ПЕРЕПРОДАЖИ»? Кажется, несмотря на массовую судебную практику по товарному знаку «Армия России», на рассмотрение Суда по интеллектуальным павам до сих пор эту проблему никто не проставил. Однако по всей видимости разобраться с этим всё-таки придется. Ведь когда мы имеем дело с «цивилистикой, доведенной до абсурда», то обсуждается вопрос не о размере компенсации, а о том будет ли возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ либо всего лишь дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

«Суд апелляционной инстанции сопоставил 259 графических изображений кроватей, размещенных ответчиком в интернет-каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели «Гермес-мебель» germes-mebel96.ru, со всеми представленными в дело фотоснимками и графическими изображениями, в том числе, представленными в электронном виде».

Появилось постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А60-2892/2022 о защите авторских прав на каталог изображений кроватей.

Доверительный управляющий правами правообладателя на изображения предъявил иск к владельцу интернет-магазина, на котором изображения были размещены без согласия правообладателя. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность авторства и наличие формальных недостатков цепочки договоров о передаче защищаемых прав.

Апелляция в данном деле отработала именно как апелляция на 100% и пересмотрела выводы об авторстве на спорные произведения. Почти весь объем данного образцово-показательного постановления 17 ААС посвящен вопросам переоценки фактов. Интересно, что свои выводы по делу апелляционный суд обосновал не только представленными доказательствами, но аудиопротоколами судебных заседаний (кажется, вижу такое впервые):

«Как следует из аудиопротокола судебного заседания и не опровергается иными доказательствами дела, Букрин А.Л. о своём авторстве в отношении спорных объектов не заявлял, передачу ответчику тех изображений, которые были размещены в интернет-каталоге, не подтверждал. Указание в обжалуемом решении на то, что «прибывший в судебное заседание Букрин А.Л. … пояснил, что является автором спорных произведений», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах».

Итак, апелляционные суды далеко не всегда «штампуют». Формула успеха = хорошо написанная апелляционная жалоба + убеждающие в правоте апеллянта дополнительные материалы к жалобе (с применением legal design) + выступления в суде на высоком уровне.

Оказывается Суд по интеллектуальным правам заморочился и в один файл собрал все правовые позиции ВС РФ по IP спорам из ежеквартальных обзоров судебной практики. Не могу таким не поделиться.

Открываю рубрику #законбессмысленныйибеспощадный

Статья 6 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ "О народных художественных промыслах":

"Мастер народного художественного промысла вправе осуществлять свою деятельность на условиях трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с юридическим лицом либо в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица"

Упрощенка — зло

Это конечно недоразумение, что, если в иск о нарушении интеллектуальных прав включить требование о взыскании компенсации, размер которого к ИП составит до 400 000 рублей, а к юридическому лицу — до 800 000 рублей, то такие дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Основной недостаток упрощенки вовсе не в заочном характере судебного делопроизводства (в нем можно разглядеть и определенные удобства для тяжущихся сторон), а в том, что эти дела судьи рассматривают уж слишком упрощенно, без обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Почему так? Известно, что главное для судьи — чтобы его решение не отменили. А в упрощенке какое бы решение ни вынес судья, вероятность его отмены очень низка. Основания для отмены судебного решения в кассации Судом по интеллектуальным правам (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ) сформулированы точно так же как для отмены судебного решения Верховном Судом РФ (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). В результате СИП отменяет в исключительных случаях. Фактически последней инстанцией по делу является апелляция. Однако понимая, что СИП ее не отменит, судья апелляционной инстанции не заинтересован вникать в обстоятельства дела. Почти всегда в делах, рассмотренных по упрощенке, апелляция переписывает решение первой инстанции. Поэтому и судье первой инстанций в упрощенной процедуре нет никакого резона заморачиваться. Как правило, он/она просто переписывает исковое заявление «серийного истца» и в качестве собственного творческого вклада в текст решения снижает размер компенсации.

Обычно мы рекомендуем клиентам «выходить» из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общеисковой порядок. В основном это получается, но не всегда.

В деле А60-35031/2022 о взыскании компенсации за размещение на сайте фотографии заявленное ходатайство в интересах ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было отклонено. Результат оказался предсказуемым. Неудобный довод о добровольной выплате соразмерной компенсации внесением суммы в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ и представленные доказательства об этом суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали. Суд по интеллектуальным правам, не желая отменять судебные акты и направлять дело на новое рассмотрение, написал, что в данном случае не было правовых оснований для исполнения обязательства внесением суммы в депозит нотариуса. Хотя в остальной части доводов жалобы СИП устранился от их рассмотрения, сославшись на то, что он не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и оценивать доказательства. Это касалось вопроса о количестве допущенных нарушений (мы утверждали, что воспроизведение фото на сервере хостинг-провайдера и доведение фото для всеобщего сведения на сайте — это одно нарушение) и вопроса о том, является ли размещение логотипа на фотографии переработкой. Согласно опросу на канале ровно ¾ голосов было за то, что это не переработка. СИП высказать собственную позицию по данному вопросу не соизволил.