Сегодня отмечается день работника прокуратуры Российской Федерации.

Самый бессмысленный и беспощадный орган.

И по букве (полномочия прокурора по УПК на стадии предварительного следствия (они никакие)) и по духу (открытие прошлого года — стабильная незаконная позиция прокурора в суде, даже когда он выступает как орган надзора, а не сторона обвинения, а этот год начался с подачи представителями этого ведомства бессмысленных и беспощадных апелляционных жалоб (представлений) — такого уровня передергиваний и искажения фактов не могу припомнить у процессуальных оппонентов в цивилистическом процессе).

⚡⚡⚡Расходы, понесенные лицом на административной стадии рассмотрения дела в Роспатенте, на оплату услуг его представителей, могут быть взысканы в качестве судебных расходов

Новости 🔥в сфере IP-права в самом начале наступившего года.

Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 10.01.2023 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.

В данном постановлении КС РФ пришел к выводу, что право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений КС РФ определил особый порядок исполнения постановления № 1-П: установлено, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и – с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, – пропорциональности распределения таких расходов.

У постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 10.01.2023 совершенно фантастическая предыстория, о которой хочу вам рассказать.

Речь идет о деле об оспаривании ООО «ФОРЭС» патента ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» на изобретение № 2588634 «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)». В данном патенте ввиду допущенной патентоведом ошибки совокупные доли ингредиентов состав смеси, используемой для изготовления продукта, составляли более 100%. Из-за этого патент был признан недействительным полностью со ссылкой на не раскрытие в нём сущности изобретения в достаточном объеме для его осуществления специалистом («нереальный состав ингредиентов состава смеси»).

Сначала в деле № СИП-631/2017 ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Верховном суде РФ был создан прецедент № 1, согласно которому на стадии рассмотрения возражения в палате по патентным спорам Роспатента патентообладателем могут быть внесены изменения не только в формулу, но и в описание патента (определение СКЭС ВС РФ № 300-КГ18-19429 от 19.01.2019). Благодаря этому при новом рассмотрении дела в палате по патентным спорам Роспатента удалось исправить допущенные ошибки и "воскресить" аннулированный патент с уточненной формулой.

Теперь прецедент № 2 в КС РФ о возможности взыскания расходов по ведению дела в палате по патентным спорам Роспатента в качестве судебных расходов.

Отрадно, что оказался причастным к этому. Получается, что КС РФ признал необходимость взыскания в качестве судебных расходов гонорара, который был выплачен и за мои услуги.

Как определить литигатора — непрофессионала?

Очень просто. После завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции у него отсутствуют фотокопии материалов рассмотренного дела.

Весьма часто общение с потенциальным клиентом начинается со слов «мы проиграли дело в первой инстанции...». Далее следуют вопросы каковы перспективы нашего дела и сколько будут стоить ваши услуги. Однако поскольку судьи обладают профессиональным навыком отписывать красиво, «сглаживать углы», а то и вовсе замалчивать неудобные доводы, практически никогда выводы о перспективах апелляционного обжалования нельзя сделать из текста вынесенного решения.

Я всегда задаю вопрос: у вас есть копии материалов дела? И знаете что — практически никогда их нет. При том, что срок на подачу апелляционной жалобы, как правило, «горит».

В последний раз мне скинули для ознакомления папку с компьютера юриста, который вел дело в первой инстанции, с отзывами, ходатайствами и т. д. в .docx и pdf. Когда я сказал, что это не годится, в телеграмм в 100500 сообщениях прилетела пересортица фотографий дела, причем большинство снимков были сделаны так, что номера листов дела были обрезаны.

Казалось бы мелочи, но нет. Если время не позволяет оформить доверенность и самостоятельно «как надо» ознакомиться с делом, от участия в таких в проектах я отказываюсь.

Так что вот такой простой маркер, позволяющий оценить качество оказанных юридических услуг. Сам по себе проигрыш в первой инстанции ни о чем не говорит, зато несоблюдение стандартов работы судебного представителя говорит о многом.

Как взыскать судебные расходы на представителя при их отсутствии?

Есть такой серийный истец ООО «Альянс-А». Промышляет взысканием компенсаций за использование фотографий. Дела как обычно рассматриваются в порядке упрощенного производства и иски удовлетворяются.

В первый раз на примере данного истца столкнулись вот с таким схематозом. Все документы по делу от истца подписаны и поданы через «Мой арбитр» генеральным директором ООО «Альянс-А» Беляевым П.А. Впоследствии подается заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что между ООО «Альянс-А» и неким гражданином Хусаиновым С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела, по которому ООО «Альянс-А» перечислило Хусаинову С.С. 30 000 руб. Фишка договора — в нем указано, что для указания услуг по договору Хусаинов С.С. привлекает Беляева П.А., то есть «услуги» истцу оказываются самим истцом.

Мы заявили о том, что представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов носят характер фиктивного документооборота и мнимой сделки и составлены лишь для формального обоснования взыскания с ответчика дополнительной денежной суммы в нарушение требования процессуальной добросовестности.

Почему-то арбитражный суд решил рассмотреть данный вопрос в судебном заседании. Однако наши доводы о том, что в данной ситуации истец реально никаких судебных расходов не понес похоже суд не впечатлили, так как было предложено представить возражения по сумме. Если суд взыщет такое — у меня только один вопрос: что, действительно так можно было?

Арбитражный суд Свердловской области оценил степень адекватности гонорара «Бейкер и Макензи» в 7,8%

Арбитражным судом Свердловской области и судами последующих инстанций было рассмотрено дело № А60-45399/2020 по иску «Белорусского государственного ансамбля «Песняры» к ООО «Большая сцена», Дому офицеров Центрального военного округа Минобороны РФ, ООО «Кассир.ру Урал» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» о взыскании компенсации за нарушение права на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству РФ № 92.

В результате рассмотрения дела с ООО «Большая сцена» и ООО «Кассир.ру Урал» было взыскано по 150 000 рублей компенсации. В удовлетворении иска к Дому офицеров и ООО «Яндекс.Медиасервисы» отказано («Яндекс» был признан информационным посредником).

После этого ООО «Яндекс.Медиасервисы» обратилось в Арбитражным судом Свердловской области с заявлением о взыскании в качестве судебных расходов гонорара, выплаченного юридической фирме «Бейкер и Макензи» в сумме 4 462 488,51 рублей. За данную сумму юристы «Бейкер и Макензи» изучали обстоятельства дела, вели переписку с «Яндексом», подготовили отдельные процессуальные документы и приняли участие в 2 судебных заседаниях.

Суд определил, что запрошенная сумма не является «адекватной», а адекватной «за всё про всё» в данном случае будет являться 350 000 рублей, что составляет 7,8% от запрошенной суммы.

На определение суда о взыскании судрасходов подана апелляционная жалоба. Пожелаем «Яндексу» успехов в его праведной борьбе.

P. S. А по итогу спора больше всех проиграл, пожалуй, истец, который помимо выплаченного гонорара своим юристам (фирма бывшего руководителя Роспатента "Симонов и партнеры") остался в чистом минусе на 50 000 рублей.

Можно ли процитировать... скульптуру?

Да!

Кто меня знает по Фэйсбуку должны вспомнить хэштег #памятникивнезакона, которым я помечал посты о рассмотрении серии судебных дел по исками организации по коллективному управлению правами УПРАВИС к издателям путеводителей по городу Екатеринбургу и изготовителю конфет о взыскании компенсаций за незаконное использование изображений памятника основателям города Татищеву и де Геннину.

В данных делах сначала нам удалось одержать победу над УПРАВИС, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, на том основании что использовалось изображение памятника как комплексного произведения, а не сугубо изображения скульптуры, права на которую были переданы в управление УПРАВИС. Однако судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова её обнулила, отправив дела № А60-53343/2018 и № А60-52742/2018 на пересмотр в Арбитражный суд Свердловской области (определения СКЭС ВС РФ от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 и от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18027). Под впечатлением этого СИП также отменил вынесенные против УПРАВИС судебные акты по делу № А60-52722/2018, которое попало к нему на рассмотрение с запозданием.

Поскольку первоначальная защитная позиция против исков УПРАВИС была полностью перечеркнута, на новом круге рассмотрения нами был заявлен новый довод о правомерности использования изображения скульптуры памятника основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину в силу нормы о цитировании произведения (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Дело № А60-52742/2018 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Дело № А60-53343/2018 закончилось победой УПРАВИС. Суды, включая СИП (судья Мындя Д.И.), довод о цитировании проигнорировали.

А вот судебные акты по делу № А60-52722/2018, вынесенные на втором круге рассмотрения в пользу УПРАВИС, СИП (судья Борисова Ю.В.) отменил и отправил дело на 3 круг в апелляцию в связи с необходимости оценки довода ответчика о цитировании скульптуры.

После этого апелляционная инстанция прозрела, увидела данный довод в жалобе и сегодня вынесла постановление о полном отказе в иске УПРАВИС в силу того, что ответчик ООО «Риал Рашн Экспедишн» выполнил требования ГК о цитировании скульптуры.

В разрезе ведения судебного процесса данный кейс наглядно показывает роль личности судьи в истории и что нужно всегда идти до конца и не сдаваться. Смелость и упорство города берет и Хатыпову преодолевает!

Импортозамещение в действии. Опытным путем установлено, что сайты арбитражных судов открываются только в Яндекс.Браузере.

Наша екатеринбургская прелесть, которую разрешили цитировать. Автор скульптурной части памятника – Чусовитин П.П. Правда с изготовлением сувенирки могут быть проблемы.

А судья Мындря Д.И. перешла на работу из Суда по интеллектуальным правам обратно в АС Уральского округа. Вход в здание в непосредственной близи с данным памятником. Будет сейчас ходить на работу и вспоминать, что цитировать эту прелесть не разрешила 😄

Расходы на расходы. Можно или нельзя?

Продолжу тематику взыскания судебных расходов.

Когда-то (до внесения изменений в ст. 112 АПК РФ в 2010 году) было модным взыскивать «расходы на расходы». То есть сначала подавалось основное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела по существу. После этого подавалось дополнительное заявление о взыскании судебных расходов за ведение суб-процесса о взыскании основных судрасходов. Причем такие заявления могли быть поданы обеими сторонами, исходя из пропорции размера удовлетворенных и отказанных требований по основному заявлению (в итоге проигравшая спор сторона могла взыскать с выигравшей стороны весьма приличную сумму). Теоретически раньше можно было судиться по взысканию различных судрасходов бесконечно.

Но вот грянули поправки в ст. 112 АПК РФ. В 2010 было установлено, что заявление о взыскании судрасходов может подано в суд в течение 6 месяцев с дня вынесения последнего судебного акта по существу спора. А в 2018 году этот срок был сокращен до 3 месяцев.

Казалось бы теперь взыскать судрасходы за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судрасходов можно только при внесении клиентом этой платы авансом и включении ее в состав общей суммы заявляемых к возмещению судрасходов.

Однако оказывается, что все гораздо интересней.

Дополнительным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу № А60-9876/2021 в пользу ИП Гаврюшина С.Н. с ООО «В Контакте» взысканы судрасходы по оплате услуг представителя в СИПе по вопросу взыскания судрасходов.

Степень адекватности судрасходов ИП Гаврюшина С.Н. получилась чуть выше чем у «Бейкер и Макензи» (10%). В денежном выражении СИП присудил всего 5 000 рублей. Немного, но зацените сам прецедент.

Fair use путем свободного цитирования

Появился текст постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-52722/2018 по иску УПРАВИС к ИП Чеботаевой М.В., впоследствии к ООО «Реал Рашн Экспедишн» о взыскании компенсации за использование изображений скульптур памятников основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину и писателю Мамину-Сибиряку, которым на 3 круге рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выжимка из постановления:

🔻Сфера применения положений о цитировании

Для применения нормы подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не имеет значения, являлось ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью. Допускается цитирование любого охраняемого авторским правом произведения науки, литературы и искусства.

🔻 Требования к правомерному свободному цитированию

Цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным. Цитирование должно быть осуществлено в целях и в объеме, указанных подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

🔻 Применение положений о цитировании к обстоятельствам дела

Ответчиком были соблюдены все условия цитирования произведений. Цитаты (изображения скульптур) включены в путеводитель с информационной целью: читатели таким образом проинформированы о том, что в Екатеринбурге находятся соответствующие произведения искусства, являющиеся достопримечательностями города. Ссылка истца на ГОСТ и на наличие в нем информационных и справочных изданий является неубедительной. Норма подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не ограничивает случаи ее применения рамками информационных изданий. Информационной должна быть цель использования цитаты, а не издание, в котором цитата используется.

Ответчик указал место расположения скульптур как источник заимствования произведений. Ответчик указал автора скульптуры памятника Татищеву и де Геннину. Закон не содержит императивных требований к форме указания информации об авторе. Нет требований указывать имя автора только под / над / справа / слева от цитируемого произведения. Просто из такого указания читателю должно стать понятно, что указанный человек является автором произведения. Имя автора второй скульптуры было правомерно не указано ответчиком на основании п. 3 ст. 10 Бернской конвенции.

В колонке для "Коммерсанта" простым языком про дела серийных истцов.

Под опросом о том является ли переработкой фотографии размещение на фотоизображении логотипа был оставлен комментарий, что это не переработка, а нарушение личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения.

В связи с этим отмечу, что вопрос о том, является ли размещение логотипа поверх фотографии переработкой фотографии был рассмотрен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 58-КГ22-7-К9. В данном деле СК по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на абзац второй пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 пришла к выводу, что размещение логотипа поверх фотографии не связано с созданием нового произведения на основе имеющегося. Такие действия порождают нарушение не исключительного права на произведение, а личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения (абзац первый п. 1 ст. 1266 ГК РФ).

На данный судебный акт привели ссылку в поданной в СИП кассационной жалобе.