Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске о защите права на товарный знак в связи с отсутствием сходства до степени смешения обозначений. Можно ли отменить такие судебные акты в Суде по интеллектуальным правам?

Как известно, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении споров в качестве суда кассационной инстанции не вправе исследователь доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Поэтому СИП не может переоценить выводы нижестоящих судов о наличии или отсутствии сходства до степени смешения обозначений и о наличии или отсутствии вероятности смешения товаров и услуг в глазах потребителей.

Однако это не означает, что судебные акты с выводами о таких обстоятельствах не могут быть СИПом отменены.

Всё дело в том как мотивировать кассационную жалобу.

❌ Ошибка: писать в СИП о том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии сходства до степени смешения обозначений и приводить аргументы почему вероятность возникновения смешения существовала.

✅ Правильное решение: писать в СИП о том, что суды нарушили методологию сравнительного анализа обозначений на тождество и сходство, а также не оценили представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждали вероятность возникновения смешения по мнению истца.

📌 Пример: недавно отменили в СИПе судебные акты, которыми обозначение "ТАКС КОНСЬЕРЖ СЕРВИС" было признано несходным до степени смешения с товарным знаком "НАЛОГОВЫЙ КОНСЬЕРЖ" (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 по делу № А40-146292/2022).

+ в аудиоформате ))

Оказывается у КС есть традиция не только раз в год признавать неконституционными нормы ГК о компенсациях, но и раз в год приглашать заявителей и проводить очные заседания.

После годовалого перерыва 18 и 19.06.2024 КС собрался и провел очные слушания по двум делам, в которых оспаривались нормы КоАП и Закона "Об ответственном обращении с животными".

Наше дело ООО "Издательский дом «Фест Хэнд»" об оспаривании п. 1 ст. 1276 ГК по-прежнему в списке рассматриваемых дел (и даже с момента публикации здесь об этом в "чарте" КС опустилось с позиции № 2 на позицию № 4).

Поскольку нас КС о проведении слушания по этому делу не извещал, к сожалению, фотоконтента из зала заседания КС здесь не будет.

Просто ждем постановление как в арбитражной "упрощенке".

Не могу не репостнуть этот шедевр.

Сама идея мне нравится, так как охрана IP "недружественных" стран в условиях де-факто войны и конфискации/заморозки российских активов — это сюр (как минимум, судья АС Кировской области А.П. Славинский, выносивший решение по "кейсу Свинки Пеппа" считает так же).

Но предложение о реализации крайне убогое (ну нельзя же так уродовать ГК 🤦‍♂️).

Дмитрий Анатольевич же уже написал про решение — механизм на основании ст. 1194 ГК (реторсии). IP "недружественных" стран даже не нужно аннулировать. Просто ограничить возможность их осуществления и защиты, сведя их к nudum jus.

Помните дело РАО против Киркорова?

Я вот вспомнил и решил посмотреть можно ли все-таки взыскать компенсацию за нарушение авторских прав не с организатора мероприятия, а с самого артиста.

К сожалению, мы этого с вами не узнаем, так как еще в феврале РАО отказалось от своего иска.

Целью этого юридического перфоманса видимо было просто хайпануть на человеке, вошедшем не в ту дверь.

Я спросил у ясеня...

Решил протестировать ChatGPT для цели поиска информации о судебных делах по определенным критериям.

Запрос:

***
"Укажи судебные дела, информация о которых публиковалась в интернете, отвечающие следующим четырем критериям:
1. судебные дела рассматривались арбитражными судами России;
2. в делах рассматривались требования о взыскании компенсации за нарушение авторских или патентных права или права на товарные знак;
3. заявленные исковые требования были удовлетворены либо полностью либо частично;
4. сумма взысканной компенсации превысила 10 миллионов рублей".
***

Ответ:

***
Примеры дел:

1. Дело № А40-214847/2018: ПАО "НПО "Алмаз" против ООО "Форт Диалог" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патенты на изобретения. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере более 15 миллионов рублей. [Источник: картотека арбитражных дел](https://kad.arbitr.ru/)

2. Дело № А40-186463/2017: ООО "Эйвон бьюти продуктс компани" против индивидуального предпринимателя о защите исключительных прав на товарный знак. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию, размер которой не разглашается, но дело получило резонанс, и, вероятно, речь шла о значительной сумме. [Источник: РАПСИ](https://rapsinews.ru/)

3. Дело № А40-145631/2019: АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" против ряда ответчиков о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере, превышающем 10 миллионов рублей (точная сумма не указана). [Источник: Право.ру](https://pravo.ru/)
***

Выглядит правдоподобно, правда?

Но прикол в том, что в Кад.Арбитре по указанным номерам споры между совершенно другими лицами, причем никак не связанные с IP.

В связи с этим вспоминаются случаи привлечения американских юристов к отвественности (вплоть до лишения лицензии) за использование в процессуальных документах ссылкок на фейковые прецеденты, сгенерированные ChatGPT (раз и два).

В России ChatGPT работает так же. Будьте осторожны!

Ура!!! 33-П

✅️ 25 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу о защите авторских прав, в котором разъяснил порядок использования изображений памятников в коммерческих целях.

📌 История вопроса
В 2017 году «Издательский дом «Фест Хэнд» издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника «отцам-основателям» города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения ее автора. Суды разошлись во мнениях относительно толкования оспариваемой статьи, предусматривающей разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения. Заявитель считает неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.

📌 Позиция КС РФ
ГК РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте. Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни.
Условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы. Изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений. Воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли.

Между тем уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма.

Кроме того надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения. Нетрудно предположить намерение сформировать имидж территории, позволяющий ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, вызывающими чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели.

Ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу. Результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающих историческую память и популяризующих сведений о тех или иных лицах и событиях.

Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская.

Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.

Оспариваемая норма – с учетом намерения законодателя расширять возможность использования изображений общедоступных произведений, в том числе скульптур, в социально значимых целях – не противоречит Конституции.

Охраняется ли конструкторская документация авторским правом?

Публикую результаты нашего исследования по этому вопросу.

По общему правилу нет, не охраняется.

🔻Нормативное обоснование

Все дело в том, что в п. 1 ст. 1259 ГК проекты и чертежи как таковые не указаны в качестве объектов авторского права. А п. 5 ст. 1259 ГК и вовсе установлено, что авторские права не распространяются на решения технических задач.

🔻Судебная практика

Судебная практика по данному вопросу давно устоялась и единообразна.

▪️Постановление СИП от 22.07.2014 по делу № А40-97747/2012:

"Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ, и не может рассматриваться в качестве составного произведения”.

▪️Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-815/2019:

"...проекты, чертежи, изображения и макеты относятся к произведениям науки, литературы и искусства только в том случае, если представляют собой произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Вместе с тем, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, по своему содержанию не относится к произведению архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства...… В данном случае, как следует из экспертного заключения, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ содержит в себе технические решения".

▪️Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-213047/2022:

"...Технологические инструкции, разработанные Истцом по поручению Ответчика при выполнении Договора № 20, являются описанием технологических процессов применения клеев и решения технических задач, в связи с чем Технологические инструкции не являются произведениями науки и объектами авторского права, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат."

🔻Исключения

Однако в правиле о неохраноспособности авторским правом конструкторской документации есть следующие 2 исключения:

1️⃣ КД на произведения архитектуры, в том числе малые архитектурные формы (в части выражения архитектурного решения);

2️⃣ КД на произведения дизайна (в части выражения внешнего вида изделия).

Примеры дел о защите авторских прав со взысканием компенсаций, в которых КД фигурировала в качестве объективной формы выражения произведения:

📌 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-15672/2023 (сооружения детских игровых площадок как малые архитектурные формы);

📌 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-249/2022 (уличные светильники как произведения дизайна).

Об этом, а также об охране конструкторской документации с помощью режима секрета производства (ноу-хау) в моей презентации доклада 26.06.2024 на конференции Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных "Коллегиальные чтения 2024" ⬇️

Составил таблицу "Топ 10 судебных споров по сумме взысканной компенсации".

В таблице есть колонка "Как доказывали".

Enjoy!

/таблица составлена с использованием натурального интеллекта 🧠😜/

Публикация в "Коммерсанте" о нашей победе в Конституционном суде.