Несостоявшиеся позиционные товарные знаки

Напомню, позиционные ТЗ – это те, которые защищают само место расположение обозначения. Например, размещение бренда именно на ушке плюшевого медведя.

Двум проектам Роспатент преградил путь в мир товарных знаков. Не прошли:

1) специфическое расположение года на пивной банке (пиво «Жигулёвское»). Приложение к решению Роспатента от 20.12.2019 по заявке № 2018700945;

2) расположение букв, размещенных в столбик, выполненных пунктиром на лицевой части упаковки и/или этикетки товара вне зависимости от ее формы, параллельно левому краю этикетки и/или упаковки. Приложение к решению Роспатента от 30.03.2018 по заявке № 2015742518.

Вторая заявка, действительно, выглядит несколько странно – не важно что, не важно как и не важно на чём, но слева печатными буквами теперь пусть никто ничего не пишет.

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз

Розница vs. опта

Компанию, осуществляющую розничную торговлю лекарственными препаратами, привлекли к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ за размещение вывесок и рекламы «Аптечный склад».

Позиция УФАС:

1) при виде упомянутого обозначения, потребитель делает вывод о том, что он может прийти на склад и приобрести лекарственные средства по оптовым ценам, без применения розничной надбавки;

2) такой вид аптечной организации, как "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" отсутствует (Приказ Минздравсоцразвития России от 27.07.2010 № 553н «Об утверждении видов аптечных организаций»);

3) у компании есть лицензия только на розничную продажу;

4) подобная позиция уже была поддержана СИПом ранее: постановление от 08.10.2018 № С01-662/2018 по делу № А63-13299/2017

Судьи: Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.

Не помог компании и лицензионный договор на право использования товарного знака «Аптечный склад». УФАС отметил, что указанные слова могли быть включены в ТЗ только в качестве неохраняемого элемента.

P.S. Всем хорошо отдохнуть на праздниках!

#судебнаяпрактика #тз #реклама #фас #коап

Мои юр. фавориты в Telegram

В процессе поиска путей для развития постоянно смотришь, что делают другие. У кого-то классный контент, у кого-то особая манера подачи материала. В своё время была безмерно рада подборкам каналов, которые встречала у других, ибо tgstat не балует. На выходных дошли руки сделать свою.

Никаких договорённостей, финансирования или иного встречного предоставления. Просто частное мнение. Буду рада, если в комментариях на сайте поделитесь ссылками на другие каналы, заслуживающие внимания.

#базазнаний

Доктрина stare decisis: борьба за прецедент в российском частном праве

⏰ 18.30-21.30 18.06.2020 (четверг)
👥 Спикеры: С. Савельев, С. Сарбаш, А. Егоров
📜 Вопросы к обсуждению:

- содержание доктрины stare decisis,
- конституционный принцип правовой определенности и неопределенность, присущая закону,
- функции и задачи Высшего суда,
- практическое исследование применения stare decisis в российском праве.

💰 Участие бесплатное, заранее необходимо зарегистрироваться.

Информационный посредник или нет?

Компания пыталась уйти от ответственности за незаконную продажу продукции с изображением Мишки Тедди, ссылаясь на норму об информационном посредничестве (ст. 1253.1 ГК РФ).

Суды с таким статусом ответчика не согласились по следующим причинам:

➡️ ответчик выполняет функции как производителя товара, так и продавца, осуществляет поддержку онлайн магазина, прием оплаты, поддержку покупателей и доставку;

➡️ ресурс, через который ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным к ней артикулом;

➡️ информация в пользовательском соглашении на сайте значения не имеет.

Вывод: информационный посредник может предоставлять только информацию, но не быть активным участником цикла создания и реализации продукции.

Постановление СИП от 14.05.2020 № С01-346/2020 по делу № А40-133275/2019

Судьи: Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #тз #инфопосредник

Не устарело ли регулирование в отношении фирменного наименования?

В комментариях к этому посту про конкуренцию приоритетов различных средств индивидуализации читатель оставил ссылку на свою диссертацию.

Д.А. Шишкин предлагает в корне пересмотреть подход к охраноспособности фирменных наименований и коммерческих обозначений. Не берусь оценивать все положения на защиту, но мне понравился общий посыл про ФН.

Не должно быть такого, что лицо приобретает монополию на словесное обозначение, зарегистрировав компанию за 10 000 рублей.

Автор диссертации предлагает распространять охрану исключительного права на ФН при следующих условиях:
🔹 ФН принадлежит коммерческой организации,
🔹 обозначение обладает достаточными различительными признаками и
🔹 его употребление правообладателем для индивидуализации данной организации является известным в пределах определенной территории.

Многие, наверное, захотят возразить со ссылкой на коммерческое обозначение, но в отношении него у автора тоже своё видение. Кому интересно: «Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений».

А вы согласны с тем, что ФН в действующем понимании имеет неоправданно широкую защиту?

#аналитика #тз #фн

А хуже может быть?

Может ли апелляция увеличить размер компенсации, если ответчик пошёл оспаривать решение?

Если в отношении размера компенсации ни одна из сторон возражений не заявляет, то решение в данной части изменению не подлежит.

Так, СИП встал на сторону ответчика, который в апелляции оспаривал лишь допустимость представленных истцом доказательств. Коллегия с ним не согласилась, зато посчитала, что суд 1 инстанции без достаточных оснований снизил размер компенсации с 60 до 30 тысяч, и удовлетворила первоначальные требования истца в полном объёме. Хотя сам истец об этом не просил.

Итог: апелляция превысила полномочия, придётся делать работу над ошибками.

Постановление СИП от 14.05.2020 № С01-273/2020 по делу № А68-11845/2019

Судьи: Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #компенсация

Ключевые мысли с онлайн-дискуссии про прецедент в российском праве

📌 Стремиться к единообразию практики необходимо. Ошибочная правовая определённость лучше, чем полное её отсутствие.

📌 Суд 1 инстанции может разрешить дело вразрез с сформированной высшим судом позицией, если аргументирует свою точку зрения. Но важно не просто проигнорировать действующий подход, а, напротив, сослаться на него и пояснить, почему в данном случае дело разрешено по-другому.

📌 Задача идеального высшего суда не устранять допущенную несправедливость в конкретном деле (невозможно исправить все ошибки), а думать о том, как допущенная ошибка может отразиться на правовой системе в целом, и отбирать для разрешения те дела, где негативный эффект от ошибки максимален.

📌 При написании кассационных жалоб в коллегию по экономическим спорам ВС РФ следует делать упор на отсутствие единообразия в судебной практике, наглядно демонстрируя противоречивые позиции.

📌 Коллегия по гражданским делам ВС РФ, напротив, нацелена на устранение вопиющей несправедливости в рамках конкретного дела – давить нужно на неё.

Вот ссылка на запись. На мой взгляд, наиболее интересные мысли для практикующих юристов с 2.40.00. До этого много воды.

#пострелиз #прецедент

Онлайн сессия "Digital и IP сегодня"

⏰ 9.00-15.00 по Москве 25.06.2020 (четверг)
🗣 Томский государственный университет & Digital Moscow School
📃 Повестка дня:

— понятие сертификационного знака и отличие его от иных средств индивидуализации,
— новое в спорах по товарным знакам;
— уголовно-правовые аспекты защиты прав на IP;
— доменные споры;
— кейс Дурова. Что пошло не так?;
— проблемы соответствия технологии блокчейн законодательству о персональных данных и о защите конкуренции и др.

💰Участие бесплатное, но необходимо зарегистрироваться.

Avito – общеизвестный товарный знак

Некоторое время назад мы разбирали интересную статью «Общеизвестный знак – общеизвестный заявитель?». Так вот практически все доводы авторов, в ней содержащиеся, легли в основу судебного акта по вопросу признания «Avito» общеизвестным товарным знаком.

Ниже лишь несколько выдержек:

➡️ Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

➡️ Общеизвестность товарного знака, вопреки доводам Роспатента, определяется не в отношении конкретного лица, вводящего товар в гражданский оборот и обеспечивающего его доведение до потребителя.

➡️ Общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

➡️ Подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

➡️ Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Постановление Президиума СИП от 04.06.2020 № С01-179/2020

Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.

Интересно, долго ещё Роспатент будет упорствовать?..

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #общеизвестныйтз

Момент прекращения обязательств

Между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор. Оплата по нему производилась поквартально на основании отчётов, которые должен был предоставлять лицензиат.

В какой-то момент ответчик делать это перестал, хотя роялти платить продолжал (вопрос, видимо, в размере). Лицензиар решил потребовать предоставления отчётности через суд, но все три инстанции ему отказали.

Дело в том, что по условиям договора он действует до истечения срока действия договора комиссии, а тот своё действие прекратил.

Чтобы не попасть в такую ситуацию, следовало указать, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-454/2020 по делу № А40-66232/2019

Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.

#судебнаяпрактика #авторскоеправо #лицензия

Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации

Гигантскую работу по обобщению судебной практики проделали М.В. Радецкая и А.Е. Туркина. В статье достаточно удобная структура: тезис и судебная практика в его пользу. Очень полезно для подкрепления своей позиции в процессуальных документах. Сразу предупрежу – объём гигантский. Ниже не более 15% всех выводов.

В полном объёме требования истца удовлетворяются примерно в 25% случаев. На такое решение суда влияют:
🔹 самостоятельное снижение истцом требуемой компенсации,
🔹 длительность, масштаб нарушения, направленность на извлечение прибыли,
🔹 расчет истцом компенсации, исходя из минимального размера,
🔹 отсутствие заявления ответчика о снижении,
🔹 непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.

Обстоятельства, влияющие на уменьшение требуемой истцом компенсации:
🔸 размер компенсации превышает размер убытков,
🔸 непродолжительность временного промежутка нарушения авторских прав
🔸 открытость и доступность объектов исключительных прав
🔸 материальное положение ответчика
🔸 совершение правонарушения впервые
🔸 поведение истца (например, необоснованное увеличение требований в процессе).

#статистика #аналитика #компенсация

Цензура на «йошкин кот»

ИП отказали в регистрации товарного знака «ЙОШКИН КОТ» со ссылкой на противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку он является искажением бранного «ЁШКИН КОТ».

Предприниматель пошёл оспаривать решение, объясняя, что речь о шутливо-ироничном производном от Йошкар-Олы. Этот довод Роспатент принял, но углядел нарушение в другом: спорное обозначение является названием установленной у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции. Она была подарена городу меценатом и стала символом современной Йошкар-Олы. Таким образом, регистрация подобного обозначения нарушила бы общественные интересы.

Президиум СИП с таким выводом не согласился, указав следующее:

❗️отсутствует мотивировка вывода об отнесении обозначение к неофициальному символу города;

❗️данный вывод противоречит результатам опроса, представленного заявителем, где только 7% респондентов отождествляют его со скульптурой;

❗️широкая известность словосочетания ещё не означает невозможность его регистрации в качестве ТЗ со ссылкой на противоречие общественным интересам;

❗️не ясно, какие препятствия в случае регистрации возникнут для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

Постановление Президиума СИП от 05.06.2020 по делу № СИП-793/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Голофаев В.В.

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз

И снова о количестве нарушений

Истец на протяжении 2 месяцев совершал контрольные закупки в 24 торговых точках ответчика. Первые две инстанции посчитали, что вся деятельность ответчика охватывается единым умыслом по реализации контрафактного товара, а значит нарушение одно.

Вроде всё согласуется с п. 63 Постановления № 10. Но тут СИП удивил:

«Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком 24 последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных произведений изобразительного искусства в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя».

Дело уехало на новое рассмотрение. В кейсе с Яндекс.Музыкой решение, напомню, было противоположным.

Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-408/2020 по делу № А51-16300/2019

Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.

#судебнаяпрактика #тз #количествонарушений #контрафакт

Использование товарного знака «под контролем» и «по воле» правообладателя: характеристика и соотношение понятий

Если товарный знак не используется на протяжении трёх лет, то его правовая охрана может быть досрочно прекращена по заявлению заинтересованного лица.

При этом под использованием ТЗ понимается его использование в целях введения товаров в гражданский оборот:
🔸 правообладателем,
🔸 лицензиатом,
🔸 иным лицом, действующим под контролем правообладателя.

Но что следует понимать под подконтрольностью? Можно ли приравнять контроль к воле, как это сделал СИП в этом постановлении? Ответы на этот и другие вопросы читайте в статье К.А. Фаттаховой.

Если кратко, то существуют две модели:

🇺🇸 американская, согласно которой для констатации подконтрольности требуется доказывание контроля правообладателя за реальным функционированием товарных знаков в обороте и поддержка лиц, способных обеспечить такое функционирование (защита оборота),

🇪🇺 европейская, которая презюмирует контроль при наличии простого согласия правообладателя на использование ТЗ.

Несмотря на используемую в ГК РФ терминологию, автор приходит к выводу, что мы тяготеем, скорее, к европейской модели. А значит использование бренда подконтрольными аффилированными лицами будет исключать возможность прекращения правовой охраны ТЗ.

Интересно, что даже недействительность лицензионного договора не препятствует признанию ТЗ бывшим в использовании по воле правообладателя. Тут возникает другой актуальный вопрос – а нужно ли тогда вообще заморачиваться с оформлением лицензии, если при решении вопроса о законности использования достаточно установить фактическую волю правообладателя и обойтись, например, письмом-согласием?

Если наберём более 30 😃, отдельным постом опубликую постановление СИП, где недействительность договора не повлияла на установление согласия.

#аналитика #тз #контроль #лицензия #ст1486

Недействительность договора не означает отсутствия согласия

Итак, держу слово (см. пост выше).

Стороны заключили лицензионный договор на право использования ТЗ «USTIANOCHKA» в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.

В течение года лицензиат осуществил две крупные поставки товара в Штаты. Спустя два года договор был признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его госрегистрации и несогласованности условия о цене.

На основании этого лицензиар пошёл взыскивать компенсацию за незаконное использование ТЗ. Суд 1 инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила, а СИП снова всё переиграл. Мотивировка:

«Вместе с тем установленный положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом "Хлебная Слеза" 15.03.2012 и 18.06.2012.

Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом "Хлебная Слеза", выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионного договора от 29.11.2011, не установлено.

Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом "Хлебная Слеза" спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось».

Постановление СИП от 18.01.2016 № С01-726/2015

Судьи: Лапшина И.В., Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.

Согласны с таким подходом с учётом действующего законодательного регулирования?

#судебнаяпрактика #тз
#контроль #лицензия

Двукратная стоимость использования права

Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании компенсации суд отказал.

Обоснование апелляции: отчёт об оценке, который был положен в основу расчёта стоимости использования права, является недопустимым доказательством ввиду массы огрехов. А раз стоимость права не установлена, то требование удовлетворено быть не может.

СИП с таким выводом не согласился:

🔹 установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности,

🔹 суд неправомерно уклонился от установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – стоимость права могла быть определена на основании контррасчёта, представленного ответчиком.

Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-566/2019

Судьи: Сидорская Ю.М., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.

#судебнаяпрактика #тз #компенсация #доказательства

На что ссылаться бесполезно

На сцене вновь персонажи мультиков и спор об их неправомерном использовании. Требования истца удовлетворили. Ответчик в кассации решил пустить в ход все возможные уловки. Наверняка, мысль о тех или иных доводах посещала многих из нас. Читайте ниже, на что ссылаться бесполезно.

«Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества "Апельсин" о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара "07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зеленый)", что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял».

Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-514/2020

Судьи: Рогожин С. П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.

В этот раз решила не перерабатывать текст, а дать цитату. Вам что больше по душе: такие лонгриды или выжимки пунктами, как делаю обычно (например, тут)?

#судебнаяпрактика #тз #доказательства

Гроза российских предпринимателей

Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.

Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».

На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?

Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?

А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?

#судебнаяпрактика #тз #фильм