Онлайн сессия "Digital и IP сегодня"
⏰ 9.00-15.00 по Москве 25.06.2020 (четверг)
🗣 Томский государственный университет & Digital Moscow School
📃 Повестка дня:
— понятие сертификационного знака и отличие его от иных средств индивидуализации,
— новое в спорах по товарным знакам;
— уголовно-правовые аспекты защиты прав на IP;
— доменные споры;
— кейс Дурова. Что пошло не так?;
— проблемы соответствия технологии блокчейн законодательству о персональных данных и о защите конкуренции и др.
💰Участие бесплатное, но необходимо зарегистрироваться.
⏰ 9.00-15.00 по Москве 25.06.2020 (четверг)
🗣 Томский государственный университет & Digital Moscow School
📃 Повестка дня:
— понятие сертификационного знака и отличие его от иных средств индивидуализации,
— новое в спорах по товарным знакам;
— уголовно-правовые аспекты защиты прав на IP;
— доменные споры;
— кейс Дурова. Что пошло не так?;
— проблемы соответствия технологии блокчейн законодательству о персональных данных и о защите конкуренции и др.
💰Участие бесплатное, но необходимо зарегистрироваться.
Avito – общеизвестный товарный знак
Некоторое время назад мы разбирали интересную статью «Общеизвестный знак – общеизвестный заявитель?». Так вот практически все доводы авторов, в ней содержащиеся, легли в основу судебного акта по вопросу признания «Avito» общеизвестным товарным знаком.
Ниже лишь несколько выдержек:
➡️ Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
➡️ Общеизвестность товарного знака, вопреки доводам Роспатента, определяется не в отношении конкретного лица, вводящего товар в гражданский оборот и обеспечивающего его доведение до потребителя.
➡️ Общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.
➡️ Подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.
➡️ Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).
Постановление Президиума СИП от 04.06.2020 № С01-179/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Интересно, долго ещё Роспатент будет упорствовать?..
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #общеизвестныйтз
Некоторое время назад мы разбирали интересную статью «Общеизвестный знак – общеизвестный заявитель?». Так вот практически все доводы авторов, в ней содержащиеся, легли в основу судебного акта по вопросу признания «Avito» общеизвестным товарным знаком.
Ниже лишь несколько выдержек:
➡️ Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
➡️ Общеизвестность товарного знака, вопреки доводам Роспатента, определяется не в отношении конкретного лица, вводящего товар в гражданский оборот и обеспечивающего его доведение до потребителя.
➡️ Общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.
➡️ Подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.
➡️ Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).
Постановление Президиума СИП от 04.06.2020 № С01-179/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Интересно, долго ещё Роспатент будет упорствовать?..
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #общеизвестныйтз
Момент прекращения обязательств
Между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор. Оплата по нему производилась поквартально на основании отчётов, которые должен был предоставлять лицензиат.
В какой-то момент ответчик делать это перестал, хотя роялти платить продолжал (вопрос, видимо, в размере). Лицензиар решил потребовать предоставления отчётности через суд, но все три инстанции ему отказали.
Дело в том, что по условиям договора он действует до истечения срока действия договора комиссии, а тот своё действие прекратил.
Чтобы не попасть в такую ситуацию, следовало указать, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-454/2020 по делу № А40-66232/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #лицензия
Между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор. Оплата по нему производилась поквартально на основании отчётов, которые должен был предоставлять лицензиат.
В какой-то момент ответчик делать это перестал, хотя роялти платить продолжал (вопрос, видимо, в размере). Лицензиар решил потребовать предоставления отчётности через суд, но все три инстанции ему отказали.
Дело в том, что по условиям договора он действует до истечения срока действия договора комиссии, а тот своё действие прекратил.
Чтобы не попасть в такую ситуацию, следовало указать, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-454/2020 по делу № А40-66232/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #лицензия
Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации
Гигантскую работу по обобщению судебной практики проделали М.В. Радецкая и А.Е. Туркина. В статье достаточно удобная структура: тезис и судебная практика в его пользу. Очень полезно для подкрепления своей позиции в процессуальных документах. Сразу предупрежу – объём гигантский. Ниже не более 15% всех выводов.
В полном объёме требования истца удовлетворяются примерно в 25% случаев. На такое решение суда влияют:
🔹 самостоятельное снижение истцом требуемой компенсации,
🔹 длительность, масштаб нарушения, направленность на извлечение прибыли,
🔹 расчет истцом компенсации, исходя из минимального размера,
🔹 отсутствие заявления ответчика о снижении,
🔹 непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.
Обстоятельства, влияющие на уменьшение требуемой истцом компенсации:
🔸 размер компенсации превышает размер убытков,
🔸 непродолжительность временного промежутка нарушения авторских прав
🔸 открытость и доступность объектов исключительных прав
🔸 материальное положение ответчика
🔸 совершение правонарушения впервые
🔸 поведение истца (например, необоснованное увеличение требований в процессе).
#статистика #аналитика #компенсация
Гигантскую работу по обобщению судебной практики проделали М.В. Радецкая и А.Е. Туркина. В статье достаточно удобная структура: тезис и судебная практика в его пользу. Очень полезно для подкрепления своей позиции в процессуальных документах. Сразу предупрежу – объём гигантский. Ниже не более 15% всех выводов.
В полном объёме требования истца удовлетворяются примерно в 25% случаев. На такое решение суда влияют:
🔹 самостоятельное снижение истцом требуемой компенсации,
🔹 длительность, масштаб нарушения, направленность на извлечение прибыли,
🔹 расчет истцом компенсации, исходя из минимального размера,
🔹 отсутствие заявления ответчика о снижении,
🔹 непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.
Обстоятельства, влияющие на уменьшение требуемой истцом компенсации:
🔸 размер компенсации превышает размер убытков,
🔸 непродолжительность временного промежутка нарушения авторских прав
🔸 открытость и доступность объектов исключительных прав
🔸 материальное положение ответчика
🔸 совершение правонарушения впервые
🔸 поведение истца (например, необоснованное увеличение требований в процессе).
#статистика #аналитика #компенсация
ipcmagazine.ru
Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности…
Данный обзор посвящен описанию действующего регулирования и судебной практики в РФ, в особенности сформировавшихся в судебной практике подходам и выявленным проблемам. Приведенные в статье проблемы демонстрируют современное состояние вопроса взыскания ком
Какой материал на канале для вас более полезен / интересен?
Anonymous Poll
71%
Освещение конкретных кейсов
24%
Ссылки на интересные статьи по IP
4%
Анонсы мероприятий
1%
Пост-релизы мероприятий
Цензура на «йошкин кот»
ИП отказали в регистрации товарного знака «ЙОШКИН КОТ» со ссылкой на противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку он является искажением бранного «ЁШКИН КОТ».
Предприниматель пошёл оспаривать решение, объясняя, что речь о шутливо-ироничном производном от Йошкар-Олы. Этот довод Роспатент принял, но углядел нарушение в другом: спорное обозначение является названием установленной у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции. Она была подарена городу меценатом и стала символом современной Йошкар-Олы. Таким образом, регистрация подобного обозначения нарушила бы общественные интересы.
Президиум СИП с таким выводом не согласился, указав следующее:
❗️отсутствует мотивировка вывода об отнесении обозначение к неофициальному символу города;
❗️данный вывод противоречит результатам опроса, представленного заявителем, где только 7% респондентов отождествляют его со скульптурой;
❗️широкая известность словосочетания ещё не означает невозможность его регистрации в качестве ТЗ со ссылкой на противоречие общественным интересам;
❗️не ясно, какие препятствия в случае регистрации возникнут для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.
Постановление Президиума СИП от 05.06.2020 по делу № СИП-793/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
ИП отказали в регистрации товарного знака «ЙОШКИН КОТ» со ссылкой на противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку он является искажением бранного «ЁШКИН КОТ».
Предприниматель пошёл оспаривать решение, объясняя, что речь о шутливо-ироничном производном от Йошкар-Олы. Этот довод Роспатент принял, но углядел нарушение в другом: спорное обозначение является названием установленной у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции. Она была подарена городу меценатом и стала символом современной Йошкар-Олы. Таким образом, регистрация подобного обозначения нарушила бы общественные интересы.
Президиум СИП с таким выводом не согласился, указав следующее:
❗️отсутствует мотивировка вывода об отнесении обозначение к неофициальному символу города;
❗️данный вывод противоречит результатам опроса, представленного заявителем, где только 7% респондентов отождествляют его со скульптурой;
❗️широкая известность словосочетания ещё не означает невозможность его регистрации в качестве ТЗ со ссылкой на противоречие общественным интересам;
❗️не ясно, какие препятствия в случае регистрации возникнут для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.
Постановление Президиума СИП от 05.06.2020 по делу № СИП-793/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
И снова о количестве нарушений
Истец на протяжении 2 месяцев совершал контрольные закупки в 24 торговых точках ответчика. Первые две инстанции посчитали, что вся деятельность ответчика охватывается единым умыслом по реализации контрафактного товара, а значит нарушение одно.
Вроде всё согласуется с п. 63 Постановления № 10. Но тут СИП удивил:
«Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком 24 последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных произведений изобразительного искусства в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя».
Дело уехало на новое рассмотрение. В кейсе с Яндекс.Музыкой решение, напомню, было противоположным.
Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-408/2020 по делу № А51-16300/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #количествонарушений #контрафакт
Истец на протяжении 2 месяцев совершал контрольные закупки в 24 торговых точках ответчика. Первые две инстанции посчитали, что вся деятельность ответчика охватывается единым умыслом по реализации контрафактного товара, а значит нарушение одно.
Вроде всё согласуется с п. 63 Постановления № 10. Но тут СИП удивил:
«Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком 24 последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных произведений изобразительного искусства в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя».
Дело уехало на новое рассмотрение. В кейсе с Яндекс.Музыкой решение, напомню, было противоположным.
Постановление СИП от 15.05.2020 № С01-408/2020 по делу № А51-16300/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #количествонарушений #контрафакт
Использование товарного знака «под контролем» и «по воле» правообладателя: характеристика и соотношение понятий
Если товарный знак не используется на протяжении трёх лет, то его правовая охрана может быть досрочно прекращена по заявлению заинтересованного лица.
При этом под использованием ТЗ понимается его использование в целях введения товаров в гражданский оборот:
🔸 правообладателем,
🔸 лицензиатом,
🔸 иным лицом, действующим под контролем правообладателя.
Но что следует понимать под подконтрольностью? Можно ли приравнять контроль к воле, как это сделал СИП в этом постановлении? Ответы на этот и другие вопросы читайте в статье К.А. Фаттаховой.
Если кратко, то существуют две модели:
🇺🇸 американская, согласно которой для констатации подконтрольности требуется доказывание контроля правообладателя за реальным функционированием товарных знаков в обороте и поддержка лиц, способных обеспечить такое функционирование (защита оборота),
🇪🇺 европейская, которая презюмирует контроль при наличии простого согласия правообладателя на использование ТЗ.
Несмотря на используемую в ГК РФ терминологию, автор приходит к выводу, что мы тяготеем, скорее, к европейской модели. А значит использование бренда подконтрольными аффилированными лицами будет исключать возможность прекращения правовой охраны ТЗ.
Интересно, что даже недействительность лицензионного договора не препятствует признанию ТЗ бывшим в использовании по воле правообладателя. Тут возникает другой актуальный вопрос – а нужно ли тогда вообще заморачиваться с оформлением лицензии, если при решении вопроса о законности использования достаточно установить фактическую волю правообладателя и обойтись, например, письмом-согласием?
Если наберём более 30 😃, отдельным постом опубликую постановление СИП, где недействительность договора не повлияла на установление согласия.
#аналитика #тз #контроль #лицензия #ст1486
Если товарный знак не используется на протяжении трёх лет, то его правовая охрана может быть досрочно прекращена по заявлению заинтересованного лица.
При этом под использованием ТЗ понимается его использование в целях введения товаров в гражданский оборот:
🔸 правообладателем,
🔸 лицензиатом,
🔸 иным лицом, действующим под контролем правообладателя.
Но что следует понимать под подконтрольностью? Можно ли приравнять контроль к воле, как это сделал СИП в этом постановлении? Ответы на этот и другие вопросы читайте в статье К.А. Фаттаховой.
Если кратко, то существуют две модели:
🇺🇸 американская, согласно которой для констатации подконтрольности требуется доказывание контроля правообладателя за реальным функционированием товарных знаков в обороте и поддержка лиц, способных обеспечить такое функционирование (защита оборота),
🇪🇺 европейская, которая презюмирует контроль при наличии простого согласия правообладателя на использование ТЗ.
Несмотря на используемую в ГК РФ терминологию, автор приходит к выводу, что мы тяготеем, скорее, к европейской модели. А значит использование бренда подконтрольными аффилированными лицами будет исключать возможность прекращения правовой охраны ТЗ.
Интересно, что даже недействительность лицензионного договора не препятствует признанию ТЗ бывшим в использовании по воле правообладателя. Тут возникает другой актуальный вопрос – а нужно ли тогда вообще заморачиваться с оформлением лицензии, если при решении вопроса о законности использования достаточно установить фактическую волю правообладателя и обойтись, например, письмом-согласием?
Если наберём более 30 😃, отдельным постом опубликую постановление СИП, где недействительность договора не повлияла на установление согласия.
#аналитика #тз #контроль #лицензия #ст1486
Недействительность договора не означает отсутствия согласия
Итак, держу слово (см. пост выше).
Стороны заключили лицензионный договор на право использования ТЗ «USTIANOCHKA» в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.
В течение года лицензиат осуществил две крупные поставки товара в Штаты. Спустя два года договор был признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его госрегистрации и несогласованности условия о цене.
На основании этого лицензиар пошёл взыскивать компенсацию за незаконное использование ТЗ. Суд 1 инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила, а СИП снова всё переиграл. Мотивировка:
«Вместе с тем установленный положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом "Хлебная Слеза" 15.03.2012 и 18.06.2012.
Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом "Хлебная Слеза", выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.
Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионного договора от 29.11.2011, не установлено.
Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом "Хлебная Слеза" спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось».
Постановление СИП от 18.01.2016 № С01-726/2015
Судьи: Лапшина И.В., Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.
Согласны с таким подходом с учётом действующего законодательного регулирования?
#судебнаяпрактика #тз
#контроль #лицензия
Итак, держу слово (см. пост выше).
Стороны заключили лицензионный договор на право использования ТЗ «USTIANOCHKA» в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.
В течение года лицензиат осуществил две крупные поставки товара в Штаты. Спустя два года договор был признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его госрегистрации и несогласованности условия о цене.
На основании этого лицензиар пошёл взыскивать компенсацию за незаконное использование ТЗ. Суд 1 инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила, а СИП снова всё переиграл. Мотивировка:
«Вместе с тем установленный положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом "Хлебная Слеза" 15.03.2012 и 18.06.2012.
Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом "Хлебная Слеза", выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.
Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионного договора от 29.11.2011, не установлено.
Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом "Хлебная Слеза" спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось».
Постановление СИП от 18.01.2016 № С01-726/2015
Судьи: Лапшина И.В., Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.
Согласны с таким подходом с учётом действующего законодательного регулирования?
#судебнаяпрактика #тз
#контроль #лицензия
Двукратная стоимость использования права
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании компенсации суд отказал.
Обоснование апелляции: отчёт об оценке, который был положен в основу расчёта стоимости использования права, является недопустимым доказательством ввиду массы огрехов. А раз стоимость права не установлена, то требование удовлетворено быть не может.
СИП с таким выводом не согласился:
🔹 установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности,
🔹 суд неправомерно уклонился от установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – стоимость права могла быть определена на основании контррасчёта, представленного ответчиком.
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-566/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация #доказательства
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании компенсации суд отказал.
Обоснование апелляции: отчёт об оценке, который был положен в основу расчёта стоимости использования права, является недопустимым доказательством ввиду массы огрехов. А раз стоимость права не установлена, то требование удовлетворено быть не может.
СИП с таким выводом не согласился:
🔹 установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности,
🔹 суд неправомерно уклонился от установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – стоимость права могла быть определена на основании контррасчёта, представленного ответчиком.
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-566/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация #доказательства
На что ссылаться бесполезно
На сцене вновь персонажи мультиков и спор об их неправомерном использовании. Требования истца удовлетворили. Ответчик в кассации решил пустить в ход все возможные уловки. Наверняка, мысль о тех или иных доводах посещала многих из нас. Читайте ниже, на что ссылаться бесполезно.
«Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества "Апельсин" о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара "07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зеленый)", что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.
Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял».
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-514/2020
Судьи: Рогожин С. П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
В этот раз решила не перерабатывать текст, а дать цитату. Вам что больше по душе: такие лонгриды или выжимки пунктами, как делаю обычно (например, тут)?
#судебнаяпрактика #тз #доказательства
На сцене вновь персонажи мультиков и спор об их неправомерном использовании. Требования истца удовлетворили. Ответчик в кассации решил пустить в ход все возможные уловки. Наверняка, мысль о тех или иных доводах посещала многих из нас. Читайте ниже, на что ссылаться бесполезно.
«Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества "Апельсин" о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара "07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зеленый)", что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.
Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял».
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-514/2020
Судьи: Рогожин С. П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
В этот раз решила не перерабатывать текст, а дать цитату. Вам что больше по душе: такие лонгриды или выжимки пунктами, как делаю обычно (например, тут)?
#судебнаяпрактика #тз #доказательства
Гроза российских предпринимателей
Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.
Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».
На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?
Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?
А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?
#судебнаяпрактика #тз #фильм
Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.
Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».
На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?
Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?
А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?
#судебнаяпрактика #тз #фильм
Коллеги, создать чат для канала?
Anonymous Poll
21%
Да, я за активные дискуссии!
20%
Да, порой хочется спросить совета
26%
Да, любопытно почитать, что писать будут :)
1%
Да, но по другим причинам
32%
Всё равно, не буду туда заходить
Спорить с суммой или её обоснованием?
Уже не раз писала про то, что выгодней требовать компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии, а не в диапазоне 10 000 – 5 000 000 рублей. В последнем случае суды просят предоставить обоснование требуемой суммы, т.е., по сути, доказать убытки, что очень сложно. Для первого же пути достаточно предоставить один единственный лицензионный договор.
И тут ответчики часто допускают ошибку – начинают «рушить» договор. То есть это, конечно, правильно, но подобные попытки редко заканчивается успехом. Но что хуже, в пылу битвы коллеги забывают сделать одну важную вещь – попросить о снижении суммы на случай, если доказательство истца будет признано допустимым. В итоге у суда просто отсутствуют основания для уменьшения компенсации.
Вот хорошая мотивировка на сей счёт:
«Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера».
Вывод: сражайтесь всегда по всем фронтам.
Постановление СИП от 29.06.2020 № С01-404/2020 по делу № А79-4857/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #процесс #компенсация
Уже не раз писала про то, что выгодней требовать компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии, а не в диапазоне 10 000 – 5 000 000 рублей. В последнем случае суды просят предоставить обоснование требуемой суммы, т.е., по сути, доказать убытки, что очень сложно. Для первого же пути достаточно предоставить один единственный лицензионный договор.
И тут ответчики часто допускают ошибку – начинают «рушить» договор. То есть это, конечно, правильно, но подобные попытки редко заканчивается успехом. Но что хуже, в пылу битвы коллеги забывают сделать одну важную вещь – попросить о снижении суммы на случай, если доказательство истца будет признано допустимым. В итоге у суда просто отсутствуют основания для уменьшения компенсации.
Вот хорошая мотивировка на сей счёт:
«Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера».
Вывод: сражайтесь всегда по всем фронтам.
Постановление СИП от 29.06.2020 № С01-404/2020 по делу № А79-4857/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #процесс #компенсация
Использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов
Р.В. Ларшин в своей статье обосновывает несправедливость отказа судов в привлечении к ответственности лиц, использующих чужие товарные знаки в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.
Обобщая судебную практику, Роман выявил основные доводы в мотивировке судей. Они сводятcя к тому, что поскольку ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям, последним неизвестно, по каким ключевым словам размещается реклама, и они не могут соотнести её с ними.
Между тем, ключевые слова являются такими же средствами адресации, как и доменное имена. Однако использование чужих товарных знаков в последних признаётся нарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.
Существенная часть статьи посвящена анализу письма ФАС от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» и его значению для правоприменительной практики. В работе немало ссылок на конкретные дела и цитат из судебных актов.
#аналитика #тз #ключевыеслова #реклама
Р.В. Ларшин в своей статье обосновывает несправедливость отказа судов в привлечении к ответственности лиц, использующих чужие товарные знаки в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.
Обобщая судебную практику, Роман выявил основные доводы в мотивировке судей. Они сводятcя к тому, что поскольку ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям, последним неизвестно, по каким ключевым словам размещается реклама, и они не могут соотнести её с ними.
Между тем, ключевые слова являются такими же средствами адресации, как и доменное имена. Однако использование чужих товарных знаков в последних признаётся нарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.
Существенная часть статьи посвящена анализу письма ФАС от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» и его значению для правоприменительной практики. В работе немало ссылок на конкретные дела и цитат из судебных актов.
#аналитика #тз #ключевыеслова #реклама
ipcmagazine.ru
Использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов. Разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 21 октября…
В настоящей статье проведен анализ норм права и судебной практики с учетом разъяснений, содержащихся в письме ФАС России от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов», по спорам, связанным с нарушением…
Правильный ответ на опрос
Данный товарный знак был зарегистрирован ещё в 2008 году. Но вот спустя 10 лет нашлась компания, которая решила оспорить регистрацию ввиду того, что указанное слово является описательным для товаров и услуг, в отношении которых была получена правовая охрана (в частности, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также блинных).
По мнению заявителя, «ЛЮБЛИНЫ» является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка – «лю» и «блины» и воспринимающимся потребителем в значениях «любимые блины», «люблю блины», «любители блинов».
Роспатент и СИП с доводами общества не согласились. По их мнению, обозначение носит фантазийный характер.
Постановление Президиума СИП от 29.06.2020 № С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
А на ваш взгляд, есть нарушение?
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #ппс #опрос
Данный товарный знак был зарегистрирован ещё в 2008 году. Но вот спустя 10 лет нашлась компания, которая решила оспорить регистрацию ввиду того, что указанное слово является описательным для товаров и услуг, в отношении которых была получена правовая охрана (в частности, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также блинных).
По мнению заявителя, «ЛЮБЛИНЫ» является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка – «лю» и «блины» и воспринимающимся потребителем в значениях «любимые блины», «люблю блины», «любители блинов».
Роспатент и СИП с доводами общества не согласились. По их мнению, обозначение носит фантазийный характер.
Постановление Президиума СИП от 29.06.2020 № С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
А на ваш взгляд, есть нарушение?
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #ппс #опрос
Свободное использование РИД
16 июля 2020 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета при СИП. В основном обсуждали вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности.
Формат:
📌Докладывается модельное дело, основанное на реальном кейсе, и вопросы к нему.
📌 Дальше спикеры высказывают свою позицию.
Темы (очень сжато привожу):
1️⃣ Цитирование фотографий и не только (с 6.58).
2️⃣ Охраноспособность скульптуры, в частности, как части садово-паркового искусства (с 1.01.53).
3️⃣ Использование товарных знаков в фильмах (с 1.37.06).
4️⃣ Публичное исполнение (кейс с музыкой в такси) (с 2.06.18).
5️⃣ Музыкальные произведения на официальных мероприятиях (кейс с концертом на день города) (с 2.36.19).
Запись можно посмотреть здесь. Длительность – 3 часа.
#пострелиз #свободноеиспользование #скульптура #фотография #фильм
16 июля 2020 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета при СИП. В основном обсуждали вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности.
Формат:
📌Докладывается модельное дело, основанное на реальном кейсе, и вопросы к нему.
📌 Дальше спикеры высказывают свою позицию.
Темы (очень сжато привожу):
1️⃣ Цитирование фотографий и не только (с 6.58).
2️⃣ Охраноспособность скульптуры, в частности, как части садово-паркового искусства (с 1.01.53).
3️⃣ Использование товарных знаков в фильмах (с 1.37.06).
4️⃣ Публичное исполнение (кейс с музыкой в такси) (с 2.06.18).
5️⃣ Музыкальные произведения на официальных мероприятиях (кейс с концертом на день города) (с 2.36.19).
Запись можно посмотреть здесь. Длительность – 3 часа.
#пострелиз #свободноеиспользование #скульптура #фотография #фильм
YouTube
Заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
Является ли нарушением размещение чужого товарного знака на сайте?
Использование товарного знака на сайте допускается в информационных целях, а также в рекламных для продвижения правомерно введённых в оборот товаров (постановление СИП от 30.09.2019 № С01-852/2019).
Судьи: Четвертакова Е.С., Химичев В.А., Снегура А.А.
Соответственно:
рекламные баннеры с логотипом – ✅,
создание «официального» сайта с размещением бренда в шапке/подвале ресурса – ⛔️,
размещение логотипа в каталоге товаров при условии, что они не контрафактные – ✅,
заявление о представительстве бренда, не соответствующем действительности – ⛔️
#судебнаяпрактика #тз #сайт
Использование товарного знака на сайте допускается в информационных целях, а также в рекламных для продвижения правомерно введённых в оборот товаров (постановление СИП от 30.09.2019 № С01-852/2019).
Судьи: Четвертакова Е.С., Химичев В.А., Снегура А.А.
Соответственно:
рекламные баннеры с логотипом – ✅,
создание «официального» сайта с размещением бренда в шапке/подвале ресурса – ⛔️,
размещение логотипа в каталоге товаров при условии, что они не контрафактные – ✅,
заявление о представительстве бренда, не соответствующем действительности – ⛔️
#судебнаяпрактика #тз #сайт
«Гос» в фирменном наименовании
ООО «Консалтинговая компания госзаказ» обязали внести изменения в фирменное наименование, потому что:
➡️ «гос» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления,
➡️ включение в фирменное наименование слова «гос» противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.
Постановление СИП от 02.07.2020 № С01-692/2020 по делу № А73-20515/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #фн #заблуждение #ндк
ООО «Консалтинговая компания госзаказ» обязали внести изменения в фирменное наименование, потому что:
➡️ «гос» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления,
➡️ включение в фирменное наименование слова «гос» противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.
Постановление СИП от 02.07.2020 № С01-692/2020 по делу № А73-20515/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #фн #заблуждение #ндк
Трёхмерные модели
С 17.01.2021 г. к заявкам на регистрацию объектов интеллектуальной собственности можно будет прикладывать трёхмерные модели в электронной форме.
Помимо этого закреплена возможность выдачи патентов и свидетельств в электронной форме. По желанию заявители также смогут получить документ на бумажном носителе.
#базазнаний
С 17.01.2021 г. к заявкам на регистрацию объектов интеллектуальной собственности можно будет прикладывать трёхмерные модели в электронной форме.
Помимо этого закреплена возможность выдачи патентов и свидетельств в электронной форме. По желанию заявители также смогут получить документ на бумажном носителе.
#базазнаний