Конкуренция товарных знаков по п. 10 ст. 1483 ГК РФ
Не все помнят, что по части конкуренции ТЗ нужно смотреть не только на п. 6 ст. 1483 ГК РФ, но и на п. 10:
В данном случае ТЗ "Советская аптека" были противопоставлены сразу два ТЗ: "Советский" и "Советская". Однако доводы заявителя не нашли поддержки ни у ППС, ни у СИП.
1️⃣ Методология оценки охраноспособности ТЗ при противопоставлении ему другого ТЗ предполагает установление следующих обстоятельств:
🔹 состоит ли "младший" ТЗ из двух и более самостоятельных элементов;
🔹 является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" ТЗ сходным со всем обозначением "старшего" ТЗ другого лица;
🔹 зарегистрированы ли "младший" и "старший" ТЗ в отношении однородных товаров и услуг;
🔹 вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" ТЗ с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в п. 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.
❤️ Обратите внимание, сходство обозначений не означает автоматически вероятность смешения:
При отсутствии сходства элемента спорного ТЗ с противопоставленными ТЗ наличие или отсутствие однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, правового значения не имеет – вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте отсутствует.
2️⃣ Вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
3️⃣ Для случая, когда "младший" ТЗ состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе указанных выражений неразделимая. Соответственно, эти выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.
➡️ Несмотря на наличие у сравниваемых словосочетания и слова совпадающего слова, свидетельствующего об определенной степени сходства между ними, эта степень является низкой, поскольку имеются существенные фонетические, семантические и графические различия, в связи с чем указанные словосочетание и слово производят различное зрительное впечатление.
Постановление Президиума СИП от 23.12.2024 № С01-2165/2024 по делу № СИП-245/2024
Интересно, что в данном случае отсутствие сходства не было установлено. Сказано, что сходство низкое. При этом однородность высокая (в ряде случае полное совпадение). А в таком случае суды, как правило, констатируют вероятность смешения 🤷♀️ Ну, и это прямо прописано в абз. 3 п. 162 Постановления № 10.
Лично мне из мотивировки показалось, что суд клонит к отсутствию сходства. Тогда всё было бы логично. Но в выводе другое написано.. Возможно, применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ появляется просто доп. критерий, который указан под2️⃣ . Да, формальное сходство по степени вхождения элемента есть, но потребители не воспринимают этот элемент в качестве ТЗ другого лица. Тогда всё гладенько выходит))
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика
Не все помнят, что по части конкуренции ТЗ нужно смотреть не только на п. 6 ст. 1483 ГК РФ, но и на п. 10:
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.
В данном случае ТЗ "Советская аптека" были противопоставлены сразу два ТЗ: "Советский" и "Советская". Однако доводы заявителя не нашли поддержки ни у ППС, ни у СИП.
При отсутствии сходства элемента спорного ТЗ с противопоставленными ТЗ наличие или отсутствие однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, правового значения не имеет – вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте отсутствует.
Постановление Президиума СИП от 23.12.2024 № С01-2165/2024 по делу № СИП-245/2024
Интересно, что в данном случае отсутствие сходства не было установлено. Сказано, что сходство низкое. При этом однородность высокая (в ряде случае полное совпадение). А в таком случае суды, как правило, констатируют вероятность смешения 🤷♀️ Ну, и это прямо прописано в абз. 3 п. 162 Постановления № 10.
Лично мне из мотивировки показалось, что суд клонит к отсутствию сходства. Тогда всё было бы логично. Но в выводе другое написано.. Возможно, применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ появляется просто доп. критерий, который указан под
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤5
Упражняемся на родных
Последний пост вызвал столь жаркие споры в нашем Pro IP Chat, что тема явно заслуживает продолжения!
Давайте снова начнём с голосования: как вы считаете, противоречит ли регистрация ТЗ "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО" п. 10 ст. 1483 ГК РФ с учётом наличия ТЗ "РОДНОЕ"?
Да – 👍
Нет – 😱
Последний пост вызвал столь жаркие споры в нашем Pro IP Chat, что тема явно заслуживает продолжения!
Давайте снова начнём с голосования: как вы считаете, противоречит ли регистрация ТЗ "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО" п. 10 ст. 1483 ГК РФ с учётом наличия ТЗ "РОДНОЕ"?
Да – 👍
Нет – 😱
😱113👍15🤩1
На сцене родные яйца
Все выходные у мэтров Pro IP Chat ушли на анализ соотношения п. 6 и п. 10 ст. 1483 ГК РФ. Вроде и там, и там про смешение, но в первом случае суды при низкой степени сходства и идентичности товаров его устанавливают, а во втором – нет.
Изучив внимательно дела по п. 10 ст. 1483 ГК РФ пришла к выводу, что моя догадка в предыдущем посте была правильной. Ключевой критерий: восприятие потребителями элемента, входящего в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
То есть простого вхождения недостаточно – важно именно восприятие потребителей. И тут мы упираемся в известность и уникальность обозначения. Стандартные прилагательные, скорее, будут восприниматься потребителями как нарицательные/описательные и не вызывать мыслей о "старшем" ТЗ. А вот слоган "Друзья, повторим успех 12 STOREEZ!" уже явно не прошёл бы, согласитесь))
Позиция СИП по яйцам
⚖️ Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания данных частей самостоятельными элементами учитывается восприятие потребителями этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов.
⚖️ Для случая, когда товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний.
⚖️ В данном случае, по крайней мере, слово "ЯЙЦО" в спорном словосочетании не утратило и не изменило своего семантического значения, что является достаточным основанием для вывода о том, что обозначение "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО" не может рассматриваться в качестве единого элемента ТЗ.
⚖️ Самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя соответствующих товаров и услуг словосочетание "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО", СИП пришел к выводу о том, что оно воспринимается в значении: товар отечественного, местного производства.
⚖️ По смыслу положения п. 10 ст. 1483 ГК РФ в отличие от положений п. 6 названной статьи ГК РФ, предполагают сопоставление не "старшего" и "младшего" ТЗ в целом, а целого "старшего" ТЗ с элементом "младшего" ТЗ. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" ТЗ в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" ТЗ использовал в своем знаке в качестве элемента "старший" ТЗ.
⚖️ Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ, как и п. 6 этой ст. ГК РФ, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение. При этом вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве товарного знака другого лица.
⚖️ Вопреки мнению заявителя, слово "РОДНОЕ" в спорном ТЗ не определяется как элемент, который может быть положен в основу серии ТЗ, а само по себе вхождение в сравниваемые знаки тождественных словесных элементов "РОДНОЕ" автоматически не свидетельствует о высокой степени сходства выделенного элемента спорного знака с противопоставленным обозначением в целом, не предрешает восприятие их потребителями в качестве средства индивидуализации одного правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 по делу № СИП-1017/2024
Судьи: Силаев Р.В., Борзило Е.Ю., Погадаев Н.Н.
Я изначально придралась у противоречию здесь:
- Такое основание (п.10) применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между ... отсутствует,
- принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.
Как может приниматься во внимание то, что отсутствует?.. Но коллеги в чате сказали, что в первом случае речь о сопоставлении ТЗ в целом, а во втором - части младшего ТЗ и старшего ТЗ.
Обожаю наши коллективные разборы 🥰
#ппс #тз #сходство #степеньсмешения #судебнаяпрактика
Все выходные у мэтров Pro IP Chat ушли на анализ соотношения п. 6 и п. 10 ст. 1483 ГК РФ. Вроде и там, и там про смешение, но в первом случае суды при низкой степени сходства и идентичности товаров его устанавливают, а во втором – нет.
Изучив внимательно дела по п. 10 ст. 1483 ГК РФ пришла к выводу, что моя догадка в предыдущем посте была правильной. Ключевой критерий: восприятие потребителями элемента, входящего в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
То есть простого вхождения недостаточно – важно именно восприятие потребителей. И тут мы упираемся в известность и уникальность обозначения. Стандартные прилагательные, скорее, будут восприниматься потребителями как нарицательные/описательные и не вызывать мыслей о "старшем" ТЗ. А вот слоган "Друзья, повторим успех 12 STOREEZ!" уже явно не прошёл бы, согласитесь))
Позиция СИП по яйцам
⚖️ Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания данных частей самостоятельными элементами учитывается восприятие потребителями этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов.
⚖️ Для случая, когда товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний.
⚖️ В данном случае, по крайней мере, слово "ЯЙЦО" в спорном словосочетании не утратило и не изменило своего семантического значения, что является достаточным основанием для вывода о том, что обозначение "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО" не может рассматриваться в качестве единого элемента ТЗ.
⚖️ Самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя соответствующих товаров и услуг словосочетание "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО", СИП пришел к выводу о том, что оно воспринимается в значении: товар отечественного, местного производства.
⚖️ По смыслу положения п. 10 ст. 1483 ГК РФ в отличие от положений п. 6 названной статьи ГК РФ, предполагают сопоставление не "старшего" и "младшего" ТЗ в целом, а целого "старшего" ТЗ с элементом "младшего" ТЗ. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" ТЗ в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" ТЗ использовал в своем знаке в качестве элемента "старший" ТЗ.
⚖️ Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ, как и п. 6 этой ст. ГК РФ, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение. При этом вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве товарного знака другого лица.
⚖️ Вопреки мнению заявителя, слово "РОДНОЕ" в спорном ТЗ не определяется как элемент, который может быть положен в основу серии ТЗ, а само по себе вхождение в сравниваемые знаки тождественных словесных элементов "РОДНОЕ" автоматически не свидетельствует о высокой степени сходства выделенного элемента спорного знака с противопоставленным обозначением в целом, не предрешает восприятие их потребителями в качестве средства индивидуализации одного правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 по делу № СИП-1017/2024
Судьи: Силаев Р.В., Борзило Е.Ю., Погадаев Н.Н.
Я изначально придралась у противоречию здесь:
- Такое основание (п.10) применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между ... отсутствует,
- принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.
Как может приниматься во внимание то, что отсутствует?.. Но коллеги в чате сказали, что в первом случае речь о сопоставлении ТЗ в целом, а во втором - части младшего ТЗ и старшего ТЗ.
Обожаю наши коллективные разборы 🥰
#ппс #тз #сходство #степеньсмешения #судебнаяпрактика
👍4❤3
Разбор кейса «Подарки оптом»
Наверняка, многие из вас слышали про серию исков от ООО «Подарки оптом» о взыскании компенсации по свежезарегистрированным товарным знакам:
🔹 Королевы рождаются,
🔹 Маме надо отдохнуть,
🔹 Богиня – это состояние души,
🔹 Не жди чуда. Чуди сама,
🔹 Ведьмы не стареют и т.д.
Речь о надписях на бокалах, одежде и т.п. Ответчики дружно утверждали, что они ранее регистрации ТЗ реализовывали спорную продукцию и действия истца являются злоупотреблением правом.
Однако голословные заявления в таких случаях не работают – требуется активное контрнаступление в виде оспаривания регистрации: по отсутствию различительной способности либо ввиду признания действий истца недобросовестной конкуренцией.
На текущем этапе оба направления для представителей ответчиков не увенчались успехом. Хотя по делу СИП-41/2024 Хатыпова Р.А. истребовала дело. Ждём-с. А пока предлагаю разобрать, почему не получилось с НДК.
Приглашаю всех желающих на бесплатный разбор кейса, который мы проведём с адвокатом, советником Orchards, членом Ассоциации антимонопольных экспертов Анастасией Сивицкой:
🗓 22 января 2025, 18.00-19.00
🎧 Zoom
Поговорим о сложностях с доказыванием конкурентных отношений, границах товарного рынка и нюансах, связанных с выбором порядка рассмотрения дела (административный или судебный).
Для участия необходимо зарегистрироваться. Ссылка на подключение будет направлена всем за час до мероприятия. Запись вебинара всем зарегистрировавшимся тоже обязательно направим 🤗
#ндк #вебинар
Наверняка, многие из вас слышали про серию исков от ООО «Подарки оптом» о взыскании компенсации по свежезарегистрированным товарным знакам:
Речь о надписях на бокалах, одежде и т.п. Ответчики дружно утверждали, что они ранее регистрации ТЗ реализовывали спорную продукцию и действия истца являются злоупотреблением правом.
Однако голословные заявления в таких случаях не работают – требуется активное контрнаступление в виде оспаривания регистрации: по отсутствию различительной способности либо ввиду признания действий истца недобросовестной конкуренцией.
На текущем этапе оба направления для представителей ответчиков не увенчались успехом. Хотя по делу СИП-41/2024 Хатыпова Р.А. истребовала дело. Ждём-с. А пока предлагаю разобрать, почему не получилось с НДК.
Приглашаю всех желающих на бесплатный разбор кейса, который мы проведём с адвокатом, советником Orchards, членом Ассоциации антимонопольных экспертов Анастасией Сивицкой:
Поговорим о сложностях с доказыванием конкурентных отношений, границах товарного рынка и нюансах, связанных с выбором порядка рассмотрения дела (административный или судебный).
Для участия необходимо зарегистрироваться. Ссылка на подключение будет направлена всем за час до мероприятия. Запись вебинара всем зарегистрировавшимся тоже обязательно направим 🤗
#ндк #вебинар
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19🔥2👍1
Отсутствие должной степени внимательности и осмотрительности не повод обвинять в НДК
Всегда считала дела по НДК одними из самых интересных по IP – нашла очередной шедевр))
Дело TWISTER прошло не 2, и даже не 3 круга – в процессе 4-ый 😅 Российская компания пытается признать регистрацию серии ТЗ "TWISTER" западным конкурентом актом НДК.
Хронология рассмотрения дела
1️⃣ Обществу отказали в возбуждении производства по делу в ФАС;
1️⃣ СИП велел возобновить рассмотрение;
2️⃣ ФАС дело возобновил, но прекратил ввиду отсутствия состава правонарушения;
2️⃣ СИП велел повторно рассмотреть дело (Президиум поддержал);
3️⃣ ФАС рассмотрел и отказал;
3️⃣ СИП вновь отправил на повторное рассмотрение (Президиум поддержал);
4️⃣ ФАС прекратил дело ввиду отсутствия состава правонарушения.
Позиция ФАС
✏️ Антимонопольный орган счел, что, узнав из художественных произведений о популярной в США и в мире игры под наименованием "TWISTER", начав использовать сходное обозначение, заявитель не проявил должной степени внимательности и осмотрительности.
✏️ ФАС России отклонила довод заявителя об общеизвестности указанного наименования, указав, что возражение в Роспатент о признании недействительной регистрации товарных знаков компании по мотиву отсутствия охраноспособности обществом не подано в установленном законом порядке.
✏️ Истёк срок давности на обращение, исчисляемый с момента направления претензии заявителю о нарушении исключительных прав.
На сей раз СИП солидарен с ФАС. Посмотрим, что скажет Президиум, и будет ли оспаривание ТЗ по отсутствию различительной способности 😜
Решение СИП от 28.12.2024 по делу № СИП-817/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Деменькова Е.В., Чеснокова Е.Н.
Интересно, что мешало ФАС указать на истечение срока давности при первичном рассмотрении дела?)
#ндк #тз #судебнаяпрактика
Всегда считала дела по НДК одними из самых интересных по IP – нашла очередной шедевр))
Дело TWISTER прошло не 2, и даже не 3 круга – в процессе 4-ый 😅 Российская компания пытается признать регистрацию серии ТЗ "TWISTER" западным конкурентом актом НДК.
Хронология рассмотрения дела
Позиция ФАС
На сей раз СИП солидарен с ФАС. Посмотрим, что скажет Президиум, и будет ли оспаривание ТЗ по отсутствию различительной способности 😜
Решение СИП от 28.12.2024 по делу № СИП-817/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Деменькова Е.В., Чеснокова Е.Н.
Интересно, что мешало ФАС указать на истечение срока давности при первичном рассмотрении дела?)
#ндк #тз #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9
Опрос
Противоречит ли, на ваш взгляд, обозначение "КАПУША" общественным интересам, принципам гуманности и морали?
Да – 👍
Нет – 😱
Противоречит ли, на ваш взгляд, обозначение "КАПУША" общественным интересам, принципам гуманности и морали?
Да – 👍
Нет – 😱
😱231👍14
Обзор СИП по пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ
1️⃣ Заинтересованность должна толковаться максимально широко. Помним, что защищается не частный интерес, а публичный.
2️⃣ Для отказа в регистрации достаточно противоречия любого элемента обозначения любому компоненту нормы: общественным интересам, принципам гуманности, принципам морали.
3️⃣ Примеры "противоречащих" обозначений: неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих,
слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Слова нетождественные нецензурным, но воспринимаемые потребителями таким образом также не допускаются к регистрации.
4️⃣ При оценке учитывается именно обозначение, а не товар или правообладатель, но с учётом того, в отношении каких товаров/услуг испрашивается охрана. Добросовестность заявителя по данному основанию не оценивается.
5️⃣ Указанной нормой охватывается вред, наносимый не только самим по себе общественным интересам, принципам гуманности или морали, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам (например, госорганам).
6️⃣ Очень милый п. 9 Обзора пункт про то, что не надо вечно п. 3 ст. 1483 ГК РФ тащить "до кучи" как панацею))) Каждое основание самостоятельно и не влияет на другое.
7️⃣ Регистрация юридически тождественного ТЗ в отношении тех же товаров и услуг при регистрации на того же правообладателя противоречит общественным интересам, а если на другого – нет. По юридическому тождеству см. подробнее этот Обзор СИП.
Постановление Президиум СИП от 20.09.2024 № СП-22/17
Вчерашний опрос был вот к этому: "слова, написание которых нарушает правила орфографии". Наверняка, у каждого из вас есть слова, которые вы в детстве представляли себе одним образом и, даже узнав правильное написание, продолжаете использовать в том, детском, варианте.
У меня таким словом является "капуша")) Как слышала от мамы, так и запомнила, и не важно, что от слова "копается" – так и продолжаю в личной переписке писать "кАпуша")))
Задумалась – неужели, не зарегистрировали бы? например, для детского магазина. Ведь нарушает правила орфографии. Ан нет, есть уже даже такой (660402). Значит, не всякая ошибка влечёт отказ по пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Как думаете, какой критерий?
#справкисип #судебнаяпрактика #тз
Не допускается государственная регистрация в качестве ТЗ обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Слова нетождественные нецензурным, но воспринимаемые потребителями таким образом также не допускаются к регистрации.
Постановление Президиум СИП от 20.09.2024 № СП-22/17
Вчерашний опрос был вот к этому: "слова, написание которых нарушает правила орфографии". Наверняка, у каждого из вас есть слова, которые вы в детстве представляли себе одним образом и, даже узнав правильное написание, продолжаете использовать в том, детском, варианте.
У меня таким словом является "капуша")) Как слышала от мамы, так и запомнила, и не важно, что от слова "копается" – так и продолжаю в личной переписке писать "кАпуша")))
Задумалась – неужели, не зарегистрировали бы? например, для детского магазина. Ведь нарушает правила орфографии. Ан нет, есть уже даже такой (660402). Значит, не всякая ошибка влечёт отказ по пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Как думаете, какой критерий?
#справкисип #судебнаяпрактика #тз
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤14👍2😱2
Критерий творчества
Этот спор о малых архитектурных формах я для себя окрестила "битвой специалистов")) В дело была представлена масса заключений специалистов, суды отдали предпочтения доказательствам истца, а СИП указал на неправомерность отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы при явной потребности в специальных познаниях.
Но в пост я решила вынести выдержки из постановления СИП о критериях творчества:
В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
С учетом данных обстоятельств судам для правильного разрешения спора надлежало установить:
➡️ права на какой именно РИД принадлежит обществу "Экоград",
➡️ действительно ли он является объектом авторского права,
➡️ принадлежит ли право на его защиту истцу,
➡️ является ли МАФ ответчиков переработкой именно МАФ общества "Экоград".
А ещё в тему часто всплывающей у нас в чате дискуссии о допустимости переработки произведений без получения согласия автора:
Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).
Постановление СИП от 10.01.2025 № С01-1606/2024 по делу № А60-15672/2023
Судьи: Чеснокова Е.Н., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#архитектура #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Этот спор о малых архитектурных формах я для себя окрестила "битвой специалистов")) В дело была представлена масса заключений специалистов, суды отдали предпочтения доказательствам истца, а СИП указал на неправомерность отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы при явной потребности в специальных познаниях.
Но в пост я решила вынести выдержки из постановления СИП о критериях творчества:
В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
С учетом данных обстоятельств судам для правильного разрешения спора надлежало установить:
А ещё в тему часто всплывающей у нас в чате дискуссии о допустимости переработки произведений без получения согласия автора:
Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).
Постановление СИП от 10.01.2025 № С01-1606/2024 по делу № А60-15672/2023
Судьи: Чеснокова Е.Н., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#архитектура #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12❤1
Pro IP
Разбор кейса «Подарки оптом» Наверняка, многие из вас слышали про серию исков от ООО «Подарки оптом» о взыскании компенсации по свежезарегистрированным товарным знакам: 🔹 Королевы рождаются, 🔹 Маме надо отдохнуть, 🔹 Богиня – это состояние души, 🔹 Не жди…
Коллеги, с учётом того, что на наш разбор кейса по НДК "Подарки оптом" зарегистрировалось 100+ человек, дублируем ссылку (закончили!) на подключение к Zoom-конференции здесь, чтобы точно все желающие могли присоединиться 🤗
Начинаем в 18.00, не пропустите!
#ндк #вебинар
Начинаем в 18.00, не пропустите!
#ндк #вебинар
👍10
Информация по курсам от Лаборатории права Майи Саблиной
Коллеги, с учётом постоянно поступающих вопросов о старте того или иного курса решила сделать общий анонс-объяснение.
Поскольку я лично веду все курсы (и снимаю лекции, и проверяю домашки, и провожу семинары, и т.д.), то возможность запуска того или иного потока упирается, в первую очередь, в мою занятость.
На этот год мои усилия будут направлены на другие проекты, поэтому в 2025 обучиться в рамках тарифа "Полный доступ" (т.е. с домашками и семинарами) вы сможете в рамках трёх курсов:
1️⃣ Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности – старт 29 января, длительность 4 недели, супер новинка.
2️⃣ Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности – старт 3 сентября, длительность 8 недель, фундаментальный курс по многим объектам ИС.
3️⃣ Правовая защита программного обеспечения – старт курса 29 октября, длительность 6 недель, будет разделение на базовый уровень и продвинутый.
Лекции же доступны круглый год. У нас даже тут есть полезный пост, где все они собраны. Либо смотрите на сайте.
#курс #вебинар
Коллеги, с учётом постоянно поступающих вопросов о старте того или иного курса решила сделать общий анонс-объяснение.
Поскольку я лично веду все курсы (и снимаю лекции, и проверяю домашки, и провожу семинары, и т.д.), то возможность запуска того или иного потока упирается, в первую очередь, в мою занятость.
На этот год мои усилия будут направлены на другие проекты, поэтому в 2025 обучиться в рамках тарифа "Полный доступ" (т.е. с домашками и семинарами) вы сможете в рамках трёх курсов:
Лекции же доступны круглый год. У нас даже тут есть полезный пост, где все они собраны. Либо смотрите на сайте.
#курс #вебинар
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Не совсем мировое соглашение
Ух ты, тут процессуальный шедевр!
Спор вёлся между правообладателем ТЗ "Кубань" и правообладателями ГУ "Кубань". Стороны взаимно пытались оспорить права друг друга. На этапе очередного рассмотрения представили в суд мировое соглашение. Из него мне интересным показался такой пункт:
"9. Стороны констатируют, что Товарный знак и Географические указания имеют разную правовую природу, а именно:
назначение товарного знака - это отличать товары одного конкретного правообладателя от товаров иных лиц, независимо от каких-то особых свойств и характеристик товаров, для которых он зарегистрирован, а географические указания напрямую связано с качественными характеристиками товара и предполагает, что товар обладает качеством, репутацией или иными характеристиками, создающими у потребителя ассоциации с определенной территорией происхождения товара.
Следовательно, Стороны признают, что при использовании Товарного знака и/или Географических указаний отсутствует сходство до степени смешения и возможность возникновения ситуации введения в заблуждения потребителя, даже при условии однородности товаров".
Но вот незадача – правообладатели ОИС не являются сторонами по делу об оспаривании решения Роспатента! СИП, на мой взгляд, нашёл очень элегантный выход:
В соответствии с изложенной в п. 33 Постановления № 50 правовой позицией с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
Исходя из содержания соглашения от 06.12.2024, а также принимая во внимание невозможность утверждения последнего в качестве мирового соглашения по настоящему делу, СИП полагает возможным согласиться с позицией заявителей и квалифицировать соглашение от 06.12.2024 как соглашение правообладателя спорного товарного знака и подателей возражения о согласии с решением Роспатента.
Таким образом, судебная коллегия расценивает заключенное между ассоциацией "Виноградари и виноделы", ассоциацией виноделов "Честно", ассоциацией "Винодельческий союз" и обществом "НОВОКУБАНСКОЕ" соглашения как результат примирительной процедуры.
В свою очередь, согласие ассоциации "Виноградари и виноделы", ассоциации виноделов "Честно", ассоциации "Винодельческий союз" (заявителей по настоящему делу) с принятым административным органом решением от 07.04.2021 свидетельствует об утрате указанными ассоциациями интереса в оспаривании этого решения, что прямо отражено в ходатайстве о приобщении документов от 26.12.2024.
Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу в суде первой инстанции требований о признании недействительным решения административного органа от 02.08.2024 и для оставления названного решения в силе.
Решение СИП от 17.01.2025 по делу № СИП-1240/2024
Судьи: Погадаев Н.Н., Борзило Е.Ю., Борисова Ю.В.
❤️ Обратите внимание, что в отличие от мирового соглашения данное "иное" влечёт не прекращение производства по делу со всеми вытекающими, а отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения Роспатента.
А что вы думаете относительно позиции из МС об отсутствии введения потребителей в заблуждение?
#гу #тз #процесс #судебнаяпрактика
Ух ты, тут процессуальный шедевр!
Спор вёлся между правообладателем ТЗ "Кубань" и правообладателями ГУ "Кубань". Стороны взаимно пытались оспорить права друг друга. На этапе очередного рассмотрения представили в суд мировое соглашение. Из него мне интересным показался такой пункт:
"9. Стороны констатируют, что Товарный знак и Географические указания имеют разную правовую природу, а именно:
назначение товарного знака - это отличать товары одного конкретного правообладателя от товаров иных лиц, независимо от каких-то особых свойств и характеристик товаров, для которых он зарегистрирован, а географические указания напрямую связано с качественными характеристиками товара и предполагает, что товар обладает качеством, репутацией или иными характеристиками, создающими у потребителя ассоциации с определенной территорией происхождения товара.
Следовательно, Стороны признают, что при использовании Товарного знака и/или Географических указаний отсутствует сходство до степени смешения и возможность возникновения ситуации введения в заблуждения потребителя, даже при условии однородности товаров".
Но вот незадача – правообладатели ОИС не являются сторонами по делу об оспаривании решения Роспатента! СИП, на мой взгляд, нашёл очень элегантный выход:
В соответствии с изложенной в п. 33 Постановления № 50 правовой позицией с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
Исходя из содержания соглашения от 06.12.2024, а также принимая во внимание невозможность утверждения последнего в качестве мирового соглашения по настоящему делу, СИП полагает возможным согласиться с позицией заявителей и квалифицировать соглашение от 06.12.2024 как соглашение правообладателя спорного товарного знака и подателей возражения о согласии с решением Роспатента.
Таким образом, судебная коллегия расценивает заключенное между ассоциацией "Виноградари и виноделы", ассоциацией виноделов "Честно", ассоциацией "Винодельческий союз" и обществом "НОВОКУБАНСКОЕ" соглашения как результат примирительной процедуры.
В свою очередь, согласие ассоциации "Виноградари и виноделы", ассоциации виноделов "Честно", ассоциации "Винодельческий союз" (заявителей по настоящему делу) с принятым административным органом решением от 07.04.2021 свидетельствует об утрате указанными ассоциациями интереса в оспаривании этого решения, что прямо отражено в ходатайстве о приобщении документов от 26.12.2024.
Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу в суде первой инстанции требований о признании недействительным решения административного органа от 02.08.2024 и для оставления названного решения в силе.
Решение СИП от 17.01.2025 по делу № СИП-1240/2024
Судьи: Погадаев Н.Н., Борзило Е.Ю., Борисова Ю.В.
А что вы думаете относительно позиции из МС об отсутствии введения потребителей в заблуждение?
#гу #тз #процесс #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4🙏4❤2👍2
Требуется ли согласие на использование товарного знака при предложении товара в интернете при исчерпании права?
Этот вопрос периодически возникает в чате, поэтому, думаю, для многих это дело будет полезным.
Правообладатель ТЗ "DeLonghi" обратился за взысканием компенсации с ответчика за неправомерное размещение предложений о продаже товаров со сходным обозначением на маркетплейсе.
Позиция суда 1 инстанции и апелляции
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и исходил из того, что предлагаемый ответчиком на упомянутом маркетплейсе товар не является контрафактным, т.к. он получен от официального дилера, а поставка на территории РФ осуществлялась через "цепочку" уполномоченных лиц, что позволяет применить принцип исчерпания права.
Наряду с этим суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что использование спорного ТЗ является самостоятельным нарушением исключительного права на него, поскольку дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в сети Интернет представляет собой инструмент для реализации продукции.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия.
Позиция СИП
Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования ТЗ, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.
Учитывая изложенное и исходя из доводов компании и возражений общества, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:
⚠️ сопоставить конкретные товары, которые общество предлагало к продаже в сети Интернет на маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировала компания на скриншотах, с товарами, в отношении которых общество представило договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, и установить, что они совпадают;
⚠️ изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами);
⚠️ проанализировать "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара и установить обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории РФ и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе.
Постановление СИП от 17.01.2025 № С01-2427/2024 по делу № А40-56095/2024
Судья: Четвертакова Е.С.
Всегда восхищаюсь дотошным изучением доказательств со стороны судей. Один вопрос: ну почему по копеечным делам суды так делают, а по многомиллионным искам зачастую по верхам и без какой-либо конкретики? 😭
#контрфакт #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания
Этот вопрос периодически возникает в чате, поэтому, думаю, для многих это дело будет полезным.
Правообладатель ТЗ "DeLonghi" обратился за взысканием компенсации с ответчика за неправомерное размещение предложений о продаже товаров со сходным обозначением на маркетплейсе.
Позиция суда 1 инстанции и апелляции
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и исходил из того, что предлагаемый ответчиком на упомянутом маркетплейсе товар не является контрафактным, т.к. он получен от официального дилера, а поставка на территории РФ осуществлялась через "цепочку" уполномоченных лиц, что позволяет применить принцип исчерпания права.
Наряду с этим суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что использование спорного ТЗ является самостоятельным нарушением исключительного права на него, поскольку дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в сети Интернет представляет собой инструмент для реализации продукции.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия.
Позиция СИП
Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования ТЗ, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.
Учитывая изложенное и исходя из доводов компании и возражений общества, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:
Постановление СИП от 17.01.2025 № С01-2427/2024 по делу № А40-56095/2024
Судья: Четвертакова Е.С.
Всегда восхищаюсь дотошным изучением доказательств со стороны судей. Один вопрос: ну почему по копеечным делам суды так делают, а по многомиллионным искам зачастую по верхам и без какой-либо конкретики? 😭
#контрфакт #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15🔥7👍3
PUSY ушами Роспатента
Закопалась в это дело совершенно по другой причине, но фонетика сместила акценты 😁
Позиция Роспатента
Указывая на отсутствие фонетического сходства между указанными обозначениями, Роспатент исходил из того, что в их состав входят короткие слова, в которых каждый звук имеет значение при произношении. Так, противопоставленный знак имеет однозначное прочтение "ПУСЯ" с ударением на первый слог и состоит из гласных звуков "у" и "я". Между тем оспариваемый знак выполнен буквами латинского алфавита, что подразумевает неоднозначное прочтение гласных звуков "u" и "y", при этом ударение может падать на второй слог. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак может иметь вариативное прочтение: "ПУСИ" / "ПАСИ" / "ПУСАЙ" / "ПАСАЙ" / "ПЬЮЗИ", которое обеспечивает фонетическое отличие сравниваемых обозначений.
Позиция СИП
Коллегия судей не может согласиться с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией, поскольку сравниваемые обозначения представляют собой близкие по звучанию словесные элементы, состоящие из одинакового количества букв, звуков и слогов. Несмотря на то, что оспариваемый товарный знак выполнен на английском языке, суд считает возможным указать, что базовых знаний иностранного языка, которыми с очевидностью обладает средний российский потребитель, достаточно для прочтения слова "PUSY" в соответствии с правилами транслитерации, а именно, как "ПУСИ".
В связи с этим изложенный в заключении специалиста Терещенко О.И. из ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" от 26.02.2024 вывод о том, что даже при наличии некой степени сходства, обусловленной количеством букв, слогов в составе обозначений, товарные знаки не могут быть смешаны в сознании потребителя, представляет собой частное мнение отдельно взятого специалиста, не способного подменить собой Роспатент или суд, в чью исключительную компетенцию входит оценка степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
Коллеги, а кому-то помогали заключения специалистов подобного рода?
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика
Закопалась в это дело совершенно по другой причине, но фонетика сместила акценты 😁
Позиция Роспатента
Указывая на отсутствие фонетического сходства между указанными обозначениями, Роспатент исходил из того, что в их состав входят короткие слова, в которых каждый звук имеет значение при произношении. Так, противопоставленный знак имеет однозначное прочтение "ПУСЯ" с ударением на первый слог и состоит из гласных звуков "у" и "я". Между тем оспариваемый знак выполнен буквами латинского алфавита, что подразумевает неоднозначное прочтение гласных звуков "u" и "y", при этом ударение может падать на второй слог. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак может иметь вариативное прочтение: "ПУСИ" / "ПАСИ" / "ПУСАЙ" / "ПАСАЙ" / "ПЬЮЗИ", которое обеспечивает фонетическое отличие сравниваемых обозначений.
Позиция СИП
Коллегия судей не может согласиться с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией, поскольку сравниваемые обозначения представляют собой близкие по звучанию словесные элементы, состоящие из одинакового количества букв, звуков и слогов. Несмотря на то, что оспариваемый товарный знак выполнен на английском языке, суд считает возможным указать, что базовых знаний иностранного языка, которыми с очевидностью обладает средний российский потребитель, достаточно для прочтения слова "PUSY" в соответствии с правилами транслитерации, а именно, как "ПУСИ".
В связи с этим изложенный в заключении специалиста Терещенко О.И. из ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" от 26.02.2024 вывод о том, что даже при наличии некой степени сходства, обусловленной количеством букв, слогов в составе обозначений, товарные знаки не могут быть смешаны в сознании потребителя, представляет собой частное мнение отдельно взятого специалиста, не способного подменить собой Роспатент или суд, в чью исключительную компетенцию входит оценка степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
Коллеги, а кому-то помогали заключения специалистов подобного рода?
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика
🔥21👍3❤1
Понятие и признаки недобросовестной конкуренции
В рамках первой лекции по курсу "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности" обсудили понятие конкуренции, способы определения границ товарных рынков, а также рассмотрели иные важные аспекты защиты от недобросовестной конкуренции. А еще Анастасия Сивицкая поделилась ценными рекомендациями по анализу перспектив по делам об НДК.
1️⃣ часть: вводное
- идея создания курса
- недобросовестная конкуренция – институт антимонопольного права
- структура курса "НДК в сфере ИС"
- правовые источники, на которые стоит обратить внимание, если вы имеете дело с недобросовестной конкуренцией
- отдельные формы недобросовестной конкуренции, закрепленные в Законе о защите конкуренции
2️⃣ часть: конкуренция и товарные рынки
- понятие конкуренции
- товарные рынки и определение их границ
- статус субъекта-конкурента
- примеры из практики по определению товарных рынков
- этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке: ФАС vs. суд
- географические границы товарного рынка при реализации товара через интернет
- соотношение взаимозаменяемости и однородности
- возможна ли конкуренция при обороте товаров на различных товарных рынках?
- рекомендации по анализу перспектив по делам об НДК (общие положения)
3️⃣ часть: признаки НДК
- источники регулирования и основные понятия
- дополнительные вводные от Верховного Суда РФ
- признаки недобросовестной конкуренции
- использование чужой деловой репутации
- оказание влияния на конкурентный рынок, "выдавливание" конкурента
- оценочные критерии недобросовестной конкуренции
- получение преимуществ за счёт конкурента
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
Длительность лекции: 1 час 30 минут
⭐️ Вы еще можете присоединиться к курсу и приобрести пакет "Полный доступ" до 03.02.2024 года. Зарегистрироваться можно здесь.
#ндк #курс #вебинар
В рамках первой лекции по курсу "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности" обсудили понятие конкуренции, способы определения границ товарных рынков, а также рассмотрели иные важные аспекты защиты от недобросовестной конкуренции. А еще Анастасия Сивицкая поделилась ценными рекомендациями по анализу перспектив по делам об НДК.
- идея создания курса
- недобросовестная конкуренция – институт антимонопольного права
- структура курса "НДК в сфере ИС"
- правовые источники, на которые стоит обратить внимание, если вы имеете дело с недобросовестной конкуренцией
- отдельные формы недобросовестной конкуренции, закрепленные в Законе о защите конкуренции
- понятие конкуренции
- товарные рынки и определение их границ
- статус субъекта-конкурента
- примеры из практики по определению товарных рынков
- этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке: ФАС vs. суд
- географические границы товарного рынка при реализации товара через интернет
- соотношение взаимозаменяемости и однородности
- возможна ли конкуренция при обороте товаров на различных товарных рынках?
- рекомендации по анализу перспектив по делам об НДК (общие положения)
- источники регулирования и основные понятия
- дополнительные вводные от Верховного Суда РФ
- признаки недобросовестной конкуренции
- использование чужой деловой репутации
- оказание влияния на конкурентный рынок, "выдавливание" конкурента
- оценочные критерии недобросовестной конкуренции
- получение преимуществ за счёт конкурента
С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 7 500 рублей.
Длительность лекции: 1 час 30 минут
#ндк #курс #вебинар
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
Понятие и признаки недобросовестной конкуренции (краткая версия)
Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте (https://msablina.ru/kursy-i-vebinary/ponyatie-i-priznaki-nedobrosovestnoj-konkurencii). Стоимость - 6 500 рублей. Данная лекция проводилась в рамках курса "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной…
❤10🔥7
Сосуществование товарных знаков
На самом деле спор вокруг "PUSY" заинтересовал меня в ключе разъяснения СИП о допустимости сосуществования сходных обозначений. И не по истечении 5-летнего срока, а даже ранее.
Президиум СИП неоднократно указывал: если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
На этом в числе прочего основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации ТЗ в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).
В случае если младший ТЗ активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.
В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.
СИП также обращает внимание на то, что согласно п. 162 Постановления № 10 при установлении вероятности смешения учитывается, в том числе:
➡️ используется ли тТЗ правообладателем в отношении конкретных товаров;
➡️ длительность и объем использования ТЗ правообладателем;
➡️ степень известности, узнаваемости ТЗ;
➡️ степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
➡️ наличие у правообладателя серии ТЗ, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
#тз #конкуренция #ппс #судебнаяпрактика
На самом деле спор вокруг "PUSY" заинтересовал меня в ключе разъяснения СИП о допустимости сосуществования сходных обозначений. И не по истечении 5-летнего срока, а даже ранее.
Президиум СИП неоднократно указывал: если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
На этом в числе прочего основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации ТЗ в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).
В случае если младший ТЗ активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.
В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.
СИП также обращает внимание на то, что согласно п. 162 Постановления № 10 при установлении вероятности смешения учитывается, в том числе:
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.
#тз #конкуренция #ппс #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤1
Коммерческое обозначение для онлайна
Давно является дискуссионным вопрос о том, может ли существовать коммерческое обозначение в отношении онлайн магазина. Положительная практика на сей счёт единична. Поэтому не смогла пройти мимо ещё одного кейса, где СИП встал на сторону предпринимателя, отстаивающего свои права.
Позиция Роспатента
Оценивая довод заявителя о том, что он обладает правом на коммерческое обозначение "Pet's love", проанализировав представленные в подтверждение данного довода документы, сославшись на положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения в области коммерческих обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что Григорьевой А.М. не принадлежит имущественный комплекс (объект недвижимости) для индивидуализации которого ею, использовалось бы обозначение "" или сходное с ним обозначение.
Позиция СИП
Головными офисами продаж заявителя по производству лежаков для животных, через которые продукция вводится в гражданский оборот под обозначением "Pet's Love", являются виртуальные магазины ответчика на сайтах маркетплейсов https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/.
На сайтах покупатель на странице каждого товара видит четкую связь между обозначением и конкретным продавцом, включая его ИНН, а также рейтинг товаров продавца (на обоих маркетплейсах у заявителя высокий рейтинг 4,8 из 5 баллов).
На платформах Wildberries имеется информация о длительности пребывания продавца на сайте, общем количестве отзывов на товары и количестве проданных товаров в целом.
При таких обстоятельствах вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 05.04.2024 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные Григорьевой А.М. требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-759/2024
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Деменькова Е.В.
#ко #тз #конкуренция #судебнаяпрактика
Давно является дискуссионным вопрос о том, может ли существовать коммерческое обозначение в отношении онлайн магазина. Положительная практика на сей счёт единична. Поэтому не смогла пройти мимо ещё одного кейса, где СИП встал на сторону предпринимателя, отстаивающего свои права.
Позиция Роспатента
Оценивая довод заявителя о том, что он обладает правом на коммерческое обозначение "Pet's love", проанализировав представленные в подтверждение данного довода документы, сославшись на положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения в области коммерческих обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что Григорьевой А.М. не принадлежит имущественный комплекс (объект недвижимости) для индивидуализации которого ею, использовалось бы обозначение "" или сходное с ним обозначение.
Позиция СИП
Головными офисами продаж заявителя по производству лежаков для животных, через которые продукция вводится в гражданский оборот под обозначением "Pet's Love", являются виртуальные магазины ответчика на сайтах маркетплейсов https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/.
На сайтах покупатель на странице каждого товара видит четкую связь между обозначением и конкретным продавцом, включая его ИНН, а также рейтинг товаров продавца (на обоих маркетплейсах у заявителя высокий рейтинг 4,8 из 5 баллов).
На платформах Wildberries имеется информация о длительности пребывания продавца на сайте, общем количестве отзывов на товары и количестве проданных товаров в целом.
При таких обстоятельствах вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям п. 8 ст. 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 05.04.2024 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные Григорьевой А.М. требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-759/2024
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Деменькова Е.В.
#ко #тз #конкуренция #судебнаяпрактика
🔥16👍8❤1
Вечный огонь
Редкая история применения п. 4 ст. 1483 ГК РФ: не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Позиция Роспатента
Спорный ТЗ включает изображение пятиконечной звезды, над которой размещено пламя огня; композиция и художественное исполнение данного изобразительного элемента воспринимаются как изображение Вечного огня, входящего в состав особо ценного объекта национального наследия Российской Федерации - памятника на Могиле Неизвестного Солдата.
Позиция правообладателя
Общество "Ритуал.ру" признавало, что выполненный в форме пятиконечной звезды Вечный огонь является частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, представляющего собой единую композицию и включенного в состав Общенационального мемориала воинской славы. Отдельные элементы мемориального ансамбля, по мнению общества "Ритуал.ру", не являются самостоятельными особо ценными объектами культурного наследия Российской Федерации.
Вместе с тем общество "Ритуал.ру" отмечало: "в Российской Федерации вечные огни горят в нескольких населенных пунктах", художественное оформление такого символа памяти в виде пятиконечной звезды не уникально, а является "частным решением исполнения отдельных сооружений". Широко распространено выполнение названной части мемориального комплекса в отличных от звезды формах (в форме квадрата в Санкт-Петербурге на Марсовом поле, в форме факела в Волгограде на Мамаевом кургане, в форме стелы в Севастополе на Малаховом кургане, в форме пятиугольника в Калининграде). При этом имеющиеся в разных городах мемориальные комплексы с Вечным огнем не отнесены к объектам культурного наследия Российской Федерации федерального значения.
Позиция СИП
Изобразительный элемент спорного товарного знака в виде пятиконечной звезды с пламенем воспринимается как изображение Вечного огня, являющегося частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, расположенного у Кремлевской стены в Александровском саду города Москвы.
Вопреки вышеназванной позиции общества "Ритуал.ру", п. 4 ст. 1483 ГК РФ может быть применен также к частям соответствующих объектов культурного наследия народов РФ, если имеются основания для вывода о том, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при его отдельном использовании как указывающий на часть определенного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности.
Постановление Президиума СИП от 31.01.2025 № С01-2581/2024 по делу № СИП-727/2024
Чья позиция вам кажется более убедительной?
❤️ - правообладателя
🔥 - Роспатента и СИП
#тз #ппс #судебнаяпрактика
Редкая история применения п. 4 ст. 1483 ГК РФ: не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Позиция Роспатента
Спорный ТЗ включает изображение пятиконечной звезды, над которой размещено пламя огня; композиция и художественное исполнение данного изобразительного элемента воспринимаются как изображение Вечного огня, входящего в состав особо ценного объекта национального наследия Российской Федерации - памятника на Могиле Неизвестного Солдата.
Позиция правообладателя
Общество "Ритуал.ру" признавало, что выполненный в форме пятиконечной звезды Вечный огонь является частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, представляющего собой единую композицию и включенного в состав Общенационального мемориала воинской славы. Отдельные элементы мемориального ансамбля, по мнению общества "Ритуал.ру", не являются самостоятельными особо ценными объектами культурного наследия Российской Федерации.
Вместе с тем общество "Ритуал.ру" отмечало: "в Российской Федерации вечные огни горят в нескольких населенных пунктах", художественное оформление такого символа памяти в виде пятиконечной звезды не уникально, а является "частным решением исполнения отдельных сооружений". Широко распространено выполнение названной части мемориального комплекса в отличных от звезды формах (в форме квадрата в Санкт-Петербурге на Марсовом поле, в форме факела в Волгограде на Мамаевом кургане, в форме стелы в Севастополе на Малаховом кургане, в форме пятиугольника в Калининграде). При этом имеющиеся в разных городах мемориальные комплексы с Вечным огнем не отнесены к объектам культурного наследия Российской Федерации федерального значения.
Позиция СИП
Изобразительный элемент спорного товарного знака в виде пятиконечной звезды с пламенем воспринимается как изображение Вечного огня, являющегося частью памятника на Могиле Неизвестного Солдата, расположенного у Кремлевской стены в Александровском саду города Москвы.
Вопреки вышеназванной позиции общества "Ритуал.ру", п. 4 ст. 1483 ГК РФ может быть применен также к частям соответствующих объектов культурного наследия народов РФ, если имеются основания для вывода о том, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при его отдельном использовании как указывающий на часть определенного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности.
Постановление Президиума СИП от 31.01.2025 № С01-2581/2024 по делу № СИП-727/2024
Чья позиция вам кажется более убедительной?
❤️ - правообладателя
🔥 - Роспатента и СИП
#тз #ппс #судебнаяпрактика
🔥56❤10👍1