Отвечает организатор, а не исполнитель
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Регулирование контента в соцсетях: мировые тенденции
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Telegram
Цифровое право
https://knd.gov.ru/license?id=674bf034d793bc0b0b826739®istryType=bloggersPermission
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Оставьте «судебный» для суда
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Опрос перед постом
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
Рости – не Россия
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Сроки на изложение позиции
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Пародия как случай свободного использования произведения
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Беспредел какой-то
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
Мессенджеры существуют!
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
👍1
Следим за борьбой CLAIMS
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
📣 Всем остальным коллегам очень рекомендую ознакомиться с полным текстом судебного акта. Там масса ссылок на релевантную судебную практику и много интересной аргументации. Всё в пост на канале не впихнёшь.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
Новые правила рассмотрения административных споров в Роспатенте
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
И снова о служебных произведениях
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Арифметика судебных издержек
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска
Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника: российский и зарубежный опыт
Весьма достойная работа студентки РШЧП М.И. Клементьевой.
Достаточно скучное начало про «отсутствие легального определения информационного посредника» сменяется блестящим анализом российской и зарубежной практики. Причём как на уровне закона, так и правоприменения. Берите на вооружение для своих дел.
Тема бесспорно актуальная ввиду того, что зачастую установить администратора домена проблематично, а даже в случае успеха судиться за рубежом бесперспективно. Конечно, куда интересней предъявить иск к «местным» регистраторам.
Вывод автора: «Что касается российского подхода, то юридическая доктрина выступает против допустимости привлечения регистраторов доменных имен к ответственности в качестве информационных посредников. Данный подход отражен и в правоприменительной практике. Однако в определенных ситуациях, в частности, когда регистратор доменных имен осуществляет функции хостинг-провайдера, он рассматривается судами в качестве информационного посредника и несет ответственность согласно ст. 1253.1 ГК РФ».
Ещё отмечу, что в статье очень хорошая структура и логика изложения. Мысли не прыгают, а последовательно разбирается довод за доводом.
#аналитика #доменныеспоры #сайт #инфопосредник
Весьма достойная работа студентки РШЧП М.И. Клементьевой.
Достаточно скучное начало про «отсутствие легального определения информационного посредника» сменяется блестящим анализом российской и зарубежной практики. Причём как на уровне закона, так и правоприменения. Берите на вооружение для своих дел.
Тема бесспорно актуальная ввиду того, что зачастую установить администратора домена проблематично, а даже в случае успеха судиться за рубежом бесперспективно. Конечно, куда интересней предъявить иск к «местным» регистраторам.
Вывод автора: «Что касается российского подхода, то юридическая доктрина выступает против допустимости привлечения регистраторов доменных имен к ответственности в качестве информационных посредников. Данный подход отражен и в правоприменительной практике. Однако в определенных ситуациях, в частности, когда регистратор доменных имен осуществляет функции хостинг-провайдера, он рассматривается судами в качестве информационного посредника и несет ответственность согласно ст. 1253.1 ГК РФ».
Ещё отмечу, что в статье очень хорошая структура и логика изложения. Мысли не прыгают, а последовательно разбирается довод за доводом.
#аналитика #доменныеспоры #сайт #инфопосредник
👍1
Чудовищная ошибка или отвратительное написание мотивировки
ИП принадлежит право на ТЗ «1000 мелочей» в отношении услуги «реализация товаров». Обнаружив вывеску чужого магазина с названием «1000 мелочей для удобной жизни», правообладатель обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности исключительного права истцу, а также сходство до степени смешения противопоставляемого обозначения и его использование в деятельности ответчика. Между тем, в удовлетворении иска было отказана на том основании, что истец не доказал требуемый им размер компенсации. Он был определён на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из размера полученной ответчиком выручки от продажи товаров за соответствующий период.
Вот цитата из постановления 7ААС:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт доказанности принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтвержден материалами дела, между тем, в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации истцом не представлены надлежащие доказательства, доводы истца о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки ответчика за указанный выше период, со ссылкой на нормы права необоснованны, доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 рублей, расчет заявленной к взысканию суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции…».
Теперь смотрим постановление СИП и не верим своим глазам:
«Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при реализации ответчиком товаров использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно».
Что мы видим? 1 инстанция и апелляция установили принадлежность права истцу и факт нарушения его прав ответчиком, но не посчитали доказанным требуемый размер компенсации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Именно с последним истец пошёл спорить в СИП.
И что сделал СИП? Отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что не доказан факт нарушения прав истца! Но кто его про это спрашивал? Данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами и не оспаривалось истцом! Это же грубейшее нарушение: и переоценка доказательств, и выход за пределы полномочий.
Ещё печально, что в этом кейсе СИП забыл про неоднократно высказываемую им же самим позицию о том, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см., напр., https://news.1rj.ru/str/ipmir/116).
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-632/2019 по делу № А27-28576/2018
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация
ИП принадлежит право на ТЗ «1000 мелочей» в отношении услуги «реализация товаров». Обнаружив вывеску чужого магазина с названием «1000 мелочей для удобной жизни», правообладатель обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности исключительного права истцу, а также сходство до степени смешения противопоставляемого обозначения и его использование в деятельности ответчика. Между тем, в удовлетворении иска было отказана на том основании, что истец не доказал требуемый им размер компенсации. Он был определён на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из размера полученной ответчиком выручки от продажи товаров за соответствующий период.
Вот цитата из постановления 7ААС:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт доказанности принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтвержден материалами дела, между тем, в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации истцом не представлены надлежащие доказательства, доводы истца о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки ответчика за указанный выше период, со ссылкой на нормы права необоснованны, доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 рублей, расчет заявленной к взысканию суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции…».
Теперь смотрим постановление СИП и не верим своим глазам:
«Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при реализации ответчиком товаров использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно».
Что мы видим? 1 инстанция и апелляция установили принадлежность права истцу и факт нарушения его прав ответчиком, но не посчитали доказанным требуемый размер компенсации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Именно с последним истец пошёл спорить в СИП.
И что сделал СИП? Отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что не доказан факт нарушения прав истца! Но кто его про это спрашивал? Данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами и не оспаривалось истцом! Это же грубейшее нарушение: и переоценка доказательств, и выход за пределы полномочий.
Ещё печально, что в этом кейсе СИП забыл про неоднократно высказываемую им же самим позицию о том, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см., напр., https://news.1rj.ru/str/ipmir/116).
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-632/2019 по делу № А27-28576/2018
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация
Telegram
Pro IP
Двукратная стоимость использования права
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании…
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании…
Защита креатива
Я вовсе не забыла об этом опросе. Долго ломала голову, как же учесть интересы не юристов, которые героически продираются сквозь дебри IP-права на этом канале.
Решение оказалось гениально простым – добро пожаловать на канал «Защита креатива»!
Продолжаем разговор о правовых аспектах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, но простыми словами.
На новом канале нет норм, ссылок на судебные акты, сложных юридических терминов и т.д. Посты основаны на реальных вопросах и кейсах, с которыми ко мне обращаются доверители.
Присоединяйтесь!
Я вовсе не забыла об этом опросе. Долго ломала голову, как же учесть интересы не юристов, которые героически продираются сквозь дебри IP-права на этом канале.
Решение оказалось гениально простым – добро пожаловать на канал «Защита креатива»!
Продолжаем разговор о правовых аспектах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, но простыми словами.
На новом канале нет норм, ссылок на судебные акты, сложных юридических терминов и т.д. Посты основаны на реальных вопросах и кейсах, с которыми ко мне обращаются доверители.
Присоединяйтесь!
Telegram
Защита креатива
О ваших правах на интеллектуальную собственность простым языком.
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Кто первый встал, того и тапки – работает не всегда
Посмотрите на картинки. Казалось бы, всё очевидно: один логотип явно похож на другой. Возмутившись кражей идеи, компания пошла оспаривать регистрацию товарного знака конкурентом. Роспатент и 1 инстанция доводы общества поддержали:
🔹ТЗ способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара (пп. 1 п. 3 мт. 183 ГК РФ),
🔹ТЗ сходен до ступени смешения с произведением искусства в виде логотипа, права на который возникли ранее даты приоритета ТЗ (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ),
🔹действия по регистрации ТЗ, основанном на чужом графическом логотипе, являются злоупотреблением правом.
Всё бы хорошо, да только неувязочек с документами масса. Последнее время Роспатент частенько не вникает в детали, а 1 инстанция закрывает на это глаза.
На что обратил внимание Президиум
🔸Вывод о наличии у общества прав на логотип был сделан на основании переписки с итальянским дизайнером и его заявления о передаче прав обществу. Между тем, право может быть передано только на основании договора, а его материалы дела не содержат. Подтверждение выплаты вознаграждения автору также отсутствует.
🔸Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на ТЗ иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для такого вывода необходимо доказать наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем. Для доказывания подойдут сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении спорных товаров, о территории и объемах производства товаров, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения. Ничего из этого заявителем предоставлено не было.
🔸Суд первой инстанции опрометчиво сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, проигнорировав массу нюансов. В частности:
- вывод об осведомлённости правообладателя об использовании сходного обозначения третьими лицами основан на документах, которые не имеют связи со сторонами спора (на наименования ООО в ТН и ТТН надо внимательней смотреть),
- факт подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при отсутствии введения товаров в оборот лишь в течение 19 рабочих дней с момента регистрации товарного знака не может свидетельствовать о злоупотребление правом.
Вывод: использование незарегистрированного логотипа в своей деятельности ещё отнюдь не означает, что монополия принадлежит вам. Разработали логотип? – Бегом регистрировать. Стандарты доказывания злоупотребления и введения потребителя в заблуждения сейчас очень высоки.
Постановление Президиума СИП от 04.09.2020 № С01-736/2020 по делу № СИП-665/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
P.S. Коллеги, Президиум опять порадовал мотивировкой – много полезного, рекомендую к прочтению постановление целиком.
#судебнаяпрактика #заблуждение #тз #ндк #сходство #регистрациятз
Посмотрите на картинки. Казалось бы, всё очевидно: один логотип явно похож на другой. Возмутившись кражей идеи, компания пошла оспаривать регистрацию товарного знака конкурентом. Роспатент и 1 инстанция доводы общества поддержали:
🔹ТЗ способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара (пп. 1 п. 3 мт. 183 ГК РФ),
🔹ТЗ сходен до ступени смешения с произведением искусства в виде логотипа, права на который возникли ранее даты приоритета ТЗ (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ),
🔹действия по регистрации ТЗ, основанном на чужом графическом логотипе, являются злоупотреблением правом.
Всё бы хорошо, да только неувязочек с документами масса. Последнее время Роспатент частенько не вникает в детали, а 1 инстанция закрывает на это глаза.
На что обратил внимание Президиум
🔸Вывод о наличии у общества прав на логотип был сделан на основании переписки с итальянским дизайнером и его заявления о передаче прав обществу. Между тем, право может быть передано только на основании договора, а его материалы дела не содержат. Подтверждение выплаты вознаграждения автору также отсутствует.
🔸Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на ТЗ иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для такого вывода необходимо доказать наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем. Для доказывания подойдут сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении спорных товаров, о территории и объемах производства товаров, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения. Ничего из этого заявителем предоставлено не было.
🔸Суд первой инстанции опрометчиво сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, проигнорировав массу нюансов. В частности:
- вывод об осведомлённости правообладателя об использовании сходного обозначения третьими лицами основан на документах, которые не имеют связи со сторонами спора (на наименования ООО в ТН и ТТН надо внимательней смотреть),
- факт подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при отсутствии введения товаров в оборот лишь в течение 19 рабочих дней с момента регистрации товарного знака не может свидетельствовать о злоупотребление правом.
Вывод: использование незарегистрированного логотипа в своей деятельности ещё отнюдь не означает, что монополия принадлежит вам. Разработали логотип? – Бегом регистрировать. Стандарты доказывания злоупотребления и введения потребителя в заблуждения сейчас очень высоки.
Постановление Президиума СИП от 04.09.2020 № С01-736/2020 по делу № СИП-665/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
P.S. Коллеги, Президиум опять порадовал мотивировкой – много полезного, рекомендую к прочтению постановление целиком.
#судебнаяпрактика #заблуждение #тз #ндк #сходство #регистрациятз
Опрос перед постом
Как вы считаете, являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?
#опрос
Как вы считаете, являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?
#опрос
1001 тур – ответ на опрос
ИП, правообладатель первого ТЗ, обратилось с целым букетом оснований для возражения против предоставления правовой охраны второму обозначению.
Ряд оснований Роспатент сразу откинул:
🔹П. 8 ст. 1483 ГК не прокатывает ввиду отсутствия заинтересованности – у ИП не может быть фирменного наименования;
🔹Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК не применим, т.к. заявитель не доказал использование обозначения в своей деятельности и ничего откровенно ложного и вводящего в заблуждение в оспариваемом ТЗ нет.
Далее борьба развернулась по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ – конкуренция между зарегистрированными ТЗ.
Услуги, в отношении которых зарегистрированы ТЗ, были признаны однородными. А вот сходства между ТЗ Роспатент не усмотрел: «Роспатент установил, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является изобразительный, а в противопоставленном – словесный элемент "Время желаний", и сделал вывод об отсутствии какого-либо сходства сильных элементов.
Роспатент указал на то, что в сравниваемых знаках обслуживания единственный совпадающий элемент "1001 тур" является неохраняемым, в связи с чем сходство этих знаков обслуживания только лишь по названному элементу не может являться основанием для признания обозначений сходными в целом».
ИП пыталась настоять на своём: «По мнению Мамедовой Т.В., при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки обслуживания в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в данном случае следует сравнивать словесные элементы "1001 тур" в сочетании с графическими и другими словесными элементами, а также со стилизованным исполнением; полное исключение неохраняемых элементов "1001 тур" из сравнения знаков обслуживания является нарушением норм права и не соответствует принципу объективной истины».
Президиум СИП переоценкой выводов суда первой инстанции заниматься не стал и поддержал отказ в удовлетворении заявления ИП.
Тот редкий случай, когда юрист во мне с решением согласен, а потребитель – нет. А вы согласны с Роспатентом и СИП?
#заблуждение #опрос #сходство
ИП, правообладатель первого ТЗ, обратилось с целым букетом оснований для возражения против предоставления правовой охраны второму обозначению.
Ряд оснований Роспатент сразу откинул:
🔹П. 8 ст. 1483 ГК не прокатывает ввиду отсутствия заинтересованности – у ИП не может быть фирменного наименования;
🔹Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК не применим, т.к. заявитель не доказал использование обозначения в своей деятельности и ничего откровенно ложного и вводящего в заблуждение в оспариваемом ТЗ нет.
Далее борьба развернулась по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ – конкуренция между зарегистрированными ТЗ.
Услуги, в отношении которых зарегистрированы ТЗ, были признаны однородными. А вот сходства между ТЗ Роспатент не усмотрел: «Роспатент установил, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является изобразительный, а в противопоставленном – словесный элемент "Время желаний", и сделал вывод об отсутствии какого-либо сходства сильных элементов.
Роспатент указал на то, что в сравниваемых знаках обслуживания единственный совпадающий элемент "1001 тур" является неохраняемым, в связи с чем сходство этих знаков обслуживания только лишь по названному элементу не может являться основанием для признания обозначений сходными в целом».
ИП пыталась настоять на своём: «По мнению Мамедовой Т.В., при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки обслуживания в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в данном случае следует сравнивать словесные элементы "1001 тур" в сочетании с графическими и другими словесными элементами, а также со стилизованным исполнением; полное исключение неохраняемых элементов "1001 тур" из сравнения знаков обслуживания является нарушением норм права и не соответствует принципу объективной истины».
Президиум СИП переоценкой выводов суда первой инстанции заниматься не стал и поддержал отказ в удовлетворении заявления ИП.
Тот редкий случай, когда юрист во мне с решением согласен, а потребитель – нет. А вы согласны с Роспатентом и СИП?
#заблуждение #опрос #сходство
👍1