Сроки на изложение позиции
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Пародия как случай свободного использования произведения
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Беспредел какой-то
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
Мессенджеры существуют!
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
👍1
Следим за борьбой CLAIMS
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
📣 Всем остальным коллегам очень рекомендую ознакомиться с полным текстом судебного акта. Там масса ссылок на релевантную судебную практику и много интересной аргументации. Всё в пост на канале не впихнёшь.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
Новые правила рассмотрения административных споров в Роспатенте
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
И снова о служебных произведениях
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Арифметика судебных издержек
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска
Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника: российский и зарубежный опыт
Весьма достойная работа студентки РШЧП М.И. Клементьевой.
Достаточно скучное начало про «отсутствие легального определения информационного посредника» сменяется блестящим анализом российской и зарубежной практики. Причём как на уровне закона, так и правоприменения. Берите на вооружение для своих дел.
Тема бесспорно актуальная ввиду того, что зачастую установить администратора домена проблематично, а даже в случае успеха судиться за рубежом бесперспективно. Конечно, куда интересней предъявить иск к «местным» регистраторам.
Вывод автора: «Что касается российского подхода, то юридическая доктрина выступает против допустимости привлечения регистраторов доменных имен к ответственности в качестве информационных посредников. Данный подход отражен и в правоприменительной практике. Однако в определенных ситуациях, в частности, когда регистратор доменных имен осуществляет функции хостинг-провайдера, он рассматривается судами в качестве информационного посредника и несет ответственность согласно ст. 1253.1 ГК РФ».
Ещё отмечу, что в статье очень хорошая структура и логика изложения. Мысли не прыгают, а последовательно разбирается довод за доводом.
#аналитика #доменныеспоры #сайт #инфопосредник
Весьма достойная работа студентки РШЧП М.И. Клементьевой.
Достаточно скучное начало про «отсутствие легального определения информационного посредника» сменяется блестящим анализом российской и зарубежной практики. Причём как на уровне закона, так и правоприменения. Берите на вооружение для своих дел.
Тема бесспорно актуальная ввиду того, что зачастую установить администратора домена проблематично, а даже в случае успеха судиться за рубежом бесперспективно. Конечно, куда интересней предъявить иск к «местным» регистраторам.
Вывод автора: «Что касается российского подхода, то юридическая доктрина выступает против допустимости привлечения регистраторов доменных имен к ответственности в качестве информационных посредников. Данный подход отражен и в правоприменительной практике. Однако в определенных ситуациях, в частности, когда регистратор доменных имен осуществляет функции хостинг-провайдера, он рассматривается судами в качестве информационного посредника и несет ответственность согласно ст. 1253.1 ГК РФ».
Ещё отмечу, что в статье очень хорошая структура и логика изложения. Мысли не прыгают, а последовательно разбирается довод за доводом.
#аналитика #доменныеспоры #сайт #инфопосредник
👍1
Чудовищная ошибка или отвратительное написание мотивировки
ИП принадлежит право на ТЗ «1000 мелочей» в отношении услуги «реализация товаров». Обнаружив вывеску чужого магазина с названием «1000 мелочей для удобной жизни», правообладатель обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности исключительного права истцу, а также сходство до степени смешения противопоставляемого обозначения и его использование в деятельности ответчика. Между тем, в удовлетворении иска было отказана на том основании, что истец не доказал требуемый им размер компенсации. Он был определён на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из размера полученной ответчиком выручки от продажи товаров за соответствующий период.
Вот цитата из постановления 7ААС:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт доказанности принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтвержден материалами дела, между тем, в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации истцом не представлены надлежащие доказательства, доводы истца о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки ответчика за указанный выше период, со ссылкой на нормы права необоснованны, доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 рублей, расчет заявленной к взысканию суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции…».
Теперь смотрим постановление СИП и не верим своим глазам:
«Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при реализации ответчиком товаров использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно».
Что мы видим? 1 инстанция и апелляция установили принадлежность права истцу и факт нарушения его прав ответчиком, но не посчитали доказанным требуемый размер компенсации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Именно с последним истец пошёл спорить в СИП.
И что сделал СИП? Отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что не доказан факт нарушения прав истца! Но кто его про это спрашивал? Данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами и не оспаривалось истцом! Это же грубейшее нарушение: и переоценка доказательств, и выход за пределы полномочий.
Ещё печально, что в этом кейсе СИП забыл про неоднократно высказываемую им же самим позицию о том, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см., напр., https://news.1rj.ru/str/ipmir/116).
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-632/2019 по делу № А27-28576/2018
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация
ИП принадлежит право на ТЗ «1000 мелочей» в отношении услуги «реализация товаров». Обнаружив вывеску чужого магазина с названием «1000 мелочей для удобной жизни», правообладатель обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности исключительного права истцу, а также сходство до степени смешения противопоставляемого обозначения и его использование в деятельности ответчика. Между тем, в удовлетворении иска было отказана на том основании, что истец не доказал требуемый им размер компенсации. Он был определён на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из размера полученной ответчиком выручки от продажи товаров за соответствующий период.
Вот цитата из постановления 7ААС:
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт доказанности принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтвержден материалами дела, между тем, в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации истцом не представлены надлежащие доказательства, доводы истца о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки ответчика за указанный выше период, со ссылкой на нормы права необоснованны, доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 рублей, расчет заявленной к взысканию суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции…».
Теперь смотрим постановление СИП и не верим своим глазам:
«Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при реализации ответчиком товаров использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно».
Что мы видим? 1 инстанция и апелляция установили принадлежность права истцу и факт нарушения его прав ответчиком, но не посчитали доказанным требуемый размер компенсации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Именно с последним истец пошёл спорить в СИП.
И что сделал СИП? Отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что не доказан факт нарушения прав истца! Но кто его про это спрашивал? Данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами и не оспаривалось истцом! Это же грубейшее нарушение: и переоценка доказательств, и выход за пределы полномочий.
Ещё печально, что в этом кейсе СИП забыл про неоднократно высказываемую им же самим позицию о том, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см., напр., https://news.1rj.ru/str/ipmir/116).
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-632/2019 по делу № А27-28576/2018
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация
Telegram
Pro IP
Двукратная стоимость использования права
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании…
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании…
Защита креатива
Я вовсе не забыла об этом опросе. Долго ломала голову, как же учесть интересы не юристов, которые героически продираются сквозь дебри IP-права на этом канале.
Решение оказалось гениально простым – добро пожаловать на канал «Защита креатива»!
Продолжаем разговор о правовых аспектах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, но простыми словами.
На новом канале нет норм, ссылок на судебные акты, сложных юридических терминов и т.д. Посты основаны на реальных вопросах и кейсах, с которыми ко мне обращаются доверители.
Присоединяйтесь!
Я вовсе не забыла об этом опросе. Долго ломала голову, как же учесть интересы не юристов, которые героически продираются сквозь дебри IP-права на этом канале.
Решение оказалось гениально простым – добро пожаловать на канал «Защита креатива»!
Продолжаем разговор о правовых аспектах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, но простыми словами.
На новом канале нет норм, ссылок на судебные акты, сложных юридических терминов и т.д. Посты основаны на реальных вопросах и кейсах, с которыми ко мне обращаются доверители.
Присоединяйтесь!
Telegram
Защита креатива
О ваших правах на интеллектуальную собственность простым языком.
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Кто первый встал, того и тапки – работает не всегда
Посмотрите на картинки. Казалось бы, всё очевидно: один логотип явно похож на другой. Возмутившись кражей идеи, компания пошла оспаривать регистрацию товарного знака конкурентом. Роспатент и 1 инстанция доводы общества поддержали:
🔹ТЗ способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара (пп. 1 п. 3 мт. 183 ГК РФ),
🔹ТЗ сходен до ступени смешения с произведением искусства в виде логотипа, права на который возникли ранее даты приоритета ТЗ (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ),
🔹действия по регистрации ТЗ, основанном на чужом графическом логотипе, являются злоупотреблением правом.
Всё бы хорошо, да только неувязочек с документами масса. Последнее время Роспатент частенько не вникает в детали, а 1 инстанция закрывает на это глаза.
На что обратил внимание Президиум
🔸Вывод о наличии у общества прав на логотип был сделан на основании переписки с итальянским дизайнером и его заявления о передаче прав обществу. Между тем, право может быть передано только на основании договора, а его материалы дела не содержат. Подтверждение выплаты вознаграждения автору также отсутствует.
🔸Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на ТЗ иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для такого вывода необходимо доказать наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем. Для доказывания подойдут сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении спорных товаров, о территории и объемах производства товаров, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения. Ничего из этого заявителем предоставлено не было.
🔸Суд первой инстанции опрометчиво сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, проигнорировав массу нюансов. В частности:
- вывод об осведомлённости правообладателя об использовании сходного обозначения третьими лицами основан на документах, которые не имеют связи со сторонами спора (на наименования ООО в ТН и ТТН надо внимательней смотреть),
- факт подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при отсутствии введения товаров в оборот лишь в течение 19 рабочих дней с момента регистрации товарного знака не может свидетельствовать о злоупотребление правом.
Вывод: использование незарегистрированного логотипа в своей деятельности ещё отнюдь не означает, что монополия принадлежит вам. Разработали логотип? – Бегом регистрировать. Стандарты доказывания злоупотребления и введения потребителя в заблуждения сейчас очень высоки.
Постановление Президиума СИП от 04.09.2020 № С01-736/2020 по делу № СИП-665/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
P.S. Коллеги, Президиум опять порадовал мотивировкой – много полезного, рекомендую к прочтению постановление целиком.
#судебнаяпрактика #заблуждение #тз #ндк #сходство #регистрациятз
Посмотрите на картинки. Казалось бы, всё очевидно: один логотип явно похож на другой. Возмутившись кражей идеи, компания пошла оспаривать регистрацию товарного знака конкурентом. Роспатент и 1 инстанция доводы общества поддержали:
🔹ТЗ способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара (пп. 1 п. 3 мт. 183 ГК РФ),
🔹ТЗ сходен до ступени смешения с произведением искусства в виде логотипа, права на который возникли ранее даты приоритета ТЗ (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ),
🔹действия по регистрации ТЗ, основанном на чужом графическом логотипе, являются злоупотреблением правом.
Всё бы хорошо, да только неувязочек с документами масса. Последнее время Роспатент частенько не вникает в детали, а 1 инстанция закрывает на это глаза.
На что обратил внимание Президиум
🔸Вывод о наличии у общества прав на логотип был сделан на основании переписки с итальянским дизайнером и его заявления о передаче прав обществу. Между тем, право может быть передано только на основании договора, а его материалы дела не содержат. Подтверждение выплаты вознаграждения автору также отсутствует.
🔸Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на ТЗ иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для такого вывода необходимо доказать наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем. Для доказывания подойдут сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении спорных товаров, о территории и объемах производства товаров, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения. Ничего из этого заявителем предоставлено не было.
🔸Суд первой инстанции опрометчиво сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, проигнорировав массу нюансов. В частности:
- вывод об осведомлённости правообладателя об использовании сходного обозначения третьими лицами основан на документах, которые не имеют связи со сторонами спора (на наименования ООО в ТН и ТТН надо внимательней смотреть),
- факт подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при отсутствии введения товаров в оборот лишь в течение 19 рабочих дней с момента регистрации товарного знака не может свидетельствовать о злоупотребление правом.
Вывод: использование незарегистрированного логотипа в своей деятельности ещё отнюдь не означает, что монополия принадлежит вам. Разработали логотип? – Бегом регистрировать. Стандарты доказывания злоупотребления и введения потребителя в заблуждения сейчас очень высоки.
Постановление Президиума СИП от 04.09.2020 № С01-736/2020 по делу № СИП-665/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
P.S. Коллеги, Президиум опять порадовал мотивировкой – много полезного, рекомендую к прочтению постановление целиком.
#судебнаяпрактика #заблуждение #тз #ндк #сходство #регистрациятз
Опрос перед постом
Как вы считаете, являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?
#опрос
Как вы считаете, являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?
#опрос
1001 тур – ответ на опрос
ИП, правообладатель первого ТЗ, обратилось с целым букетом оснований для возражения против предоставления правовой охраны второму обозначению.
Ряд оснований Роспатент сразу откинул:
🔹П. 8 ст. 1483 ГК не прокатывает ввиду отсутствия заинтересованности – у ИП не может быть фирменного наименования;
🔹Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК не применим, т.к. заявитель не доказал использование обозначения в своей деятельности и ничего откровенно ложного и вводящего в заблуждение в оспариваемом ТЗ нет.
Далее борьба развернулась по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ – конкуренция между зарегистрированными ТЗ.
Услуги, в отношении которых зарегистрированы ТЗ, были признаны однородными. А вот сходства между ТЗ Роспатент не усмотрел: «Роспатент установил, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является изобразительный, а в противопоставленном – словесный элемент "Время желаний", и сделал вывод об отсутствии какого-либо сходства сильных элементов.
Роспатент указал на то, что в сравниваемых знаках обслуживания единственный совпадающий элемент "1001 тур" является неохраняемым, в связи с чем сходство этих знаков обслуживания только лишь по названному элементу не может являться основанием для признания обозначений сходными в целом».
ИП пыталась настоять на своём: «По мнению Мамедовой Т.В., при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки обслуживания в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в данном случае следует сравнивать словесные элементы "1001 тур" в сочетании с графическими и другими словесными элементами, а также со стилизованным исполнением; полное исключение неохраняемых элементов "1001 тур" из сравнения знаков обслуживания является нарушением норм права и не соответствует принципу объективной истины».
Президиум СИП переоценкой выводов суда первой инстанции заниматься не стал и поддержал отказ в удовлетворении заявления ИП.
Тот редкий случай, когда юрист во мне с решением согласен, а потребитель – нет. А вы согласны с Роспатентом и СИП?
#заблуждение #опрос #сходство
ИП, правообладатель первого ТЗ, обратилось с целым букетом оснований для возражения против предоставления правовой охраны второму обозначению.
Ряд оснований Роспатент сразу откинул:
🔹П. 8 ст. 1483 ГК не прокатывает ввиду отсутствия заинтересованности – у ИП не может быть фирменного наименования;
🔹Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК не применим, т.к. заявитель не доказал использование обозначения в своей деятельности и ничего откровенно ложного и вводящего в заблуждение в оспариваемом ТЗ нет.
Далее борьба развернулась по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ – конкуренция между зарегистрированными ТЗ.
Услуги, в отношении которых зарегистрированы ТЗ, были признаны однородными. А вот сходства между ТЗ Роспатент не усмотрел: «Роспатент установил, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является изобразительный, а в противопоставленном – словесный элемент "Время желаний", и сделал вывод об отсутствии какого-либо сходства сильных элементов.
Роспатент указал на то, что в сравниваемых знаках обслуживания единственный совпадающий элемент "1001 тур" является неохраняемым, в связи с чем сходство этих знаков обслуживания только лишь по названному элементу не может являться основанием для признания обозначений сходными в целом».
ИП пыталась настоять на своём: «По мнению Мамедовой Т.В., при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки обслуживания в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в данном случае следует сравнивать словесные элементы "1001 тур" в сочетании с графическими и другими словесными элементами, а также со стилизованным исполнением; полное исключение неохраняемых элементов "1001 тур" из сравнения знаков обслуживания является нарушением норм права и не соответствует принципу объективной истины».
Президиум СИП переоценкой выводов суда первой инстанции заниматься не стал и поддержал отказ в удовлетворении заявления ИП.
Тот редкий случай, когда юрист во мне с решением согласен, а потребитель – нет. А вы согласны с Роспатентом и СИП?
#заблуждение #опрос #сходство
👍1
Защита контента сайта
О, интересный кейс по объекту защиты. Ответчиками предположительно размещена информация, представляющая собой переработку контента, исключительные права на который принадлежат истцу. Переработка заключается в замене содержания текстов и исключения некоторых фотографий из оригинального произведения.
Суд 1 инстанции согласился с доводом одного из ответчиков: "так как сайт представляет собой комплекс различных электронных документов, на которых размещается разнообразная информация, причем эта информация может постоянно редактироваться владельцем сайта, таким образом воспринимать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения нельзя". СИП ужаснулся и со ссылкой на п. 2 ст. 1260 ГК РФ напомнил, что вообще-то составные произведения защищаются авторским правом.
По мнению апелляции, с точки зрения подбора и расположения материалов сайты истца и ответчиков представляют собой различные составные произведения. При этом исковых требований, связанных с нарушением исключительных прав на первичные изображения (тексты и изображения), входящих в состав контента сайтов, истцом предъявлено не было.
На это СИП ответил следующее: «Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключаются отличия спорных и противопоставленных сайтов в сети "Интернет", ограничившись общими формулировками. Кроме того, не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что интернет-сайты, использовавшиеся ответчиками, следует квалифицировать в качестве независимо созданных объектов авторских прав, а не в качестве производных произведений».
Постановление СИП от 04.09.2020 № С01-575/2020 по делу № А40-174238/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаева В.В., Рогожин С.П.
Не спорю с СИПом, но мне кажется, апелляция истцу неплохой вектор задала – зачем защищать сложный «контент»? Почему бы не нападать на конкретные переработанные тексты? А вы бы по какому пути пошли?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #сайт #контент #производные
О, интересный кейс по объекту защиты. Ответчиками предположительно размещена информация, представляющая собой переработку контента, исключительные права на который принадлежат истцу. Переработка заключается в замене содержания текстов и исключения некоторых фотографий из оригинального произведения.
Суд 1 инстанции согласился с доводом одного из ответчиков: "так как сайт представляет собой комплекс различных электронных документов, на которых размещается разнообразная информация, причем эта информация может постоянно редактироваться владельцем сайта, таким образом воспринимать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения нельзя". СИП ужаснулся и со ссылкой на п. 2 ст. 1260 ГК РФ напомнил, что вообще-то составные произведения защищаются авторским правом.
По мнению апелляции, с точки зрения подбора и расположения материалов сайты истца и ответчиков представляют собой различные составные произведения. При этом исковых требований, связанных с нарушением исключительных прав на первичные изображения (тексты и изображения), входящих в состав контента сайтов, истцом предъявлено не было.
На это СИП ответил следующее: «Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключаются отличия спорных и противопоставленных сайтов в сети "Интернет", ограничившись общими формулировками. Кроме того, не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что интернет-сайты, использовавшиеся ответчиками, следует квалифицировать в качестве независимо созданных объектов авторских прав, а не в качестве производных произведений».
Постановление СИП от 04.09.2020 № С01-575/2020 по делу № А40-174238/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаева В.В., Рогожин С.П.
Не спорю с СИПом, но мне кажется, апелляция истцу неплохой вектор задала – зачем защищать сложный «контент»? Почему бы не нападать на конкретные переработанные тексты? А вы бы по какому пути пошли?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #сайт #контент #производные
Goods for pets – ответ на опрос
Да, по мнению СИП, данное изображение носит творческий характер и защищается нормами авторского права. В постановлении достаточно обширная мотивировка, ниже привожу ключевые моменты:
🔹 пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом,
🔹 вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части,
🔹 произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей,
🔹 использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.
Не могу согласиться с творческим характером сего творения, но да ладно. В этом деле есть ещё два интересных момента. Но сначала кратко суть спора: общество зарегистрировало ТЗ (см. картинку под постом) и вскоре получило уведомление об оспаривании этой регистрации физлицом на том основании, что последнему принадлежат авторские права на логотип. Роспатент, а в след за ним и СИП встали на сторону автора.
Теперь два обещанных момента.
1️⃣ В постановлении отличная мотивировка в поддержку доказанности злоупотребления правом со стороны правообладателя ТЗ:
- между сторонами существовал корпоративный конфликт и конкурентные отношения,
- правообладатель ТЗ знал о правах заявителя на логотип,
- сразу после регистрации ТЗ правообладатель направил претензию.
2️⃣ В качестве обоснования применения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ СИП ссылается на преюдициальный судебный акт СОЮ, которым было установлено авторство заявителя. Однако в комментируемой норме речь идёт не о любом объекте авторского права, а об известном в РФ на дату подачи заявки по регистрации ТЗ. Логично предположить, что в силу принципа состязательности доказывать такую известность должен именно заявитель. Между тем, о мотивах решения в этой части ни слова.
Думается, здесь уместно применять те же подходы, что выработаны СИП в отношении пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: про возникновение у потребителя стойких ассоциативных связей с исходным произведением. См., например, кейсы про Delimeal и 1001 тур.
Постановление Президиума СИП от 03.09.2020 № С01-899/2020 по делу № СИП-821/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #изображение #регистрациятз #ппс #опрос
Да, по мнению СИП, данное изображение носит творческий характер и защищается нормами авторского права. В постановлении достаточно обширная мотивировка, ниже привожу ключевые моменты:
🔹 пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом,
🔹 вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части,
🔹 произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей,
🔹 использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.
Не могу согласиться с творческим характером сего творения, но да ладно. В этом деле есть ещё два интересных момента. Но сначала кратко суть спора: общество зарегистрировало ТЗ (см. картинку под постом) и вскоре получило уведомление об оспаривании этой регистрации физлицом на том основании, что последнему принадлежат авторские права на логотип. Роспатент, а в след за ним и СИП встали на сторону автора.
Теперь два обещанных момента.
1️⃣ В постановлении отличная мотивировка в поддержку доказанности злоупотребления правом со стороны правообладателя ТЗ:
- между сторонами существовал корпоративный конфликт и конкурентные отношения,
- правообладатель ТЗ знал о правах заявителя на логотип,
- сразу после регистрации ТЗ правообладатель направил претензию.
2️⃣ В качестве обоснования применения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ СИП ссылается на преюдициальный судебный акт СОЮ, которым было установлено авторство заявителя. Однако в комментируемой норме речь идёт не о любом объекте авторского права, а об известном в РФ на дату подачи заявки по регистрации ТЗ. Логично предположить, что в силу принципа состязательности доказывать такую известность должен именно заявитель. Между тем, о мотивах решения в этой части ни слова.
Думается, здесь уместно применять те же подходы, что выработаны СИП в отношении пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: про возникновение у потребителя стойких ассоциативных связей с исходным произведением. См., например, кейсы про Delimeal и 1001 тур.
Постановление Президиума СИП от 03.09.2020 № С01-899/2020 по делу № СИП-821/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #изображение #регистрациятз #ппс #опрос
Продолжаю думать о развитии контента и канала. Кто ты, мой дорогой читатель?
Anonymous Poll
24%
Адвокат/частнопрактикующий юрист
28%
Юрист ин-хауз
20%
Юрист в консалтинге
3%
Патентный поверенный
0%
Судья
3%
Сотрудник госоргана
0%
Представитель РАО/ВОИС
9%
Преподаватель/научный работник/студент (только)
4%
Собственник бизнеса (не юридического)
7%
Другое
Виртуальное игровое имущество: перспективы правового регулирования
Продолжаем изучение работ магистров. Сегодня разберём статью Я.А. Перепёлкиной из МГЮА.
Все привыкли к нормам, регулирующих оборот недвижимости, денег, ценных бумаг и даже неосязаемых исключительных прав. Но помимо традиционных богатств люди изобретают всё новые виды имущества. Уже не первый год интерес представляют игровые накопления.
По мнению Я.А. Перепёлкиной, игровое имущество обладает ценностью, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Покушаться на него могут как разработчики игр, так и третьи лица. Также возможно злоупотребление со стороны игрока, «скрывающего в виртуальных мирах реальное имущество, подлежащее включению в общее имущество супругов, конкурсную или наследственную массу».
В статье рассматриваются три основных подхода к регулированию игровых миров (отрицательный, правило «волшебного круга» Дюранске, публичный), а также преимущество альтернативной технологии блокчейн.
Затем автор пытается выстроить субординацию между такими терминами, как «виртуальное имущество», «цифровые права», «цифровой объект», «виртуальное игровое имущество» (ВИИ) и др.
Помимо этого, уважаемый магистр разбирается с природой прав пользователя ВИИ, рассматривая их с позиции:
🔹вещных прав,
🔹интеллектуальных прав:
- авторских прав,
- права использования по лицензионному договору с разработчиком игры,
🔹теории оказания услуг,
🔹обязательств из игр и пари.
В целом неплохая работа с точки зрения обобщения существующего материала по теме, но лично мне не хватило анализа правоприменительной практики и тех самых перспектив, о которых говорится в заглавии.
А как вы считаете, требуется регулирование игрового имущества?
Продолжаем изучение работ магистров. Сегодня разберём статью Я.А. Перепёлкиной из МГЮА.
Все привыкли к нормам, регулирующих оборот недвижимости, денег, ценных бумаг и даже неосязаемых исключительных прав. Но помимо традиционных богатств люди изобретают всё новые виды имущества. Уже не первый год интерес представляют игровые накопления.
По мнению Я.А. Перепёлкиной, игровое имущество обладает ценностью, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Покушаться на него могут как разработчики игр, так и третьи лица. Также возможно злоупотребление со стороны игрока, «скрывающего в виртуальных мирах реальное имущество, подлежащее включению в общее имущество супругов, конкурсную или наследственную массу».
В статье рассматриваются три основных подхода к регулированию игровых миров (отрицательный, правило «волшебного круга» Дюранске, публичный), а также преимущество альтернативной технологии блокчейн.
Затем автор пытается выстроить субординацию между такими терминами, как «виртуальное имущество», «цифровые права», «цифровой объект», «виртуальное игровое имущество» (ВИИ) и др.
Помимо этого, уважаемый магистр разбирается с природой прав пользователя ВИИ, рассматривая их с позиции:
🔹вещных прав,
🔹интеллектуальных прав:
- авторских прав,
- права использования по лицензионному договору с разработчиком игры,
🔹теории оказания услуг,
🔹обязательств из игр и пари.
В целом неплохая работа с точки зрения обобщения существующего материала по теме, но лично мне не хватило анализа правоприменительной практики и тех самых перспектив, о которых говорится в заглавии.
А как вы считаете, требуется регулирование игрового имущества?