Чудовищная ошибка или отвратительное написание мотивировки

ИП принадлежит право на ТЗ «1000 мелочей» в отношении услуги «реализация товаров». Обнаружив вывеску чужого магазина с названием «1000 мелочей для удобной жизни», правообладатель обратился в суд с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности исключительного права истцу, а также сходство до степени смешения противопоставляемого обозначения и его использование в деятельности ответчика. Между тем, в удовлетворении иска было отказана на том основании, что истец не доказал требуемый им размер компенсации. Он был определён на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из размера полученной ответчиком выручки от продажи товаров за соответствующий период.

Вот цитата из постановления 7ААС:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт доказанности принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтвержден материалами дела, между тем, в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации истцом не представлены надлежащие доказательства, доводы истца о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки ответчика за указанный выше период, со ссылкой на нормы права необоснованны, доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 600 000 рублей, расчет заявленной к взысканию суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции…».

Теперь смотрим постановление СИП и не верим своим глазам:

«Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при реализации ответчиком товаров использовался товарный знак истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно».

Что мы видим? 1 инстанция и апелляция установили принадлежность права истцу и факт нарушения его прав ответчиком, но не посчитали доказанным требуемый размер компенсации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Именно с последним истец пошёл спорить в СИП.

И что сделал СИП? Отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что не доказан факт нарушения прав истца! Но кто его про это спрашивал? Данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами и не оспаривалось истцом! Это же грубейшее нарушение: и переоценка доказательств, и выход за пределы полномочий.

Ещё печально, что в этом кейсе СИП забыл про неоднократно высказываемую им же самим позицию о том, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см., напр., https://news.1rj.ru/str/ipmir/116).

Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-632/2019 по делу № А27-28576/2018

Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.

#судебнаяпрактика #тз #компенсация

Защита креатива

Я вовсе не забыла об этом опросе. Долго ломала голову, как же учесть интересы не юристов, которые героически продираются сквозь дебри IP-права на этом канале.

Решение оказалось гениально простым – добро пожаловать на канал «Защита креатива»!

Продолжаем разговор о правовых аспектах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, но простыми словами.

На новом канале нет норм, ссылок на судебные акты, сложных юридических терминов и т.д. Посты основаны на реальных вопросах и кейсах, с которыми ко мне обращаются доверители.

Присоединяйтесь!

Кто первый встал, того и тапки – работает не всегда

Посмотрите на картинки. Казалось бы, всё очевидно: один логотип явно похож на другой. Возмутившись кражей идеи, компания пошла оспаривать регистрацию товарного знака конкурентом. Роспатент и 1 инстанция доводы общества поддержали:

🔹ТЗ способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара (пп. 1 п. 3 мт. 183 ГК РФ),
🔹ТЗ сходен до ступени смешения с произведением искусства в виде логотипа, права на который возникли ранее даты приоритета ТЗ (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ),
🔹действия по регистрации ТЗ, основанном на чужом графическом логотипе, являются злоупотреблением правом.

Всё бы хорошо, да только неувязочек с документами масса. Последнее время Роспатент частенько не вникает в детали, а 1 инстанция закрывает на это глаза.

На что обратил внимание Президиум

🔸Вывод о наличии у общества прав на логотип был сделан на основании переписки с итальянским дизайнером и его заявления о передаче прав обществу. Между тем, право может быть передано только на основании договора, а его материалы дела не содержат. Подтверждение выплаты вознаграждения автору также отсутствует.

🔸Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на ТЗ иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для такого вывода необходимо доказать наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем. Для доказывания подойдут сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении спорных товаров, о территории и объемах производства товаров, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения. Ничего из этого заявителем предоставлено не было.

🔸Суд первой инстанции опрометчиво сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, проигнорировав массу нюансов. В частности:

- вывод об осведомлённости правообладателя об использовании сходного обозначения третьими лицами основан на документах, которые не имеют связи со сторонами спора (на наименования ООО в ТН и ТТН надо внимательней смотреть),

- факт подачи заявки на регистрацию сходного до степени смешения обозначения при отсутствии введения товаров в оборот лишь в течение 19 рабочих дней с момента регистрации товарного знака не может свидетельствовать о злоупотребление правом.

Вывод: использование незарегистрированного логотипа в своей деятельности ещё отнюдь не означает, что монополия принадлежит вам. Разработали логотип? – Бегом регистрировать. Стандарты доказывания злоупотребления и введения потребителя в заблуждения сейчас очень высоки.

Постановление Президиума СИП от 04.09.2020 № С01-736/2020 по делу № СИП-665/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.

P.S. Коллеги, Президиум опять порадовал мотивировкой – много полезного, рекомендую к прочтению постановление целиком.

#судебнаяпрактика #заблуждение #тз #ндк #сходство #регистрациятз

Опрос перед постом

Как вы считаете, являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?

#опрос

1001 тур – ответ на опрос

ИП, правообладатель первого ТЗ, обратилось с целым букетом оснований для возражения против предоставления правовой охраны второму обозначению.

Ряд оснований Роспатент сразу откинул:
🔹П. 8 ст. 1483 ГК не прокатывает ввиду отсутствия заинтересованности – у ИП не может быть фирменного наименования;
🔹Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК не применим, т.к. заявитель не доказал использование обозначения в своей деятельности и ничего откровенно ложного и вводящего в заблуждение в оспариваемом ТЗ нет.

Далее борьба развернулась по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ – конкуренция между зарегистрированными ТЗ.

Услуги, в отношении которых зарегистрированы ТЗ, были признаны однородными. А вот сходства между ТЗ Роспатент не усмотрел: «Роспатент установил, что сильным элементом в спорном знаке обслуживания является изобразительный, а в противопоставленном – словесный элемент "Время желаний", и сделал вывод об отсутствии какого-либо сходства сильных элементов.

Роспатент указал на то, что в сравниваемых знаках обслуживания единственный совпадающий элемент "1001 тур" является неохраняемым, в связи с чем сходство этих знаков обслуживания только лишь по названному элементу не может являться основанием для признания обозначений сходными в целом».

ИП пыталась настоять на своём: «По мнению Мамедовой Т.В., при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки обслуживания в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, в связи с чем в данном случае следует сравнивать словесные элементы "1001 тур" в сочетании с графическими и другими словесными элементами, а также со стилизованным исполнением; полное исключение неохраняемых элементов "1001 тур" из сравнения знаков обслуживания является нарушением норм права и не соответствует принципу объективной истины».

Президиум СИП переоценкой выводов суда первой инстанции заниматься не стал и поддержал отказ в удовлетворении заявления ИП.

Тот редкий случай, когда юрист во мне с решением согласен, а потребитель – нет. А вы согласны с Роспатентом и СИП?

#заблуждение #опрос #сходство

Защита контента сайта

О, интересный кейс по объекту защиты. Ответчиками предположительно размещена информация, представляющая собой переработку контента, исключительные права на который принадлежат истцу. Переработка заключается в замене содержания текстов и исключения некоторых фотографий из оригинального произведения.

Суд 1 инстанции согласился с доводом одного из ответчиков: "так как сайт представляет собой комплекс различных электронных документов, на которых размещается разнообразная информация, причем эта информация может постоянно редактироваться владельцем сайта, таким образом воспринимать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения нельзя". СИП ужаснулся и со ссылкой на п. 2 ст. 1260 ГК РФ напомнил, что вообще-то составные произведения защищаются авторским правом.

По мнению апелляции, с точки зрения подбора и расположения материалов сайты истца и ответчиков представляют собой различные составные произведения. При этом исковых требований, связанных с нарушением исключительных прав на первичные изображения (тексты и изображения), входящих в состав контента сайтов, истцом предъявлено не было.

На это СИП ответил следующее: «Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключаются отличия спорных и противопоставленных сайтов в сети "Интернет", ограничившись общими формулировками. Кроме того, не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что интернет-сайты, использовавшиеся ответчиками, следует квалифицировать в качестве независимо созданных объектов авторских прав, а не в качестве производных произведений».

Постановление СИП от 04.09.2020 № С01-575/2020 по делу № А40-174238/2019

Судьи: Лапшина И.В., Голофаева В.В., Рогожин С.П.

Не спорю с СИПом, но мне кажется, апелляция истцу неплохой вектор задала – зачем защищать сложный «контент»? Почему бы не нападать на конкретные переработанные тексты? А вы бы по какому пути пошли?

#судебнаяпрактика #авторскоеправо #сайт #контент #производные

Опрос перед постом

Как вы считаете, может ли данное изображение защищаться авторским правом?

#опрос

Goods for pets – ответ на опрос

Да, по мнению СИП, данное изображение носит творческий характер и защищается нормами авторского права. В постановлении достаточно обширная мотивировка, ниже привожу ключевые моменты:

🔹 пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом,
🔹 вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части,
🔹 произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей,
🔹 использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

Не могу согласиться с творческим характером сего творения, но да ладно. В этом деле есть ещё два интересных момента. Но сначала кратко суть спора: общество зарегистрировало ТЗ (см. картинку под постом) и вскоре получило уведомление об оспаривании этой регистрации физлицом на том основании, что последнему принадлежат авторские права на логотип. Роспатент, а в след за ним и СИП встали на сторону автора.

Теперь два обещанных момента.

1️⃣ В постановлении отличная мотивировка в поддержку доказанности злоупотребления правом со стороны правообладателя ТЗ:
- между сторонами существовал корпоративный конфликт и конкурентные отношения,
- правообладатель ТЗ знал о правах заявителя на логотип,
- сразу после регистрации ТЗ правообладатель направил претензию.

2️⃣ В качестве обоснования применения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ СИП ссылается на преюдициальный судебный акт СОЮ, которым было установлено авторство заявителя. Однако в комментируемой норме речь идёт не о любом объекте авторского права, а об известном в РФ на дату подачи заявки по регистрации ТЗ. Логично предположить, что в силу принципа состязательности доказывать такую известность должен именно заявитель. Между тем, о мотивах решения в этой части ни слова.

Думается, здесь уместно применять те же подходы, что выработаны СИП в отношении пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: про возникновение у потребителя стойких ассоциативных связей с исходным произведением. См., например, кейсы про Delimeal и 1001 тур.

Постановление Президиума СИП от 03.09.2020 № С01-899/2020 по делу № СИП-821/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.

#судебнаяпрактика #авторскоеправо #изображение #регистрациятз #ппс #опрос

Виртуальное игровое имущество: перспективы правового регулирования

Продолжаем изучение работ магистров. Сегодня разберём статью Я.А. Перепёлкиной из МГЮА.

Все привыкли к нормам, регулирующих оборот недвижимости, денег, ценных бумаг и даже неосязаемых исключительных прав. Но помимо традиционных богатств люди изобретают всё новые виды имущества. Уже не первый год интерес представляют игровые накопления.

По мнению Я.А. Перепёлкиной, игровое имущество обладает ценностью, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Покушаться на него могут как разработчики игр, так и третьи лица. Также возможно злоупотребление со стороны игрока, «скрывающего в виртуальных мирах реальное имущество, подлежащее включению в общее имущество супругов, конкурсную или наследственную массу».

В статье рассматриваются три основных подхода к регулированию игровых миров (отрицательный, правило «волшебного круга» Дюранске, публичный), а также преимущество альтернативной технологии блокчейн.

Затем автор пытается выстроить субординацию между такими терминами, как «виртуальное имущество», «цифровые права», «цифровой объект», «виртуальное игровое имущество» (ВИИ) и др.

Помимо этого, уважаемый магистр разбирается с природой прав пользователя ВИИ, рассматривая их с позиции:

🔹вещных прав,
🔹интеллектуальных прав:
- авторских прав,
- права использования по лицензионному договору с разработчиком игры,
🔹теории оказания услуг,
🔹обязательств из игр и пари.

В целом неплохая работа с точки зрения обобщения существующего материала по теме, но лично мне не хватило анализа правоприменительной практики и тех самых перспектив, о которых говорится в заглавии.

А как вы считаете, требуется регулирование игрового имущества?

ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

Компания пыталась оспорить регистрацию ТЗ конкурента по п. 8 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на коммерческое обозначение (КО) и фирменное наименование (ФН). Хотела сначала разобрать первое, но там всё достаточно тривиально: «…представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания».

А вот с ФН интересней. ФН заявителя возникло после даты приоритета на ТЗ – тут мимо кассы. Но компания пыталась сослаться на аффилированность с другой компанией, с тем же ФН, которая существовало до даты приоритета. На это СИП напомнил, что право на ФН может принадлежать только одному лицу. Использовать его по лицензии нельзя. А заинтересованность в ППС устанавливается применительно к заявителю.

Тогда компания выдвинула такой довод: «…сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением».

Вот, что ответил СИП:

«ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него».

На мой взгляд, СИП по существу на довод заявителя не ответил. Почему здесь нельзя применить аналогию с практикой по общеизвестным товарным знакам?

Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-915/2020 по делу № СИП-855/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#судебнаяпрактика #фн #лицензия #кассация

P.S. Всем плодотворной недели! 🤗

​Шум вокруг галки Сбера

Ребрендинг одного из крупнейших банков страны. Конечно, вокруг много шумихи. Потребители ищут смысл, дизайнеры комментируют визуализацию, экономисты оценивают эффективность – всё стандартно. Но тут пошли слухи, что компания Alltime подала иск за "плагиат". Слухи оказались слухами, но это очень удобный пример для разбора многих моментов. Давайте покопаемся вместе.

1️⃣ И там, и там галка!

В Интернете на многих ресурсах сопоставляют «✅ Alltime» и «✅ Сбер». Но это не совсем верно. Если мы посмотрим реестр товарных знаков, то увидим, что у магазина часов знак комбинированный, т.е. состоит из изобразительной части и словесной. Причём словесная не просто Alltime, а Alltime.ru. Сбербанк же зарегистрировал исключительно изобразительный товарный знак.

Почему это важно? Потому что в случае спора сопоставлять будут именно то, что зарегистрировано. Мы к этому ещё вернёмся в конце.

2️⃣ Alltime подал иск!

Это изначально звучало несерьёзно. Дело в том, что в рамках процесса по взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака требуется соблюдение претензионного порядка. По информации в сети Alltime стало известно о "нарушении" 24.09.2020 г. Соответственно, подавать иск до истечения 30-дневного срока бессмысленно, поскольку его просто обездвижат.

Тут, конечно, можно пофантазировать с датами. Знак Сбера был зарегистрирован 03.03.2020. Соответственно, Alltime мог бы узнать об этом ещё тогда, успеть направить претензию, подготовить обоснование и только ждал официальной презентации, чтобы отправить иск. Красиво, конечно, но очень сомнительно :)

3️⃣ Перспективы требований

Напомню, согласно "утке" Alltime просил 1 млрд рублей компенсации. На текущий момент шансов не было бы. Сбербанк зарегистрировал свой товарный знак, соответственно, использует его абсолютно законно. Причём банк скупиться не стал и подал заявку в отношении всех классов МКТУ, т.е. применение логотипа законно в любой сфере. В том числе в отношении 14 и 35 классов МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака Alltime.

Но, заметьте, я сделала оговорку «на текущий момент». Да, подавать иск о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбербанка бессмысленно. Но ведь можно попытаться оспорить такую регистрацию. Только в таком случае сейчас нужно не иск в суд подавать, а возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палату по патентным спорам.

4️⃣ Перспективы оспаривания

Да, совпадение классов имеется. Да, у Alltime приоритет по дате регистрации. Но являются ли обозначения сходными до степени смешения? Они отличаются по виду (см. п. 1), по цвету, по доминирующему элементу, по стилизации изобразительных элементов. Хотя, конечно, можно пытаться доказать введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара. И здесь уже многое зависит от усердности работы юристов.

Выводы

1. Новость о подаче иска изначально выглядела нереалистично.
2. Перспективы удовлетворения иска о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбера стремились бы к нулю.
3. Можно было бы предпринять попытку оспаривания регистрации знака Сбербанка, но здесь всё достаточно туманно.

Борьба в СИПе за 15 000 рублей

Предприниматель, точнее его представитель, победил Роспатент в суде первой инстанции и отстоял решение в кассации. Взыскать просил достаточно скромные 45 000 рублей: по 15 000 рублей за составление заявления в суд, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу Роспатента.

Удовлетворили всего 15 000, по 5 000 за каждый процессуальный документ: «Суд первой инстанции учел степень сложности данного дела и его "неуникальный" характер, уровень процессуальной активности представителей предпринимателя, а также объем и качество подготовленных ими процессуальных документов».

Роспатенту и этого показалось много, и он пытался вообще оспорить присуждение судебных расходов в пользу ИП. Был интересный довод про наличие идентичных документов по другим делам, подписываемых другими лицами. Соответственно, по мнению госоргана, представитель в этом кейсе их автором не является и вообще не заслуживает вознаграждения.

СИП не согласился и пояснил, что вопрос авторства документов в данном судебном споре не поднимался и есть масса вариантов правомерного использования шаблонов. Но поскольку документы не индивидуальные, судебные издержки были компенсированы в меньшем объёме.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 № С01-1624/2019 по делу № СИП-506/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Четвертакова Е.С.

#судебнаяпрактика #процесс #судебныерасходы #кассация

А кому-то 172 000 присуждают

Общество выиграло кейс о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ и подало заявление о взыскании судебных расходов.

По договору с патентным поверенным стоимость вознаграждения составила 100 000 р. + представительство из расчета 6 000 р. за участие в предварительном судебном заседании, 20 000 р. – в основном судебном заседании (если заседание перенесено – 10 000 р.). Итого с учётом 4 судебных заседаний набежало 172 000 р.

Несмотря на ходатайство ответчика о снижении, СИП удовлетворил требование в полном объёме:

«Что касается довода ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Комбинат не представил необходимые доказательства в подтверждение своих аргументов, а истец, в свою очередь, представил доказательства обоснованности заявленного размера судебных издержек, а именно исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Москва и Московская область, 2018). При этом суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению издержек истца на оплату услуг представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях и подготовившего от имени истца процессуальные документы, не усмотрел оснований для признания заявленных издержек несоразмерными объему проделанной представителем работы».

Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-942/2020 по делу № СИП-873/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #тз #судебныерасходы #процесс

Возражения на отзыв третьего лица «в подарок»!

Неделя судебных расходов у нас. Ещё одно дело с «гигантскими» числами. Очередные 5 000 р. за каждый процессуальный документ. Итого: 20 000 р. вместо требуемых 60 000 р. Роспатент пошёл оспаривать.

Основной довод про шаблоны документов, используемые во многих процессах. Дополнительный – про недопустимость взыскания расходов за составление возражения на отзыв третьего лица.

Первое Президиум отмёл, со вторым согласился: «С учетом того что принятые по делу судебные акты приняты не в пользу Роспатента и общества "Банк Русский Стандарт", выступавшего в настоящем деле на стороне Роспатента, судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт", не подлежат возмещению за счет Роспатента, поскольку их несение связано с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов».

Вывод: про подарок в названии шутка, конечно, просто в кучу всё не валим.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 № С01-1455/2019 по делу № СИП-435/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.

Освещать впредь тему судебных издержек с конкретными цифрами? Нет, конечно, не собираюсь только про это писать. Просто Президиум на прошлой неделе рассмотрел столько кейсов про расходы на представителей.

#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс

Статистика по компенсации (незаконный импорт)

В основу легли все доступные в КонсультантПлюс решения за 2020 год, где была присуждена компенсация за незаконный импорт.

Итак:

📌 Самая большая присужденная компенсация – 30 845 368 р. (дело № А40-24634/20-12-160, судья Чадов А.С.). На втором месте – 9 897 505, 55 р. (дело № А40-65012/18-51-462, судья Козленкова О.В.).

📌 Самое существенное снижение – в 50 раз (дело № А40-336468/19-12-2465, судья Чадов А.С.).

📌 В среднем суды снижают требуемую сумму в 8 раз (вопиющие снижения при расчёте не учитывались). При этом можно выделить снижения нескольких типов: в 2-3 раза, в 5 раз и в десятки раз.

📌 В полном объёме требования удовлетворялись в 35% случаев (кстати, очень неплохой показатель). Но реальная мотивировка отсутствует почти везде.

📌 Выгоднее использовать расчёт по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

📌 Больше всего дел рассмотрел судья Чадов А.С.

Хотели бы вы больше статистики на канале?

#статистика #компенсация #импорт

Конференция Distant & Digital

📅 8-9 октября 2020
🖥 Онлайн
💳 Бесплатно

Крупнейшее в России и странах СНГ международное мероприятие по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech.

Какая-то нереально крутая и насыщенная программа: https://distant.digital/ Посмотрите заранее, что вам интересно.

Не прокатила ни банка, ни бутылка

Летом мы говорили о несостоявшихся позиционных товарных знаках. Среди них было указание на год в определённом месте банки от пива «Жигулёвское». Роспатент различительной способности у такого обозначения не установил и отказал в регистрации.

На днях СИП пришёл к аналогичному выводу в отношении попытки компании зарегистрировать такой же товарный знак на бутылке.

«Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.

Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.

Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя».

Ко всем доказательствам приобретения обозначением различительной способности суд отнёсся критически.

Решение СИП от 25.09.2020 по делу № СИП-315/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз #различительнаяспособность