Справка СИП по оспариванию решений Роспатента
Допущенные Роспатентом нарушения правил рассмотрения возражений могут быть основаниями для признания решения недействительным, только если такие нарушения носили существенный характер.
Полномочия решать вопрос о существенности принадлежат суду 1 инстанции. Но кассация вправе сделать вывод о несоответствии решения установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (относитесь внимательно к формулировкам в КЖ).
Существенные нарушения согласно Справке:
⛔️ проведение заседания в отсутствие надлежащего уведомления стороны спора. При этом направление уведомления по адресу переписки, содержащемуся в реестре, является надлежащим;
⛔️ отсутствие в материалах дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации;
⛔️ уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения (видимо, аналогичное должно применяться к отзыву правообладателя);
⛔️ выход Роспатента за пределы доводов, содержащихся в возражении;
⛔️ несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
#ппс #процесс #справкисип
Допущенные Роспатентом нарушения правил рассмотрения возражений могут быть основаниями для признания решения недействительным, только если такие нарушения носили существенный характер.
Полномочия решать вопрос о существенности принадлежат суду 1 инстанции. Но кассация вправе сделать вывод о несоответствии решения установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (относитесь внимательно к формулировкам в КЖ).
Существенные нарушения согласно Справке:
⛔️ проведение заседания в отсутствие надлежащего уведомления стороны спора. При этом направление уведомления по адресу переписки, содержащемуся в реестре, является надлежащим;
⛔️ отсутствие в материалах дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации;
⛔️ уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения (видимо, аналогичное должно применяться к отзыву правообладателя);
⛔️ выход Роспатента за пределы доводов, содержащихся в возражении;
⛔️ несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
#ппс #процесс #справкисип
👍12
Исчерпание права и модификация
На сцене товарные знаки и кейс «Вертолётов России» (а вовсе не модификация ПО, как вы могли подумать 😉). Заинтриговал он меня на Форуме, предлагаю обсудить.
Итак, исходные данные:
- на истца зарегистрирована серия ТЗ с обозначением Ми-8 в отношении ТС и услуг по их ремонту и ТО,
- ответчик производит вертолёты Ми-8МСБ на базе Ми-8Т, позиционируя первых как новый тип вертолёта, и рекламирует их, а также свои услуги по модернизации на сайте.
Позиция истца:
«Истец заявил, что вертолет Ми-8МСБ не является модернизированной версией вертолета Ми-8Т, а является самостоятельным продуктом, изготовленным АО «МОТОР СИЧ», но содержащим в своем наименовании указание на товарный знак истца».
Позиция ответчика:
«Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», ссылаясь на принцип исчерпания права, считает, что не нарушает права истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку он модифицирует произведенные истцом и им же введенные в оборот вертолеты Ми-8».
Позиция суда 1 инстанции: в части производства товаров нарушения нет (исчерпание права), а вот в отношении рекламы нарушение есть.
Позиция апелляции: модификация – это про типовую конструкцию воздушного судна, а не про доработку конкретного экземпляра, то есть «речь идет не о конкретном вертолете, выпущенном АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», а о модификации конструкции вертолета, то есть, что на измененную конструкцию вертолета получено одобрение авиационных властей Украины.
Таким образом, улучшение характеристик воздушного судна является изготовлением нового типа воздушного судна, а никак ни ремонтом и ни техническим обслуживанием воздушного судна».
В апелляционном постановлении ещё про ущерб репутации чудесно написано.
СИП поддержал 9ААС: «с учетом того, что доказательств введения истцом в оборот вертолетов Ми-8МСБ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 1487 ГК РФ, а как раз факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца подтвержден материалами дела».
Дело А40-324600/2019
Комментарии и вопросы
1️⃣ Логика получается следующей: доказано, что ответчик – производитель нового типа вертолёта, соответственно, использование товарных знаков истца без согласия последнего незаконно. Классно, конечно, но скучно. Это банальный случай нанесения чужого ТЗ на свою продукцию.
2️⃣ Как можно было бы развить тему?
- Должен ли был суд выяснить, использовался ли физически МИ-8Т для производства Ми-8МСБ?
- Если фактически Ми-8МСБ рождался из Ми-8Т, правомерен ли вывод о нарушении?
3️⃣ Моё мнение: выяснять было надо; если в основе Ми-8МСБ лежит Ми-8Т (физически), то упоминать Ми-8Т законно (исчерпание права), а Ми-8МСБ – нет, так как это уже продукт ответчика, а новое название сходно с ТЗ истца. Если же в основе Ми-8МСБ лежит просто конструкция Ми-8Т, но не конкретный экземпляр, то использование «Ми» незаконно как в отношении упоминания Ми-8Т, так и в отношении Ми-8МСБ.
А вы что думаете?
#исчерпание #контрафакт #пострелиз #судебнаяпрактика
На сцене товарные знаки и кейс «Вертолётов России» (а вовсе не модификация ПО, как вы могли подумать 😉). Заинтриговал он меня на Форуме, предлагаю обсудить.
Итак, исходные данные:
- на истца зарегистрирована серия ТЗ с обозначением Ми-8 в отношении ТС и услуг по их ремонту и ТО,
- ответчик производит вертолёты Ми-8МСБ на базе Ми-8Т, позиционируя первых как новый тип вертолёта, и рекламирует их, а также свои услуги по модернизации на сайте.
Позиция истца:
«Истец заявил, что вертолет Ми-8МСБ не является модернизированной версией вертолета Ми-8Т, а является самостоятельным продуктом, изготовленным АО «МОТОР СИЧ», но содержащим в своем наименовании указание на товарный знак истца».
Позиция ответчика:
«Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», ссылаясь на принцип исчерпания права, считает, что не нарушает права истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку он модифицирует произведенные истцом и им же введенные в оборот вертолеты Ми-8».
Позиция суда 1 инстанции: в части производства товаров нарушения нет (исчерпание права), а вот в отношении рекламы нарушение есть.
Позиция апелляции: модификация – это про типовую конструкцию воздушного судна, а не про доработку конкретного экземпляра, то есть «речь идет не о конкретном вертолете, выпущенном АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», а о модификации конструкции вертолета, то есть, что на измененную конструкцию вертолета получено одобрение авиационных властей Украины.
Таким образом, улучшение характеристик воздушного судна является изготовлением нового типа воздушного судна, а никак ни ремонтом и ни техническим обслуживанием воздушного судна».
В апелляционном постановлении ещё про ущерб репутации чудесно написано.
СИП поддержал 9ААС: «с учетом того, что доказательств введения истцом в оборот вертолетов Ми-8МСБ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 1487 ГК РФ, а как раз факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца подтвержден материалами дела».
Дело А40-324600/2019
Комментарии и вопросы
1️⃣ Логика получается следующей: доказано, что ответчик – производитель нового типа вертолёта, соответственно, использование товарных знаков истца без согласия последнего незаконно. Классно, конечно, но скучно. Это банальный случай нанесения чужого ТЗ на свою продукцию.
2️⃣ Как можно было бы развить тему?
- Должен ли был суд выяснить, использовался ли физически МИ-8Т для производства Ми-8МСБ?
- Если фактически Ми-8МСБ рождался из Ми-8Т, правомерен ли вывод о нарушении?
3️⃣ Моё мнение: выяснять было надо; если в основе Ми-8МСБ лежит Ми-8Т (физически), то упоминать Ми-8Т законно (исчерпание права), а Ми-8МСБ – нет, так как это уже продукт ответчика, а новое название сходно с ТЗ истца. Если же в основе Ми-8МСБ лежит просто конструкция Ми-8Т, но не конкретный экземпляр, то использование «Ми» незаконно как в отношении упоминания Ми-8Т, так и в отношении Ми-8МСБ.
А вы что думаете?
#исчерпание #контрафакт #пострелиз #судебнаяпрактика
👍8😱1
Ссылка на вебинар «IP-кейс шаг за шагом»
Коллеги, напоминаю, что сегодня в 17.00 по Мск начнётся вебинар, где мы поговорим об:
🔹 оценке перспектив по делу,
🔹 сборе доказательств,
🔹 нюансах претензионного порядка,
🔹 подходах к работе с иском,
🔹 стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
Участие бесплатное, вебинар пройдёт в Zoom. Если у кого-то не получится подключиться, не переживайте, пожалуйста, запись будет (надеюсь).
Пароли-явки:
Ссылка-приглашение
Идентификатор конференции: 856 3306 5103
Код доступа: 381016
До скорой встречи!
#вебинар #процесс
Коллеги, напоминаю, что сегодня в 17.00 по Мск начнётся вебинар, где мы поговорим об:
🔹 оценке перспектив по делу,
🔹 сборе доказательств,
🔹 нюансах претензионного порядка,
🔹 подходах к работе с иском,
🔹 стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
Участие бесплатное, вебинар пройдёт в Zoom. Если у кого-то не получится подключиться, не переживайте, пожалуйста, запись будет (надеюсь).
Пароли-явки:
Ссылка-приглашение
Идентификатор конференции: 856 3306 5103
Код доступа: 381016
До скорой встречи!
#вебинар #процесс
❤4🔥1
Запись вебинара "IP-кейс шаг за шагом"
Коллеги, готово, делюсь ссылкой. Видео сопровождается презентацией, но она на этот раз больше про опорные пункты, поэтому можете смело просто слушать и не смотреть, если неудобно. Но её тоже попросили скинуть, прикреплю сейчас следом.
#вебинар #процесс
Коллеги, готово, делюсь ссылкой. Видео сопровождается презентацией, но она на этот раз больше про опорные пункты, поэтому можете смело просто слушать и не смотреть, если неудобно. Но её тоже попросили скинуть, прикреплю сейчас следом.
#вебинар #процесс
YouTube
IP-кейс шаг за шагом
Видео про ведение дел о защите результатов интеллектуальной деятельности: заметки практика.
Содержание:
🔹 оценка перспектив по делу,
🔹 сбор доказательств,
🔹 нюансы претензионного порядка,
🔹 подходы к работе с иском,
🔹 стратегические решения.
Подписывайтесь…
Содержание:
🔹 оценка перспектив по делу,
🔹 сбор доказательств,
🔹 нюансы претензионного порядка,
🔹 подходы к работе с иском,
🔹 стратегические решения.
Подписывайтесь…
👍14❤2🔥1
Поздняк метаться
Издательский дом проиграл спор о незаконном использовании изображения на сайте. В кассационной жалобе ответчик упирал на то, что ссылки web.archieve.org, содержащиеся в отчёте истца, не открываются. Соответственно, не доказан сам факт нарушения.
СИП ответил на это кратко: «При этом как следует из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов, издательский дом не оспаривал факт нарушения исключительного права ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции».
Иллюстрация того, что п. 3.1. ст. 70 АПК РФ иногда работает: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тут, конечно, вечный вопрос, как эта норма соотносится со ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, но оставим эту дискуссию для чата.
Вывод: занимайте активную позицию сразу, в суде первой инстанции.
Постановление СИП от 25.03.2022 № С01-282/2022 по делу № А56-24835/2021
#процесс #бремядоказывания #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Издательский дом проиграл спор о незаконном использовании изображения на сайте. В кассационной жалобе ответчик упирал на то, что ссылки web.archieve.org, содержащиеся в отчёте истца, не открываются. Соответственно, не доказан сам факт нарушения.
СИП ответил на это кратко: «При этом как следует из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов, издательский дом не оспаривал факт нарушения исключительного права ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции».
Иллюстрация того, что п. 3.1. ст. 70 АПК РФ иногда работает: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тут, конечно, вечный вопрос, как эта норма соотносится со ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, но оставим эту дискуссию для чата.
Вывод: занимайте активную позицию сразу, в суде первой инстанции.
Постановление СИП от 25.03.2022 № С01-282/2022 по делу № А56-24835/2021
#процесс #бремядоказывания #авторскоеправо #судебнаяпрактика
👍14
IP-кейс: case study (анонс модельного дела)
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Коллеги, на прошлой неделе мы поговорили в общем об алгоритме разрешения IP-кейсов (видео). Нашу следующую встречу начнём с разбора предмета доказывания и доказательств по различным делам, а также обсудим всевозможные формулировки требований.
И после во всеоружии перейдём к разбору модельного кейса, условия которого привожу ниже. Представьте, что доверитель пришёл к нам после получения ответа на претензию и просит оценить перспективы.
Исходные данные:
🔹 ООО «Клубничка» является правообладателем серии комбинированных товарных знаков (2010, 2012 и 2018), зарегистрированных для варенья (29 класс МКТУ),
🔹 товарные знаки представляют собой упаковку товара, содержащую словесный элемент «Райский фрукт» (упаковки все на один манер, разница только во вкусах),
🔹 правообладателю стало известно, что ООО «Райский фрукт», зарегистрированное в 2016 году, реализует варенье, упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками истца,
🔹 нарушения выражаются в размещении изображений контрафактных товаров на сайте raiskyfrukt.ru, предложении их к продаже и реализации импортированной и отечественной продукции в опт и розницу.
Возражения ООО «Райский фрукт»:
🔸 дизайн упаковки был разработан сотрудниками компании,
🔸 у ООО «Райский фрукт» имеется письмо-согласие тайской компании, которой принадлежит международный товарный знак «Райский фрукт» в отношении леденцов на все способы использования товарного знака на территории России,
🔸 между ООО «Клубничка» и тайской компанией заключён лицензионный договор на право использования серии товарных знаков при рекламе продукции, а между тайской компанией и ООО «Райский фрукт», в свою очередь, заключён сублицензионный договор.
Прекрасно понимаю, что вы захотите задать массу уточняющих вопросов – специально не даю супер детализацию, чтобы сохранить вариативность для разбора. Если кто-то ещё хочет присоединиться к нашей дискуссии, пишите на edu@msablina.ru. Раздаточные материалы и запись вебинара будут направлены всем участникам.
#вебинар
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Коллеги, на прошлой неделе мы поговорили в общем об алгоритме разрешения IP-кейсов (видео). Нашу следующую встречу начнём с разбора предмета доказывания и доказательств по различным делам, а также обсудим всевозможные формулировки требований.
И после во всеоружии перейдём к разбору модельного кейса, условия которого привожу ниже. Представьте, что доверитель пришёл к нам после получения ответа на претензию и просит оценить перспективы.
Исходные данные:
🔹 ООО «Клубничка» является правообладателем серии комбинированных товарных знаков (2010, 2012 и 2018), зарегистрированных для варенья (29 класс МКТУ),
🔹 товарные знаки представляют собой упаковку товара, содержащую словесный элемент «Райский фрукт» (упаковки все на один манер, разница только во вкусах),
🔹 правообладателю стало известно, что ООО «Райский фрукт», зарегистрированное в 2016 году, реализует варенье, упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками истца,
🔹 нарушения выражаются в размещении изображений контрафактных товаров на сайте raiskyfrukt.ru, предложении их к продаже и реализации импортированной и отечественной продукции в опт и розницу.
Возражения ООО «Райский фрукт»:
🔸 дизайн упаковки был разработан сотрудниками компании,
🔸 у ООО «Райский фрукт» имеется письмо-согласие тайской компании, которой принадлежит международный товарный знак «Райский фрукт» в отношении леденцов на все способы использования товарного знака на территории России,
🔸 между ООО «Клубничка» и тайской компанией заключён лицензионный договор на право использования серии товарных знаков при рекламе продукции, а между тайской компанией и ООО «Райский фрукт», в свою очередь, заключён сублицензионный договор.
Прекрасно понимаю, что вы захотите задать массу уточняющих вопросов – специально не даю супер детализацию, чтобы сохранить вариативность для разбора. Если кто-то ещё хочет присоединиться к нашей дискуссии, пишите на edu@msablina.ru. Раздаточные материалы и запись вебинара будут направлены всем участникам.
#вебинар
👍4
Апрель – месяц форумов
Раньше этого не замечала, а в этом году просто завал анонсов. Впереди точно ещё два:
1️⃣ форум "ИС XXI век" в ТПП РФ в Москве (апдейт: увы, регистрацию уже закрыли ☹️)
2️⃣ форум-фестиваль "ИС для будущего" в Питере.
Участие и там, и там бесплатное. Можно оффлайн, можно онлайн. Интересных тем много, выбирайте подходящие для себя.
В рамках питерского форума 28.04.2022 в 11.00 буду рассказывать про «Актуальные вопросы оформления прав на служебные произведения в сфере IT».
Раньше этого не замечала, а в этом году просто завал анонсов. Впереди точно ещё два:
1️⃣ форум "ИС XXI век" в ТПП РФ в Москве (апдейт: увы, регистрацию уже закрыли ☹️)
2️⃣ форум-фестиваль "ИС для будущего" в Питере.
Участие и там, и там бесплатное. Можно оффлайн, можно онлайн. Интересных тем много, выбирайте подходящие для себя.
В рамках питерского форума 28.04.2022 в 11.00 буду рассказывать про «Актуальные вопросы оформления прав на служебные произведения в сфере IT».
Может ли суд по делу о взыскании компенсации в 2-м размере стоимости права пользования принять контррасчёт ответчика, основанный на лицензионном соглашении в отношении аналогичного РИД?
Anonymous Poll
13%
Да
73%
Да, если ответчик докажет сопоставимость таких РИД
13%
Нет
Справка СИП по взысканию компенсации
Про компенсацию много и хорошо написано в Постановлении № 10, поэтому, чтобы не повторяться, приведу здесь то, чего нет в Постановлении.
1️⃣ В целях расчета компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, неправомерно опубликованного в сборнике, стоимость экземпляров всех произведений в сборнике считается равной, пока не доказано иное; с учетом этого стоимость экземпляра одного произведения определяется путем деления общей стоимости сборника на количество включенных в сборник произведений
2️⃣ Размещение произведения в шаблоне страниц одного интернет-сайта, которое при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и загружается одним файлом, имеет одинаковое расположение и одинаковый формат на всех страницах сайта, образует одно нарушение
3️⃣ Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.
Вот это интересный момент.
Обоснование из Справки: «Право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга».
В Постановлении № 10 разъяснения на сей счёт отсутствуют. Однако в отношении определения размера убытков, взыскиваемых лицензиаром, сказано, что он может опираться на стоимость использования аналогичных РИД.
В судебной практике часто встречается такой абзац: «Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе **иных лицензионных договоров** и заключения независимого оценщика».
Конечно, возможно, речь идёт об иных ЛД на тот же самый РИД, но, на мой взгляд, такая трактовка ограничивала бы принцип состязательности. Во-первых, других договоров может просто не быть. Во-вторых, это как с юр. услугами – компании разные, качество услуг и степень вовлечённости разные, но взыскивают нечто среднее.
Но смущает меня то, что обратная позиция не просто из единичного кейса, а была включена в инфосправку. Впрочем практика имеет свойство меняться.
Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики СИП в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики КС РФ и ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
Буду рада услышать ваши мысли в комментариях.
#компенсация #справкисип
Про компенсацию много и хорошо написано в Постановлении № 10, поэтому, чтобы не повторяться, приведу здесь то, чего нет в Постановлении.
1️⃣ В целях расчета компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, неправомерно опубликованного в сборнике, стоимость экземпляров всех произведений в сборнике считается равной, пока не доказано иное; с учетом этого стоимость экземпляра одного произведения определяется путем деления общей стоимости сборника на количество включенных в сборник произведений
2️⃣ Размещение произведения в шаблоне страниц одного интернет-сайта, которое при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и загружается одним файлом, имеет одинаковое расположение и одинаковый формат на всех страницах сайта, образует одно нарушение
3️⃣ Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.
Вот это интересный момент.
Обоснование из Справки: «Право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга».
В Постановлении № 10 разъяснения на сей счёт отсутствуют. Однако в отношении определения размера убытков, взыскиваемых лицензиаром, сказано, что он может опираться на стоимость использования аналогичных РИД.
В судебной практике часто встречается такой абзац: «Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе **иных лицензионных договоров** и заключения независимого оценщика».
Конечно, возможно, речь идёт об иных ЛД на тот же самый РИД, но, на мой взгляд, такая трактовка ограничивала бы принцип состязательности. Во-первых, других договоров может просто не быть. Во-вторых, это как с юр. услугами – компании разные, качество услуг и степень вовлечённости разные, но взыскивают нечто среднее.
Но смущает меня то, что обратная позиция не просто из единичного кейса, а была включена в инфосправку. Впрочем практика имеет свойство меняться.
Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики СИП в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики КС РФ и ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
Буду рада услышать ваши мысли в комментариях.
#компенсация #справкисип
👍13
Ссылки на Форум в ТПП РФ
Смотрите, чем мне разрешили с вами поделиться! Это тот самый форум в ТПП РФ, куда закрылась регистрация! 😊
«Уважаемые участники форума!
Направляем Вам ссылки для онлайн участия в форуме.
26 апреля 2022
Круглый стол № 1
10.00-13.00 Заседание научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам: «Обсуждение вопросов, возникающих при применении пункта 7 статьи 1259 гражданского кодекса российской федерации (части произведения)»
https://youtu.be/28L9xc-BOsg
Круглый стол № 2
14.00 – 17.00 «Антимонопольное право и интеллектуальная собственность»
https://youtu.be/klOPfqTO2ZQ
Круглый стол № 3
10.00 – 13.00 «Актуальные вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и распоряжения правами на них»
https://youtu.be/-0DFkKH3rMA
Круглый стол № 4
14.00 -17.00 «Медиация в сфере защиты интеллектуальных прав»
https://youtu.be/zJCSsWj6uJk
Круглый стол № 5
14.00 – 17.00 «Инициативы по изменению законодательства в сфере регистрации товарных знаков»
https://youtu.be/4zbzgS642PE
27 апреля 2022
Круглый стол № 6
10.00 – 13.00 «Актуальные вопросы охраны и защиты прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации»
https://youtu.be/Ln78nsbP7fE
Круглый стол № 7
10.00 – 13.00 «Защита интеллектуальных прав в фармацевтическом секторе»
https://youtu.be/-FD1UNDwqPE
Круглый стол № 8
10.00 – 13.00 «Интеллектуальная собственность России в условиях экономических санкций»
https://youtu.be/Wbwk8_VT7H0
Пленарное заседание
14.00 – 17.00
https://youtu.be/799WnJYmFVg»
Смотрите, чем мне разрешили с вами поделиться! Это тот самый форум в ТПП РФ, куда закрылась регистрация! 😊
«Уважаемые участники форума!
Направляем Вам ссылки для онлайн участия в форуме.
26 апреля 2022
Круглый стол № 1
10.00-13.00 Заседание научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам: «Обсуждение вопросов, возникающих при применении пункта 7 статьи 1259 гражданского кодекса российской федерации (части произведения)»
https://youtu.be/28L9xc-BOsg
Круглый стол № 2
14.00 – 17.00 «Антимонопольное право и интеллектуальная собственность»
https://youtu.be/klOPfqTO2ZQ
Круглый стол № 3
10.00 – 13.00 «Актуальные вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и распоряжения правами на них»
https://youtu.be/-0DFkKH3rMA
Круглый стол № 4
14.00 -17.00 «Медиация в сфере защиты интеллектуальных прав»
https://youtu.be/zJCSsWj6uJk
Круглый стол № 5
14.00 – 17.00 «Инициативы по изменению законодательства в сфере регистрации товарных знаков»
https://youtu.be/4zbzgS642PE
27 апреля 2022
Круглый стол № 6
10.00 – 13.00 «Актуальные вопросы охраны и защиты прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации»
https://youtu.be/Ln78nsbP7fE
Круглый стол № 7
10.00 – 13.00 «Защита интеллектуальных прав в фармацевтическом секторе»
https://youtu.be/-FD1UNDwqPE
Круглый стол № 8
10.00 – 13.00 «Интеллектуальная собственность России в условиях экономических санкций»
https://youtu.be/Wbwk8_VT7H0
Пленарное заседание
14.00 – 17.00
https://youtu.be/799WnJYmFVg»
👍23
Питерский форум
По вашим просьбам поинтересовалась у организаторов питерского форума, готовы ли они также поделиться ссылочкой на трансляцию. Держите :)
Ссылка:
https://ipforfuture.zoom.us/j/5061459069?pwd=SExiRXRxM1ViVWFjWFpsYkdl
N1NBQT09
идентификатор: 506 145 9069
код: m4t7n3
Это на сегодняшний день, но сказали, что и последующие, скорее всего, будут по ней.
Спасибо, коллеги! 🤗
По вашим просьбам поинтересовалась у организаторов питерского форума, готовы ли они также поделиться ссылочкой на трансляцию. Держите :)
Ссылка:
https://ipforfuture.zoom.us/j/5061459069?pwd=SExiRXRxM1ViVWFjWFpsYkdl
N1NBQT09
идентификатор: 506 145 9069
код: m4t7n3
Это на сегодняшний день, но сказали, что и последующие, скорее всего, будут по ней.
Спасибо, коллеги! 🤗
👍16👎1
Новая дата вебинара
Коллеги, которые записывались на вебинар "IP-кейс: case study", – он пройдёт 28.04.2022 с 17.00 до 19.00 (по Мск). Данные для доступа те же. В индивидуальном порядке письма также отправила.
Если кто-то слышит об этом мероприятии впервые, подробности тут.
P.S. Перенос был обусловлен тем, что ваш покорный слуга остался без дома и техники в результате залива. Но уже всё хорошо! Спасибо всем ещё раз за понимание и слова поддержки.
Лариса Щ., мы ваши письма видим, вы наши – судя по всему нет. Если участие в вебинаре, по-прежнему, актуально, напишите мне, пожалуйста, в личку (@msablina).
#вебинар
Коллеги, которые записывались на вебинар "IP-кейс: case study", – он пройдёт 28.04.2022 с 17.00 до 19.00 (по Мск). Данные для доступа те же. В индивидуальном порядке письма также отправила.
Если кто-то слышит об этом мероприятии впервые, подробности тут.
P.S. Перенос был обусловлен тем, что ваш покорный слуга остался без дома и техники в результате залива. Но уже всё хорошо! Спасибо всем ещё раз за понимание и слова поддержки.
Лариса Щ., мы ваши письма видим, вы наши – судя по всему нет. Если участие в вебинаре, по-прежнему, актуально, напишите мне, пожалуйста, в личку (@msablina).
#вебинар
КМMACHINERY – ответ на опрос
Заявителю отказали в регистрации [рассматриваемого обозначения}(https://news.1rj.ru/str/ipmir/527), поскольку "KMMACHINERY" представляет собой сложносоставное слово, образованное из графически выделенных букв "KM", не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения, словесного характера и не обладающих различительной способностью, а также слова "MACHINERY" (в переводе с английского языка на русский язык означает "механическое оборудование"), указывающего на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг.
Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 7, 12-го классов МКТУ (представляющих собой машинное оборудование, детали, узлы машин), и сопутствующих им услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, связанных с продвижением, реализацией, ремонтом, транспортировкой и хранением, указывает на вид свойства и назначение заявленных товаров и услуг.
В суде заявитель взывал к тому, что обозначение приобрело различительную способность, а, следовательно, подлежит применению п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ. Напомню, что там есть два противоядия от п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
1) обозначение приобрело различительную способность в результате использования;
2) обозначение состоит только из элементов, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.
С первым всё ясно – доказывай себе приобретение различительной способности (интенсивное использование, рекламные кампании, соцопросы и проч.). Со вторым посложней – во-первых, обозначение должно состоять только из «запрещённых» элементов, во-вторых, нужно доказать, что оно в принципе способно обладать различительной способностью.
Суд наличие такой способности у спорного обозначения не усмотрел: «Судебной коллегией не установлены правовые основания для применения положений пп. 2 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку сочетание букв "КМ" и слова "MACHINERY", выполненные на желтом фоне с использованием изобразительного элемента в виде стрелы в целом не образует оригинальную запоминающуюся комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов. Указанные элементы в своей совокупности не образуют качественно новый уровень восприятия потребителем заявленного на регистрацию обозначения».
Мотивировка, конечно, из разряда «потому что». Разбор отдельных элементов обозначения, на предмет нарушения п. 1 ст. 1483 ГК РФ, мне понравился, но вывод по пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ звучит, как надгробная плита всем попыткам в этом направлении. Большинство среди нас, кстати, проголосовало за наличие различительной способности у этого обозначения.
Решение СИП от 24.03.2022 по делу № СИП-1242/2021
Судьи: Ю.М.Сидорская, И.В.Лапшина, С.П.Рогожин
#различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика
Заявителю отказали в регистрации [рассматриваемого обозначения}(https://news.1rj.ru/str/ipmir/527), поскольку "KMMACHINERY" представляет собой сложносоставное слово, образованное из графически выделенных букв "KM", не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения, словесного характера и не обладающих различительной способностью, а также слова "MACHINERY" (в переводе с английского языка на русский язык означает "механическое оборудование"), указывающего на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг.
Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 7, 12-го классов МКТУ (представляющих собой машинное оборудование, детали, узлы машин), и сопутствующих им услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, связанных с продвижением, реализацией, ремонтом, транспортировкой и хранением, указывает на вид свойства и назначение заявленных товаров и услуг.
В суде заявитель взывал к тому, что обозначение приобрело различительную способность, а, следовательно, подлежит применению п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ. Напомню, что там есть два противоядия от п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
1) обозначение приобрело различительную способность в результате использования;
2) обозначение состоит только из элементов, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.
С первым всё ясно – доказывай себе приобретение различительной способности (интенсивное использование, рекламные кампании, соцопросы и проч.). Со вторым посложней – во-первых, обозначение должно состоять только из «запрещённых» элементов, во-вторых, нужно доказать, что оно в принципе способно обладать различительной способностью.
Суд наличие такой способности у спорного обозначения не усмотрел: «Судебной коллегией не установлены правовые основания для применения положений пп. 2 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку сочетание букв "КМ" и слова "MACHINERY", выполненные на желтом фоне с использованием изобразительного элемента в виде стрелы в целом не образует оригинальную запоминающуюся комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов. Указанные элементы в своей совокупности не образуют качественно новый уровень восприятия потребителем заявленного на регистрацию обозначения».
Мотивировка, конечно, из разряда «потому что». Разбор отдельных элементов обозначения, на предмет нарушения п. 1 ст. 1483 ГК РФ, мне понравился, но вывод по пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ звучит, как надгробная плита всем попыткам в этом направлении. Большинство среди нас, кстати, проголосовало за наличие различительной способности у этого обозначения.
Решение СИП от 24.03.2022 по делу № СИП-1242/2021
Судьи: Ю.М.Сидорская, И.В.Лапшина, С.П.Рогожин
#различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика
👍8😱5
Используете ли вы такое доказательство, как нотариальный протокол осмотра сайта?
Anonymous Poll
32%
Нет, можно же обойтись собственноручными скриншотами
38%
Да, так надёжней солидней и привычней
17%
Да, сталкивался с тем, что суды не принимают скриншоты (если такое было в 2020 и позднее)
12%
Другое
Справка СИП по доказательствам из Интернета
Из Постановления № 10 все знают, что суды должны принимать скриншоты, но помимо этого есть ещё масса нюансов.
1️⃣ Статус доказательств
1.1. Письменные доказательства
🔸 Протокол совершения отдельного процессуального действия. Результат ходатайства участников процесса осмотреть что-то в Интернете. Должен быть зафиксирован факт осмотра и приложены скриншоты. Можно не в отдельном протоколе, а в протоколе судебного заседания.
🔸 Материалы административного дела. Если туда были предоставлены скриншоты, то они оцениваются судом наравне с другими доказательствами.
🔸 Скриншоты интернет-страниц, распечатки различных информационных ресурсов, распечатки электронной переписки и прочее. Что должно быть указано: дата фиксации информации, адрес нахождения информации в Интернете, подпись заверившего.
🔸 Нотариальный протокол осмотра доказательств. Возможен без присутствия второй стороны. С учётом допустимости предоставления скриншотов этот способ всё менее популярен.
Ещё можно подать ходатайство об обеспечении доказательств. Уплата госпошлины не требуется. Долго искала примеры – не нашла. Есть только про то, что определения суда об обеспечении могут быть обжалованы.
1.2. Иные доказательства. Такой статус имеют аудио- и видеофайлы, на которых запечатлена информация из сети Интернет.
2️⃣ Оценка относимости доказательств из Интернета
Те, что из материалов административного дела – всегда относимы, ибо оценивается законность принятого решения, в основу которого они были положены. При этом:
🔹 по делам об отказе в регистрации ТЗ учитываются обстоятельства на момент подачи заявки;
🔹 по делам об аннулировании ТЗ учитываются обстоятельства на момент подачи заявки и на момент подачи возражений;
🔹 невозможность определения даты или периода размещения информации в случае её фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания;
🔹 переписка по адресам, закреплённым в договоре, считается относимым доказательством;
🔹 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное.
3️⃣ Оценка достоверности доказательств
🔻 По делам из публичных правоотношений суд может потребовать госорган подтвердить достоверность информации из сети. В рамках гражданских правоотношений действует принцип состязательности.
🔻 Сведения из госреестров считаются достоверными, пока не доказано обратное.
🔻 Информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной.
В Справке ещё очень много частных случаев по достоверности, но объём поста не позволяет их отразить. Кому актуально, рекомендую ознакомиться с разделом 3 Справки.
Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет»
#доказательства #справкисип
Из Постановления № 10 все знают, что суды должны принимать скриншоты, но помимо этого есть ещё масса нюансов.
1️⃣ Статус доказательств
1.1. Письменные доказательства
🔸 Протокол совершения отдельного процессуального действия. Результат ходатайства участников процесса осмотреть что-то в Интернете. Должен быть зафиксирован факт осмотра и приложены скриншоты. Можно не в отдельном протоколе, а в протоколе судебного заседания.
🔸 Материалы административного дела. Если туда были предоставлены скриншоты, то они оцениваются судом наравне с другими доказательствами.
🔸 Скриншоты интернет-страниц, распечатки различных информационных ресурсов, распечатки электронной переписки и прочее. Что должно быть указано: дата фиксации информации, адрес нахождения информации в Интернете, подпись заверившего.
🔸 Нотариальный протокол осмотра доказательств. Возможен без присутствия второй стороны. С учётом допустимости предоставления скриншотов этот способ всё менее популярен.
Ещё можно подать ходатайство об обеспечении доказательств. Уплата госпошлины не требуется. Долго искала примеры – не нашла. Есть только про то, что определения суда об обеспечении могут быть обжалованы.
1.2. Иные доказательства. Такой статус имеют аудио- и видеофайлы, на которых запечатлена информация из сети Интернет.
2️⃣ Оценка относимости доказательств из Интернета
Те, что из материалов административного дела – всегда относимы, ибо оценивается законность принятого решения, в основу которого они были положены. При этом:
🔹 по делам об отказе в регистрации ТЗ учитываются обстоятельства на момент подачи заявки;
🔹 по делам об аннулировании ТЗ учитываются обстоятельства на момент подачи заявки и на момент подачи возражений;
🔹 невозможность определения даты или периода размещения информации в случае её фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания;
🔹 переписка по адресам, закреплённым в договоре, считается относимым доказательством;
🔹 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное.
3️⃣ Оценка достоверности доказательств
🔻 По делам из публичных правоотношений суд может потребовать госорган подтвердить достоверность информации из сети. В рамках гражданских правоотношений действует принцип состязательности.
🔻 Сведения из госреестров считаются достоверными, пока не доказано обратное.
🔻 Информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной.
В Справке ещё очень много частных случаев по достоверности, но объём поста не позволяет их отразить. Кому актуально, рекомендую ознакомиться с разделом 3 Справки.
Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет»
#доказательства #справкисип
👍26
Да здравствует адекватность!
После поросячьего кейса все IP-юристы, затаив дыхание, ждали, как будет развиваться практика в части уличения иностранных истцов в злоупотреблении правом.
Мне есть, чем вас порадовать!
1️⃣ Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Дело А76-42835/2021
Судья: Л.Д. Мухлынина
2️⃣ Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав,
Правительством РФ приняты не были.
Дело № 15АП-3413/2022
Судья: В.В. Галов
3️⃣ Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.
Дело № А51-20464/2021
Судья: С.Б. Култышев
P.S. Благодарю Ирину Резникову за чудесный инфоповод 😘
И на этой позитивной ноте отправляемся дружно отдыхать! 🥳
#злоупотребление #судебнаяпрактика
После поросячьего кейса все IP-юристы, затаив дыхание, ждали, как будет развиваться практика в части уличения иностранных истцов в злоупотреблении правом.
Мне есть, чем вас порадовать!
1️⃣ Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Дело А76-42835/2021
Судья: Л.Д. Мухлынина
2️⃣ Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав,
Правительством РФ приняты не были.
Дело № 15АП-3413/2022
Судья: В.В. Галов
3️⃣ Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.
Дело № А51-20464/2021
Судья: С.Б. Култышев
P.S. Благодарю Ирину Резникову за чудесный инфоповод 😘
И на этой позитивной ноте отправляемся дружно отдыхать! 🥳
#злоупотребление #судебнаяпрактика
🔥18👍11😱1
Предмет доказывания, требования и правовое обоснование по IP-кейсам
Состоялся наш замечательный вебинар по Case Study. По сути это было 2 мероприятия в 1: полноценная лекция по мат.части, а дальше дискуссия с разбором, созданием доказательств и ответами на вопросы.
1️⃣ Предмет доказывания по делам о защите интеллектуальной собственности
01:58 - дела по спорам о служебных произведениях
06:56 - дела о нарушении исключительного права на произведение
10:25 - дела о нарушении исключительного права на товарный знак
14:43 - дела о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной
15:00 - противопоставление фирменного наименования товарному знаку
16:52 - противопоставление коммерческого обозначения товарному знаку
17:52 - признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции
19:22 - досрочное прекращение правовой охраны товарного знака
21:00 - ответы на вопросы: нотариальный протокол
2️⃣ Формулировки требований по IP-кейсам
27:08 - принцип составления таблицы
29:30 - признание права
33:17 - пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
26:44 - о взыскании убытков
28:04 - о взыскании компенсации
41:38 - об опубликовании решения суда
43:43 - об изъятии и уничтожении контрафакта
45:20 - запрет использования фирменного наименования
18:33 - о действиях в отношении доменных имён и сайтов
51:50 - о признании злоупотреблением правом
53:51 - ответ на вопрос: случаи указания отдельной компенсации в отношении каждого объекта вместо указания общей
3️⃣ Правовое обоснование
57:56 - обоснование нарушения
1:01:10 - требования
#вебинар #процесс #предметдоказывания
Состоялся наш замечательный вебинар по Case Study. По сути это было 2 мероприятия в 1: полноценная лекция по мат.части, а дальше дискуссия с разбором, созданием доказательств и ответами на вопросы.
1️⃣ Предмет доказывания по делам о защите интеллектуальной собственности
01:58 - дела по спорам о служебных произведениях
06:56 - дела о нарушении исключительного права на произведение
10:25 - дела о нарушении исключительного права на товарный знак
14:43 - дела о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной
15:00 - противопоставление фирменного наименования товарному знаку
16:52 - противопоставление коммерческого обозначения товарному знаку
17:52 - признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции
19:22 - досрочное прекращение правовой охраны товарного знака
21:00 - ответы на вопросы: нотариальный протокол
2️⃣ Формулировки требований по IP-кейсам
27:08 - принцип составления таблицы
29:30 - признание права
33:17 - пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
26:44 - о взыскании убытков
28:04 - о взыскании компенсации
41:38 - об опубликовании решения суда
43:43 - об изъятии и уничтожении контрафакта
45:20 - запрет использования фирменного наименования
18:33 - о действиях в отношении доменных имён и сайтов
51:50 - о признании злоупотреблением правом
53:51 - ответ на вопрос: случаи указания отдельной компенсации в отношении каждого объекта вместо указания общей
3️⃣ Правовое обоснование
57:56 - обоснование нарушения
1:01:10 - требования
#вебинар #процесс #предметдоказывания
Содержание вебинара по Case Study
Также привожу хронометраж по второй части вебинара. Мне кажется, больше всего участникам понравилось реальное видео контрольной закупки))
1️⃣ Основная часть
00:00 - исходные данные модельного кейса
02:30 - возражения нарушителя
03:30 - надлежащий истец
09:00 - доказательства использования товарного знака истцом
12:15 - надлежащий ответчик
16:40 - перспективы исполнения
20:11 - расчёт компенсации
26:25 - срок давности
38:03 - споры о старшинстве средств индивидуализации
41:16 - значение международных товарных знаков
45:01 - срок давности
51:27 - оформление скриншотов
54:06 - контрольная закупка (+реальное видео)
1:11:35 - лайфхак по соцопросам для состоятельных заказчиков 😉
1:14:32 - претензия
1:15:32 - иск
2️⃣ Ответы на вопросы
1:17:34 - испрашивание доказательств у ответчика
1:20:20 - определение надлежащего ответчика по неправомерное рекламе
1:24:41 - убытки в результате применения обеспечительных мер и техническая обработка видео контрольной закупки
1:27:06 - снижение компенсации
1:32:50 - привлечение в дело регистратора домена
1:35:50 - опыт участника вебинара по взысканию компенсации
Это продолжение всё того же вебинара.
#вебинар #процесс
Также привожу хронометраж по второй части вебинара. Мне кажется, больше всего участникам понравилось реальное видео контрольной закупки))
1️⃣ Основная часть
00:00 - исходные данные модельного кейса
02:30 - возражения нарушителя
03:30 - надлежащий истец
09:00 - доказательства использования товарного знака истцом
12:15 - надлежащий ответчик
16:40 - перспективы исполнения
20:11 - расчёт компенсации
26:25 - срок давности
38:03 - споры о старшинстве средств индивидуализации
41:16 - значение международных товарных знаков
45:01 - срок давности
51:27 - оформление скриншотов
54:06 - контрольная закупка (+реальное видео)
1:11:35 - лайфхак по соцопросам для состоятельных заказчиков 😉
1:14:32 - претензия
1:15:32 - иск
2️⃣ Ответы на вопросы
1:17:34 - испрашивание доказательств у ответчика
1:20:20 - определение надлежащего ответчика по неправомерное рекламе
1:24:41 - убытки в результате применения обеспечительных мер и техническая обработка видео контрольной закупки
1:27:06 - снижение компенсации
1:32:50 - привлечение в дело регистратора домена
1:35:50 - опыт участника вебинара по взысканию компенсации
Это продолжение всё того же вебинара.
#вебинар #процесс
Telegram
Pro IP
Предмет доказывания, требования и правовое обоснование по IP-кейсам
Состоялся наш замечательный вебинар по Case Study. По сути это было 2 мероприятия в 1: полноценная лекция по мат.части, а дальше дискуссия с разбором, созданием доказательств и ответами…
Состоялся наш замечательный вебинар по Case Study. По сути это было 2 мероприятия в 1: полноценная лекция по мат.части, а дальше дискуссия с разбором, созданием доказательств и ответами…
Венок для лицензионных договоров
Испытала все муки метаний, размышляя над тем, писать этот пост или нет. Дело в том, что это акт ВС РФ, а я стараюсь вам о них рассказывать, но в то же время мне тошно от того, что таким вот СКЭС занимается, а масса реально важных и судьбоносных дел «фильтрацию» не проходит. Ладно, судите сами.
ВС РФ защитил ООО «Ригла-Московская область», которому Администрация мун.обр. Ленинского муниципального района МО неправомерно отказала в согласовании размещения вывески на аптечном учреждении.
Камнем преткновения стал п. 1.3. Административного регламента, согласно которому к заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие гос. регистрацию принадлежащего заявителю ТЗ, либо разрешение на использование чужого ТЗ, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного ТЗ (при наличии).
Заявитель приложил согласие правообладателя. Но ему было отказано ввиду отсутствия доказательств как гос. регистрации права пользования ТЗ, так и регистрации самого ТЗ.
Позиция ВС РФ
🔹 Согласно буквальному толкованию документы, подтверждающие гос. регистрацию ТЗ, требуются, если он принадлежит заявителю, а если чужой ТЗ – достаточно согласия.
🔹 Перечень способов распоряжения исключительным правом на ТЗ не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Соответственно, письма-согласия достаточно.
Определение СКЭС ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755 по делу № А41-13514/2020
Если вы скажете, что тут не на суть спора надо смотреть, а на решение судьбы ЛД, то возражу лишь, что можно было бы решить их судьбу в рамках более значимого кейса. А такие точно были.
#лицензия #реклама #всрф #тз #судебнаяпрактика
Испытала все муки метаний, размышляя над тем, писать этот пост или нет. Дело в том, что это акт ВС РФ, а я стараюсь вам о них рассказывать, но в то же время мне тошно от того, что таким вот СКЭС занимается, а масса реально важных и судьбоносных дел «фильтрацию» не проходит. Ладно, судите сами.
ВС РФ защитил ООО «Ригла-Московская область», которому Администрация мун.обр. Ленинского муниципального района МО неправомерно отказала в согласовании размещения вывески на аптечном учреждении.
Камнем преткновения стал п. 1.3. Административного регламента, согласно которому к заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие гос. регистрацию принадлежащего заявителю ТЗ, либо разрешение на использование чужого ТЗ, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного ТЗ (при наличии).
Заявитель приложил согласие правообладателя. Но ему было отказано ввиду отсутствия доказательств как гос. регистрации права пользования ТЗ, так и регистрации самого ТЗ.
Позиция ВС РФ
🔹 Согласно буквальному толкованию документы, подтверждающие гос. регистрацию ТЗ, требуются, если он принадлежит заявителю, а если чужой ТЗ – достаточно согласия.
🔹 Перечень способов распоряжения исключительным правом на ТЗ не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Соответственно, письма-согласия достаточно.
Определение СКЭС ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755 по делу № А41-13514/2020
Если вы скажете, что тут не на суть спора надо смотреть, а на решение судьбы ЛД, то возражу лишь, что можно было бы решить их судьбу в рамках более значимого кейса. А такие точно были.
#лицензия #реклама #всрф #тз #судебнаяпрактика
👍8😱3🔥1