За свою былую карьеру фотографом обнаружил для себя два правила: 1) почти все выразительные фотографии делаются с одним рисующим источником света, остальное служит лишь для подчеркивания уже созданной им картинки или отделения фона, выставлять больше трёх источников света можно только с очень чётким пониманием зачем (в 3D-рендерах правило подтвердилось ещё раз, нужно стремиться решить свет минимальным количеством источников); 2) никто не снимет тебя лучше, чем ты сам.

Провел небольшой обзор и пришёл к выводу, что идеальный софт для обработки результатов фотосканов — 3DCoat.

На борту моделирование и скульптинг для доработки и исправления дефектов меша. Удобная ретопология и UV-развёртки. PBR-текстуринг и запекания в lowpoly. Полный цикл доведения фотоскана до состояния применимости в продакшене, будь то рендер в видео или всяческий интерактив от игр до VR. Главное, что всё это в одном пакете без перекидывания исходников между разными софтами.

Вообще возможности программы меня впечатлили, это рай для быстрого концептинга и производства готовых ассетов под разные задачи. Единственный момент, который бросается в глаза — 3DCoat явно проигрывает ZBrush по возможностям скульптинга, но то отдельная история для узких специалистов, лично для меня зибраш слишком навороченная программа.

Мой любимый вид ютубного аутизма — смотреть как реставрируют старинные вещи. Среди реставраторов живописи этот пока что нравится больше всех, рассказывает что он делает и почему, ведёт стримы с процессами работы. В этом видео отвечает на вопросы об этапах работы.

https://youtu.be/Sy5fMPS_8hY

Заметил во многих фильмах забавный момент в саунд дизайне. Когда персонажи кого-то фотографируют, звуки затвора почти никогда не совпадают с моделью камеры. Самое распространенное — наложение звука электронной зеркалки на механическую. При этом кадры идут серийной съёмкой, чего механические камеры не могли делать без специального очень громкого мотора, пристёгивающегося снизу. Скорее всего используется какая-то библиотека типовых и всем знакомых звуков работы усредненной камеры, чтобы не смущать зрителя, но когда знаешь настоящие звуки, смущает)

Ещё несколько раз заметил как визуальная имитация затвора сделана через сужение круга от краёв к центру, как в апертурном (ирисовом) затворе, но в этих камерах видоискатель отделен от оптики и изначально лепестки затвора закрыты. В процессе съёмки они как раз наоборот раскрываются, а в самом видоискателе изменений не наблюдается. И надо помнить, что такие камеры перестали производить ещё до второй мировой войны и осталось два основных типа массовых камер: дальномерки и зеркалки. В дальномерных камерах видоискатель также отделен от объектива и при съёмке для глаза не происходит изменений. В зеркальных же камерах зеркало поднимается вверх и в видоискателе происходит резкое перекрытие картинки снизу вверх и зеркало таким же рывком возвращается назад. Апертурные затворы остались только в некоторых среднеформатных камерах, которые увидеть в кино почти невозможно.

Конечно, я придираюсь и человек незнакомый с этим всем не испытает диссонанса, но дьявол, как известно, в деталях. Это что-то на уровне анахронизмов, когда сюжет фильма происходит в 83 г., но у персонажа автомобиль, который начали выпускать только в 85-ом. Очень интересно всё это замечать в кино.

P.S. Недавно я узнал, что в Голливуде есть компания, которая специализируется на производстве еды для фильмов о прошедшем времени. Они копируют формат и размер упаковки, дизайн этикеток и материалы того времени. Это тот уровень замороченности на нюансах, который я люблю.

Представляю себе производственный процесс фильма. Звукарь пишет звуки камеры как они есть. Художник по эффектам изучает работу видоискателя. Они монтируют фильм, делая всё как должно быть. Приходит режиссёр монтажа:
— Звук камеры недостаточно жирный. Сделайте его как лязг оружия. Репортёр убивает карьеру персонажа этими снимками, зритель должен это почувствовать. И добавьте лепестки диафрагмы, они будут подобием нарезов в стволе, чтобы метафора была полной.

Спустя 20 лет я ворчу на бедных дизайнеров, таких же жертв правочной карусели)

Специалист из Codemasters сделал полностью работающие часы G-Shock на 100% в сабстанс дизайнере.

https://youtu.be/_e-NRry-m3Y

Статья с дополнительными комментариями: https://80.lv/articles/creating-a-g-shock-watch-in-substance-designer/

Ёбнуться можно

Мне посоветовали клёвый ютуб-канал о старенькой технике, историческая справка и обзоры. Для фанатов старой эстетики, что-то пореставрировать, спаять и просто собрать референсов.

Нашёл на днях канал технического лид-дизайнера по освещению в ILM. Авторские туториалы, в основном по рендеру в Arnold под Maya.

Понравилось, что даёт много базы, которую можно применять вообще в любом рендере. Проверенные продакшеном алгоритмы выполнения задач и теория визуализации в 3D.

Саму модель можно повертеть и скачать в виде 75k-полигонального меша и 8k текстурки бесплатно

https://skfb.ly/6SMLM

Сегодня прогнал скан с первой камерой, которая когда-то побудила меня вообще заниматься фотографией.

И тут встретился злейший враг фотосканов — блики. На удивление артефактов меньше, чем я ожидал, но они есть, на видео на них заострено внимание, можно понять от каких форм ждать подставы. Отдельная жуть выходит на стекле и чистом металле, даже на уровне текстуры.

Вывод такой, что можно использовать это как референс для ретопологии, но дорабатывать вручную надо весьма много.

Предположительное решение проблемы: отснять предмет как есть и покрыв матирующим составом, совместить два получившихся скана и на модельку с матовой версии спроецировать нормальные текстуры. Для матирования себя неплохо показала сухая пудра для укладки в виде спрея, она наносится удобно и легко стирается с поверхности.

Другой вариант, который сейчас не имею возможности тестировать: мощная кольцевая вспышка покрытая поляризующей плёнкой и поляризующий фильтр на объективе в перекрёстном положении. В теории это должно убить блики.