Мы хотели сделать это в Петербурге — мы делаем это в Петербурге!

Всё, что вы хотели, но стеснялись спросить у авторов телеграм-каналов, специализирующихся на уголовном праве и процессе, можно будет сделать очно и лично — 17 апреля в 16:30-21:00 (адреса и пароли будут позже).

Помимо меня участвуют:
📌адвокат Дмитрий Данилов (Уголовка на практике),
📌профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника),
📌адвокат Алексей Лямин (Лямин в октябре),
📌адвокаты Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты).

Модерировать разговор будет к.ю.н. Мария Филатова (Аналитический центр уголовного права и криминологии).

Поговорим о разном, предварительно сверсталось несколько больших разговоров, которые будут крутиться внутри трёх секций (идут последовательно, а не параллельно — с перерывом на кофе с плюшками):

1️⃣ Уголовно-правовые вопросы:
➖ Проблемы квалификации хищений безналичных денежных средств и криптовалюты.
➖ Проблемы квалификации мошенничества в сфере государственных и муниципальных контрактов.
➖ Проблемы квалификации выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

2️⃣ Уголовно-процессуальные вопросы:
➖ Допросы и оглашение показаний: тактические и процессуальные моменты.
➖ Возвращение дела прокурору (ст. 237 УПК).
➖ Эксперты и специалисты в уголовном процессе.
➖ Нарушения адвокатов и их процессуальные последствия.

3️⃣ Отдельные тонкости адвокатской работы:
➖ Стратегия работы с клиентом (досудебное соглашение, признание вины, признание фактических обстоятельств).
➖ Научные заключения в руках адвоката.
➖ Проблемы командной работы и коллизионной защиты по уголовным делам.
➖ Прения сторон.

По программе всё очень подвижно и будет зависеть от вашей активности, вопросов и интереса к происходящему.

Только очное участие. Входной билет — 2500 рублей. Трансляции не будет.

Регистрация — здесь.

Приходите, увидимся!

#анонсы

Суд не ответил на доводы жалобы

Когда придёт время реформировать судебную власть, среди обязательных точек приложения усилий должно оказаться качество мотивировки судебных актов. Судья, который в ответ на внятный и конкретный довод стороны прячется за расплывчатыми фразами и частоколом цитат из законодательства, расписывается в профнепригодности. И не надо сваливать на нагрузку — даже примерные расчёты показывают, что причина не в этом.

Время от времени кассация "зарубает" такой формальный подход, но вряд ли можно сказать, что это происходит в большинстве подобных случаев — при том, что сами КСОЮ (не говоря уже про ВС РФ) в других делах грешат тем же. Тем ценнее свежие примеры отмен из-за неполноты рассмотрения доводов жалоб в 2025 году, на которые можно опираться:

📌Определение 1 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1746/2025:

Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения была исполнена путем копирования приговора с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов, последовательности изложения доказательств, и судебной коллегией фактически не составлялась. В опровержение доводов осуждённого К. о невиновности в совершенных преступлениях, приведенных в апелляционной жалобе, суд в апелляционном определении сослался на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, по каждому преступлению на показания осуждённого, показания потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, полностью перенесенных из приговора. Иные доказательства, положенные в основу апелляционного определения, также по содержанию полностью идентичны их изложению в приговоре.

Проверка законности и обоснованности приговора в отношении К. проведена формально, суждения относительно правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по всем преступлениям, нарушении права на защиту, нарушении при возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ, а полностью идентичны выводам суда первой инстанции, отражённым в приговоре, и по речевой и орфографической стилистике изложения.

📌Определение 4 КСОЮ от 25.02.2025 №77-540/2025:

В опровержение многочисленных доводов, в том числе о невиновности осуждённой, ненадлежащей оценки доказательств, фальсификации доказательств, необоснованном отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия и размера вреда, нарушении положений ст. 217 УПК РФ, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции <...> ограничился повторным изложением доказательств и нормативных актов, приведенных в приговоре, приведением общих формулировок и ссылкой на то, что "существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осуждённой К. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления, не влияет, судебная коллегия считает их неубедительными, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств".

Суд по существу устранился от проверки и не привел собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

См. также: Определения 7 КСОЮ от 18.03.2025 №77-781/2025 и от 29.05.2025 №77-1640/2025, постановление 8 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1287/2025, определение 6 КСОЮ от 13.05.2025 №77-1443/2025, определения 5 КСОЮ от 26.03.2025 №77-368/2025 и от 02.04.2025 №77-365/2025, определение 3 КСОЮ от 27.03.2025 №77-574/2025, определение 4 КСОЮ от 18.02.2025 №77-397/2025, определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 №77-63/2025, определения 1 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3715/2025 и от 18.09.2025 №77-2987/2025.

Не установлен предварительный сговор и осведомлённость: групповое вымогательство с насилием распалось на самоуправство и единоличное вымогательство с насилием

Действия М. и Л. по эпизоду вымогательства у ФИО квалифицированы как совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона данный квалифицирующий признак предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления и образующих его объективную сторону.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия, направленные на вымогательство у ФИО и составляющие объективную сторону данного преступления, были начаты Л. единолично, без согласования с М. и его участия, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными.

Кроме того, в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивы со ссылкой на исследованные доказательства, по которым он пришёл к выводу о том, что М., привлечённый в дальнейшем Л. для помощи в получении денежных средств от ФИО, достоверно знал о необоснованности требований Л. к потерпевшему.

При этом, как следует из материалов дела и указано судом в приговоре, Л. и М. отрицали осведомлённость последнего о необоснованности требования Л. денежных средств в сумме 35 000 рублей у ФИО, последовательно утверждая, что М. был уверен в наличии у потерпевшего реального долга перед Л. и не знал о первоначальных действиях Л. в отношении ФИО.

Сам потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что М. не присутствовал при его избиении Л. и первоначальном выдвижении тем требований о передаче денежных средств, а в дальнейшем, при встречах и переговорах с М., он (ФИО), опасаясь Л., не сообщал М. о необоснованности выдвинутых Л. требований.

При этом судом установлено, что М., приняв предложение Л. об оказании помощи в получении долга от ФИО, с целью его возвращения высказывал потерпевшему угрозы применения насилия.

С учётом изложенного и принимая во внимание требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умыслом М. не охватывалось совершение вымогательства у ФИО и его действия в это части подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ — как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

В свою очередь действия Л. по эпизоду вымогательства у ФИО подлежат переквалификации с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и со смягчением наказания, назначенного за данное преступление и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Определение 6 КСОЮ от 22.08.2025 №77-2138/2025

#6КСОЮ #квалификация #самоуправство

Кассационная практика по мерам пресечения

На прошлой неделе из судебной системы вылетела новость на распространённый мотив "но в феврале его маненечко того — тогда узнали мы всю правду про него".

Самое время поговорить про меры пресечения в кассационной практике. Поскольку это кассация выборочная — фильтр "судья единолично" очень сильно работает на отсев. Сделать хоть сколько-нибудь обширную подборку позиций по мерам in favor defensionis сложно — их просто нет в таком количестве. Но кое-что буду понемногу публиковать. Сегодня — пара любопытных примеров из 5 КСОЮ.

📌Постановление от 02.12.2024 №77-1555/2024
(обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ)

В обоснование вывода о нарушении Ш. меры пресечения в виде залога суд указал, что "по поступающим оперативным данным, обвиняемый Ш. во избежание уголовного наказания, используя свои связи в правоохранительных и правоприменительных органах, оказывает давление на лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей", не дав оценку источнику сведений о результатах ОРД с учетом положений ст.ст. 88, 89 УПК РФ.

Показания потерпевшего Д. и свидетеля Г. о поступающих от обвиняемого Ш. и его родственников угроз, на которые сослался суд в обоснование вывода о нарушении Ш. установленных вместе с залогом запретов, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах угроз, их происхождении от Ш., обусловленности угроз недостаточностью применяемой меры пресечения в виде залога, не получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности в сопоставлении с ответом на адвокатский запрос, согласно которому за период нахождения на учете Ш. нарушений порядка и условий меры пресечения в виде залога и неисполнения возложенных на него судом запретов не допускал.

[Кроме того,] обязанность суда проверить обоснованность обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей включает в себя также проверку соответствия описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификации действий обвиняемого, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, не сопоставив описание преступного деяния в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ как мошенничества, обязательным признаком которого в данном случае является безвозмездное изъятие указанных в качестве предмета преступления денежных средств, ограничился тем, что "в представленном суду материале достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению преступления:…", не раскрыл содержание этих доказательств, не сопоставил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ш., с признаками ст.159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение.


📌Постановление от 06.03.2025 №77-337/2025
(обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ)

Не приняты во внимание факты возмещения причинённого ущерба и наличие тяжёлых заболеваний у обвиняемого, которые хоть и не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но при отсутствии должного лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора, приведут к наступлению негативных последствий, а именно полной слепоты обвиняемого, что подтверждено заключением офтальмолога от 9 октября 2024 года.

Обстоятельства, ранее послужившие основанием к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В настоящее время М. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб.

Какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Мотивов невозможности изменения меры пресечения М. на домашний арест судом не приведено.

Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, М. может скрыться, иным образом воспрепятствовать следствию.

#5КСОЮ #меры

Суд не направил осуждённому в колонию копию протокола судебного заседания — нарушение права на обжалование

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 декабря 2020 года осуждённым Г. было заявлено ходатайство о выдаче ему в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копии протокола судебного заседания (всех его частей). В обоснование ходатайства осуждённым указано, что копия протокола судебного заседания необходима ему для обжалования приговора.

Как видно из постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а также на то, что Г. до постановления приговора суда 13 апреля 2018 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, был ознакомлен со всеми предусмотренными законодательством процессуальными документами путем фотосъёмки, в том числе с протоколами судебного заседания, что подтверждается его расписками.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания, который необходим ему для обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, с учетом того, что осуждённому Г. после постановления приговора были направлены копии протоколов лишь 4-х судебных заседаний (от 26 декабря 2017 года, 6, 20 и 28 марта 2018 года), а с остальными протоколами судебных заседаний он был ознакомлен в период судебного разбирательства дела более 2-х лет назад, в том числе, с применением фотосъемки, возможность использования результатов которой у осужденного в условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении суд не выяснял, и со ссылкой на положения ч.7 ст.259 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы осужденного не дал. Указание суда второй инстанции что повторное вручение копии протокола судебного заседания уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, противоречит исследованным материалам дела, согласно которым Г. в полном объеме копия протокола (всех его частей) не направлялась, а вывод суда об отсутствии препятствий для подачи осужденным кассационной и надзорной жалобы на приговор без приложения в ее обоснование копии протокола судебного заседания сделан без учета положений ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ.

Постановление 3 КСОЮ от 18.01.2024 №77-181/2024

#3КСОЮ #процесс #протокол

Неоднократное направление потерпевшим и свидетелям повесток, по которым они так и не пришли в суд для допроса, — недостаточная мера для оглашения их показаний через п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ
 
Мировым судьей в основу выводов о виновности Л. положены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО, представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
 
Показания указанных лиц, как следует из протокола судебного заседания, оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия подсудимого и его защитника.

При этом решение об оглашении показаний мировым судьёй мотивировано неоднократным вызовом перечисленных лиц в судебное заседание, а также удалённостью места рассмотрения дела.
 
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства в случае неявки потерпевшего или свидетеля допускаются с согласия сторон. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
 
Как обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении, каких-либо мер для установления местонахождения указанных потерпевших и свидетелей и обеспечения их явки в суд, за исключением формального направления им судебных повесток, мировым судом предпринято не было.
 
Постановление 6 КСОЮ от 16.01.2025 №77-187/2025
 
#6КСОЮ #процесс #оглашение