Риски неправильного оформления и подтверждения расходов на юридическую помощь при последующей реабилитации
 
Принимая решение [о полной компенсации расходов на юридическую помощь в сумме 3 млн руб.], суд не учёл и не дал оценки доводам представителя Министерства Финансов РФ о том, что в ч. 2 ст. 133 УПК РФ строго определён перечень лиц, которые имеют право на возмещение вреда в порядке реабилитации; что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 февраля 2015 года № 290-О, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, либо другим лицом с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
 
Из показаний заявителя К. и его сестры К-вой следует, что именно последняя лично оплатила услуги адвоката в защиту К., который до настоящего времени деньги полностью не вернул.
 
Кроме того, возмещая К. в полном объёме компенсацию материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходил из документально подтверждённых расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Б.
 
Вместе с тем, после заключения соглашения адвокат Б. фактически участвовал лишь в двух следственных действиях с участием К., а именно при допросе его в качестве подозреваемого и при ознакомлении с результатами экспертиз. Также адвокатом было обжаловано постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
 
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ в графе выполненных по соглашению работ указано об осуществлении защиты К. с декабря 2021 года по июнь 2022 год. Разграничения и указания на то, какая конкретно работа была выполнена адвокатом за указанный период времени, акт выполненных работ не содержит.
 
При этом судом также не принято во внимание, что заключённое между адвокатом Б. и К. соглашение на оказание юридических услуг в размере 3 млн. руб. предусматривало участие Исполнителя (адвоката) при производстве по уголовному делу до принятия окончательного процессуального юридического решения по делу.
 
Как пояснил адвокат Б., указанная им в соглашении сумма была рассчитана за ведение дела полностью, то есть за представительство как в ходе предварительного следствия, так и в последующих судебных инстанциях. Также заранее планировалось рассмотрение дела судом присяжных заседателей.
 
Однако определяя к возмещению причинённый К. имущественный вред в размере 3 млн руб., суд не учёл, что заявленная по соглашению сумма была обусловлена оказанием правовой помощи на протяжении всего производства по делу, включая стадии рассмотрения уголовного дела судами разных инстанций, и не дал оценку указанным обстоятельствам с точки зрения соразмерности обозначенной в соглашении суммы за предполагаемый объем работ с тем объёмом работы, который реально был выполнен защитником по делу.
 
Постановление 6 КСОЮ от 12.03.2025 №77-878/2025

***
Когда при оформлении и подтверждении не было таких недостатков или они были  менее значимы, тот же 6 КСОЮ принимал "зеркальное" решение — об отмене необоснованного снижения расходов на юридическую помощь. Например, в постановлении от 11.02.2025 №77-227/2025 кусками цитируется Постановление КС РФ №41-П от 23.09.2021 — одно из последних, подготовленных по докладу К.В. Арановского. И потому отличающееся и точной расстановкой акцентов, и стилем написания от большинства судебных актов КС РФ последних лет.

#6КСОЮ #процесс #реабилитация

Редчайший случай использования специалиста в кассации

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Г. пользовался слуховым аппаратом.

Рассматривая уголовное дело, суд апелляционной инстанции участие Г. в судебном разбирательстве обеспечил путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил вопрос о том, слышит ли Г. участников процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции специалист Ф., являющаяся фельдшером дежурной медсанчасти ГБУЗ МСЧ № 52, пояснила, что в связи с наличием заболевания осуждённый Г., не находясь непосредственно в зале судебного заседания, полностью лишён возможности слышать сказанное участниками процесса через систему видеоконференц-связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Г. и его защитник адвокат Е. пояснили, что в суде апелляционной инстанции Г. не была представлена возможность воспользоваться слуховым аппаратом, это лишало его возможности слышать сказанное участниками процесса. Полагают, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в судебном заседании специалиста для оказания помощи осуждённому слышать происходящее в зале судебного заседания либо обеспечить его слуховым аппаратом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку ограничило предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на участие осужденного Г. в судебном разбирательстве.

Определение 2 КСОЮ от 06.12.2022 №77-4344/2022

#2КСОЮ #процесс
#видеоконференцсвязь
#специалист

Разбивка единого продолжаемого на совокупность с квалификацией по той же части статьи УК РФ при прочих равных не ухудшает положение осуждённого

А вот и ответ на пятничную задачку – и заодно пара примеров на одну из самых увлекательных тем "совокупность VS единое продолжаемое".

⚖Хищение мобильника, а потом ещё и денег через приложение с него – два преступления (п. "в" ч. 3 ст. 158 + п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ), а не одно (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Р. находясь в доме ФИО, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон и часы на общую сумму 293 188 руб. 41 коп.

Далее используя мобильное приложение, установленное на телефоне, осуществила переводы денежных средств с его банковских счетов на подконтрольные Р. счета на общую сумму 27 585 392 руб. 53 коп.

Указанные действия Р. были квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, если совершившее хищение лицо завладело наряду с иным имуществом, телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", и в дальнейшем, воспользовавшись им, совершило также кражу с банковского счета, то каждое из этих деяний квалифицируется самостоятельно исходя из способа совершения преступления, предмета посягательства и иных обстоятельств, влияющих на правовую оценку.

При этом переквалификация действий Р. [на п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ] не ухудшает её положение, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не изменяются, а объем обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ уменьшается.

По совокупности преступлений КСОЮ назначил 3 года 3 месяца реального л/с вместо 3 лет 6 месяцев реального л/с за единое продолжаемое по приговору.

Определение 1 КСОЮ от 19.02.2025

⚖4 госконтракта – 4 состава по ч.4 ст.159 УК РФ, а не единое продолжаемое по ч.4 ст.159 УК РФ.

Действия М. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, охватывавшееся одним умыслом.

В период с 2016 по 2020 годы между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и АО было заключено четыре государственных контракта на поставку изделий по завышенной цене.

М. в период с 2016-2020 годы, но не позднее дат заключения государственных контрактов в каждом случае в период, непосредственно предшествовавший заключению государственных контрактов, давал указание лицу ФИО внести в РКМ, направляемые в Минобороны России для обоснования твердой цены государственных контрактов, заведомо ложные сведения. То есть каждый раз действия М. носили самостоятельный характер.

[Следовательно,] каждый раз у М. возникал самостоятельный умысел на совершение мошенничества путем завышения цен контрактов, поскольку эти действия совершались им в рамках разных государственных контрактов, заключенных в разное время с большим временным промежутком, денежные средства по которым получались им также в разное время.

Оснований полагать, что М. заключая государственный контракт в 2016 году знал о том, что ООО в будущем заключит государственные контракты еще и в 2017 и в 2020 годах, до реального заключения таких контрактов, не имеется.

В этой связи у М. умысел на хищение денежных средств Минобороны РФ при заключении государственных контрактов возникал каждый раз заново.

При этом правового значения для квалификации действий осужденного не имеет значение тот факт, что хищения совершены из одного и того же источника и тем же способом.

По совокупности преступлений КСОЮ назначил 3 года 2 месяца реального л/с и штраф 750 000 вместо 4 лет реального л/с за единое продолжаемое по приговору.

Определение 4 КСОЮ от 18.02.2025 №77-204/2025

#1КСОЮ #4КСОЮ
#продолжаемоеVSсовокупность

Задержание с деньгами посредника во взяточничестве — покушение, а не оконченный состав для конечного получателя

Действия осуждённого Е. судами квалифицированы как оконченное преступление [по ч.6 ст.290 УК РФ] неверно, поскольку преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Вместе с тем факт передачи в качестве взятки для осуждённого Е. денег посреднику ФИО, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег осуждённому Е. не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление. Судом не было признано и органом следствия не вменялось получение взятки осуждённым Е. группой лиц по предварительному сговору.

В данном случае умышленные действия осуждённого Е., направленные на получение через посредника взятки в виде денег за действия в пользу ФИО2 и попустительство по службе не были доведены до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, поскольку посредник ФИО сразу после получения от ФИО1 денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, юридическая оценка действий осуждённого Е. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. В связи с чем действия осужденного Е. подлежат переквалификации с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ — как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Определение 6 КСОЮ от 28.03.2025 №77-744/2025

#6КСОЮ #квалификация
#должностные

Помимо кассационной практики мой большой интерес — практика дисциплинарная. Но не только изучение того, что и как рассматривают адвокатские палаты, а ещё и частники в отношении адвокатов с результатами их обжалования. Публикуются они редко, вылавливать приходится вручную — и тем ценнее, когда попадается что-то вроде сегодняшнего случая.

Итак, Горячеключевский городской суд вынес в отношении адвоката Ч. частное постановление, а заодно и удалил защитника из зала судебных заседаний. Краснодарский краевой суд отменяет частник и пишет сразу столько хороших выводов in favor defensionis, сколько лично я давно не видел ни в округах, ни тем более в ВС РФ.

Законодательством не предусмотрено удаление защитника из зала судебного заседания, то есть не установлена возможность суда удалять защитника из зала заседания даже в том случае, если суд полагает, что защитник не подчиняется распоряжениям председательствующего и, тем самым, по мнению суда, нарушает регламент.

Выводы суда о том, что удаление адвоката Ч. не нарушает право подсудимого на защиту, так как защиту, помимо адвоката Ч., осуществляют адвокаты ФИО1 и ФИО2 и общественный защитник ФИО3, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы суда о том, что защитник Ч. нарушил требования ч. 1 ст.259 УПК РФ и ч. 1 ст.234 УПК РФ, согласно которым аудиопротоколирование и аудиозапись не ведётся в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, также является несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи. При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

То обстоятельство, что адвокатом Ч. к замечаниям на протокол была приложена аудиозапись закрытого судебного заседания, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о ведении адвокатом Ч. аудиозаписи хода закрытого судебного заседания в нарушение норм УПК РФ, не является основанием для вынесения частного постановления именно в отношении данного адвоката, поскольку защиту подсудимого осуществляют и другие адвокаты [логика, видимо, такая: раз неясно, кто записывал, — нельзя упрекать в этом того, кто запись приобщил].

Доводы суда о том, что защитник Ч. при допросе свидетеля ФИО3 задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля, не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия "наводящие вопросы" и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст.275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст.278 УПК РФ, не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей.

Довод суда о том, что защитник Ч. возражает против действий председательствующего в некорректной, не предусмотренной законом форме, не соответствует действительности, поскольку считая, что судьёй в ходе предварительного слушания и судебного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие ограничение права подсудимого на защиту, адвокатом Ч. предпринимались попытки заявить возражения против действий председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УПК РФ, которые пресекались судьёй, в связи с чем стороной защиты возражения против действий председательствующего направлялись в адрес суда в письменной форме через канцелярию.

Адвокат Ч. реализовывал предоставленные ему действующим законодательством права при осуществлении защиты подсудимого, в связи с чем основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.12.2023 № 22-8724/2023

Если у кого-то есть подобное — присылайте.

#дела_адвокатские #частники

Пришёл вот такой ответ на моё обращение в 7 КСОЮ о проблемах с публикацией судебных актов.

Писал, что "массово отсутствуют тексты судебных актов с января по май 2025" и указывал дополнительно ещё несколько дат, когда хоть что-то опубликовали. В ответе из 7 КСОЮ про январь-май ничего нет, пишут, что ФЗ соблюдается. Но с публикацией за январь-май лучше не стало. Сентябрь, кстати, публикуют хорошо)

Знаю, что меня читают неравнодушные адвокаты. Предлагаю флешмоб, который займёт полчаса вашего времени. На сайте 7 КСОЮ один из коллег берёт, допустим, январь и с указанием конкретных дат подсчитывает, сколько дел рассмотрено и сколько актов опубликовано. Эти сведения вставляются в шаблон обращения (положу в первый комментарий) и отправляются в 7 КСОЮ. Другой коллега берёт февраль — и так до августа. Пишите в комментариях, какой месяц взяли, чтобы другим не повторяться.

Заодно посмотрим, сколько адвокатов заинтересовано в публикации судебной практики — и готово немного приложиться к этому с минимальными затратами

Группа лиц по предварительному сговору распалась на исполнителя, подстрекателя и пособника

Действия М., К. и В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд в приговоре, признав всех осуждённых исполнителями указанного преступления, мотивировал свои выводы тем, что каждый из осуждённых своими действиями совершил умышленное уничтожение и повреждение автомобилей.

Однако М. и К. не участвовали в выполнении объективной стороны преступления, а поджог автомашины был совершен В.

М. склонил К. к совершению преступления, а также приготовил горючую смесь – бензин, которую вместе со сведениями о местонахождении автомобиля передал К. и В. При этом К. в свою очередь склонил к совершению преступления В.

Подстрекатель, не принимая личного участия в совершении преступления, осуществляет привлечение к совершению преступления других лиц в качестве соучастников. Пособник, не принимая личного участия в совершении преступления, создает лишь необходимые условия для его совершения.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК на ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия К. с ч. 2 ст. 167 УК на ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре признал отягчающим наказание М., К. и В. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В то же время по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступление, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.
Из установленных судом в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что исполнителем поджога был лишь В.

М. склонивший К. к совершению преступления, а также приготовивший горючую смесь, которую вместе со сведениями о местонахождении автомобиля передал К. и В., а также К. склонивший к поджогу В., лично автомобиль не обливали бензином и не поджигали его и не являлись соисполнителями преступления, предусмотренными ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство – "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" – в действиях осужденных М., К. и В. признано судом не обоснованно.

Постановление 6 КСОЮ от 28.03.2025 №77-728/2025

#6КСОЮ #квалификация #соучастие

37

...на этом рубеже легли и Байрон, и Рембо́,
А нынешние как-то проскочили.

Две недели канал будет на паузе — но не в связи с затяжными гуляниями и возлияниями по поводу ДР его автора-исполнителя, а совсем наоборот.

Не теряйтесь, увидимся)

В ВС РФ сложилась магистральная практика по переквалификации на хранение наркотиков с покушения на сбыт. Только за последние четыре года вынесены:
📌Определение от 05.08.2025 № 41-УД25-15-К4;
📌Определение от 21.09.2023 № 16-УД23-17-К4;
📌Определение от 19.04.2023 № 5-УД23-21-К2;
📌Определение от 07.09.2021 № 5-УД21-88-К2.

Сегодня получил "отказное" письмо в ответ на жалобу председателю ВС РФ (ч.5 ст.401.10 УПК РФ) по аналогичной ситуации. Вообще ничем не отличается от перечисленных дел — а жалоба написана строго по ним. Но верховный суд страны не может обеспечить единство практики даже внутри себя по интеллектуально очень простой категории дел. 

Просто оставлю это здесь — как очередную отметку на футштоке происходящего с правом в нашей стране. И заодно — как результат "тест-драйва" в уголовных делах эффекта новой метлы, которая пока проявила себя только в бодрых пересмотрах отказов по искам Генпрокуратуры о национализации. 

#ВС_РФ #выверты
#наркодела

Малозначительность хранения 10 патронов и 144 граммов пороха

Отвергая доводы о малозначительности совершенных осуждённым деяний суд первой инстанции сослался на то, что ранее И. имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но после передачи своего охотничьего ружья на реализацию в охотничий магазин порох и патроны в правоохранительные органы не сдал, продолжая хранить их по месту своего жительства на протяжении длительного времени. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что И., являясь охотником с 40-летним стажем, знал о наличии требований законодательства в области оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, однако нарушил данные требования, что, по мнению суда, свидетельствует об общественной опасности его действий.

Между тем, перечисленные нижестоящими судами доводы по существу сводятся к констатации формального соответствия содеянного И. инкриминируемым ему составам преступлений и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. В частности, суд не указал, какие именно особенности изъятых предметов, а также фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Не указано также, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам, или обществу создавало хранение при указанных в приговоре обстоятельствах пороха общей массой 144 грамма и десяти патронов мелкого калибра к спортивно-охотничьему оружию. Не принято во внимание, что ранее на основании разрешения на хранение и ношение оружия осуждённый длительное времени на законных основаниях хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

При этом из материалов дела усматривается, что И. хранил порох и патроны в небольшом количестве в металлическом сейфе, ключ от которого был только у него, что исключало доступ к нему посторонних лиц. Ранее он имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдаётся гражданам только после прохождения им соответствующей подготовки, следовательно, имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.

И. не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет преклонный возраст (на момент совершения преступлений 75 лет), является пенсионером, отцом троих детей, один из которых участник СВО.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности И., следует признать, что инкриминируемые осуждённому деяния с учётом размера хранимых взрывчатого вещества и количества патронов, мотивов и цели, не только не причинили, но в силу своего содержания не могли причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, то есть не представляли общественной опасности, что свидетельствует об их малозначительности, исключающей, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, привлечение совершившего эти деяние лица к уголовной ответственности.

Определение 6 КСОЮ от 27.02.2025 №77-743/2025

#6КСОЮ #малозначительность
#оружие

Для констатации значительного ущерба как составообразующего признака ст.167 УК РФ приоритетным является не мнение потерпевшего, а соотнесение его объективно подтверждённого материального положения и суммы ущерба

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО заявил о значительности причинённого ему от повреждения забора имущественного ущерба в сумме [12302] рубля. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной торговлей продуктами питания и овощами, снабжает по государственному контракту организации здравоохранения (больницы) продуктами питания. Его годовой оборот составляет около [15 млн. руб. Однако, доход составляет от 500 000 до 1 млн. руб. за год.]

Определяя размер причинённого потерпевшему ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, согласно выводам которого остаточная стоимость [металлических профлистов, из которых построен забор по состоянию на август 2023 года, с учетом износа, составляет 12302 рублей]. При этом к выводу о невозможности восстановления повреждённых металлических профильных листов (профнастила) эксперт не пришёл и стоимость их восстановления, не установил.

Таким образом, из предъявленного А. обвинения следует, что размер причинённого от повреждения имущества ущерба фактически рассчитан исходя из его полного уничтожения.

Изучив имущественное положение потерпевшего, определено следующее. Из ответов УФНС следует, что [за 2022 год сумма полученных ИП доходов составила 23.133.932 руб., сумма расходов 20.665.932 руб., налоговая база - 2.468.000 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 370.200 руб.]

При изучении материалов уголовного дела видно, что в ходе осмотра места происшествия зафиксированы внешние повреждения на трёх металлических профильных листах (профнастиле), находящихся на верхней части забора, проходящего в непосредственной близости от стены металлического склада (ангара) При этом сам забор в местах повреждений профильных листов не имеет конструктивных повреждений, позволяющих судить о том, что забор перестал выполнять свои оградительные и защитные функции либо изменил своё прямое назначение.

Таким образом, учитывая имущественное состояние потерпевшего ФИО, размер полученного им от предпринимательской деятельности дохода, стоимость самого имущества, состояние забора после его повреждения значимости этого имущества для потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что основания для признания ущерба в сумме 12302 рубля для ФИО значительным, у суда отсутствовали. Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что, с учётом приведённых обстоятельств и сведений, размер причинённого ущерба в сумме 12302 рубля значительным для ФИО быть не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершённое А. деяние при отсутствии значительности причинённого ущерба не является преступлением.

Постановление 4 КСОЮ от 14.01.2025 №77-127/2025

* Сумма ущерба и сведения о материальном состоянии потерпевшего вымараны из кассационного постановления, но удалось их выдернуть из приговора.

#4КСОЮ #квалификация #167_УК

Корректировка обвинения по ходу судебного разбирательства не прошла через кассацию

Случается, что обвинение допиливается "на ходу" - когда дело уже слушается в суде. Появилось даже повторное вручение обвинительного заключения подсудимому со скорректированным обвинением. Способ оригинальный и не всегда проходящий через кассацию:

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 13 августа 2024 года, после допроса подсудимой, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения З., приобщении к материалам уголовного дела нового обвинительного заключения и отложении слушания по делу для вручения стороне защиты копии указанного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, обвинительное заключение приобщено к материалам уголовного дела, слушание по делу отложено, копии обвинительного заключения вручены З. и ее защитнику.

Из приобщённого в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2024 года обвинительного заключения следует, что последнее составлено следователем ФИО, согласовано с руководителем следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и утверждено Одинцовским городским прокурором в тот же день, то есть 13 августа 2024 года, в то время, как предварительное расследование было завершено 26 апреля 2024 года, стадия досудебного производства по данному делу окончена более трёх месяцев назад, а уголовное дело находилось в производстве Одинцовского городского суда Московской области на стадии судебного следствия. [Иными словами: а какие вообще полномочия были у следователя по составлению обвинительного заключения по делу, выбывшему из его производства?]

Между тем, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 13 августа 2024 года, отличалось от существа обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемой от 8 апреля 2024 года и обвинительном заключении, утверждённом прокурором 26 апреля 2024 года, с которым уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Уточнение формулировки предъявленного З. обвинения указанием текста фотоснимка, размещенного в социальной сети "ВКонтакте", обвинение было значительно расширено, что ухудшило положение З. и нарушило её право на защиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вручив копии обвинительного заключения стороне защиты, с согласия сторон завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимой и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, которым признал доказанным виновность З. в совершении преступления, предусмотренном п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, в редакции обвинительного заключения, утверждённого прокурором 13 августа 2024 года, существенно отличающемся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, не изложив в при этом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование изменения обвинения.

Определение 1 КСОЮ от 28.05.2025 №77-1696/2025 

Напишите, было ли такое у вас, пробовали ли с этим бороться и какая реакция была у вышестоящих инстанций.

#1КСОЮ #процесс

В действиях врача нет ни ст.238, ни ст.118 УК РФ
 
[Приговором от 30.01.2024 установлено, что хирург] Ш. не провёл предоперационное обследование пациентки Я. в полном объёме и своевременно, что не позволило поставить правильный диагноз, назначить правильное лечение и его тактику, а также не провёл операцию в полном объёме, то есть оказал медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья последней, в результате чего у Я. возникли негативные последствия, наступившие после хирургического вмешательства в виде <…>, к которым Ш. отнёсся безразлично, согласовав преждевременную выписку Я., что повлекло значительное ухудшение состояния её здоровья, а также утрату последней общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности. Указанные действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
 
Однако Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. С учётом изложенного и исходя из положений ст. 10 УК РФ действия Ш. как врача-хирурга по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
 
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения именно Ш. своих профессиональных обязанностей для Я. наступил ряд негативных последствий, в том числе травматическая нейропатия пудентального нерва, что повлекло значительное ухудшение её состояния здоровья, утрату ей общей трудоспособности и установлению второй группы инвалидности, из материалов дела не усматривается.
 
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку между действиями осуждённого и наступившими для потерпевшей ряда негативных последствий, в том числе травматической нейропатии пудентального нерва, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
Проведёнными по делу экспертными исследованиями, в том числе ... первоначальной экспертизой от 21 апреля 2021 года, заключениями экспертиз, проведённых в рамках гражданского судопроизводства от 17 ноября 2020 года и от 27 июня 2022 года, которые были исследованы в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью Я. в результате неоказания или ненадлежащем оказании медицинской помощи Ш., установлено не было.
 
Комиссией экспертов, согласно заключения от 16 мая 2022 года, положенного в основу выводов суда о виновности осуждённого, был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи и установлено, что между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями имеется косвенная причинно-следственная, связь.
 
Как верно отмечено в данном экспертном заключении, <…> при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
 
Причинная связь в уголовном праве - это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная причинная связь всегда должна быть прямой.
 
В уголовном праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
 
Постановление 2 КСОЮ от 02.04.2025 №77-832/2025
 
#2КСОЮ #квалификация #238УК

Вечерний Петербург: из неба и воды, архитектуры и света

Какой труд адвоката-защитника по назначению оплачивается (часть 2)

Почти два года назад опубликовал подборку практики расчёта судодней в более-менее типовых ситуациях выплаты вознаграждения по тарифам, установленных для защиты по назначению. Казалось бы: случаи простые, но коллегам-адвокатам подчас приходится дотягиваться до кассации, чтобы объяснить судам очевидное.

По моим наблюдениям практика в подобных случаях по сути за это время не корректировалась - она магистральная, споров великих по поводу расчётов нет. "На местах" время от времени встречается какой-нибудь выверт от чрезмерно стерегущего бюджет правоприменителя, но тут уже вопрос в том, готов ли сам адвокат нормально фиксировать свою занятость и обжаловать неоплату.

Вдобавок к случаям типовым удалось наловить несколько нестандартных ситуаций:
✒️Оплачиваются дни встреч/технической связи с подзащитным для согласования позиции по делу (постановление 8 КСОЮ от 13.11.2024 №77-4215/2024);

✒️Оплачиваются дни проведения адвокатских опросов для нужд защиты по уголовному делу (постановление 1 КСОЮ от 22.04.2025 №77-1243/2025);

✒️Если судебное заседание сорвалось не по вине адвоката, а адвокат явился в суд - этот день должен быть ему оплачен (постановление 6 КСОЮ от 19.02.2025 №77-467/2025);

✒️Оплачивается ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции до судебного заседания для адвоката, который вёл защиту в суде первой инстанции, но в том случае, если он до этого не знакомился с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции (постановление 4 КСОЮ от 13.02.2025 №77-475/2025).

#1КСОЮ #4КСОЮ
#6КСОЮ #8КСОЮ
#дела_адвокатские

Покушение на посредничество во взяточничестве, а не оконченный состав

Факт активных действий С. и М. по оказанию помощи Ю. в его трудоустройстве на руководящую должность в УФНС не отрицали сами осуждённые, подтвердили свидетели, осуждённые по этому же делу К., Г., Р. Этот факт подтверждается, кроме того, протоколом осмотра телефона Ю., в котором имелись записанные на диктофон разговоры между Ю., Г. и Р. о передаче денежных средств; протоколом осмотра документов, полученных от операторов сотовой связи о телефонных соединениях между Ю. и С., Т. и С.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, осуждённые М. и С. не могли не осознавать, что оказывают посреднические услуги Ю., желающему путём дачи взятки в особо крупном размере неустановленным должностным лицам занять руководящую должность в УФНС. Взятка и её размер по сути обговаривались Г. и Р. в общении с Ю. в присутствии М. и С. Более того, действия последних не носили бескорыстный характер и за свои услуги они получили 100 000 долларов США. Ни М., ни С. не отказывались от получения указанных денежных средств в иностранной валюте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13.2 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений посредник во взяточничестве должен достичь соглашения как со взяткодателем, так и со взяткополучателем о передаче и получении взятки, только в таком случае посредничество будет считаться оконченным преступлением.

По делу же, как установлено судом при описании преступления, М. и С. предложили Г. участвовать в посредничестве во взяточничестве. Тем самым они не расценивали осужденных Г. и Р. как взяткополучателей.

Преступные действия С. и М. закончились после того, как они познакомили Ю. с другими предполагаемыми ими посредниками. То есть Г. и Р. взяткополучателями не являлись; сведений о том, что кто-то из должностных лиц согласился принять взятку, материалы дела не содержат; полученные от Ю. денежные средства Г. и Р. присвоили себе.

При таких обстоятельствах умысел на посредничество в передаче взятки М. и С. не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам и их действия судебная коллегия считает необходимым квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Определение 2 КСОЮ от 20.05.2025 №77-1106/2025

#2КСОЮ #квалификация #должностные

Есть несколько простых технических вещей, которые лучше делать при подаче адвокатской кассационной жалобы, чем нет. Они подстрахуют от затыков при принятии жалобы к производству, при передаче дела в КСОЮ и назначении дела к слушанию. Где-то обходится и без таких затыков, но всё, о чём здесь пишу, — по результатам разговоров с коллегами, которые с ними столкнулись в разных регионах в разных судах.

📌Пишите в ордере полномочия не только на защиту в таком-то кассационном суде общей юрисдикции. Обязательно указывайте полномочия на подачу кассационной жалобы. Коллеги сталкивались с торможением жалобы на этапе процессуального принятия к производству из-за неполной формулировки в ордере. На мой взгляд, проще добавить три слова, чем закусываться на этот счёт.

📌Копии обжалуемых судебных актов при сплошной кассации: надо приобщать к жалобе, запрашивайте. Законопроект №799302-8 о процессуальной революции примитивной технической правке ст.401.4 УПК РФ лежит в Госдуме год — ну так это не очередная властная репрессивная дубина, спешки не требует.

Если не успеваете получить копии до излёта 6-месячного срока на сплошную кассацию — добивайте в тело жалобы вот такое ходатайство:

Если в ситуации, когда уголовное дело направляется в суд кассационной инстанции с оригиналами обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым приложение к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов, прошу суд первой инстанции изготовить копии приговора ... от ... года и апелляционного определения/постановления ... от ... года, приобщив их к данной жалобе.

Upd: Законопроект о том, что к жалобе в порядке сплошной кассации не нужно прилагать копии, принят.

📌Указывайте в жалобе адрес местонахождения осуждённого, известный вам на момент её подачи. Если подзащитного после подачи жалобы переводят из одного учреждения в другое — досылайте в суд информацию об этом. Это ускорит получение судом первой инстанции расписок и направление дела в кассацию, а также обеспечение ВКС с нужным учреждением, чтобы не откладываться вдруг из-за отсутствия подзащитного в колонии.

📌Если на момент подачи жалобы определились с командировкой — указывайте информацию о вашем участии: лично либо по видеоконференц-связи (с указанием местного суда, который технически поспособствует подключению).

Это особенно важно при участии по ВКС, когда КСОЮ в одном часовом поясе, а вы — в другом. Например, судебное заседание в 9 КСОЮ при нахождении адвоката в Петербурге нет смысла назначать раньше 16:00 по владивостокскому времени — в Питере это 9:00 и суды, которые могут обеспечить ВКС, только-только открываются.

📌Помним про проблему множественности жалоб по групповым делам. Напишите, как в ваших регионах её решают суды первой инстанции — есть предположение, что с 2024 пошёл крен в сторону ожидания жалоб от всех (но это неточно).

Upd. Ну и про "вредные" советы тоже не забывайте)

Все побежали - и я побежал: общую турнирную таблицу можно посмотреть здесь.
Спасибо всем, кто был рядом, приходит впервые и остаётся.
Продолжаем.

Петербургская ночь с пятницы на субботу.
"Не дожить, не допеть. Не даёт этот город уснуть..." (с) Юрий Шевчук