Так сложилось, что уже несколько лет по приглашению коллег я работаю вторым защитником в делах (не только "под кассацию", но и "ниже"), а заодно и стенкой, об которую можно подумать.

За это время в результате общения с разными адвокатами и работы с их текстами удалось, в том числе, обобщить некоторые ошибки при составлении кассационных жалоб. Если речь не строго про право/процесс — преимущественно ошибки связаны с отбором нарушений под жалобу и с формулированием доводов из отобранного.

Об этом и приглашаю поговорить
⏰23 декабря в 12:00 в трансляции из Института адвокатуры.

Надувать щёки — не мой жанр: что-то, наверняка, окажется знакомым для вас, что-то, надеюсь, — нет. Раньше этот материал я рассказывал только оффлайн на одной адвокатской конференции, и от коллег (в том числе, из нашей квалификационной комиссии — а петербуржцы знают её состав) были очень тёплые отзывы.

Вебинар бесплатный, регистрация здесь.

Подключайтесь, увидимся — ещё и предновогодних подарков немного раздадим.

#анонсы

Главное — вовремя задрать голову: тогда можно найти вторую — в цветах и подсолнухах.

Интересно, из читающих меня петербуржцев кто-нибудь опознает место/улицу (без гуглежа и мухлежа)?

Компенсация морального вреда реабилитированным: из практики ВС РФ 2025 года

Волна восторгов Верховным Судом РФ по делу Долиной-Лурье схлынула (к слову, восторги мне мало понятны: акт самого ВС РФ на три с минусом, а то же дело приличный студент юрфака решил бы правильнее трёх (!) нижестоящих судов) — и чтобы не обсуждать PR Краснова одно дело с резонансом посмотрим, как Судебная коллегия ВС РФ решает гораздо менее "громкие" задачи. Например, в делах о присуждении компенсации морального вреда реабилитированным.

Наметившаяся в конце прошлого года тенденция не просто экономить бюджет на реабилитированных, а ещё и прямо писать об этом, в 2025 году утверждалась Верховным Судом РФ с упорством роторного канавокопателя. Для наглядности унифицировал сведения по некоторым типовым показателям, за подробностями ныряйте уже в конкретные судебные акты.

⚖Определение от 07.07.2025 №16-КГ25-12-К4

Дело по ч.2 ст.111 УК РФ
Продолжительность: 1027 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 1.5 млн руб.
Апелляция, 4 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение от 09.06.2025 №48-КГ25-4-К7

Дело по ч.4 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 6 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 700 000 руб.
Апелляция: 1 000 000 руб.
7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 12.05.2025 №56-КГ25-1-К9

Дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 2 года
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 500 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 250 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 28.04.2025 №48КГ25-1-К7

Дело по ч.3 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 27 месяцев 19 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 2 млн руб.
Апелляция, 7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг 1 инстанции: 1.2 млн руб.
Новый круг апелляции: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.03.2025 №19-КГ25-1-К5

Дело по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 + ч.5 ст.33 УК РФ
Продолжительность: 7 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 7 млн руб.
Апелляция, 5 КСОЮ: б/изм
ВС РФ: отмена
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.02.2025 №56-КГ24-20-К9

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 7 месяцев
Мера пресечения: домашний арест, подписка
1 инстанция: 250 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 75 000 руб.

***
Напишите в комментариях, если у вас "на местах" попадалось что-то интересное по компенсации морального вреда реабилитированным.

#ВС_РФ #реабилитация #моральный_вред

Коллеги, кто не успел подключиться к трансляции сегодняшнего разговора об ошибках при составлении кассационных жалоб по уголовным делам — вот запись.

Пожелания, предложения и что-то личное можно писать сюда в комментарии)

На традиционный январский трёхдневный интенсив по кассации можно записываться здесь. Если досмотрели сегодня эфир до конца — там ещё есть небольшой новогодний подарок для желающих чуть сэкономить.

Когда, кажется, привык к разным вывертам – отечественные суды способны подкинуть то, чего раньше не видел.

***
Пунктом 3.3 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утверждённого решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, закреплён принцип территориальности, который предусматривает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории одного субъекта РФ для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй защиту интересов С. на основании ордера по соглашению осуществлял адвокат Х., который с учётом отказа от выступления в прениях сторон и неподчинения распоряжениям председательствующего на основании ч. 2 ст. 258 УПК РФ был заменён на защитника П., назначенную мировым судьёй в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Осуждённым С и его защитниками – адвокатами Х. и П. поданы апелляционные жалобы на приговор.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат П. участия не принимала, а явившийся в судебное заседание адвокат Х. заявил об отсутствии у него полномочий на представление интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на неявку в судебное заседание защитника П., суд апелляционной инстанции [Новодеревеньковский районный суд Орловской области] в нарушение положений ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ и указанного Порядка, не отложил судебное заседание для предоставления С. возможности заключить соглашение с иным защитником, принял решение о назначении осуждённому в качестве защитника – адвоката Х., который в ходе судебного следствия и прений сторон отказался высказываться по доводам апелляционной жалобы осуждённого, заявив, что не может осуществлять защиту С. по назначению суда, поскольку состоит в реестре адвокатов по Курской области, то есть другого региона.

Игнорируя заявленный адвокатом Х. отказ от осуществления защиты С., несмотря на то, что последний от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, суд апелляционной инстанции мер к устранению вышеуказанного нарушения закона не принял, не обеспечил участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в Порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов, и постановил по делу итоговое судебное решение, тем самым нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту.

Постановление 1 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1792/2025

#1КСОЮ #дела_адвокатские #выверты

Вот так у нас было на этой неделе. Петербург в снег невероятно графичен. И прекрасен в любое время года.
Да, фото цветное. Без фильтров, снято просто с рук.

Не успел в срок — прекращение за непричастностью

В декабре адвокаты делятся на тех, кто добега‌ет следственно-судебный марафон буквально «под ёлочку», и тех, кто в последнюю неделю декабря размеренно занимается уже делами на следующий год. 

А вне зависимости от времени года наши процессуальные оппоненты, которые не успели уложиться в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, получают головную боль и отчётность в графе «прекращение по реабилитирующим».

Как это работает — на примере одного дела из практики 6 КСОЮ.

Уголовное дело в отношении С. по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ возбуждено 21 мая 2021 года. 

25 апреля 2023 года постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок давности уголовного преследования С. за преступление небольшой тяжести истёк 14 мая 2023 года. Обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

26 мая 2023 года прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

Постановлением от 21 июля 2023 года дознаватель прекратил дело по основаниям, предусмотренным по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23 ноября 2023 года заместитель Туймазинского межрайонного прокурора постановление дознавателя отменил в связи с отсутствием согласия С. на прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования, производство дознания по делу возобновлено.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 24 ноября 2023 года дело передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по Туймазинскому району.

22 февраля 2024 года дело принято к производству следователем СО отдела МВД России по Туймазинскому району. В дальнейшем неоднократно составлялось обвинительное заключение, однако уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования.

10 июня 2024 года и.о. Туймазинского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
 
23 августа 2024 года мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года оставлен без изменения.
 
6 КСОЮ отменил эти судебные акты и возвратил дело прокурору: «Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. Вместе с тем уголовное дело [в отношении С.] в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу» (постановление 6 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1113/2025)

Подчеркну принципиально важную позицию: то, что дело уже заходило в суд с соблюдением сроков ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не означает «обнуление» этих сроков, если из этого суда дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ по каким-либо основаниям. В этом случае сроки по ч.2.2 ст.27 УПК РФ необходимо учитывать и на втором круге. Так что у кого дело спешно запихнули в суд «под флажки» — пробуйте его выпихнуть обратно.

#6КСОЮ #процесс  

Коллеги, с наступающим Новым годом! 🎄

Желаю вам сохранить себя как профессионалов — вопреки всем, кто закручивает гайки и пытается свести стандарты судопроизводства до плинтусовочного уровня, а нас — до мебели в залах судебных заседаний, заставив сдаться под грузом отказов в удовлетворении ходатайств и жалоб.

Пусть в новом году не будет как по старому анекдоту о разговоре двух адвокатов при встрече:
— Как жизнь?
— Да как в кассации.
— То есть?!
— Без изменения и без удовлетворения.

Берегите себя, не падайте раньше выстрела — и удачи!

Спасибо всем за активное обсуждение вчерашней задачки! Она — хороший повод начать 2026-ой с фиксации в моменте некоторых особенностей российских судов, проявившихся и в деле-прототипе тоже.

Во-первых, оно закончилось приговором по ч.1 ст.158 УК РФ и только дойдя до кассации было прекращено по реабилитирующему основанию. "Система фильтров", когда — по уверениям с высоких трибун — всё "неперспективное" отсекается до суда или, в крайнем случае, в суде первой инстанции, в очередной раз даёт сбой: изначально и с большой инерцией дело идёт по наименее интеллектуально затратному варианту.

Во-вторых, для КСОЮ просто в силу их уровня предполагается формирование определённых позиций. Но формирование позиций невозможно без внятного обоснования. Вместо того, чтобы в ответ на довод кассационной жалобы защитника расписывать находку (почему она есть или почему её нет), 6 КСОЮ сразу выходит на малозначительность:

Признавая Ш. виновной в тайном хищении чужого имущества, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что она, находясь возле банкоматов, осуществляя банковские операции, услышала звуковой сигнал, раздающийся из соседнего банкомата, и, увидев оставленную в нем купюру номиналом 5000 рублей, взяла её, чтобы вернуть собственнику, о чем сообщила подошедшему к ней охраннику магазина, после чего на протяжении 10-15 минут находилась возле банкоматов, ожидая человека, который оставил купюру, при этом потерпевший ФИО, который подошел к банкомату для совершения банковской операции, не искал оставленную им купюру, к окружающим по данному вопросу не обращался, обнаружил не зачисление на его банковскую карту денежных средств в размере 5000 рублей через некоторое время, находясь в другом городе, при этом мировой судья не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осуждённой не причинили.

Анализ обстоятельств совершенного Ш. деяния и способа его совершения, размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что её действия причинили существенный вред потерпевшему ФИО, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет пожилой возраст 66 лет, возместила причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет звания «Ветеран труда», «Заслуженный ветеран АО «КуйбышевАзот», многочисленные поощрения за добросовестный труд, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Ш. признака общественной опасности, который позволял бы признать эти действия преступлением (постановление 6 КСОЮ от 23.07.2025 №77-2021/2025).

Иными словами, вместо того, чтобы пытаться решить задачку "находка vs малозначительность vs хищение" и сформировать по ней развёрнутую интеллектуальную позицию с отграничением одного от другого, 6 КСОЮ ссылается на возраст осуждённой, её награды и возмещение вреда. Хотя имеет ли это значение даже для того вывода о малозначительности, который делает сам КСОЮ? Вряд ли точно такая же ситуация с любым другим случайным прохожим квалификационно может/должна решаться по-другому.

В-третьих, даже при наличии доктринальных обобщений (см., например, монографию о краже и находке) суды не прибегают к их аргументации. "То — теория, а то — практика" — и потому мы имеем не только огромный разрыв между "правом в книгах" и "правом в действии", но и довольно слабо написанные судебные акты. И дело не в нагрузке: например, у 9 КСОЮ (Владивосток) нагрузка "не бей лежачего", а пишет и рассматривает он всё равно гораздо хуже заваленной делами московской "двойки".

В-четвёртых, суды должны формировать предсказуемые правила игры для неюристов. Но когда такой разброс ответов в опросе даже среди адвокатов — это означает, что предсказуемости нет, а для ухода из-под уголовных рисков не надо вообще никогда ничего подбирать и делать, руководствуясь правилом "не влезай — убьёт". Но, кажется, что для такого квадратно-гнездового правила тонкости правосудия (и само оно как институт, per se предназначенный для формирования границ приложения юридической нормы к жизни) не очень-то нужны...

#6КСОЮ #малозначительность