Есть несколько простых технических вещей, которые лучше делать при подаче адвокатской кассационной жалобы, чем нет. Они подстрахуют от затыков при принятии жалобы к производству, при передаче дела в КСОЮ и назначении дела к слушанию. Где-то обходится и без таких затыков, но всё, о чём здесь пишу, — по результатам разговоров с коллегами, которые с ними столкнулись в разных регионах в разных судах.

📌Пишите в ордере полномочия не только на защиту в таком-то кассационном суде общей юрисдикции. Обязательно указывайте полномочия на подачу кассационной жалобы. Коллеги сталкивались с торможением жалобы на этапе процессуального принятия к производству из-за неполной формулировки в ордере. На мой взгляд, проще добавить три слова, чем закусываться на этот счёт.

📌Копии обжалуемых судебных актов при сплошной кассации: надо приобщать к жалобе, запрашивайте. Законопроект №799302-8 о процессуальной революции примитивной технической правке ст.401.4 УПК РФ лежит в Госдуме год — ну так это не очередная властная репрессивная дубина, спешки не требует.

Если не успеваете получить копии до излёта 6-месячного срока на сплошную кассацию — добивайте в тело жалобы вот такое ходатайство:

Если в ситуации, когда уголовное дело направляется в суд кассационной инстанции с оригиналами обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым приложение к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов, прошу суд первой инстанции изготовить копии приговора ... от ... года и апелляционного определения/постановления ... от ... года, приобщив их к данной жалобе.

Upd: Законопроект о том, что к жалобе в порядке сплошной кассации не нужно прилагать копии, принят.

📌Указывайте в жалобе адрес местонахождения осуждённого, известный вам на момент её подачи. Если подзащитного после подачи жалобы переводят из одного учреждения в другое — досылайте в суд информацию об этом. Это ускорит получение судом первой инстанции расписок и направление дела в кассацию, а также обеспечение ВКС с нужным учреждением, чтобы не откладываться вдруг из-за отсутствия подзащитного в колонии.

📌Если на момент подачи жалобы определились с командировкой — указывайте информацию о вашем участии: лично либо по видеоконференц-связи (с указанием местного суда, который технически поспособствует подключению).

Это особенно важно при участии по ВКС, когда КСОЮ в одном часовом поясе, а вы — в другом. Например, судебное заседание в 9 КСОЮ при нахождении адвоката в Петербурге нет смысла назначать раньше 16:00 по владивостокскому времени — в Питере это 9:00 и суды, которые могут обеспечить ВКС, только-только открываются.

📌Помним про проблему множественности жалоб по групповым делам. Напишите, как в ваших регионах её решают суды первой инстанции — есть предположение, что с 2024 пошёл крен в сторону ожидания жалоб от всех (но это неточно).

Upd. Ну и про "вредные" советы тоже не забывайте)

Все побежали - и я побежал: общую турнирную таблицу можно посмотреть здесь.
Спасибо всем, кто был рядом, приходит впервые и остаётся.
Продолжаем.

Петербургская ночь с пятницы на субботу.
"Не дожить, не допеть. Не даёт этот город уснуть..." (с) Юрий Шевчук

Я буду долго гнать велосипед...

Прежде, чем давать дело, из которого выросла пятничная задачка, — небольшое вступление. Спасибо всем, кто подключается к обсуждению, раскручивая фабулу на составляющие с разными акцентами: большое удовольствие наблюдать за этим интеллектуальным пинг-понгом. Задачка специально конструируется как тренажёр на гибкость ума и вариативность защиты — в том числе с намеренным усложнением по сравнению с исходным делом.

А теперь — как это дело решали суды.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 7 июля 2024 года к ней обратился сосед Л. с просьбой дать велосипед для поездки в магазин. Л. пояснил, что велосипед необходим на 30 минут, после чего он вернёт его. Она согласилась, поскольку с Л. была знакома длительное время. Вечером того же дня она стала звонить Л., чтобы узнать, когда он вернёт велосипед, Л. обещал вернуть велосипед, но не вернул.

Из показаний Л. следует, что 7 июля 2024 года ему было необходимо съездить в магазин, для чего он обратился к соседке К. с просьбой дать велосипед на 30 минут и обещал вернуть его. Получив от К. велосипед, он уехал на нём по своим делам. К. звонила ему и просила вернуть велосипед. Он обещал вернуть велосипед, но впоследствии решил не возвращать его и на следующий день продал за 7 000 руб.

В отношении Л. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования действия Л. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с такой квалификацией согласился суд I инстанции.

Суд II инстанции не согласился с доводами апелляционного представления о переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ. Суд счёл, что велосипед осуждённому потерпевшей не вверялся, К. не наделяла Л. какими-либо полномочиями по пользованию, хранению и распоряжению велосипедом, а лишь обеспечила разовый доступ к похищенному в форме предоставления временной возможности воспользоваться велосипедом для поездки в магазин на 30 минут. Уже в 19 часов того же дня К. звонила Л. и выясняла вопрос о возврате велосипеда, но Л. отказался это сделать, сообщив К. ложные сведения. Л. не был наделен необходимыми полномочиями по отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного. Л. лишь воспользовался предоставленным потерпевшей доступом к велосипеду в своих корыстных целях, а изъятие имущества потерпевшей произведено в тайне.

Вместе с тем, с квалификаций действий Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ согласиться нельзя.

При краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему для временного пользования и находится в его правомерном владении. Признак вверенности имущества осуждённому является основополагающим для разграничения составов растраты с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При растрате это момент отчуждения вверенного виновному лицу чужого имущества.

К. передала Л. велосипед во временное пользование без права распоряжения. Таким образом, велосипед находился у Л. во временном пользовании, что следует как из показаний самого Л., так и К. о том, что она передала Л. велосипед во временное безвозмездное пользование и соответственно, велосипед находился в пользовании у Л. как именно вверенный ему потерпевшей.

Установлено наличие у Л. полномочий по временному пользованию велосипедом в связи с устной договорённостью с потерпевшей, при этом получая велосипед, Л. не имел намерений о его хищении, а таковой умысел на хищение путём растраты возник у Л. впоследствии, когда он продал велосипед.

Действия Л. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ. [Наказание снижено.]

Постановление 9 КСОЮ от 17.04.2025 №77-557/2025

#9КСОЮ #квалификация #хищение

Ну что могу сказать: великая процессуальная революция свершилась — теперь к жалобам в порядке сплошной кассации не надо прикладывать копии обжалуемых судебных актов (для выборочной по-прежнему это строго необходимо). Поправки в ст.401.4 УПК РФ подписаны и вот-вот вступят в силу.

Обсуждать в тексте нечего — новелла проста, как спичка. Показательно другое: юридико-технически примитивный проект, польза от которого понятна всем (особенно сотрудникам аппарата судов, задолбавшимся копировать судебные акты по многофигурантным/многоэпизодным делам) лежал в ГосДуме год. Зато какие-нибудь свеженькие новомодные составы в УК РФ залетают в режиме вжик-законотворчества — только успевай отслеживать цифры после точек в примыкающей нумерации.

Во благо мужа под страхом ст.308 УК РФ: to lie or not to lie

Вижу, что за последние пару дней присоединилось много коллег из Челябинска и области (интересно, где это так канал завирусился на суровом Урале?), — поэтому сегодня из практики 7 КСОЮ выдернул интересное дело, в котором квалификационный вопрос материального права в буквальном смысле вырос из одной тонкости уголовного процесса.

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Таким образом, дача показаний против супруга являлась правом, но не обязанностью С. и предупреждение её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не основан на положениях действующего законодательства.

Обжалуемым приговором С. осуждена за дачу заведомо ложных показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства в отношении ФИО, который является её мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО его жена С., допрошенная в качестве свидетеля, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, предупреждение С. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний повлекло ограничение её в процессуальных правах. Как следует из материалов уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, желание и добровольность намерения осуждённой дать показания в отношении своего супруга у неё не выяснялись.

Судом не проверено, не повлияло ли на дачу С. свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Постановление 7 КСОЮ от 24.01.2024 №77-320/2024

После поступления дела из кассации на новый круг в суд первой инстанции его благополучно возвратили прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, где и прекратили в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

И эпилог. С. обратилась за компенсацией морального вреда в связи с двухлетним привлечением к уголовной ответственности. Суд первой инстанции присудил ей 700 000 рублей, апелляция срезала до 150 000 рублей, что и было оставлено в силе 7 КСОЮ.

А дальше каждый может соотнести 150 000 рублей за незаконное двухлетнее уголовное преследование со своими представлениями о прекрасном и с представлениями о прекрасном судей из 7 КСОЮ. Или с некоторыми данными из, например, дела Момотова.

#7КСОЮ #квалификация

Так сложилось, что уже несколько лет по приглашению коллег я работаю вторым защитником в делах (не только "под кассацию", но и "ниже"), а заодно и стенкой, об которую можно подумать.

За это время в результате общения с разными адвокатами и работы с их текстами удалось, в том числе, обобщить некоторые ошибки при составлении кассационных жалоб. Если речь не строго про право/процесс — преимущественно ошибки связаны с отбором нарушений под жалобу и с формулированием доводов из отобранного.

Об этом и приглашаю поговорить
⏰23 декабря в 12:00 в трансляции из Института адвокатуры.

Надувать щёки — не мой жанр: что-то, наверняка, окажется знакомым для вас, что-то, надеюсь, — нет. Раньше этот материал я рассказывал только оффлайн на одной адвокатской конференции, и от коллег (в том числе, из нашей квалификационной комиссии — а петербуржцы знают её состав) были очень тёплые отзывы.

Вебинар бесплатный, регистрация здесь.

Подключайтесь, увидимся — ещё и предновогодних подарков немного раздадим.

#анонсы

Главное — вовремя задрать голову: тогда можно найти вторую — в цветах и подсолнухах.

Интересно, из читающих меня петербуржцев кто-нибудь опознает место/улицу (без гуглежа и мухлежа)?

Компенсация морального вреда реабилитированным: из практики ВС РФ 2025 года

Волна восторгов Верховным Судом РФ по делу Долиной-Лурье схлынула (к слову, восторги мне мало понятны: акт самого ВС РФ на три с минусом, а то же дело приличный студент юрфака решил бы правильнее трёх (!) нижестоящих судов) — и чтобы не обсуждать PR Краснова одно дело с резонансом посмотрим, как Судебная коллегия ВС РФ решает гораздо менее "громкие" задачи. Например, в делах о присуждении компенсации морального вреда реабилитированным.

Наметившаяся в конце прошлого года тенденция не просто экономить бюджет на реабилитированных, а ещё и прямо писать об этом, в 2025 году утверждалась Верховным Судом РФ с упорством роторного канавокопателя. Для наглядности унифицировал сведения по некоторым типовым показателям, за подробностями ныряйте уже в конкретные судебные акты.

⚖Определение от 07.07.2025 №16-КГ25-12-К4

Дело по ч.2 ст.111 УК РФ
Продолжительность: 1027 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 1.5 млн руб.
Апелляция, 4 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение от 09.06.2025 №48-КГ25-4-К7

Дело по ч.4 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 6 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 700 000 руб.
Апелляция: 1 000 000 руб.
7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 12.05.2025 №56-КГ25-1-К9

Дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 2 года
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 500 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 250 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 28.04.2025 №48КГ25-1-К7

Дело по ч.3 ст.159 + ч.3 ст.30 УК РФ
Продолжительность: 27 месяцев 19 дней
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 2 млн руб.
Апелляция, 7 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг 1 инстанции: 1.2 млн руб.
Новый круг апелляции: 100 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.03.2025 №19-КГ25-1-К5

Дело по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 + ч.5 ст.33 УК РФ
Продолжительность: 7 лет
Мера пресечения: подписка
1 инстанция: 7 млн руб.
Апелляция, 5 КСОЮ: б/изм
ВС РФ: отмена
Новый круг: 400 000 руб.

⚖Определение ВС РФ от 24.02.2025 №56-КГ24-20-К9

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Продолжительность: 7 месяцев
Мера пресечения: домашний арест, подписка
1 инстанция: 250 000 руб.
Апелляция, 9 КСОЮ: б/изм.
ВС РФ: отмена.
Новый круг: 75 000 руб.

***
Напишите в комментариях, если у вас "на местах" попадалось что-то интересное по компенсации морального вреда реабилитированным.

#ВС_РФ #реабилитация #моральный_вред

Коллеги, кто не успел подключиться к трансляции сегодняшнего разговора об ошибках при составлении кассационных жалоб по уголовным делам — вот запись.

Пожелания, предложения и что-то личное можно писать сюда в комментарии)

На традиционный январский трёхдневный интенсив по кассации можно записываться здесь. Если досмотрели сегодня эфир до конца — там ещё есть небольшой новогодний подарок для желающих чуть сэкономить.

Когда, кажется, привык к разным вывертам – отечественные суды способны подкинуть то, чего раньше не видел.

***
Пунктом 3.3 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утверждённого решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, закреплён принцип территориальности, который предусматривает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории одного субъекта РФ для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй защиту интересов С. на основании ордера по соглашению осуществлял адвокат Х., который с учётом отказа от выступления в прениях сторон и неподчинения распоряжениям председательствующего на основании ч. 2 ст. 258 УПК РФ был заменён на защитника П., назначенную мировым судьёй в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Осуждённым С и его защитниками – адвокатами Х. и П. поданы апелляционные жалобы на приговор.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат П. участия не принимала, а явившийся в судебное заседание адвокат Х. заявил об отсутствии у него полномочий на представление интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на неявку в судебное заседание защитника П., суд апелляционной инстанции [Новодеревеньковский районный суд Орловской области] в нарушение положений ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ и указанного Порядка, не отложил судебное заседание для предоставления С. возможности заключить соглашение с иным защитником, принял решение о назначении осуждённому в качестве защитника – адвоката Х., который в ходе судебного следствия и прений сторон отказался высказываться по доводам апелляционной жалобы осуждённого, заявив, что не может осуществлять защиту С. по назначению суда, поскольку состоит в реестре адвокатов по Курской области, то есть другого региона.

Игнорируя заявленный адвокатом Х. отказ от осуществления защиты С., несмотря на то, что последний от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, суд апелляционной инстанции мер к устранению вышеуказанного нарушения закона не принял, не обеспечил участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в Порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов, и постановил по делу итоговое судебное решение, тем самым нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту.

Постановление 1 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1792/2025

#1КСОЮ #дела_адвокатские #выверты

Вот так у нас было на этой неделе. Петербург в снег невероятно графичен. И прекрасен в любое время года.
Да, фото цветное. Без фильтров, снято просто с рук.

Не успел в срок — прекращение за непричастностью

В декабре адвокаты делятся на тех, кто добега‌ет следственно-судебный марафон буквально «под ёлочку», и тех, кто в последнюю неделю декабря размеренно занимается уже делами на следующий год. 

А вне зависимости от времени года наши процессуальные оппоненты, которые не успели уложиться в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, получают головную боль и отчётность в графе «прекращение по реабилитирующим».

Как это работает — на примере одного дела из практики 6 КСОЮ.

Уголовное дело в отношении С. по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ возбуждено 21 мая 2021 года. 

25 апреля 2023 года постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок давности уголовного преследования С. за преступление небольшой тяжести истёк 14 мая 2023 года. Обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

26 мая 2023 года прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

Постановлением от 21 июля 2023 года дознаватель прекратил дело по основаниям, предусмотренным по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23 ноября 2023 года заместитель Туймазинского межрайонного прокурора постановление дознавателя отменил в связи с отсутствием согласия С. на прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования, производство дознания по делу возобновлено.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 24 ноября 2023 года дело передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по Туймазинскому району.

22 февраля 2024 года дело принято к производству следователем СО отдела МВД России по Туймазинскому району. В дальнейшем неоднократно составлялось обвинительное заключение, однако уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования.

10 июня 2024 года и.о. Туймазинского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
 
23 августа 2024 года мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года оставлен без изменения.
 
6 КСОЮ отменил эти судебные акты и возвратил дело прокурору: «Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. Вместе с тем уголовное дело [в отношении С.] в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу» (постановление 6 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1113/2025)

Подчеркну принципиально важную позицию: то, что дело уже заходило в суд с соблюдением сроков ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не означает «обнуление» этих сроков, если из этого суда дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ по каким-либо основаниям. В этом случае сроки по ч.2.2 ст.27 УПК РФ необходимо учитывать и на втором круге. Так что у кого дело спешно запихнули в суд «под флажки» — пробуйте его выпихнуть обратно.

#6КСОЮ #процесс  

Коллеги, с наступающим Новым годом! 🎄

Желаю вам сохранить себя как профессионалов — вопреки всем, кто закручивает гайки и пытается свести стандарты судопроизводства до плинтусовочного уровня, а нас — до мебели в залах судебных заседаний, заставив сдаться под грузом отказов в удовлетворении ходатайств и жалоб.

Пусть в новом году не будет как по старому анекдоту о разговоре двух адвокатов при встрече:
— Как жизнь?
— Да как в кассации.
— То есть?!
— Без изменения и без удовлетворения.

Берегите себя, не падайте раньше выстрела — и удачи!