Хранение одного патрона – малозначительность
 
При признании У. виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
 
По делу установлено, что, признавая У. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса – единичного винтовочного патрона, суд не дал оценки тому обстоятельству, что У. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире. Как видно из протокола осмотра места происшествия, патрон хранился в коробке с инструментами.
 
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что У. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
 
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что содеянное не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Приговор и апелляционное определение в части осуждения У. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
Определение 2 КСОЮ от 25.05.2021 №77-1290/2021
 
p.s.  Кому интересна практика по малозначительности – в январе 2021 года для журнала «Уголовный процесс» я сделал большой обзор, где проанализировал подходы ВС РФ, КСОЮ, региональных судов, в том числе по применению ч.2 ст.14 УК РФ в квалифицированных составах. Статья доступна или подписчикам журнала, или бесплатно по демо-доступу на три дня.
 
#2КСОЮ #квалификация #оружие #малозначительность

Задачку по квалификации уже раскручивали, пусть сегодня будет задачка одновременно на назначение наказания и на адвокатскую этику.

По приговору, допустим, за преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное впервые и без отягчающих обстоятельств, назначено лишение свободы условно.

Это явная и однозначная ошибка: ч.1 ст.56 УК РФ блокирует возможность назначать лишение свободы (хоть реально, хоть условно) за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые без отягчающих.

При этом назначить можно только то наказание, которое есть в санкции. А в ч.1 ст.264.1 УК РФ (помимо лишения свободы) - штраф, принудительные работы, обязательные работы. К ним ст.73 УК РФ не прикручивается (см. ч.1 ст.73 УК РФ), т.е. они могут назначаться вместо лишения свободы только реально.

Для подзащитного житейски более рискованно условное лишение свободы (например, из-за потенциальной замены на реальное), чем, допустим, обязательные работы, которые он готов отбывать.

Вопрос к задачке - ниже с прикрученным опросом.

Что тяжелее?

Кажется, в этот раз задачка оказалась гораздо проще, чем с квалификацией присвоения вещей при убитом. Поэтому напишу своё решение и раньше, и короче. Как обычно критика автора приветствуется - с соблюдением приличий и аргументативности.

Start point, от которого разворачивается размышление, все нашли довольно быстро, но разошлись в ответе на него: какое наказание тяжелее - условное лишение свободы или реальные обязательные работы? Тяжесть наказания в юридическом смысле определяется не просто по виду наказания, но и по тому, является ли оно условным или реальным. Практика устойчива: реальное наказание (вне зависимости от его вида) считается более тяжким, чем условное: определение ВС РФ в деле №78-УД22-7-К3 от 15.03.2022, постановление 8 КСОЮ от 07.02.2023 №77-781/2023.

Конкретный подзащитный по-житейски может хотеть разного (увы, у всех людей ситуации разные, бывает, что в колонии у человека есть хотя бы питание и крыша над головой в обмен на свободу - как бы ужасно это ни звучало), но субъективные предпочтения не влияют на объективную юридическую категорию тяжести наказания.

Итак, получается, что реальные обязательные работы тяжелее условного лишения свободы. А значит юридически хуже для подзащитного.

Вправе ли адвокат подавать жалобу, ухудшающую положение подзащитного? На мой взгляд, этически это невозможно. Неслучайно в обсуждении я набросил радикальный вопрос о том, может ли адвокат писать жалобу на исключение ст.73 УК РФ с сохранением того же вида наказания, если подзащитный просит его об этом. Некоторые коллеги посчитали, что если есть подписанное согласование - то нормально. Давайте я заострю ещё больше (на доведении до крайности виднее абсурдность): а если подзащитный пишет в жалобе, что просит его расстрелять, потому что дальше не может жить с мучениями совести за содеянное, и просит написать такое же адвоката? Напишем - лишь бы было согласование?)

Таким образом, адвокат не может подавать жалобу на ухудшение (с указанием в простительной части изменить условное лишение свободы на реальные обязательные работы) по этическим причинам.

Аргумент "закон выше воли доверителя" в связке с очевидным нарушением назначения наказания как оправдание адвокатской жалобы не работает. Например, если суд не определил в приговоре вид исправительного учреждения - адвокат не может поддерживать представление прокурора о дописывании этого момента, какая бы это явная ошибка не была (определение 7 КСОЮ от 01.07.2021 №77-2682/2021).

Вправе ли подавать жалобу подзащитный? Подзащитный вправе делать всё, что угодно, поскольку он не связан требованиями КПЭА и 63-ФЗ. Разумеется, адвокату придётся выкручиваться, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Но, например, ему ничего не мешает сказать, что суд юридически допустил явную ошибку, назначив лишение свободы, а вот просить у апелляции конкретное наказание для своего подзащитного он не может, поскольку иначе он превращается во второго прокурора, только более гуманного. Но для адвоката это уже не процессуальный или этический вопрос, а вопрос стиля. Как из этого будет выкручиваться апелляция - уже не ваша задача).

#ВС_РФ #7КСОЮ #8КСОЮ #наказание #этика

Спасибо всем, кто остался и присоединился - несмотря на двухнедельное молчание в канале. Было время болеть и думать. А ещё читать. Вот сегодня о последнем и поговорим. Вообще я старый папирофил и предпочитаю книги - причём в бумаге. А из того, что пишут коллеги здесь, могу рекомендовать несколько каналов - наверняка некоторые из них вы уже знаете.

Уголовная практика ВС РФ: авторы мониторят проходные 3% жалоб и более-менее содержательные результаты публикуют у себя.

Уголовка на практике: канал московского адвоката Дмитрия Данилова - с подборками практики преимущественно по "экономическим" делам.

Лямин в Октябре: канал московского адвоката Алексея Лямина. Не только широко известные в узких кругах "подборки Лямина" по некоторым процессуальным вопросам, но и кое-что ещё.

Оправдательный вердикт: канал московских адвокатов Сергея Насонова и Юлии Стрелковой, которые и пишут про суд присяжных, и активно практикуют в нём с впечатляющими результатами. А ещё я рекомендую найти и прочитать диссер Юли о вердикте - на мой взгляд, одна из лучших кандидатских работ за несколько лет по уголовному процессу.

Просто о КС РФ: канал московского адвоката Ольги Подоплеловой о практике КС РФ, технике составления и подаче жалоб и всём около. Оля сейчас пишет нечасто, но вдруг новые читатели вдохновят на новые тексты?

АП Москвы: единственная палата, которая регулярно в реальном времени (а не поквартально/ежегодно/от случая к случаю) публикует дисциплинарную практику - полные тексты решений Совета. В очередной раз скажу: ненормально, когда адвокаты узнают о своей же дисциплинарной практике в режиме фольклора, - тем более, когда есть с кого брать пример.

Пишем в суд: я как-то давал вредные советы о том, как писать кассационную жалобу, а здесь коллеги рассказывают про то же - но серьёзнее, дотошнее и основательнее. Даже если суды пишут свои документы абы как - это не повод нам писать так же.

Objection, your honor! Канал петербургского адвоката Анастасии Пилипенко. Можно я просто ограничусь тем, что скажу: читать Настю - большое личное удовольствие?)

Хорошев и партнёры: канал моих давних друзей из красноярского бюро - с сильным процессуальным уклоном и корпоративными новостями на некорпоративном языке. И да - туда пишет иногда Александр Брестер ;)

И закончу котиками. Вердикт Джастиса: канал московской коллегии "ВердиктЪ". Имею честь знать коллег очно и лично, а с президентом коллегии Алексеем Паршиным вместе ещё и в защите "в четыре руки" работали. Новости. Адвокатские книги и фильмы. Котики. Много котиков)

Будет ещё отдельный пост о небольших телеграм-каналах коллег из регионов - важно, чтобы был слышен неформальный голос адвокатов не только из Москвы-Петербурга-Красноярска. Присылайте в комментариях, если знаете, что кто-то пишет нормальным человеческим языком про особенности рязанского следствия или тобольского правосудия.

Поковырялся в свежих цифрах о работе уголовной кассации в Верховном Суде РФ.

30 694 жалоб и представлений рассмотрено. Фактически это цифра принятых к производству жалоб (годовой поток за минусом возвратов, отзывов и т.п.). Для выборочной кассации, где работает фильтр "судья единолично", это сначала кабинетное рассмотрение только по присланным с жалобой документам (иногда с истребованием дела). Дальше - либо в корзину в отказ, либо в судебное заседание для рассмотрения по существу.

А дальше следим за руками за процентом фильтрации и процентом удовлетворения отфильтрованного.

Всего 757 дел рассмотрено в судебном заседании. Эти 757 дел разбиваются на две группы.

- 273 дела переданы для рассмотрения в порядке выборочной кассации, из них удовлетворены жалобы/представления по 227 делам. Ну всё же понятно с проходимостью жалоб и их удовлетворением?

- 484 дела в порядке сплошной кассации, из них удовлетворены жалобы/представления по 59 делам.

Тезис о КПД работы ВС РФ как у паровоза Черепановых так пока и не опровергнут.

#ВС_РФ

Не возбуждено – не расследовано?

Время от времени в разговорах сталкиваюсь с одним из адвокатских заблуждений: "по каждому эпизоду в отношении конкретного лица должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Нет такого возбуждения – дальше всё незаконно". Давайте разберёмся, почему важны нюансы, чтоб потом не разочаровываться.

Понятно, что постановление о возбуждении уголовного дела (ВУД) в принципе физически должно быть в деле – на этом месте расхождений быть не может. Но важно смотреть, что и как указано в его содержании.

Если есть постановление о ВУД с указанием даже "рамочной" (степень "рамочности" сейчас не обсуждаем) фабулы – в дальнейшем при появлении подозреваемого/обвиняемого по уже описанной фабуле новое постановление о ВУД выносить не надо (в том числе, когда дело возбуждалось по факту или когда в дело привлекается ещё один предполагаемый соучастник). Новое лицо просто пристёгивается к фабуле классическим способом - через постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Но если фабула принципиально новая – должно быть и новое постановление. Это чётко видно по делу из ВС РФ - которое, по-видимому, в последние годы как раз оживило разговоры среди подзащитных и адвокатские усилия по поиску в деле некомплекта постановлений о ВУД, поскольку тогда из-за этого ВС РФ направил дело в части невозбуждённого дела прокурору. Читаем кассационное определение внимательно:

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бол. по факту приобретения им и передаче на хранение Б. в мае 2012 года наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осуждённому указанное преступление, не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств К., поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами.

А вот 5 КСОЮ (далеко не самый консервативный из окружных судов) отменяет возврат прокурору из суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении В. возбуждено уголовное дело только по заявлениям ФИО36 и ФИО37, по остальным 233 преступлениям дела не возбуждены; в отношении Д. и К. уголовные дела не возбуждены. Указанные обстоятельства суд посчитал препятствующими вынесению итогового решения по делу, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений. <…>

[Однако] Материалы уголовного дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей … денег участников долевого строительства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позже возбуждены еще 72 уголовных дела по ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денег участников долевого строительства. Также возбуждены уголовные дела в отношении конкретных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Уголовные дела, возбужденные по факту хищения денег участников долевого строительства, относились к объекту посягательства – деньгам участников долевого строительства жилого дома, осуществляемого … с привлечением иных, ранее неизвестных следствию лиц, оснований возбуждать отдельные уголовные дела в отношении конкретных лиц, нет.

Кроме того, материалами дела установлено, что по заявлениям всех лиц, признанных потерпевшими, приняты процессуальные решения о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований к возвращению дела прокурору не имеется, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению итогового решения по делу.
(Постановление 5 КСОЮ от 26.12.2023 №77-1878/2023)

#ВС_РФ #5КСОЮ #процесс

Неконкретизированный умысел и оценочный признак

Все же помнят задачку про квалификацию хищения вещей при трупе? Тогда ещё у некоторых коллег были доводы о направленности умысла. Нашёл хороший пример, который показывает, как работает неконкретизированный умысел при квалификации с оценочным признаком в материальном составе. 

Как видно из приговора, В. осуждён, в том числе, за покушение на тайное хищение имущества ФИО, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При этом действиями В. фактический ущерб в виде хищения имущества потерпевшему причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в дом ФИО В. не проник, каких-либо действий по изъятию находящегося в доме имущества не совершил, и с места преступления скрылся, будучи замеченным во время попытки открыть дверь.

Суд признал доказательством вины В. в совершении указанного преступления показания потерпевшего ФИО о том, какое ценное имущество находилось в доме.

При этом суд не установил, какое именно имущество хотел похитить В., а также наличие у осуждённого осведомленности о конкретных материальных ценностях, находящихся в жилом помещении. Суд не учёл, что приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, из осуждения по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", а назначенное наказание смягчению.
Определение 5 КСОЮ от 01.11.2023 №77-1612/2023

#5КСОЮ #квалификация #хищение

"Подержи моё пиво!"… Или не только пиво

Судом первой инстанции установлено, что М. сбыл своей супруге М-вой наркотическое средство. По показаниям М., он передал сверток супруге. Свидетель М-ва в судебном заседании подтвердила, что сверток с полимерными пакетиками ей передал супруг и попросил убрать его в сумку, что она и сделала.

Квалифицируя действия осужденного М. по факту передачи им наркотического средства супруге как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд не учёл, что сбыт наркотического средства предполагает его реализацию, т.е. поступление в полное распоряжение другого лица, которое выступает в качестве приобретателя или потребителя.

Вместе с тем, переданное М. супруге М-вой наркотическое средство в её полное распоряжение не поступило, поскольку М. передал наркотик на время и намеревался его забрать. Следовательно, действия М. неверно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Определение 5 КСОЮ от 06.12.2023 №77-1830/2023

#5КСОЮ #квалификация #наркодела

А давайте признаем показания вещдоком!

Чтобы обойти блокировку на оглашение показаний свидетелей из ч.2.1 ст.281 УПК РФ или на использование объяснений фактически заподозренного лица иногда исполняется процессуальный кульбит по следующей незамысловатой схеме.

Запрещено оглашать что? Показания/объяснения. Но показания/объяснения не в воздухе же висят, а зафиксированы на бумаге. А бумага с подписью - это уже документ! Раз так - то это письменное доказательство, на оглашение которого нет никаких ограничений. И вот не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать, то ли нести с полки учебник по уголовному процессу, потому что протокол допроса/очной ставки - это письменная форма показаний, а не какой-то самостоятельный вид доказательства. Иногда этот ну крайне сложный для понимания вопрос доходит и до кассации.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО. Впоследствии суд, несмотря на возражения защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля ФИО, данные им при производстве очной ставки, мотивируя тем, что протокол очной ставки является письменным доказательством.

Вместе с тем, по смыслу УПК РФ очная ставка представляет собой разновидность допроса, производимого в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях ранее допрошенных по обстоятельствам дела лиц. <…>
Таким образом, доказательственное значение имеют именно показания лиц, между которыми проводится очная ставка.
(Определение 8 КСОЮ от 08.09.2022 №77-3923/2022)

Время от времени отечественный правоприменитель идёт ещё дальше: осматривает протокол объяснений, оформляя это протоколом осмотра, а затем признаёт протокол объяснений... вещественным доказательством. Так и хочется процитировать АБС: "Благородный дон, большого ума мужчина". 

#4КСОЮ #8КСОЮ #процесс #оглашение

Как обжаловать промежуточные решения суда, когда дело уже рассматривается судом по существу

•Общее правило: действует "замораживающий эффект" – обжалование только вместе с приговором (ч.2 ст.389.2 УПК РФ);
• Исключения для апелляции – ч.3 ст.389.2 УПК РФ.
• Для кассации нет нормы, аналогичной ст.389.2 УПК РФ, но действует процессуальная аналогия. Для остального –проверочный вопрос "блокирует ли промежуточное решение дальнейшее движение дела". Если не блокирует – значит, самостоятельно не обжалуется. Вот применение этого подхода в одном из дел КС РФ.

Апелляционное постановление или определение, которым отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, во время которого стороны наделены соответствующими правами, а потому рассмотрение доводов сторон о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в том числе при проверке законности итогового судебного решения судом кассационной инстанции, так же как и при отказе суда первой инстанции вернуть дело прокурору, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не ограничивает его право на судебную защиту.

[Следовательно, такое апелляционное постановление или определение самостоятельно в кассацию не обжалуется].

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2080-О

#КС_РФ #процесс

Стреляли...

Когда говорят, что кассация не оценивает доказательства, это в целом верно, но в деталях - неточно. Доказательства не оцениваются с точки зрения достоверности (то есть берутся, говоря языком математиков, за константу), но про них можно писать в жалобе, когда вы заводите это под довод о квалификации. Есть случаи и лобовой переоценки доказательств в кассации, но о них как-нибудь в другой раз.

А пока пример, когда КСОЮ занялся не то, что процессуальной оценкой доказательств, а погрузился даже в баллистику - и переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Признавая К. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего смерть потерпевшего, при этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод К. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти ФИО.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу ФИО из ружья, заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденного К. умысла на причинение смерти ФИО.

Определение 1 КСОЮ от 25.04.2023 №77-2111/2023

#1КСОЮ #квалификация #насильственные

А нет ли у кого в архивах того, что ищет замечательный петербуржский адвокат Анастасия Пилипенко в репосте ниже (суть вопроса докручивается ещё в комментариях к исходному посту в канале у Насти)? Ситуация крайне интересная, мне в кассации точно не попадалась.

По делу Вики Петровой апелляция когда-нибудь всё-таки состоится, а я тем временем допиливаю аргументы для неё. Вернее, один – про невозможность вменять распространение заведомо ложной информации любому человеку, находившемуся, по мнению суда, в состоянии невменяемости.

В целом это касается, конечно, не только пресловутой 207.3 УК, но и других "заведомых" составов.

Вот, к примеру, клевета. Можно ли вменять её человеку, в чьей голове зомби-рептилоиды вступили в сговор с дипмиссией клингонов и пытаются захватить мир?

Это я специально утрирую, но вы поняли.

Такие истории редки, но они должны были случаться. "Заведомых" составов не очень мало – значит, когда-то по ним тоже назначали принудительные меры медицинского характера. Чисто статистически.

Главная проблема в том, что такие же случаи вручную найти практически невозможно – постановления по принудмерам не публикуются. А мне надо понимать, как суды подходят к таким вопросам – и не в громком деле о "военных фейках", а в принципе, в норме. Ну и ещё кое-что надо, но об этом потом.

Итак, мне нужны дела, которые отвечают вот каким критериям:

1) суд назначил человеку принудительные меры медицинского характера (любые)

2) в деле нет никакого политического окраса

3) вменялись статьи 207, 207.1, 207.2 УК ("фейки", но не военные), или же любая уголовная клевета (128.1, 298.1 УК), или статьи 306 и 307 УК (заведомо ложный донос и показания)

4) особенно круто, если постановление обжаловалось в апелляции и кассации – тогда у меня будет для вас отдельное предложение.

Если у вас есть такие истории, закиньте мне их в личку @advocatpilipenko. Попробуем шатнуть практику.

Если первичная экспертиза до возбуждения дела - отказ в назначении повторной незаконен

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ если после возбуждения уголовного дела (ВУД) стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Эта норма не допускает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты или потерпевшего о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до ВУД, не предусматривает необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано со стороны защиты или потерпевшим.

Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до ВУД, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до ВУД.

До ВУД в ходе проверки сообщения о преступлении проведены судебная строительно-техническая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза. Данные заключения легли в основу приговора в отношении К. Осужденный К. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, неоднократно заявляли ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение экспертов не предоставлены вся проектно-сметная документация, а также сведения о выполненных работах. В удовлетворении ходатайств было отказано.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта, которое было представлено стороной защиты [по результатам экспертизы], проведенной в рамках дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом Республики Ингушетия, выводы которой подтверждают доводы К. о том, что объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ существенно отличаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставив без внимания доводы стороны защиты о противоречивости экспертных заключений, не выполнив требования ч.1.2 ст. 144, ст. 159, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оставил без внимания довод апелляционной жалобы стороны защиты, не рассмотрел его и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что повлияло на выводы суда о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого преступления и наличии в его действиях состава преступления.

Определение 5 КСОЮ от 16.01.2024 №77-10/2024

#5КСОЮ #процесс #экспертизы

Семинар по кассации в Ставрополе

Этим стулом мастер Гамбс... Этим семинаром открываем с коллегами из Ставрополя сезон выступлений по городам и весям. Всегда с удовольствием отзываюсь на приглашения приехать в другие регионы - чтобы рассказать о кассационном обжаловании, почувствовать адвокатское "чувство локтя", а ещё перезнакомить коллег между собой. Знаете же самые тимбилдинговые места у адвокатов? Очередь в СИЗО, коридоры судов в ожидании групповых процессов на десять-пятнадцать подзащитных - и хорошие семинары. Когда на семинарах всё складывается - энергетика от аудитории такая идёт, что прикуривать можно.

Итак, что, где, когда:
🏫Место проведения: г.Ставрополь, «Евроотель» (ул.Советская, 16).
🗓️ Дата проведения: 13 апреля 2024 года (суббота).
🕙 Время проведения: 10:00-17:00
💵 Стоимость: 4 000 рублей
🎤Формат: только очный, съемки и трансляции не будет.

Организаторы: Адвокатское бюро Савина и Семеновой § при поддержке Адвокатской палаты Ставропольского края.

Адвокатам-членам АП Ставропольского края участие в семинаре будет засчитываться при определении количества часов обязательного повышения квалификации.

В связи с ограниченным количеством участников подача заявок на участие и оплата - до 29 марта 2024 года.

📮Кто хочет присоединиться - пишите нашему коллеге из Ставрополя Вячеславу Савину: @Viacheslav_Savin_esq

По ходу семинаров возникает и вот такой театр теней с разоблачением)

Обжаловать возврат дела на новое рассмотрение из апелляции - только в порядке выборочной кассации 

Решение суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и потому не подводит итог производства по нему, в связи с чем подлежит обжалованию по правилам выборочной кассации.

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1354-О

#КС_РФ #процесс

Использовать в КСОЮ официальную аудиозапись судебных заседаний нижестоящих судов - возможно

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия оставила вынесенный в отношении М. приговор без изменений, а поданные стороной защиты жалобы – без удовлетворения.

Изучив аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2021 г., судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы осуждённой о вынесении иного решения нашли свое подтверждение.

Как указано выше, в тексте апелляционного определения, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, указано об оставлении приговора без изменений. Однако в аудиозаписи хода судебного заседания зафиксировано оглашение решения об изменении приговора, а именно о снижении размера взысканных с осуждённой процессуальных издержек.

Определение 8 КСОЮ от 05.10.2022 №77-4329/2022

#8КСОЮ #процесс #аудиозапись

Оценочные признаки: суд должен не просто их констатировать, а расписать и доказать

Оценочные признаки в уголовном кодексе – вещь, к сожалению, неизбежная. При нормально работающих судах вокруг них формируется сетка позиций (да-да, и там, где «непрецеНдентная» система права, тоже – привет всем, кто использует неграмотные пассажи на отсекание доводов, опирающихся на практику), в которых за счёт тонких формулировок, привязанных к конкретике дел, уточняется облако смыслов.

Как мотивируют свои решения отечественные правоприменители известно – и адвокатам, и всем, кто хотя бы прочитал пару десятков приговоров. Появление в обвинении оценочного признака порождает подчас примерно те же последствия, что и сон разума. Посмотрите, например, что пишут в приговорах, когда вменяют совершение преступления «по мотивам политической ненависти или вражды». С другими похожими признаками – и ситуация похожая.

Почему-то забывается, что при описании деяния с оценочными признаками необходимо привести конкретные доказанные обстоятельства («расписать» фактическую сторону признака), а не просто скопипастить формулировку признака из нормы УК РФ. Время от времени кассация сносит или корректирует приговоры из-за нарушения этого правила.

Действия Т. квалифицированы судом по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, совершённый по мотиву иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства.

Между тем, ограничившись указанием в приговоре на совершение Т. преступления по мотиву «иной личной заинтересованности», а в качестве наступивших последствий на «существенное нарушение граждан, организаций, общества и государства», суд фактическое содержание данных оценочных признаков не раскрыл, не привёл установленные им конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этих признаков, что нарушает право Т. на защиту, делает невозможной реализацию им права квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения».   
Определение 6 КСОЮ от 15.04.2022 №77-1872/2022 (отмена приговора)

Квалифицируя действия К. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ [совершение преступления из хулиганских побуждений] суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что осужденный, нанося удары по телу потерпевшего, желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительно к ним отношение.

При этом, осужденный на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждал о том, что он вышел ночью на улицу из дома только по причине шума, создаваемого соседями.

В приговоре не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны К. к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего в ночное время, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.
Определение 6 КСОЮ от 15.03.2022 №77-1517/2022 (изменение приговора)

#6КСОЮ #квалификация