Ну а если вернуться к серьезным юридическим темам, то самый симптоматичный знак вчерашнего дня, на мой взгляд, это аплодисменты, которыми горожане Ростова-на-Дону провожали ЧВК Вагнер.

Это означает, что построенный президентом Путиным режим уважением в обществе не пользуется. Оно охотнее примет лихих атаманов и искателей приключений.

Хотя, быть может, это особенность Юга и ностальгия по донской казачьей вольнице.

Промолчавшая всё 24.06.2023 Маргарита Симоньян вдруг выступила экспертом в области теории права:

"И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они [правовые нормы] перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом".

Боюсь, что Маргарита Симоновна неправильно понимает роль права в современном обществе.

Собственно, право как раз и существует для того, чтобы сделать разных - равными, уравнять сильных и слабых, могущественных и не очень.

Поэтому в правовом государстве (а отрицать правовой характер Российской Федерации, как нас буквально недавно наставлял председатель Зорькин, недопустимо) правом связан и министр, и мэр города, и полицейский, и судья, и кассир, и профессор. И даже президент. Который может делать только то, что ему разрешает закон.

Идея о том, что в каких-то критических случаях можно "послать лесом" правовые нормы не характерна даже для абсолютных монархий. Абсолютный монарх (хоть "государство - это он") правит потому что Господь вручил ему его страну. Поэтому он перед богом обязан заботиться о ней, о ее жителях, своих подданных. Если он этого не делает, то у подданных есть право на восстание. Поэтому абсолютная монархия не означает ничем не ограниченное усмотрение суверена.

Легко представить ситуацию, в которой для того, чтобы разрешить какой-то "исключительный критический случай" президенту Путину (или кому-то другому) потребуется, например, отобрать у Маргариты Симоновны все ее имущество, а ее саму - прогнать обнаженной по Охотному Ряду (на манер королевы Серсеи Ланнистер).

Я подозреваю, она будет против такого решения и тут же возопит: "Это не по праву!". Но его ведь уже "послали лесом".

Пробежался бегло по пленуму верх.суда по залогу.

Кажется, такой жанр судебного правотворчества как постановление пленума умер.

Ну и славно, давно пора

Я не удержался и написал то, что я думаю по поводу недавнего постановления пленума верх.суда о залоге вещей.

Читать - здесь

Будущая публичная драка Марка Цукерберга и Илона Маска поднимает интересный вопрос деликтного права.

В случае если кому-то из них будет причинен вред, должен ли он быть компенсирован?

Например, Илон выбьет Марку глаз. Или в результате удара Марка Илон неудачно упадет и сломает шею. Помимо медицинских расходов здесь встанет вопрос о выпадении из бизнес-процессов. А с учетом того, что оба - миллиардеры, это могут быть серьезные деньги.

Или же публичный вызов на драку и его акцепт предполагает, что тем самым будущие участники схватки отказались от права требовать возмещения вреда?

Я бы склонился именно к такому решению.

#пятничное

Я горячо поддерживаю эту идею.

Возможность собственника проиграть спор о возврате его вещи из-за того, что истекла исковая давность - тем более, такая коротая как у нас, всего 3 года! - приводит к очень странному результату.

Собственнику в иске об истребовании отказали, но он ведь все равно еще собственник. Но он не владеет, не пользуется. Очень сомнительно, что распоряжаться может. То есть, он юридически - господин вещи, но фактически вообще не имеет никакого экономического интереса в ней.

Это очень сильное противоречие между юридическим решением и здравым смыслом, так быть не должно. Увы, по ГК пока так

Как "вылечить" ситуацию?

Надо сделать так, чтобы юридическая власть и экономический интерес в вещи всегда были вместе и не разъединялись.

С одной стороны, это должно означать, что собственник - пока он собственник - всегда может истребовать свою вещь.

С другой стороны - право на истребование должно отпадать только тогда, когда собственность прекратилась у истца, потому что она возникла у ответчика.

Мы хорошо знаем одну такую ситуацию - добросовестное приобретение вещи возмездным приобретателем.

Почему отказывают в виндикационном иске к добросовестному приобретателю? Только потому, что истец больше не собственник, а это право приобрел ответчик (очень долго думали, что отказывают в иске потому что ответчик - добросовестный, это неправильно).

Теперь надо найти что-то, связанное со временем, что тоже прекращает собственность. Это приобретательная давность. Которая является гимном стремлению соединять в одних руках юридическое господство и экономический интерес в вещи.

Получается стройная система: пока кто-то не приобрел вещь по приобретательной давности, собственник всегда может ее виндицировать. При этом сроки давности, разумеется, это повод для дискуссии: 5-15 лет, 3 года, 30 лет и проч.

PS. Видимо, в следующем тексте надо рассказать про негаторный иск и сервитут по давности, это тоже очень любопытно. И, кстати, в нашем ГК и тут ошибка.

Завтра в 20.00 Мск обсуждаем с Андреем Егоровым пленум верх.суда по залогу. Есть ли что-то новое и полезное? Что вредное? Что не сделали? Какие позиции из ППВАС 10 по залогу потеряны.

Еще анонс завтрашнего мероприятия от Андрея Егорова и его тг-канала AVE in Law.

Почему-то вспомнилось. Ведь верх.суд уже лет пять назад как должен был переехать в Санкт-Петербург. Я правильно понимаю, что-то не заладилось?

Апдейт. Планы отложили до 2028 года. Была какая-то чехарда с участком, который РФ выкупила у компании сына В. Матвиенко: хотели сначала суд, потом - парк, потом - опять суд и т.д.

Подрядчиком строительства должна была быть строительная компания, аффилированная с Пригожиным.

Вот что пишут добрые люди из числа читателей канала, знающие проблему переезда верх.суда изнутри:

"По комплексу ВС все просто. СК Сегмента(мегалайн) работала на объекте с 2016 года. 2 года ушло на пересогласования с Управделами президента. В 2018 начали активно уменьшать отставание по графику. И тут выясняется, что отходы не 5 класса, а вполне себе 2, местами даже 1. Собственно, известно это было ещё в стадии проекта Набережная Европы. Отходы вывозить в таком объёме некуда. Потом случился короновирус, потом перепроектирование. Потом результаты исследований по экологии стали достоянием широкой группы лиц. А потом СВО. Что мертво, умереть не может(с)"

Коллеги, знающие местность в СПб, на которой планируется построить комплекс зданий для верх.суда, пишут в комментариях, что там не получится сделать публичную парковку для посетителей суда.

Те, кто бывал в здании верх.суда на Поварской в Москве, знают об унизительной процедуре даже простого входа в это здание.

Посетители - юристы, которые участвуют в процессах, и стороны должны дожидаться, когда за ними спустится помощник судьи (обычно за 15 минут до процесса), и им разрешат (!) войти в здание суда. А это входной тамбур площадью 3*3 кв.м.

Прокуроры, естественно, проходят по удостоверениям совершенной спокойно, не удивлюсь, если у них там даже есть специальные комнаты для подготовки к заседаниям.

Это ли не унижение?! Один раз я своими глазами наблюдал такую картину. Беременная девушка (не знаю уж, представитель или сторона по делу), которая ждал в этом тамбуре, попросила у приставов разрешения сходить в туалет, который находится за пунктом досмотра.

Ей приставы (или кто там охраняет верх.суд), разумеется, ответили: "Не положено, идите в какое-нибудь кафе рядом".

Так что какая парковка для посетителей?! Этим людям, видимо, нравится унижать всех других даже в таких мелочах как простой доступ в здание суда, где будет слушаться твое дело.

Подарок от Андрея Егорова после сегодняшнего стрима - он выложил в своем канале мою статью из Журнала РШЧП об арестном залоге. Раньше в свободном доступе ее не было.

А теперь есть )

Мой добрый друг адвокат Калой Ахильгов дал потрясающее, оглушительное интервью Катерине Гордеевой.

Не буду спойлерить, но это что-то феноменальное. Я смотрел 2,5 часа без отрыва.

Очень, очень рекомендую!

Ссылка - вот.

Частное право периода мобилизации № 4

Любителям деликтного права есть хороший повод пораскинуть мозгами.

Во время недавнего мятежа группы Вагнер в Ростове-на-Дону танками мятежников было серьезно повреждено асфальтовое покрытие публичных дорог.

Чиновники мэрии уже заявили, что работы по восстановлению дорожного полотна проводятся за счет городского бюджета. Планов по взысканию ущерба с группы Вагнер у них нет.

У меня это вызвало два вопроса.

Первый (простой): что может быть основанием для предъявления требования о возмещении вреда асфальтовому покрытию и кто потенциальный ответчик?

Второй (сложный): могут ли жители Ростова-на-Дону предъявить требования к мэру города, отказавшемуся от компенсации расходов местного бюджета (который, разумеется, не бездонный) о возмещении вреда, причиненного городу бездействием его как чиновника?

#частное_право_периода_мобилизации