Промолчавшая всё 24.06.2023 Маргарита Симоньян вдруг выступила экспертом в области теории права:

"И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они [правовые нормы] перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом".

Боюсь, что Маргарита Симоновна неправильно понимает роль права в современном обществе.

Собственно, право как раз и существует для того, чтобы сделать разных - равными, уравнять сильных и слабых, могущественных и не очень.

Поэтому в правовом государстве (а отрицать правовой характер Российской Федерации, как нас буквально недавно наставлял председатель Зорькин, недопустимо) правом связан и министр, и мэр города, и полицейский, и судья, и кассир, и профессор. И даже президент. Который может делать только то, что ему разрешает закон.

Идея о том, что в каких-то критических случаях можно "послать лесом" правовые нормы не характерна даже для абсолютных монархий. Абсолютный монарх (хоть "государство - это он") правит потому что Господь вручил ему его страну. Поэтому он перед богом обязан заботиться о ней, о ее жителях, своих подданных. Если он этого не делает, то у подданных есть право на восстание. Поэтому абсолютная монархия не означает ничем не ограниченное усмотрение суверена.

Легко представить ситуацию, в которой для того, чтобы разрешить какой-то "исключительный критический случай" президенту Путину (или кому-то другому) потребуется, например, отобрать у Маргариты Симоновны все ее имущество, а ее саму - прогнать обнаженной по Охотному Ряду (на манер королевы Серсеи Ланнистер).

Я подозреваю, она будет против такого решения и тут же возопит: "Это не по праву!". Но его ведь уже "послали лесом".

Пробежался бегло по пленуму верх.суда по залогу.

Кажется, такой жанр судебного правотворчества как постановление пленума умер.

Ну и славно, давно пора

Я не удержался и написал то, что я думаю по поводу недавнего постановления пленума верх.суда о залоге вещей.

Читать - здесь

Будущая публичная драка Марка Цукерберга и Илона Маска поднимает интересный вопрос деликтного права.

В случае если кому-то из них будет причинен вред, должен ли он быть компенсирован?

Например, Илон выбьет Марку глаз. Или в результате удара Марка Илон неудачно упадет и сломает шею. Помимо медицинских расходов здесь встанет вопрос о выпадении из бизнес-процессов. А с учетом того, что оба - миллиардеры, это могут быть серьезные деньги.

Или же публичный вызов на драку и его акцепт предполагает, что тем самым будущие участники схватки отказались от права требовать возмещения вреда?

Я бы склонился именно к такому решению.

#пятничное

Я горячо поддерживаю эту идею.

Возможность собственника проиграть спор о возврате его вещи из-за того, что истекла исковая давность - тем более, такая коротая как у нас, всего 3 года! - приводит к очень странному результату.

Собственнику в иске об истребовании отказали, но он ведь все равно еще собственник. Но он не владеет, не пользуется. Очень сомнительно, что распоряжаться может. То есть, он юридически - господин вещи, но фактически вообще не имеет никакого экономического интереса в ней.

Это очень сильное противоречие между юридическим решением и здравым смыслом, так быть не должно. Увы, по ГК пока так

Как "вылечить" ситуацию?

Надо сделать так, чтобы юридическая власть и экономический интерес в вещи всегда были вместе и не разъединялись.

С одной стороны, это должно означать, что собственник - пока он собственник - всегда может истребовать свою вещь.

С другой стороны - право на истребование должно отпадать только тогда, когда собственность прекратилась у истца, потому что она возникла у ответчика.

Мы хорошо знаем одну такую ситуацию - добросовестное приобретение вещи возмездным приобретателем.

Почему отказывают в виндикационном иске к добросовестному приобретателю? Только потому, что истец больше не собственник, а это право приобрел ответчик (очень долго думали, что отказывают в иске потому что ответчик - добросовестный, это неправильно).

Теперь надо найти что-то, связанное со временем, что тоже прекращает собственность. Это приобретательная давность. Которая является гимном стремлению соединять в одних руках юридическое господство и экономический интерес в вещи.

Получается стройная система: пока кто-то не приобрел вещь по приобретательной давности, собственник всегда может ее виндицировать. При этом сроки давности, разумеется, это повод для дискуссии: 5-15 лет, 3 года, 30 лет и проч.

PS. Видимо, в следующем тексте надо рассказать про негаторный иск и сервитут по давности, это тоже очень любопытно. И, кстати, в нашем ГК и тут ошибка.

Завтра в 20.00 Мск обсуждаем с Андреем Егоровым пленум верх.суда по залогу. Есть ли что-то новое и полезное? Что вредное? Что не сделали? Какие позиции из ППВАС 10 по залогу потеряны.

Еще анонс завтрашнего мероприятия от Андрея Егорова и его тг-канала AVE in Law.

Почему-то вспомнилось. Ведь верх.суд уже лет пять назад как должен был переехать в Санкт-Петербург. Я правильно понимаю, что-то не заладилось?

Апдейт. Планы отложили до 2028 года. Была какая-то чехарда с участком, который РФ выкупила у компании сына В. Матвиенко: хотели сначала суд, потом - парк, потом - опять суд и т.д.

Подрядчиком строительства должна была быть строительная компания, аффилированная с Пригожиным.

Вот что пишут добрые люди из числа читателей канала, знающие проблему переезда верх.суда изнутри:

"По комплексу ВС все просто. СК Сегмента(мегалайн) работала на объекте с 2016 года. 2 года ушло на пересогласования с Управделами президента. В 2018 начали активно уменьшать отставание по графику. И тут выясняется, что отходы не 5 класса, а вполне себе 2, местами даже 1. Собственно, известно это было ещё в стадии проекта Набережная Европы. Отходы вывозить в таком объёме некуда. Потом случился короновирус, потом перепроектирование. Потом результаты исследований по экологии стали достоянием широкой группы лиц. А потом СВО. Что мертво, умереть не может(с)"

Коллеги, знающие местность в СПб, на которой планируется построить комплекс зданий для верх.суда, пишут в комментариях, что там не получится сделать публичную парковку для посетителей суда.

Те, кто бывал в здании верх.суда на Поварской в Москве, знают об унизительной процедуре даже простого входа в это здание.

Посетители - юристы, которые участвуют в процессах, и стороны должны дожидаться, когда за ними спустится помощник судьи (обычно за 15 минут до процесса), и им разрешат (!) войти в здание суда. А это входной тамбур площадью 3*3 кв.м.

Прокуроры, естественно, проходят по удостоверениям совершенной спокойно, не удивлюсь, если у них там даже есть специальные комнаты для подготовки к заседаниям.

Это ли не унижение?! Один раз я своими глазами наблюдал такую картину. Беременная девушка (не знаю уж, представитель или сторона по делу), которая ждал в этом тамбуре, попросила у приставов разрешения сходить в туалет, который находится за пунктом досмотра.

Ей приставы (или кто там охраняет верх.суд), разумеется, ответили: "Не положено, идите в какое-нибудь кафе рядом".

Так что какая парковка для посетителей?! Этим людям, видимо, нравится унижать всех других даже в таких мелочах как простой доступ в здание суда, где будет слушаться твое дело.

Подарок от Андрея Егорова после сегодняшнего стрима - он выложил в своем канале мою статью из Журнала РШЧП об арестном залоге. Раньше в свободном доступе ее не было.

А теперь есть )

Мой добрый друг адвокат Калой Ахильгов дал потрясающее, оглушительное интервью Катерине Гордеевой.

Не буду спойлерить, но это что-то феноменальное. Я смотрел 2,5 часа без отрыва.

Очень, очень рекомендую!

Ссылка - вот.

Частное право периода мобилизации № 4

Любителям деликтного права есть хороший повод пораскинуть мозгами.

Во время недавнего мятежа группы Вагнер в Ростове-на-Дону танками мятежников было серьезно повреждено асфальтовое покрытие публичных дорог.

Чиновники мэрии уже заявили, что работы по восстановлению дорожного полотна проводятся за счет городского бюджета. Планов по взысканию ущерба с группы Вагнер у них нет.

У меня это вызвало два вопроса.

Первый (простой): что может быть основанием для предъявления требования о возмещении вреда асфальтовому покрытию и кто потенциальный ответчик?

Второй (сложный): могут ли жители Ростова-на-Дону предъявить требования к мэру города, отказавшемуся от компенсации расходов местного бюджета (который, разумеется, не бездонный) о возмещении вреда, причиненного городу бездействием его как чиновника?

#частное_право_периода_мобилизации

Наблюдаю за курсом рубля к евро и напоминаю, что обесценивание национальной валюты может рассматриваться как основание для расторжения или изменения договоров лишь в очень редких случаях. Когда экономика терпит крах. Простое резкое падение курса таким обстоятельством не является.

Собственно, именно такой пример - крах экономики Германии после поражения в Первой мировой войне, когда марка обесценилась в сотни тысяч раз - и привел к тому, что доктрина clausula rebus sic stantibus (договоры неизменны только при неизменности обстановки их заключения и исполнения) обрела второе дыхание.

Когда я читаю лекции по расторжению договора, то, рассказывая об этом эпизоде истории частного права, советую слушателям прочитать (или перечитать) "Черный обелиск" Ремарка для того, чтобы понять, что такое изменение обстановки для расторжения договора. Очень хорошо дает представление о картине в целом.

Раньше я всегда добавлял: "Не дай бог жить в эпоху, когда ст. 451 ГК начнет применяться судами". Увы, мы в этой эпохе оказались.

Подробнее об изменении обстановки и ее влияние на договоры - см. в нашей с Андреем Егоровым статье, которую можно бесплатно скачать на SSRN (ссылка).



#частное_право_периода_мобилизации