Я горячо поддерживаю эту идею.

Возможность собственника проиграть спор о возврате его вещи из-за того, что истекла исковая давность - тем более, такая коротая как у нас, всего 3 года! - приводит к очень странному результату.

Собственнику в иске об истребовании отказали, но он ведь все равно еще собственник. Но он не владеет, не пользуется. Очень сомнительно, что распоряжаться может. То есть, он юридически - господин вещи, но фактически вообще не имеет никакого экономического интереса в ней.

Это очень сильное противоречие между юридическим решением и здравым смыслом, так быть не должно. Увы, по ГК пока так

Как "вылечить" ситуацию?

Надо сделать так, чтобы юридическая власть и экономический интерес в вещи всегда были вместе и не разъединялись.

С одной стороны, это должно означать, что собственник - пока он собственник - всегда может истребовать свою вещь.

С другой стороны - право на истребование должно отпадать только тогда, когда собственность прекратилась у истца, потому что она возникла у ответчика.

Мы хорошо знаем одну такую ситуацию - добросовестное приобретение вещи возмездным приобретателем.

Почему отказывают в виндикационном иске к добросовестному приобретателю? Только потому, что истец больше не собственник, а это право приобрел ответчик (очень долго думали, что отказывают в иске потому что ответчик - добросовестный, это неправильно).

Теперь надо найти что-то, связанное со временем, что тоже прекращает собственность. Это приобретательная давность. Которая является гимном стремлению соединять в одних руках юридическое господство и экономический интерес в вещи.

Получается стройная система: пока кто-то не приобрел вещь по приобретательной давности, собственник всегда может ее виндицировать. При этом сроки давности, разумеется, это повод для дискуссии: 5-15 лет, 3 года, 30 лет и проч.

PS. Видимо, в следующем тексте надо рассказать про негаторный иск и сервитут по давности, это тоже очень любопытно. И, кстати, в нашем ГК и тут ошибка.

Завтра в 20.00 Мск обсуждаем с Андреем Егоровым пленум верх.суда по залогу. Есть ли что-то новое и полезное? Что вредное? Что не сделали? Какие позиции из ППВАС 10 по залогу потеряны.

Еще анонс завтрашнего мероприятия от Андрея Егорова и его тг-канала AVE in Law.

Почему-то вспомнилось. Ведь верх.суд уже лет пять назад как должен был переехать в Санкт-Петербург. Я правильно понимаю, что-то не заладилось?

Апдейт. Планы отложили до 2028 года. Была какая-то чехарда с участком, который РФ выкупила у компании сына В. Матвиенко: хотели сначала суд, потом - парк, потом - опять суд и т.д.

Подрядчиком строительства должна была быть строительная компания, аффилированная с Пригожиным.

Вот что пишут добрые люди из числа читателей канала, знающие проблему переезда верх.суда изнутри:

"По комплексу ВС все просто. СК Сегмента(мегалайн) работала на объекте с 2016 года. 2 года ушло на пересогласования с Управделами президента. В 2018 начали активно уменьшать отставание по графику. И тут выясняется, что отходы не 5 класса, а вполне себе 2, местами даже 1. Собственно, известно это было ещё в стадии проекта Набережная Европы. Отходы вывозить в таком объёме некуда. Потом случился короновирус, потом перепроектирование. Потом результаты исследований по экологии стали достоянием широкой группы лиц. А потом СВО. Что мертво, умереть не может(с)"

Коллеги, знающие местность в СПб, на которой планируется построить комплекс зданий для верх.суда, пишут в комментариях, что там не получится сделать публичную парковку для посетителей суда.

Те, кто бывал в здании верх.суда на Поварской в Москве, знают об унизительной процедуре даже простого входа в это здание.

Посетители - юристы, которые участвуют в процессах, и стороны должны дожидаться, когда за ними спустится помощник судьи (обычно за 15 минут до процесса), и им разрешат (!) войти в здание суда. А это входной тамбур площадью 3*3 кв.м.

Прокуроры, естественно, проходят по удостоверениям совершенной спокойно, не удивлюсь, если у них там даже есть специальные комнаты для подготовки к заседаниям.

Это ли не унижение?! Один раз я своими глазами наблюдал такую картину. Беременная девушка (не знаю уж, представитель или сторона по делу), которая ждал в этом тамбуре, попросила у приставов разрешения сходить в туалет, который находится за пунктом досмотра.

Ей приставы (или кто там охраняет верх.суд), разумеется, ответили: "Не положено, идите в какое-нибудь кафе рядом".

Так что какая парковка для посетителей?! Этим людям, видимо, нравится унижать всех других даже в таких мелочах как простой доступ в здание суда, где будет слушаться твое дело.

Подарок от Андрея Егорова после сегодняшнего стрима - он выложил в своем канале мою статью из Журнала РШЧП об арестном залоге. Раньше в свободном доступе ее не было.

А теперь есть )

Мой добрый друг адвокат Калой Ахильгов дал потрясающее, оглушительное интервью Катерине Гордеевой.

Не буду спойлерить, но это что-то феноменальное. Я смотрел 2,5 часа без отрыва.

Очень, очень рекомендую!

Ссылка - вот.

Частное право периода мобилизации № 4

Любителям деликтного права есть хороший повод пораскинуть мозгами.

Во время недавнего мятежа группы Вагнер в Ростове-на-Дону танками мятежников было серьезно повреждено асфальтовое покрытие публичных дорог.

Чиновники мэрии уже заявили, что работы по восстановлению дорожного полотна проводятся за счет городского бюджета. Планов по взысканию ущерба с группы Вагнер у них нет.

У меня это вызвало два вопроса.

Первый (простой): что может быть основанием для предъявления требования о возмещении вреда асфальтовому покрытию и кто потенциальный ответчик?

Второй (сложный): могут ли жители Ростова-на-Дону предъявить требования к мэру города, отказавшемуся от компенсации расходов местного бюджета (который, разумеется, не бездонный) о возмещении вреда, причиненного городу бездействием его как чиновника?

#частное_право_периода_мобилизации

Наблюдаю за курсом рубля к евро и напоминаю, что обесценивание национальной валюты может рассматриваться как основание для расторжения или изменения договоров лишь в очень редких случаях. Когда экономика терпит крах. Простое резкое падение курса таким обстоятельством не является.

Собственно, именно такой пример - крах экономики Германии после поражения в Первой мировой войне, когда марка обесценилась в сотни тысяч раз - и привел к тому, что доктрина clausula rebus sic stantibus (договоры неизменны только при неизменности обстановки их заключения и исполнения) обрела второе дыхание.

Когда я читаю лекции по расторжению договора, то, рассказывая об этом эпизоде истории частного права, советую слушателям прочитать (или перечитать) "Черный обелиск" Ремарка для того, чтобы понять, что такое изменение обстановки для расторжения договора. Очень хорошо дает представление о картине в целом.

Раньше я всегда добавлял: "Не дай бог жить в эпоху, когда ст. 451 ГК начнет применяться судами". Увы, мы в этой эпохе оказались.

Подробнее об изменении обстановки и ее влияние на договоры - см. в нашей с Андреем Егоровым статье, которую можно бесплатно скачать на SSRN (ссылка).



#частное_право_периода_мобилизации

Танки ЧВК Вагнер, ростовские дороги и деликтное право.

Давайте вернемся к проблеме возмещения городу Ростову-на-Дону вреда, причиненного танками ЧВК Вагнер.

Представим, что мэрия Ростова все-таки не побоялась и предъявила иск, допустим, лично к Е.В. Пригожину о возмещении вреда в сумме тех самых 95 млн., которые она потратила на восстановление покрытия городских дорог. К какой правовой трудностью она столкнется?

Как известно, базовая норма о возмещении вреда устанавливает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1064 ГК).

Поэтому надо сначала разобраться, чему же был причинен вред танками. Это очень не простой вопрос.

Публичные дороги (улицы, скверы, площади, бульвары) являются местами общего пользования. Они изъяты из оборота (неотчуждаемы), а потому не являются вещами (ст. 129 ГК), то есть, не относятся к имуществу (ст. 128 ГК).

Поэтому, строго говоря, когда танки ЧВК Вагнер разбивали асфальт городских дорог в Ростове, они не причиняли вред имуществу (в том смысле, как это понимает ГК).

Но, разумеется, такой ответ будет совершенно неудовлетворительным, он будет противоречить базовым представлениям о справедливости и возмещении вреда. Поэтому надо искать дальше.

Можно рассуждать так. Обязанность муниципалитета восстановить дороги за муниципальный счет вытекает из норм законодательства о местном самоуправлении, которые возлагают на него обязанность поддерживать дорожную инфрастуктуру в муниципалитете на пригодном для эксплуатации состоянии. Поэтому мэрия обязана за счет муниципальной казны отремонтировать испорченные дороги. Следовательно, расход казны не предвидимо увеличился.

Муниципальную казну - фиск - можно рассматривать как совокупность денежных средств, принадлежащих муниципалитету и имеющих целевое назначение. То, что из казны муниципалитет обязан будет сделать дополнительные расходы, причиняет вред этой имущественной массе.

Таким образом, можно считать, что причинив ущерб публичному домену - дорогам, делинквент причиняет вред фиску, муниципальной казне.

Есть другой вариант обоснования права на возмещение вреда.

Отечественная судебная практика некоторое время назад начала признавать возможность взыскания в рамках деликтного права т.н. "чисто экономических убытков" (дело Бомарше и дело Магадан-Тест), то есть, убытков, которые возникают в результате неправомерных действий лица у другого лица, но не связаны непосредственно с вредом имуществу.

Из наиболее известных (и циничных) последних дел о взыскании чисто экономических убытков - это иски частных компаний и государственных организаций к организаторам протестных акций в Москве (которые, по мнению властей, были незаконными) о взыскании неполученных доходов, затрат на восстановление благоустройства, на дополнительные полицейские усиления и проч.

Я помню, что все эти иски были охотно удовлетворены арб. судом г. Москвы и никакого сомнения вопрос о том, чему же был причинен вред демонстрантами, у суда не вызвал.

Поэтому и в случае с порчей ростовских дорог доктрина взыскания чисто экономических убытков может оказаться полезной. Разумеется, в руках смелого и умного судьи.

#частное_право_периода_мобилизации

Возвращаясь к сюжету с вредом публичным дорогам, деликтным правом и возмещением ущерба, причиненного публичным вещам (то есть, объектам реального мира, которые не являются объектами гражданских прав).

Музейные сотрудники боятся, что в чем-то похожий сюжет может возникнуть вокруг иконы А. Рублева "Троица" и что риск утраты иконы из-за неправильного хранения и невозможности поддержания состояния иконы очень велик.

По меньшей мере, это будет еще одна интересная задачка по деликтному праву.