Я не знаю ответа на этот вопрос, честно говоря... Если к выводу о том, что геи имеют право на то, чтобы их отношения признавались правом так же как и отношения гетеросексуальных пар, я пришел довольно легко, то ответить на этот вопрос убедительно я для себя до сих пор не могу
Давно не писал ничего для Закон.ру. Исправляюсь - небольшое гневное эссе о судебном нормоконтроле и о нашем верх.суде, который никак не хочет стать ВЛАСТЬЮ
https://zakon.ru/blog/2019/7/16/teorii_normokontrolya_v_dele_o_zaprete_vyezda_policejskim_za_granicu__k_opredeleniyu_po_delu_luzhnyh
https://zakon.ru/blog/2019/7/16/teorii_normokontrolya_v_dele_o_zaprete_vyezda_policejskim_za_granicu__k_opredeleniyu_po_delu_luzhnyh
zakon.ru
Теории нормоконтроля в деле о запрете выезда полицейским за границу // К определению по делу Лужных
В новостях проскочило, что верховный суд рассмотрел жалобу уволенного (за то, что без разрешения начальства уехал за границу) полицейского на приказ МВД, которым ограничено право личного состава...
Моя заметка для нового номера Журнала РШЧП. О том, как полезны свидетели в процессе и какую функцию выполняет перекрестный допрос. Завлекалочка: в тексте стенограмма вымышленного перекрёстного допроса меня самого https://privlaw-journal.com/wp-content/uploads/2019/07/RSHCHP-3-2019-18.pdf
Важная история. И правильное решение: что советский режим, что нацистский - это антиправовые политические режимы https://echo.msk.ru/news/2465537-echo.html
Про групповые иски.
Недавно был принят закон о коллективных исках, и я где-то краем глаза видел оптимистические комментарии коллег, типа, вот сейчас заживем.
Боюсь, что "не заживем". Этот институт довольно давно уже был в АПК, но популярностью этот инструмент не пользовался. Я думаю, что он не будет пользоваться популярностью и сейчас.
Для чего нужны коллективные иски? Вовсе не для того, чтобы СУДАМ было удобно их рассматривать (а идеология поправок, как я их понимаю, именно такая).
Они нужны для того, чтобы соединить вместе в один иск много небольших требований, по которым самостоятельное производство было бы экономически неоправданным с точки РАСХОДОВ на судебное дело.
Классика групповых исков в США (то есть, юрисдикции, в которой групповые иски максимально распространены) - это возможность юристов собрать большую группу людей (как правило, не богатых и не способных заплатить юристам), чтобы вести процесс за свой счет и потом ЗАРАБОТАТЬ на гонораре успеха. Юридическая фирма, которая самостоятельно несет все издержки, связанные с ведением группового дела, может в случае проигрыша обанкротиться, такое тоже бывает.
Без легальной возможности получать гонорар успеха это не интересно судебным юристам. А без этой объединяющей силы (в лице юристов) ничего не получится - правила о групповых исках слишком сложные для обывателей.
Поэтому если кто-то из разработчиков этого законопроекта искренне хотел что-то улучшить в процессе путем разработки правил о групповых исках, то он должен был непременно включить в нормы правила о гонораре успеха.
Но этого сделано не было (несмотря на наличие правил о расходах на ведение дела группы, соглашения о таких расходах, заключаемое (зачем-то!) в нотариальной форме).
Поэтому, я думаю, что "не взлетит".
Недавно был принят закон о коллективных исках, и я где-то краем глаза видел оптимистические комментарии коллег, типа, вот сейчас заживем.
Боюсь, что "не заживем". Этот институт довольно давно уже был в АПК, но популярностью этот инструмент не пользовался. Я думаю, что он не будет пользоваться популярностью и сейчас.
Для чего нужны коллективные иски? Вовсе не для того, чтобы СУДАМ было удобно их рассматривать (а идеология поправок, как я их понимаю, именно такая).
Они нужны для того, чтобы соединить вместе в один иск много небольших требований, по которым самостоятельное производство было бы экономически неоправданным с точки РАСХОДОВ на судебное дело.
Классика групповых исков в США (то есть, юрисдикции, в которой групповые иски максимально распространены) - это возможность юристов собрать большую группу людей (как правило, не богатых и не способных заплатить юристам), чтобы вести процесс за свой счет и потом ЗАРАБОТАТЬ на гонораре успеха. Юридическая фирма, которая самостоятельно несет все издержки, связанные с ведением группового дела, может в случае проигрыша обанкротиться, такое тоже бывает.
Без легальной возможности получать гонорар успеха это не интересно судебным юристам. А без этой объединяющей силы (в лице юристов) ничего не получится - правила о групповых исках слишком сложные для обывателей.
Поэтому если кто-то из разработчиков этого законопроекта искренне хотел что-то улучшить в процессе путем разработки правил о групповых исках, то он должен был непременно включить в нормы правила о гонораре успеха.
Но этого сделано не было (несмотря на наличие правил о расходах на ведение дела группы, соглашения о таких расходах, заключаемое (зачем-то!) в нотариальной форме).
Поэтому, я думаю, что "не взлетит".
Полезное добавление к мысли о групповых исках - "не взлетит" еще и потому, что у нас нет и не предвидится punitive damages, штрафных убытков (тех самых миллионах и миллиардах, которые присяжные взыскивают с компаний, цинично нарушающих права граждан). А гонорар успех приятнее всего "отщипывать" именно от этих сумм.
Должно быть интересно https://intersentia.com/en/a-short-history-of-legal-validity-and-invalidity.html
Larcier-Intersentia
A Short History of Legal Validity and Invalidity
'[...] a short and breath-taking overview of the history of validity in Western legal culture from Roman law to constitutional control.' -- Frederik Dhondt, Forum Historiae Iuris, 2021.The twin ideas of legal validity and invalidity are ubiquitous in contemporary…
Надеюсь, что это добьёт окончательно бредовую идею о праве дольщика на «дольку» в строящемся доме http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1792412
Умерла судья Хохрякова. Судей в КС стало ещё меньше. Ходит такая байка: если в КС не назначают новых судей, то это значит, что его скоро сольют с верх.судом
Я вот всё думаю, как сделать так, чтобы российские юристы перестали вместо слов «арбитражный суд» говорить «арбитраж»?
Может, любой, кто поймает себя на этом, пусть сам себе пробивает сильный щелбан в лоб?
Я не граммар-наци, но меня почему-то это все больше и больше раздражает...
Может, любой, кто поймает себя на этом, пусть сам себе пробивает сильный щелбан в лоб?
Я не граммар-наци, но меня почему-то это все больше и больше раздражает...
Forwarded from Varlamov News (xman)
Власти Саудовской Аравии разрешили женщинам выезжать за границу без согласия мужчины-опекуна (мужа или другого родственника)
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d439b359a7947cbb0a7b9dd
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d439b359a7947cbb0a7b9dd
https://zakon.ru/blog/2019/08/02/repo_peredacha_titula_ili_zalog Текст странный, но проблема гиперинтересная
zakon.ru
РЕПО: передача титула или залог?
Кажется, дождались: ВС РФ может сформировать правовую позицию по сделкам РЕПО и судьбе имущества, переданного с условием обратного выкупа, в случае банкротства покупателя. 20 августа Коллегия по...
Forwarded from У юриста бомбит (Daria Tretyakova)
В дискуссиях что по московским митингам, что по сибирским пожарам в оправдание происходящего можно встретить такой аргумент: представители властей действовали в рамках закона, у них было право (или наоборот - не было обязанности) так поступать.
⚠️Феерическая расстановка точек: оставим в стороне вопрос о том, что формально соответствует, а что не соответствует закону. Поговорим о свободе усмотрения чиновника.
Закон не может предусмотреть всего многообразия жизненных ситуаций.
Поэтому законы редко выглядят как «при возникновении ситуации А производи действие Б». Это уже не закон, а инструкция для примитивного робота-пылесоса.
В большинстве случаев закон оставляет довольно много пространства для маневра. Естественно, предполагается, что действующее лицо будет применять эту свободу усмотрения во благо.
Поэтому, если в законе написано (условно), что в ходе задержания подозреваемого полицейский вправе применять спецсредства, это не значит, что бабушку божий одуванчик, переходящую дорогу в неположенном месте, можно бить дубинкой по почкам.
Нужно оценивать обстановку. Действовать разумно. Действовать соразмерно.
Поэтому, чтобы оценить, правильно ли поступил чиновник, мы должны не только посмотреть, было ли у него в принципе право так поступать. Нужно обязательно проверить, насколько оправданным такое поведение было с учетом реальной ситуации.
К слову, это относится не только к чиновникам, но вообще ко всем: если у вас было право, это еще не значит, что вы были правы (оче плохой каламбур, простите). Нужно смотреть, насколько добросовестно вы это право реализовывали.
Вместо морали поста: всем, интересующимся темой гражданской ответственности государства за вред, причиненный чиновниками, категорически рекомендую найти работу Анны Маркеловой «Соотношение вины и противоправности в деликтах государства» (она точно есть во 2 томе сборника РШЧП по договорам и обязательствам).
#ущерб #государствоиправо
⚠️Феерическая расстановка точек: оставим в стороне вопрос о том, что формально соответствует, а что не соответствует закону. Поговорим о свободе усмотрения чиновника.
Закон не может предусмотреть всего многообразия жизненных ситуаций.
Поэтому законы редко выглядят как «при возникновении ситуации А производи действие Б». Это уже не закон, а инструкция для примитивного робота-пылесоса.
В большинстве случаев закон оставляет довольно много пространства для маневра. Естественно, предполагается, что действующее лицо будет применять эту свободу усмотрения во благо.
Поэтому, если в законе написано (условно), что в ходе задержания подозреваемого полицейский вправе применять спецсредства, это не значит, что бабушку божий одуванчик, переходящую дорогу в неположенном месте, можно бить дубинкой по почкам.
Нужно оценивать обстановку. Действовать разумно. Действовать соразмерно.
Поэтому, чтобы оценить, правильно ли поступил чиновник, мы должны не только посмотреть, было ли у него в принципе право так поступать. Нужно обязательно проверить, насколько оправданным такое поведение было с учетом реальной ситуации.
К слову, это относится не только к чиновникам, но вообще ко всем: если у вас было право, это еще не значит, что вы были правы (оче плохой каламбур, простите). Нужно смотреть, насколько добросовестно вы это право реализовывали.
Вместо морали поста: всем, интересующимся темой гражданской ответственности государства за вред, причиненный чиновниками, категорически рекомендую найти работу Анны Маркеловой «Соотношение вины и противоправности в деликтах государства» (она точно есть во 2 томе сборника РШЧП по договорам и обязательствам).
#ущерб #государствоиправо
Сегодня 5 лет как президент Путин уничтожил Высший Арбитражный суд. По-моему, по прошествии этого периода времени всем стало совершенно очевидно несколько вещей. Первое, наличие нескольких высших судов и конкуренция между ними это благо. Второе, юристы поколения 70-80 (а это и есть судьи верховного суда), сильно уступают юристам поколения 90. Третье, разогнав ВАС и нарушив Конституцию президент Путин показал всем судьям, что никакой независимой судебной власти он не потерпит. А это и есть его самое главное нарушение Конституции