Я думаю, что стратегия, состоящая в том, что если за совсем уж черные дела юридическая ответственность не наступает, но наступит нерукопожатность, тоже имеет право на существование.

https://echo.msk.ru/news/2711187-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Хорошая новость: юридический форум в Кремле в этом году все-таки будет, и я опять его буду модерировать

https://forum.1jur.ru/

Сегодня пришла посылка с новинкой - первым томом нового комментария к Гражданскому кодексу Германии (обычно его называют БГБ). В этом томе (объемом около 2,5 тыс. страниц) комментируются общие положения частного права, обязательства и вещное право. Видимо, скоро выйдет второй том (наследственное и семейное право).

Редакторами комментария являются известные ученые - проф. Г. Даннеман и Р. Шульце. Книга недешевая, цена с доставкой получилось около 26 тыс. руб.

Я успел бегло пробежаться по комментариям к некоторым статьям, безусловно, это очень умный, "плотный", насыщенный важной и нужной информацией текст.

До недавнего времени я бы сказал: у нас даже близко такого нет, все наши комментарии нашего ГК - это просто пересказ своими словами текста Кодекса и в лучшем случае какой-то практики высших судов.

Но теперь я могу сказать: многотомный комментарий к ГК серии #Глосса, который родился и существует благодаря кипучей энергии Артема Карапетова, ничем не хуже, он написан примерно в той же аналитической манере, имеет примерно тот же объем и структуру. Да и с содержательной точки зрения он весьма близок к тому, что получилось у проф. Даннемана и Шульце.

Обратите внимание на шутку, вынесенную в эпиграф (про то, сколько немцев нужно, чтобы поменять лампу?).

Нам надо в следующем переиздании первого тома Глоссы поместить в предисловие эпиграф "Русские долго запрягают, но быстро ездят"

Юридические новости из Франции.

Читаю условия, на которых один из сервисов продажи фотографий принимает работы фотографов для продажи клиентам.

Удивительное рядом: сервис пишет, что в связи с тем, что во Франции был недавно принят закон, который обязывает в рекламе указывать, была ли модель подретуширована в Фотошопе, чтобы выглядеть тоньше или толще, соответствующие фотографии (имеющие ретушь) к продаже приниматься не будут.

А мы все переживаем, что по степени глупости наших законов мы впереди всего мира. Ан нет, французы стараются. Вив ля Франс! Вив л'эмперёр!

Разгорелся спор в юридическом Фейсбуке и на Zakon.ru: может ли суд ссылаться на доктринальные источники в судебном акте?

Ответ «нет» для меня равнозначен отрицанию права и юриспруденции. Хотя бы потому что ссылка на исходный текст - проявление минимальной честности судьи: если судья заимствует чью-то мысль и не ссылается на источник заимствования в решении, то он(а) - вор и не достойна носить судейскую мантию.

Это предельно просто, и удивительно, что некоторые высказывавшиеся по этой теме, этой простой вещи не понимают.

Какая-то ерунда и интеллектуальное бессилие полиции...

Пикетирование - это когда есть какое-то конкретное требование, обращенное к конкретному органу или должностному лицу. Парень, насколько я понимаю из сообщения, ничего не требовал, лозунгов не выкрикивал, транспарантов не держал, к какому-либо госоргану не обращался.

Кажется, под соусом борьбы с коронавирусом режим окончательно запретил все публичные формы поддержки чего-либо критически по отношению к нему настроенного. Даже право одиночных пикетов сведено на нет.

Кстати, интересно, кто-то пытался оспаривать в судах акты властей, который запретили пикеты, ведь они же одиночные, то есть, угрозу распространения вируса в принципе создавать не могут.

PS. Интересно, прилетело ли административное наказание этому парню, если бы на нем была надета футболка с полуобнаженным Путиным, скачущем на медведе с надписью "Не смешите мои "Искандеры". Таких раньше много продавалось в Шереметьево, видел своими глазами.


https://echo.msk.ru/news/2715965-echo.html?fbclid=IwAR3XX0TDqQS1MHKIshnAGt7c5uP4jkVKB8sBZNysvmIbOpOMTO3Nl_BbtU8

Потрясающе интересная лекция Владимира Плунгяна о том, что происходит с современнным русским языком. Много интересных цифр (о количестве носителей, о числе изучающих русский как второй язык) и очень интересные примеры из сферы лингвистики.

Например, В. Плунгян призывает не бояться заимствований из иностранных языков, утверждая, что это естественным образом развивает язык, а не обедняет.

Это происходит потому что язык-реципиент неизбежно придаёт заимствованному слову новое значение (например, «шкода» по-польски это просто вредитель, а на русском означает милого безвредного малолетнего хулигана). Поэтому бороться с заимствованиями - ошибочно.

Ещё более интересный тезис - не стоит бороться со сниженной лексикой. И здесь такой пример: современные романские языки (французский, испанский и проч.) - это не латынь Цицерона и Катона, а латынь римских легионеров, в основном бранная. То есть, изысканная речь французского аристократа 19 века это переработанная сниженная речь римских вояк. И, кто знает, что возникнет через 200 лет на основе нынешней фени.

От себя добавлю, что некоторые свидетельства обогащения обычного разговорного языка за счёт блатной лексики уже сейчас заметны: например, слово «беспредел», которое имеет криминально-жаргонное происхождение, активно используется обывателями.

Кроме того, русский язык, оказывается, довольно часто является языком-донором.

Например, в современном французском недавно появилось такое слово «oukase» (указ), что означает авторитарное, произвольное повеление. Или знаменитые английские krysha, otkat и raspil. Печально, конечно, что заимствования из русского в другие языки осуществляется из очень специфической сферы человеческой жизнедеятельности, но это, видимо, просто естественное отражение наших успехов.

https://youtu.be/Abcki8MS474

Очень хороший текст про происходящее в ВШЭ.

И очередное подтверждение тому, что университеты не должны быть государственными, и уж тем более «при правительстве». Потому что кто платит - тот и заказывает музыку.

Понятно, что в наших нынешних условиях создать эффективный частный университет это из серии фантастики. Поэтому в идеале должна быть продумана система, которая бы защищала университеты от влияния исполнительной власти. Например, должен быть какой-то защищённый от сокращений национальный фонд финансирования университетов, в котором не должно быть чиновников, а только люди из университетской среды, которые бы управляли этими деньгами.

Примерно так же, как это устроено с судебной системой сегодня.

https://www.kommersant.ru/doc/4474299?fbclid=IwAR0mXbUm4zgDoyc9wrxiWMhRNW9i8ajPKTf98bh6ny-Ql-HbnCBRrzEXaUI#id1940992

Ко мне очень часто обращаются коллеги из регионов с просьбой приехать и выступить перед местной юридической аудиторией с лекциями. С нулевых и до середины десятых я это охотно делал, было очень много нового и интересного из того, чем я мог бы поделиться с коллегами-практикующими юристами в рамках таких встреч.

Высший Арбитражный Суд постоянно генерировал новые интересные позиции, которые имели значение для всей судебной системы (это и абстрактные разъяснения, и постановления по делам, позиции из которых были обязательны для судов и которые поэтому надо было знать).

Началась реформа ГК РФ с тоннами новых идей, норм, концепций, требующих осознания. Казалось, вокруг была юридическая весна, каждый день приносил что-то новое и интересное. И поэтому я охотно откликался на просьбы ездить в Пермь, Самару, Новосибирск, Краснодар, Владивосток, Иркутск и проч.

Последние три-четыре года я почти всегда отказываюсь от предложений таких поездок.

Причина одна - мне нечего рассказать коллегам.

Потому что ничего позитивного и интересного в нашем праве не происходит. А в сотый раз комментировать реформу обязательственного права, рассказывая то, что я рассказывал уже сотню раз, мне уже и самому не интересно.

Давайте окинем взором нашу юридическую "поляну". Что на ней произошло за последние годы?

После ликвидации ВАС РФ судебная практика высшей судебной инстанции деградировала.

Прежде всего это произошло оттого, что разрушители ВАС РФ не остановились на уничтожении самого Суда, они уничтожили его центральную идею о том, что правовые позиции высшей инстанции, разрешающей споры в сфере экономики, являются обязательными для всех нижестоящих судов.

Это автоматически сделало фактически ненужным знание этих позиций (хотя среди них есть интересные), зачем?

Ведь ссылаться на определения коллегий в нижестоящих судах почти бессмысленно: если судья так же (как и судья вс) понимает закон, он просто сошлется на закон, дополнительно написав, что то же думает и вс. Если судья не согласен с пониманием закона судьями вс, он просто не напишет про позицию коллегии, и все.

Насколько я понимаю, что и сами судьи вс, понимая, что результаты их деятельности оказывают минимальное влияние на практику, также не прикладывают особых усилий при написании текстов. Главное - просто разрешить дело, а уж вопрос содержательности формулировок - это вопрос десятых. Понятно, что есть исключения (определения судьи Букиной, например), но это именно что исключения.

Постановления пленума верх.суда так же пресны. В них бывают интересные идеи (например, появились слова "привативный" и "кумулятивный" применительно к переводу долга, прорыв для верх.суда!), но так, чтобы в них был какой-то прорыв, о котором я бы стал увлеченно рассказывать публике (каким, например, в свое время стал ВАСовский пленум по аренде, фактически создавший в России новый концепт аренды), представить решительно невозможно. Не для того ликвидировали ВАС, чтобы такие вещи повторять.

Так же деградировало и законотворчество.

После 2015 года и весьма содержательной реформы обязательственного права у нас настоящее болото.

Последний фрагмент реформы ГК РФ - вещное право - который мог бы придать хотя бы какой-то импульс развитию юридических знаний, опять застрял в думе.

Причина банальна - это провозглашенная работа над поправками в федеральные законы в связи с принятием путинской конституцией - собранием жутких и антиправовых сентенций. Думаю, что ближайшие годы мы будем видеть все новых и новых монстров, рожденных тем отвратительным действом, которое мы наблюдали летом.

Единственная сфера, в которой что-то позитивное происходит - это банкротство. То, что по-настоящему стало прорывом - это учение о субординации. Основу для которого в свое время положил тот же ВАС РФ в деле Косых, а бывшие судьи и аналитики ВАСа (с примкнувшими к ним талантливым и неравнодушным выпускником РШЧП Айнуром Шайдуллиным, который конечно бы после выпуска стал бы сотрудником УЧП ВАС, если бы тот существовал) развили в стройную теорию, а судьи банкротного состава верх.суда с ним согласились.

Ну и недавняя реформа законодательства о банкротстве в части внесудебного банкротства граждан тоже добавила "банкротчикам" тем.

Вот, пожалуй, и все.

В сфере юридического образования новый громкий скандал - отлучение от студенческой аудитории профессоров конституционного права из ВШЭ, которые публично и резко критиковали путинскую конституцию. Это тоже примета нашего времени.

В течение последних нескольких недель у меня по разным случаям было много бесед с друзьями-юристами из академических кругов и числа практикующих юристов.

Обмениваясь текущими новостями все употребляли слова "болото", "застой", "деградация", "безнадега", "увядание".

Видимо, это и есть основные ключевые слова, которые надо использовать для характеристики путинского режима конца десятых - начала двадцатых годов.

Верховный суд в этом деле говорит, что имущество, купленное в браке на деньги, вырученные от продажи личной собственности одного из супругов, тоже будет личным имуществом этого супруга, даже если оно зарегистрировано на другого супруга.

Я думаю, что это какая-то ерунда.

Во-первых, я противник теории трансформации. Если на индивидуальные деньги приобретается что-то в период брака, то это должно быть общем, делать тут трейсинг (отслеживать источник финансирования покупок) означает заведение практики в тупик и окончательно запутать всех вокруг: третьих лиц и самих супругов.

Во-вторых, теория трансформации ещё могла бы быть применена, если бы квартира была зарегистрирована на истца. Но то, что супруги решили назвать в качестве покупателя ответчика, и зарегистрировать квартиру на его имя, означает, что их воля точно была направлена на установление совместной собственности.

В общем, очередная ошибка гражданской коллеги в довольно простом вопросе.


http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1916040

Муж получил недвижимость в наследство, продал ее, на вырученные деньги купил квартиру. Чья она?

https://zakon.ru/blog/2020/10/7/sovmestnaya_sobstvennost_i_lichnye_dengi_suprugov

В последнем (№ 4) номере Вестника гражданского права вышла моя статья о завещательном залоге по действующему русскому праву.

Буду рад обменяться мнениями по проблемам, которые я в ней поднимаю.

Кстати, в этой статье я ссылаюсь на этот телеграм канал

Это из проекта поправок в фз о конституционном суде, принимаемых в развитие «путинской конституции» (из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию, поправка внесена Клишасом и Крашенинниковым, то есть, она с высочайшей долей вероятности будет принята):

«Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации и хранится вместе с ним.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться».

Это ж надо так ненавидеть право, юриспруденцию, свою Родину, наконец, чтобы написать такое!

Особые мнения судей высшего суда - это один из драйверов развития права. Несогласные с большинством судьи в особых мнениях показывают проблемы в логике и обоснованиях решений, заставляя тем самым общество задуматься над тем, все ли гладко к большинства.

Мы все с удовольствием зачитывались особыми мнениями судьи Кононова, Арановского. Теперь и об этом придётся забыть.

Конечно, можно возразить так: что мёртво умереть не может.

Но ведь эти «делатели путинской конституции» любую надежду на что-то новое и свежее в этом затхлом воздухе «стабильности» убивают.