Forwarded from Деньги и песец
Как замечал по схожему поводу Гельвеций –
Один из примеров, кстати – едва ли не первый (1697 год) (во всяком случае, наиболее известный в свое время) учебник по морской тактике «Искусство военных флотов или сочинение о морских эволюциях, содержащее в себе полезные правила для флагманов, капитанов и офицеров, с прибавлением примеров, взятых из знатнейших происшествий на море за 50 лет», был написан не адмиралом, и даже не профессиональным моряком, а священником Полем Гостом, профессором математики в морском училище в Тулоне
«Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов»
Один из примеров, кстати – едва ли не первый (1697 год) (во всяком случае, наиболее известный в свое время) учебник по морской тактике «Искусство военных флотов или сочинение о морских эволюциях, содержащее в себе полезные правила для флагманов, капитанов и офицеров, с прибавлением примеров, взятых из знатнейших происшествий на море за 50 лет», был написан не адмиралом, и даже не профессиональным моряком, а священником Полем Гостом, профессором математики в морском училище в Тулоне
Telegram
Экономика долгого времени
Такой тип мышления мне всегда казался странным. Точнее, неполным, в лучшем случае верным лишь частично. Свойства поведения системы и свойства поведения отдельного участника системы — это разные вещи. Понять их — разные задачи. Эта мысль, изложенная в цитате…
👍26🔥6❤3🤔2
Forwarded from Субъективный оргздрав
При всей правильности замечания и очаровательности последующих хи-хи-ха-ха, могу отметить, что почему-то адекватных экономистов здравоохранения без медицинского образования исчезающе мало (а те, которые есть - это дети врачей, супруги врачей и вообще что-то выпавшее из стройных когорт в белом по чистой случайности, кажется).
Необходимый уровень декомпозиции как-то не складывается на одном образовании и созерцании вышних сфер организации здравоохранения. Есть фокальные задачи, с которыми люди без собственно клинического бэкграунда они справляются - например, оценки интервенций общественного здоровья или определение внутрибольничной экономики - себестоимости МЭС.
Почему так происходит - загадка без явного ответа. Вроде бы здравоохранение организовано не сложнее производственных цепочек сложного оборудования и других индустриальных сегментов. Мои предположения сводятся к следующему:
- кратно большее число реализуемых сценариев, как на уровне отдельного пациента, так и на уровне медицинских организаций и систем здравоохранения, перераздутый понятийный аппарат (сложно "жонглировать" парадигмами и анализировать вне узких рамок какого-то сегмента системы здравоохранения - а между тем, минимальное изменение на уровне исполнения - например, смена показаний к операции у пациентов с определённым заболеванием - может провоцировать абсолютно драматические изменения всего вышестоящего строения)
- - невозможность делать рациональные предсказания векторов развития здравоохранения без глубокого понимания сути лечебных технологий и возможностей их замены на другие технологии - или потребностей в такой замене
- параллельное существование абсолютно эластичного и абсолютно неэластичного спроса на одинаковые услуги, перекрещивающееся в рамках одних и тех организационно-правовых форм (попробуйте-ка описать экономику реконструктивно-пластической хирургии - получите два мира с абсолютно разными законами)
- высокий уровень национально-специфичного государственного регулирования (сложно экстраполировать макро-результаты с одной системы на другую, организационная литература отличается высоким уровнем абстракции)
- многовекторность результата, не сводимого в чистом виде ни к популяционным эффектам, ни к экономическим, ни даже к чисто клиническим исходам (невозможно ответить аналитически на вопрос - "что важнее, потратить на продление пары месяцев жизни неясного качества у онкобольного или на незначительное снижение будущей обращаемости за счёт более качественных шовных материалов при аппендэктомии"
- эмерджентность многих функций здравоохранения (ответ на вопрос "важно ли наличие КТ в поликлинике" зависит от размеров и плотности финансирования системы)
Вероятнее всего, опыт работы в клинике не улучшает напрямую понимание этих вопросов, но заставляет предполагать их наличие, и, в случае незнания, молчать и слушать.
Необходимый уровень декомпозиции как-то не складывается на одном образовании и созерцании вышних сфер организации здравоохранения. Есть фокальные задачи, с которыми люди без собственно клинического бэкграунда они справляются - например, оценки интервенций общественного здоровья или определение внутрибольничной экономики - себестоимости МЭС.
Почему так происходит - загадка без явного ответа. Вроде бы здравоохранение организовано не сложнее производственных цепочек сложного оборудования и других индустриальных сегментов. Мои предположения сводятся к следующему:
- кратно большее число реализуемых сценариев, как на уровне отдельного пациента, так и на уровне медицинских организаций и систем здравоохранения, перераздутый понятийный аппарат (сложно "жонглировать" парадигмами и анализировать вне узких рамок какого-то сегмента системы здравоохранения - а между тем, минимальное изменение на уровне исполнения - например, смена показаний к операции у пациентов с определённым заболеванием - может провоцировать абсолютно драматические изменения всего вышестоящего строения)
- - невозможность делать рациональные предсказания векторов развития здравоохранения без глубокого понимания сути лечебных технологий и возможностей их замены на другие технологии - или потребностей в такой замене
- параллельное существование абсолютно эластичного и абсолютно неэластичного спроса на одинаковые услуги, перекрещивающееся в рамках одних и тех организационно-правовых форм (попробуйте-ка описать экономику реконструктивно-пластической хирургии - получите два мира с абсолютно разными законами)
- высокий уровень национально-специфичного государственного регулирования (сложно экстраполировать макро-результаты с одной системы на другую, организационная литература отличается высоким уровнем абстракции)
- многовекторность результата, не сводимого в чистом виде ни к популяционным эффектам, ни к экономическим, ни даже к чисто клиническим исходам (невозможно ответить аналитически на вопрос - "что важнее, потратить на продление пары месяцев жизни неясного качества у онкобольного или на незначительное снижение будущей обращаемости за счёт более качественных шовных материалов при аппендэктомии"
- эмерджентность многих функций здравоохранения (ответ на вопрос "важно ли наличие КТ в поликлинике" зависит от размеров и плотности финансирования системы)
Вероятнее всего, опыт работы в клинике не улучшает напрямую понимание этих вопросов, но заставляет предполагать их наличие, и, в случае незнания, молчать и слушать.
Telegram
Экономика долгого времени
Такой тип мышления мне всегда казался странным. Точнее, неполным, в лучшем случае верным лишь частично. Свойства поведения системы и свойства поведения отдельного участника системы — это разные вещи. Понять их — разные задачи. Эта мысль, изложенная в цитате…
👍26💩2❤1🔥1👏1😐1
+1 на сабстаке. «Все там будем».
Telegram
Григорий Баженов
Банк России, ключевая ставка и экономика
Политик Роман Юнеман публично атрибутировал мне и Василию Тополеву вопросы, которые касаются ЦБ, ДКП и ключевой ставки. Отвечаю по пунктам (здесь можно прочитать ответ Василия).
Получилось много текста, даже очень.…
Политик Роман Юнеман публично атрибутировал мне и Василию Тополеву вопросы, которые касаются ЦБ, ДКП и ключевой ставки. Отвечаю по пунктам (здесь можно прочитать ответ Василия).
Получилось много текста, даже очень.…
❤8😁5🔥4
Forwarded from Экономика долгого времени
Хотелось бы напомнить сторонникам идеи пообсуждать денежную массу, агрегат М2, «печатный станок» и проч., что современная нам «библия» монетарной политики — книга Вудфорда “Interest and Prices” — принципиально анализирует (и демонстрирует, насколько полезно анализировать именно так) денежную политику вообще без обсуждения денег, их количества и проч.
✍16🔥1
Forwarded from Родионов
Экономика РФ: важен не масштаб проблем, а их восприятие
В обсуждении перспектив российской экономики, на мой взгляд, стоит смотреть не на масштаб проблем сам по себе, а на их восприятие компаниями, регуляторами, деловой и политической элитой (ОК, вышей бюрократией, если кому-то не нравится это слово).
И здесь, очевидно, «чайник вскипает»: нынешняя схватка вокруг ставки ЦБ – самая жесткая дискуссия по экономической политике за последние годы. Она символизирует ситуацию, при которой устали примерно все:
✔️ЦБ устал нести ответственность за последствия бюджетной политики, на которую он повлиять не может;
✔️Минфин, при всей своей ненасытности, вряд ли рад каждый месяц придумывать новые налоги и сборы, чтобы заткнуть чем-то бюджетный дефицит;
✔️Деятельность Минэкономразвития становится бессмысленной в условиях, когда экономика зажата между высокими ставками и растущими налогами.
✔️У бизнеса сокращается рентабельность (это видно по данным Росстата), при этом впереди – повышение налога на прибыль, которое «очень кстати» на фоне роста издержек (логистика, зарплаты, проблемы с проведением платежей).
Несколько упрощая, у экономики остался один мотор – бюджетные расходы, и с их сокращением наступит рецессия. А если быть точным: двузначный спад в отраслях госзаказа, которые перечеркнут красивые цифры роста ВВП.
Всё это создает большой спрос на нормализацию, и он – возьмусь предположить – будет расти быстрее, чем накапливаться дисбалансы в экономике.
В обсуждении перспектив российской экономики, на мой взгляд, стоит смотреть не на масштаб проблем сам по себе, а на их восприятие компаниями, регуляторами, деловой и политической элитой (ОК, вышей бюрократией, если кому-то не нравится это слово).
И здесь, очевидно, «чайник вскипает»: нынешняя схватка вокруг ставки ЦБ – самая жесткая дискуссия по экономической политике за последние годы. Она символизирует ситуацию, при которой устали примерно все:
✔️ЦБ устал нести ответственность за последствия бюджетной политики, на которую он повлиять не может;
✔️Минфин, при всей своей ненасытности, вряд ли рад каждый месяц придумывать новые налоги и сборы, чтобы заткнуть чем-то бюджетный дефицит;
✔️Деятельность Минэкономразвития становится бессмысленной в условиях, когда экономика зажата между высокими ставками и растущими налогами.
✔️У бизнеса сокращается рентабельность (это видно по данным Росстата), при этом впереди – повышение налога на прибыль, которое «очень кстати» на фоне роста издержек (логистика, зарплаты, проблемы с проведением платежей).
Несколько упрощая, у экономики остался один мотор – бюджетные расходы, и с их сокращением наступит рецессия. А если быть точным: двузначный спад в отраслях госзаказа, которые перечеркнут красивые цифры роста ВВП.
Всё это создает большой спрос на нормализацию, и он – возьмусь предположить – будет расти быстрее, чем накапливаться дисбалансы в экономике.
Telegram
Экономика долгого времени
Старая привычка (икс лет работал в банке): если все говорят «в одну сторону», надо присмотреться и насторожиться и посмотреть в противоположную. В этом канале в течение нескольких лет я скептически высказывался относительно способности тех санкций, что были…
👍51🤔7🤣6👎2🔥1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В качестве иллюстрации к посту Д Травина — мое любимое короткое видео с Гайдаром. 2003-й год, длится ровно 1 минуту. Комментарии не нужны, лучше просто посмотреть.
❤🔥67😢31🔥16💩15🤔9👍2🙈2
График из нашей статьи о ловушках ликвидности: денежная база (красная линия) и уровень цен (черная линия) в экономике Японии, стартовая точка (сентябрь 1998) нормирована к 100. Когда экономика находится в ловушке ликвидности, денежная база может и удвоиться, как на графике, без сколько-нибудь значимого роста цен.
👍22🔥3🤔2❤1
Купил популярную книгу о Кейнсе лорда Скидельского (автора гораздо более обстоятельной его биографии). Книга такой гимн старому кейнсианству, читал ее еще году в 2011-м, по свежим следам кризиса — она после него и написана была. Но дело не в этом. Там первая страничка оказывается дико трогательная.
❤15🔥11🤮5😁4👍2💩1🥴1
Forwarded from ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ ∅
Прогнозы на ставку 20.12.2024
Вот прям точно финальное изменение.
И восстали прогнозисты всех мастей из пепла стаканов ядерных ОФЗ, и пошла война на уничтожение своих же прогнозов по ставке и шла она десятилетиями, но последнее сражение состоится не в будущем, оно состоится здесь, в наше время, сегодня ночью.
Арнольд Шварценеггер
Майкл Байн
Линда Хэмилтон
Центральный Банк РФ
и
Пол Винфред - в роли лейтенанта Трекслера
Режиссер - Росстат
Сценарист - Жизнь
Так же в ролях - остальные участники рынка.
The “СТАВКА-УБИЙЦА”
1. Совкомбанк- 23%
2. Дарья-«физик» - 23% ( участник чата )
3. ПСБ - 23%
4. Матовников М.Ю. - 23% ( Сбербанк )
5. Дмитрий NDV - 23% ( участник чата )
6. The Usual Suspect - 25% ( участник чата )
7. Т- Инвестиции - 23%
8. Фридом Фин - 23%
9. ВТБ - 23%
10. Синара - 23%
11. Блумберг Исаков - 23% - 24%
12. Сергей Климашин - 23% (участник чата )
13. Рен Кап - 23%
14. УК Первая - 24%
15. Альфа Банк - 23% - 25%
16. Trading economics - 23%
17. SEB - 21%
18. Уралсиб - 23%
19. Ива Партнерс - 22%
20. РСХБ УА - 23%
21. МКБ - 22%
22. Велес Кап - 22%
23. ИК Риком-Траст - 23%
24. Финам - 23%
25. Институт ВЭБ - 23%
26. Цифра Брокер - 23%
27. Институт Гайдара - 25%
28. Твердые Цифры - 23%
29. ING Bank - 24%
30. БСП - 23%
31. Регион - 22%
32. Росбанк - 22%
33. Астра УА - 22% - 23%
34. Райф - 23%
35. УК Альфа Капитал - 23%
36. Царев К.А. - 22% - 23%
37. Костин А.Л. - 23%
38. HSBC - 23%
39. JP Morgan - 22%
40. Mufg Bank - 22%
41. Oxford economics - 23%
42. Standard Chartered- 24%
43. in Touch Capital - 23%
44. АКРА - 23%
45 ГПБ - не ниже 23% ( ~ будут 24% )
46. Григорий Баженов - 23% ( участник чата )
За визуал спасибо.
https://news.1rj.ru/str/CBRSunnyMorning
#веримвЦБ
P.S. черным выделено «переобувание»
Вот прям точно финальное изменение.
И восстали прогнозисты всех мастей из пепла стаканов ядерных ОФЗ, и пошла война на уничтожение своих же прогнозов по ставке и шла она десятилетиями, но последнее сражение состоится не в будущем, оно состоится здесь, в наше время, сегодня ночью.
Арнольд Шварценеггер
Майкл Байн
Линда Хэмилтон
Центральный Банк РФ
и
Пол Винфред - в роли лейтенанта Трекслера
Режиссер - Росстат
Сценарист - Жизнь
Так же в ролях - остальные участники рынка.
The “СТАВКА-УБИЙЦА”
1. Совкомбанк- 23%
2. Дарья-«физик» - 23% ( участник чата )
3. ПСБ - 23%
4. Матовников М.Ю. - 23% ( Сбербанк )
5. Дмитрий NDV - 23% ( участник чата )
6. The Usual Suspect - 25% ( участник чата )
7. Т- Инвестиции - 23%
8. Фридом Фин - 23%
9. ВТБ - 23%
10. Синара - 23%
11. Блумберг Исаков - 23% - 24%
12. Сергей Климашин - 23% (участник чата )
13. Рен Кап - 23%
14. УК Первая - 24%
15. Альфа Банк - 23% - 25%
16. Trading economics - 23%
17. SEB - 21%
18. Уралсиб - 23%
19. Ива Партнерс - 22%
20. РСХБ УА - 23%
21. МКБ - 22%
22. Велес Кап - 22%
23. ИК Риком-Траст - 23%
24. Финам - 23%
25. Институт ВЭБ - 23%
26. Цифра Брокер - 23%
27. Институт Гайдара - 25%
28. Твердые Цифры - 23%
29. ING Bank - 24%
30. БСП - 23%
31. Регион - 22%
32. Росбанк - 22%
33. Астра УА - 22% - 23%
34. Райф - 23%
35. УК Альфа Капитал - 23%
36. Царев К.А. - 22% - 23%
37. Костин А.Л. - 23%
38. HSBC - 23%
39. JP Morgan - 22%
40. Mufg Bank - 22%
41. Oxford economics - 23%
42. Standard Chartered- 24%
43. in Touch Capital - 23%
44. АКРА - 23%
45 ГПБ - не ниже 23% ( ~ будут 24% )
46. Григорий Баженов - 23% ( участник чата )
За визуал спасибо.
https://news.1rj.ru/str/CBRSunnyMorning
#веримвЦБ
P.S. черным выделено «переобувание»
😁33👍13🔥3
В Фейсбуке есть два типа блогеров. Блогеры «мне жаль тебя». И блогеры «а я вообще о тебе не думаю».
🤣30😁7
Forwarded from Экономика на слух
🏭Почему государственные деньги не всегда полезны
В новом выпуске «Экономики на слух» профессор РЭШ Валерий Черноокий рассказывает о бюджетной политике. Как она устроена? Какую роль бюджет играет в стабилизации и стимулировании экономического роста и какие инструменты использует для этого? Обсуждаем, как повышение госрасходов может негативно сказаться на экономике, а также в чем плюсы и минусы сегодняшней бюджетной политики.
🔵 Почему экономисты разлюбили бюджетный инструмент борьбы с кризисами
🔵 В чем преимущества бюджетной политики и монетарной
🔵 Что бюджет говорит о роли государства в экономике России, США и стран Северной Европы
📱 Послушать подкаст можно прямо в плеере телеграм
И на других платформах:
🟨 Яндекс Музыка
🟪 Apple podcasts
🟧 Castbox
🎙 Другие сервисы
В новом выпуске «Экономики на слух» профессор РЭШ Валерий Черноокий рассказывает о бюджетной политике. Как она устроена? Какую роль бюджет играет в стабилизации и стимулировании экономического роста и какие инструменты использует для этого? Обсуждаем, как повышение госрасходов может негативно сказаться на экономике, а также в чем плюсы и минусы сегодняшней бюджетной политики.
И на других платформах:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13❤2🥴1
Forwarded from Григорий Баженов
В комментариях к этому посту у @longviewecon увидел вопросы, которые мне кажется требуют прояснения. В частности многие не понимают, мол, если выросла денежная база, куда пропали деньги? Иными словами, почему при активном предоставлении ЦБ ликвидности коммерческим банкам денежная масса выросла незначительно.
Это хороший вопрос. Давайте разберемся.
Транзакции реального сектора осуществляется при помощи того, что мы с вами и привыкли называть деньгами. Когда клиент банка А переводит со своего счета в банке А деньги в пользу клиента банка Б на счет в банке Б для него это выглядит обыкновенным платежом, но в действительности все интереснее.
Дело в том, что друг с другом коммерческие банки расчитываются через ЦБ, но главное - они могут это сделать только при помощи денег центрального банка, что и представляет собой денежную базу (наличность + резервы коммерческих банков на корреспондентских счетах в ЦБ). Если бы клиент банка А переводил бы деньги другому клиенту банка А, это был бы обычный перевод внутри одного и того же банка, который бы не повлиял на межбанковские расчеты. Но когда перевод следует в другой банк, нашему банку А необходимо осуществить транзакцию, прибегая к переводу резервов через единую систему, где и выступает регулятором ЦБ. Именно в этой системе как раз и формируется "цена денег", при помощи которой ЦБ проводит монетарную политику. Короче, ключевая ставка ЦБ - это ставка, которая определяет цену денег в межбанковских расчетах.
В стабильной экономической ситуации у коммерческих банков нет стимула держать большой объем резервов на счетах в ЦБ. Норма обязательного резервирования обычно невысока, а значительная часть расчетов между банками так и вовсе носит характер взаимозачетов (мой клиент перевел деньги твоему клиенту, а другой твой клиент моему). Это то, что называется неттингом. Иногда бывает, что по взаимозачетам у одного банка объем требований больше, чем у другого. Тогда тот банк, у которого требований много, а обязательств перед другими банками мало может разместить часть имеющихся свободных средств в разного рода краткосрочные инструменты денежного рынка, получая за это процентный доход. А другие эти средства занять и осуществить платеж (занять можно, как у ЦБ, так и у других банков). Но при этом на резервы в ЦБ процент не начисляется.
Повышение/снижение ключевой ставки ЦБ приводит к изменению цен денег на межбанковском рынке, но растут/снижаются и ставки по депозитам и кредитам у самих банков для физических и юридических лиц. Домохозяйства и фирмы увеличивают/снижают спрос на кредит.
Если спрос на кредиты в силу снижения ставки растет, банки выдавая кредиты создают новые депозиты. Такие кредиты - это и есть новые деньги. А эти деньги начинают обслуживать транзакции в реальном секторе. Но для обслуживания таких расчетов коммерческим банкам нужны резервы и спрос на них возрастает. Тогда коммерческие банки выходят на денежный рынок: они могут занять резервы у других банков, но в условиях повышенного спроса их объема может быть недостаточно, тогда на помощь и приходит ЦБ.
Обратный механизм работает похожим образом только в другую сторону. По сути при росте ставки спрос на резервы падает, но появляются возможности разместить свободные средства на депозитах в ЦБ, получив за это процент.
Все это работает тогда, когда у ЦБ есть возможность управлять ценой денег при помощи краткосрочной ключевой ставкой. Проблема, однако, в том, что ситуация в экономике может быть очень сложной. Например, положение в экономике очень плохое, люди и фирмы не берут кредиты, и надо бы попытаться все исправить, но краткосрочные ставки и так низкие. Именно это наблюдалось в США в период Мирового финансового кризиса, как и в Японии в период потерянных десятилетий. Чтобы попробовать в сложившихся условиях дать импульс экономике и предотвратить схлопывание денежной массы (кредиты погашаются, а новые не берутся = уничтожение денежной массы), ФРС и Банк Японии прибегали к практике количественного смягчения (QE).
Это хороший вопрос. Давайте разберемся.
Транзакции реального сектора осуществляется при помощи того, что мы с вами и привыкли называть деньгами. Когда клиент банка А переводит со своего счета в банке А деньги в пользу клиента банка Б на счет в банке Б для него это выглядит обыкновенным платежом, но в действительности все интереснее.
Дело в том, что друг с другом коммерческие банки расчитываются через ЦБ, но главное - они могут это сделать только при помощи денег центрального банка, что и представляет собой денежную базу (наличность + резервы коммерческих банков на корреспондентских счетах в ЦБ). Если бы клиент банка А переводил бы деньги другому клиенту банка А, это был бы обычный перевод внутри одного и того же банка, который бы не повлиял на межбанковские расчеты. Но когда перевод следует в другой банк, нашему банку А необходимо осуществить транзакцию, прибегая к переводу резервов через единую систему, где и выступает регулятором ЦБ. Именно в этой системе как раз и формируется "цена денег", при помощи которой ЦБ проводит монетарную политику. Короче, ключевая ставка ЦБ - это ставка, которая определяет цену денег в межбанковских расчетах.
В стабильной экономической ситуации у коммерческих банков нет стимула держать большой объем резервов на счетах в ЦБ. Норма обязательного резервирования обычно невысока, а значительная часть расчетов между банками так и вовсе носит характер взаимозачетов (мой клиент перевел деньги твоему клиенту, а другой твой клиент моему). Это то, что называется неттингом. Иногда бывает, что по взаимозачетам у одного банка объем требований больше, чем у другого. Тогда тот банк, у которого требований много, а обязательств перед другими банками мало может разместить часть имеющихся свободных средств в разного рода краткосрочные инструменты денежного рынка, получая за это процентный доход. А другие эти средства занять и осуществить платеж (занять можно, как у ЦБ, так и у других банков). Но при этом на резервы в ЦБ процент не начисляется.
Повышение/снижение ключевой ставки ЦБ приводит к изменению цен денег на межбанковском рынке, но растут/снижаются и ставки по депозитам и кредитам у самих банков для физических и юридических лиц. Домохозяйства и фирмы увеличивают/снижают спрос на кредит.
Если спрос на кредиты в силу снижения ставки растет, банки выдавая кредиты создают новые депозиты. Такие кредиты - это и есть новые деньги. А эти деньги начинают обслуживать транзакции в реальном секторе. Но для обслуживания таких расчетов коммерческим банкам нужны резервы и спрос на них возрастает. Тогда коммерческие банки выходят на денежный рынок: они могут занять резервы у других банков, но в условиях повышенного спроса их объема может быть недостаточно, тогда на помощь и приходит ЦБ.
Обратный механизм работает похожим образом только в другую сторону. По сути при росте ставки спрос на резервы падает, но появляются возможности разместить свободные средства на депозитах в ЦБ, получив за это процент.
Все это работает тогда, когда у ЦБ есть возможность управлять ценой денег при помощи краткосрочной ключевой ставкой. Проблема, однако, в том, что ситуация в экономике может быть очень сложной. Например, положение в экономике очень плохое, люди и фирмы не берут кредиты, и надо бы попытаться все исправить, но краткосрочные ставки и так низкие. Именно это наблюдалось в США в период Мирового финансового кризиса, как и в Японии в период потерянных десятилетий. Чтобы попробовать в сложившихся условиях дать импульс экономике и предотвратить схлопывание денежной массы (кредиты погашаются, а новые не берутся = уничтожение денежной массы), ФРС и Банк Японии прибегали к практике количественного смягчения (QE).
👍20🔥5🤔2❤1
Forwarded from Григорий Баженов
Про такую практику в Японии у меня есть большой и подробный ролик, поэтому посмотрим, что происходило в США в рамках мирового финансового кризиса.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решил прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставил коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом повлиять на объемы кредитования при помощи ставок не вышло (банки заняли выжидательную позицию в условиях паники инвесторов и не стремились активно кредитовать экономику). Перед экономикой выросла угроза повторения сценария Великой депрессии и долговременной дефляции.
Тогда ФРС (вкупе с рядом других мер) решил прибегнуть к практике количественного смягчения - покупка ФРС долгосрочных финансовых активов с целью влияния на долгосрочные ставки. Т.е. ФРС покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику, тем самым расширяя денежную базу и резервы коммерческих банков, а это увеличивает их возможности кредитования экономики. При этом QE влияет на долгосрочные ставки. А если не только краткосрочные, но и долгосрочные ставки снижаются, то становится выгодно кредитовать долгосрочные проекты. По идее при околонулевых краткосрочных ставках у ЦБ появляется возможность стимулировать совокупный спрос, проводя контрциклическую политику.
Денежная база в период с 2008 по 2014 выросла почти в 5 раз, в то время как денежная масса увеличилась чуть более, чем в 1,5 раза. Тем не менее сжатия денежной массы не произошло, а экономике США удалось избежать дефляции, которая бы только усугубила кризис. Впрочем, новые монетаристы критически смотрят на QE, отмечая, что надежных доказательств эффективности практики нет, зато есть ряд неприятных долгосрочных последствий (но об этом в другой раз).
Так или иначе, возникает вопрос: ФРС предоставил коммерческим банкам огромное количество ликвидности, куда же девались деньги? На деле все просто. Такое создание денег центрального банка ФРС в большей степени осело в резервах у коммерческих банков и в меньшей отправилось в кредиты - новые деньги для реального сектора.
И оседание в резервах очень хорошо видно в данных. В январе 2008 наличные составляли 829 млрд долл, а резервы коммерческих банков всего 13 млрд. К июлю 2011 объем наличных вырос всего до 1 трлн долл, а вот резервы выросли до 1,5 трлн (более, чем в 115 раз!).
Если до кризиса 2008 года соотногение денежной массы к денежной базе составляло 9, то в июле 2011 - около 3.
Такие ситуации в экономике еще в большей степени ставят под вопрос количественную теорию денег и управление инфляцией при помощи денежных агрегатов.
👍19🤔10❤3👎1
Григорий Баженов
Про такую практику в Японии у меня есть большой и подробный ролик, поэтому посмотрим, что происходило в США в рамках мирового финансового кризиса. Эффективная ставка федеральных фондов находилась в пределах нулевых значений (Рис. 1), При этом значимым образом…
Спасибо Григорию за комментарий. Позволю себе, в развитие темы, привести перевод короткого отрывка из статьи: "Krugman (1998a) высветил фундаментальное предсказание, вытекающее из представленной теоретической модели. Это предсказание является удивительным примером того, как можно рассуждать на основе теории, без прямого эмпирического или исторического прецедента. Академическое сообщество изначально встретило это предсказание с большим скептицизмом, вероятно, из-за отсутствия исторических аналогий. Оно особенно примечательно тем, что впоследствии оказалось верным, хотя изначально было вне консенсуса. В основе статьи Krugman (1998a) лежит результат «нерелевантности» […]: увеличение денежной массы не оказывает никакого влияния на уровень цен и выпуск до тех пор, пока ожидания относительно будущей денежной массы остаются неизменными. Eggertsson и Woodford (2003) расширяют этот результат «нерелевантности». Вместо предположения о фиксированной будущей денежной массе они предполагают существование обобщенного правила процентной политики (этот класс правил включает те правила установления процентных ставок, которые обычно применяются в практической политике, когда центральный банк повышает ставку если инфляция превышает целевой уровень). Более того, в то время как у Krugman (1998a) предполагается, что правительство увеличивает денежную массу через покупку краткосрочных государственных облигаций, Eggertsson и Woodford (2003) идут на шаг дальше и утверждают, что метод увеличения предложения денег не имеет значения. Разрешается покупка любых финансовых активов с любыми контингентными выплатами. «Нерелевантность» в смысле Кругмана остаётся неизменной: любое увеличение предложения денег не влияет на экономические показатели, независимо от того, какие активы приобретаются."
👍16🔥6❤3
Экономика долгого времени
Спасибо Григорию за комментарий. Позволю себе, в развитие темы, привести перевод короткого отрывка из статьи: "Krugman (1998a) высветил фундаментальное предсказание, вытекающее из представленной теоретической модели. Это предсказание является удивительным…
Два феномена проявляются в ловушках ликвидности. Первый связан с фальсификацией того тезиса, что ЦБ всегда может увеличить инфляцию так, как захочет, просто включив «печатный станок». В общем виде это высказывание неверно. На самом деле и Япония в 1990-е, и США после кризиса 2008-го года столкнулись с тем, что их денежным властям хронически не удавалось поднять темпы роста цен, несмотря на очень мягкую денежную политику. В ловушке ликвидности «все сложно». Второй связан с тем, что денежная политика по правилу Тейлора оказывается мягко говоря не идеальной. Говоря простым языком, если «в обычные времена» правило Тейлора (такое правило предписывает какую ставку следует устанавливать ЦБ в зависимости от некоторых экономических параметров) работает хорошо, то в ловушках ликвидности его оказывается как минимум трудно исполнить. Правило предписывает настолько низкую ставку, что ЦБ не может ее задать. Этот феномен открывает пространство для альтернативных политик, которые могут лучше справляться с ловушками ликвидности — чем с практической точки зрения «урезанное» правило Тейлора.
👍9🔥5⚡1
Авторы, которые любят говорить про «евросоциализм» и проч., не любят, как кажется, говорить о таком простом факте: Еврозона и ЕС это одни из самых про рыночных, капиталистических институтов в истории человечества.
1. Еврозона – территория беспошлинной торговли между самыми разными странами. На самом деле зона даже больше, и включает ЕС, а не только Еврозону. Многие говорят о своде торговли и рынка, но европейцы ее просто взяли и реализовали. Вам может нравиться или не нравиться торговля без пошлин, но в ЕС она сделана.
2. Еврозона – зона отсутствия валютного риска. Одним из важных препятствий для международной торговли является валютный риск. Движения курса либо создают риски для предприятий, либо издержки (риск можно застраховать, но это не дается бесплатно). Раньше было "производство в марках, экспорт, выручка в песо" — а какой будет курс марки к песо или песо к франку или фрака к лире и т.д. Еврозона, через ввод единой валюты, убрала валютный риск.
3. Регулирование. В Европе много регулирования, это правда (и, на мой взгляд, часто плохо). Но регулирование это распространяется на всех. Если вы создали бизнес, который соответствует общему регулированию, то вы получаете доступ к экспорту во все другие страны с тем же регулированием. Если бы не над-национальные институты, у каждого государства было бы свое регулирование, и бизнесу приходилось бы по двадцать раз уточнять стандарты.
4. Более спекулятивно: мы не знаем, было бы больше или меньше регулирования, если бы оно шло не над-национальным путем, а заново делалось каждой страной. Думаю, поиск общего знаменателя приводит скорее даже к меньшему регулированию, чем было бы, если бы каждая страна импровизировала. Идея о том, что в Европе много регулирования из-за бюрократов ЕС, переоценена. В Европе много регулирования потому, что так предпочитают жить сами европейцы.
Это не следует читать как «Европа прекрасная» или «ужасная», вообще оставим манихейство. Это наблюдение следует читать так, что популярный взгляд на Европу искажен в сторону «совка». Совка в Европе много, но это часть истории. Другая часть истории состоит в том, что Еврозона и ЕС это более чем «капиталистические» проекты.
1. Еврозона – территория беспошлинной торговли между самыми разными странами. На самом деле зона даже больше, и включает ЕС, а не только Еврозону. Многие говорят о своде торговли и рынка, но европейцы ее просто взяли и реализовали. Вам может нравиться или не нравиться торговля без пошлин, но в ЕС она сделана.
2. Еврозона – зона отсутствия валютного риска. Одним из важных препятствий для международной торговли является валютный риск. Движения курса либо создают риски для предприятий, либо издержки (риск можно застраховать, но это не дается бесплатно). Раньше было "производство в марках, экспорт, выручка в песо" — а какой будет курс марки к песо или песо к франку или фрака к лире и т.д. Еврозона, через ввод единой валюты, убрала валютный риск.
3. Регулирование. В Европе много регулирования, это правда (и, на мой взгляд, часто плохо). Но регулирование это распространяется на всех. Если вы создали бизнес, который соответствует общему регулированию, то вы получаете доступ к экспорту во все другие страны с тем же регулированием. Если бы не над-национальные институты, у каждого государства было бы свое регулирование, и бизнесу приходилось бы по двадцать раз уточнять стандарты.
4. Более спекулятивно: мы не знаем, было бы больше или меньше регулирования, если бы оно шло не над-национальным путем, а заново делалось каждой страной. Думаю, поиск общего знаменателя приводит скорее даже к меньшему регулированию, чем было бы, если бы каждая страна импровизировала. Идея о том, что в Европе много регулирования из-за бюрократов ЕС, переоценена. В Европе много регулирования потому, что так предпочитают жить сами европейцы.
Это не следует читать как «Европа прекрасная» или «ужасная», вообще оставим манихейство. Это наблюдение следует читать так, что популярный взгляд на Европу искажен в сторону «совка». Совка в Европе много, но это часть истории. Другая часть истории состоит в том, что Еврозона и ЕС это более чем «капиталистические» проекты.
👍83🗿10❤9🤔6💩4💯2🤣2