🫡 Минфин и ЦБ не будут покупать валюту на нефтегазовые сверхдоходы, как предписывает бюджетное правило

Дмитрий Гринкевич @vedomosti:

Решение не приобретать валюту связано со слабеющим курсом – покупки юаней оказывали бы на рубль дополнительное давление.

@c0ldness

Джон Кохрейн о решении Fitch понизить рейтинг США:

"Fitch правильно сделало, что понизило рейтинг США...Инфляция является экономическим эквивалентом частичного дефолта. Долг был продан с целевым уровнем инфляции в 2%, и люди ожидали такой или меньшей инфляции. Правительство заняло и напечатало 5 триллионов долларов, не планируя их возвращать, в результате обесценив непогашенный долг. Совокупная инфляция на данный момент означает, что долг погашается в долларах, ценность которых на 12,4% меньше, чем была бы, если бы инфляция составляла 2%. С экономической точки зрения это то же самое, что haircut на 12,4%.

Да, это не формальный дефолт. А формальный дефолт имел бы далеко идущие финансовые последствия, которых нет у инфляции. Тем не менее, для держателя облигаций это одно и то же. Это как если бы они сказали: "Ну, мы обещали вернуть вам доллары, но не сказали, какие именно, так что вы получаете канадские доллары". Да, обещание не допускать высокой инфляции является неявным. Тем не менее, именно репутация и стремление не допускать инфляции, не размывать долг...поддерживали очень низкие процентные ставки, по которым США могли брать кредиты. Страны, которые регулярно раздувают инфляцию, такие как Аргентина, вынуждены платить более высокие процентные ставки заранее."

@longviewecon

Безусловно, @c0ldness правы в необходимости бюджетного правила - его наличие с 2017 нужно только приветствовать, и в текущем виде оно лучше, чем его отсутствие.

Мой тезис про другое - если каждый год придумывать отговорки, почему расходы должны быть выше нормативных, как не покупать валюту и т.д., то это почти равносильно отсутствию правила. Все те, кто верит в правило, выглядят наивными "чудаками"

Потолок расходов - это здорово, но помню конец 2022, когда сразу после утверждения бюджета 2023-25 план по расходам на этот год пошел в урну, что мы с @coldness активно в ту пору и обсуждали 😀

У бюджетного правила всегда была фундаментальная проблема: оно по своей сути "назадсмотрящее", а не "впередсмотрящее". Оно регулировало деятельность "сегодня" на основании информации / событий из "вчера". Участники экономической деятельности (в том числе государство) как правило наоборот, действуют "сегодня" из ожиданий о "завтра". В стабильной ситуации правило "работало": когда вчера, сегодня и завтра все похожи, то можно жить и так. Как только ситуация становилась менее стабильной, государство порывалось "чуть подправить" правило. Винить в этом государство, как ни странно, я бы не стал. Бюджетное правило предписывает такой тип поведения, который противоречит фундаментальной экономической логике: максимизировать выгоду "вперед".

@longviewecon

Сегодня на GURU РЭШ вышла моя статья про исторический вопрос "Что делать с послевоенной Германией?", план Маршалла и план Моргентау.

"Почему США потратили колоссальные средства на восстановление послевоенной Германии? ...у знаменитого плана Маршалла был куда менее известный сейчас, но в те годы более влиятельный конкурент – план Моргентау, задачей которого было отбросить побежденную Германию назад в доиндустриальную эпоху. От этого плана отказались по вполне экономическим мотивам. Почему?"

Текст статьи здесь.

@longviewecon

Популярность self-help книжки Рэя Далио «Принципы» начала спадать, а потому самое время ее открыть. Я открыл, и даже прочитал. Книжка состоит из двух частей (на самом деле трех, но это неважно): недлинного биографического очерка и «принципов» автора. «Принципы» автора — это правила оптимального поведения, которые он сформулировал для себя за годы жизни. Нечто вроде жизненных уроков, которые Далио уяснил (как все мы, конечно!), но (в отличие от большинства из нас) еще и записал на бумажке, потом переписал, потом переписал еще раз и так до тех пор, пока каждый урок не стал занимать одну-две строчки логичного текста. Затем он поделился своими «уроками-принципами» в книге.

Я, конечно, не стану разбирать содержание принципов Далио. Я хочу отметить один определенный контекст этой книги: несмотря на ее глобальную популярность (в том числе в РФ), она отчетливо (а иногда и комично) американская. Далио некритично глобализирует свой опыт (это, кстати, достаточно характерно и для российских авторов), представляя свой подход как подход «вообще», а не как подход «такой-то страны такой-то эпохи». Эта некритичность и создает комический эффект.

Дальше здесь (есть ограничение на длину поста с картинкой).

В фейсбуке предложение Томасов Маннов растет с такой скоростью, что скоро их придется продавать со скидкой. Вообще, каждый раз возвращаясь туда на один-два поста, я поражаюсь токсичности, болезненности этой среды.

Сегодня любой обыватель, находясь на расстоянии от РФ, может черство выражаться о будущем РФ и представлять себя Томасом Манном. Он выглядит так, как те люди, кто, представляя Россию до революции, видят себя обязательно дворянами или те, кто обсуждая религиозные перерождения душ, обязательно верят, что в прошлых жизнях они были царями и царицами.

Но грустная правда жизни состоит в том, что в России до революции эти люди просто статистически были бы крестьянами, прошлой жизни вообще нет, а черствость, желание уязвить не делает из них Томаса Манна. Обыватель остается обывателем.

Шире, люди вообще сильно переоценивают свою способность имитировать эмоцию. Скажем, есть какой-нибудь мужчина лет 60-70, он когда-то гремел и все ждал, когда настанет его час, когда ну когда ну когда, но час его карьеры все не настает, и в какой-то момент он понимает, что он уже и не настанет. И такой человек может активно продавать свою обиду как томас-манновскую принципиальность, но обмануть читателя не так просто, самая простая человеческая обида видна, а Томаса Манна совсем не видно. Он подходит с утра к раковине, начинает чистить зубы, смотрит в зеркало, а оттуда на него глядит Томас Манн. Ему приятно. Но другие, посмотрев в это зеркало, ничего такого не увидели бы.

@longviewecon

Прямые инвестиции в Китай. Синие столбцы — притоки капитала.

График отсюда.

@longviewecon

Объемы экспорта из Германии в Киргизию — график в виде хоккейной клюшки (отсюда).

@longviewecon

Интересно, у кого-то из миллиардеров, создавших состояние в РФ, когда-нибудь хватит решимости произнести публично речь (конечно, хорошо написанную) с примерным содержанием "я признаю свою частичную ответственность за всё, что происходит, но хочу двигаться вперед"? Никто не просит покаяния (по крайней мере, уж точно не я). Но хотя бы признать существование проблемы, а не тихо отползти вбок? Волож, наверное, великий человек, но такие заходы (пусть даже не его, а его пиарщиков) вызывают брезгливость.

@longviewecon

Этот график Робина Брукса я воспринимаю как сигнал о потенциальной хрупкости санкционного консенсуса (в данном случае в Германии). Я считаю крайне маловероятным то, что немецкий бизнес не понимает, что означают эти внезапные массовые заказы на их продукцию в соответствующих странах. Знают, эти заказы принимают, производят и поставляют. Сознательно работают на импорт в РФ. Таким образом, текущий консенсус по санкциям -- это консенсус по частично "дырявым" ограничениям. Нельзя, но немного можно. Консенсус сильный, ограничения на экспорт в РФ -- не вполне. Власти, конечно, будут летать эти дыры в ближайшем будущем. И вот вопрос: выдержит ли консенсус по санкциям не просто политику принятия санкций (как сейчас), но ещё и политику жёсткого мониторинга их исполнения (не как сейчас)? Ответ на этот вопрос как минимум не очевиден.

@longviewecon

Отдельно хочется сказать о качестве материалов про торговлю РФ, которые вот здесь регулярно выкладывает Робин Брукс, главный экономист IIF. Русскоязычный экономический телеграм стал так часто репостить его графики (увы, далеко не всегда ссылаясь на него), что иногда кажется, будто Брукс уже неявным образом завел ТГ канал. Как говорится, "Give credit where it's due": скажем вслух, что он отличный профессионал, порекомендуем его читать, а также ссылаться на автора материалов (это банальная этика).

@longviewecon

Если бы при помощи ослабления рубля можно было наполнять бюджет дополнительными реальными ресурсами, то государству РФ была бы положена какая-то премия за изобретение вечного двигателя: печатай рубли, ослабляй курс, наполняй бюджет, а дальше трать/инвестируй/гуляй. Печатаешь деньги почти бесплатно, а покупаешь реальную еду, машины, заводы. Но вечных двигателей не существует. На территории РФ тоже. Поэтому в такую модель могут поверить некоторые бухгалтеры из минфина, но не экономисты.

@longviewecon

Почему на протяжении более чем года плавно, с временными разворотами, но тем не менее настойчиво падает курс рубля? Как мне кажется, я бы мог это объяснить, но вместо ссылки на математическую модель или пространного рассуждения я бы привел известный отрывок из Войновича:

"...как на грех, дела в колхозе шли плохо. То есть не так, чтобы очень плохо, можно было бы даже сказать хорошо, но с каждым годом все хуже и хуже."

@longviewecon

Предыдущий репост напомнил мне о «Линии Хайнала»⬆️

В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы».

И это не «институты», «политика» и подобная чепуха, объяснял Хайнал. Настоящий, «окончательный» фактор, отделяющий «модерн» от «архаики» - это ответ на вопрос, в каком возрасте и за кого девушка выйдет замуж.

На больших объемах данных Хайнал доказывал, что уже в XVII веке в «настоящей Европе» (западнее «линии Хайнала») сложился уникальный тип брачных отношений, не характерный для других регионов.
Этот тип характеризовался следующими особенностями:
девушки не торопились со вступлением в брак;
выходили замуж, как правило, за ровесников;
значительная доля людей (10%) не вступала в брак вообще.

Почему это было важно? Такая модель семьи «тянула» за собой институты защиты собственности, предполагала равенство прав женщин на имущество и создания для них рабочих мест, требовала какой-то системы, позволяющей обеспечивать в старости бездетных людей – и - рождаемость здесь была ниже, а значит – меньше рабочих рук – более дорогой труд – спрос на трудосберегающие технологии.

Восточнее и южнее «Линии Хайнала» все было несколько иначе – девушка выходила замуж как можно раньше, а вот мужчина вступал в брак сравнительно поздно (тогда, когда был в состоянии «обеспечивать семью») – дальше, все как по учебнику – высокая рождаемость – много дешевых рабочих рук – нет спроса на технологии… ну, и так далее. И отношение к собственности и к правам женщин – все упирается в вопрос «а кто у нас муж?» (И, похоже, «линия Хайнала» продолжает работать)

И еще – в России «линия Хайнала» проходит «через Петербург» (на карте ⬆️– выделена красным, синим «отсечены» регионы, для которых также был характерен восточный тип брачности.)

(На русском языке работа Джона Хайнала была опубликована в книге «Брачность, рождаемость, семья за три века» М., Статистика, 1979)

См. вот этот текст:

"Мы анализируем появление первого в истории социально-экономического института, ограничивающего рождаемость: к западу от линии от Санкт-Петербурга до Триеста европейская модель брака (EMP) сократила рождаемость примерно на треть в период с четырнадцатого по восемнадцатый век. Чтобы объяснить рост EMP, мы строим двухсекторную модель сельскохозяйственного производства — зернового и животноводческого. Женщины имеют сравнительное преимущество в животноводстве. После Черной смерти в 1348-1350 годах изобилие земель привело к сдвигу в сторону скотоводческого сектора. Это улучшило перспективы трудоустройства женщин, что привело к более поздним бракам. Используя подробные данные из Англии, мы предоставляем убедительные доказательства в пользу нашего механизма."

@longviewecon

ЦБ РФ, который упорно настаивает на том, что курс сам по себе (помимо его эффекта на инфляцию, финстабильность и т.д.) не влияет на политику регулятора.

(в свете последних новостей)

@longviewecon