Если бы при помощи ослабления рубля можно было наполнять бюджет дополнительными реальными ресурсами, то государству РФ была бы положена какая-то премия за изобретение вечного двигателя: печатай рубли, ослабляй курс, наполняй бюджет, а дальше трать/инвестируй/гуляй. Печатаешь деньги почти бесплатно, а покупаешь реальную еду, машины, заводы. Но вечных двигателей не существует. На территории РФ тоже. Поэтому в такую модель могут поверить некоторые бухгалтеры из минфина, но не экономисты.
@longviewecon
@longviewecon
👍79🌭7🔥3❤2
Почему на протяжении более чем года плавно, с временными разворотами, но тем не менее настойчиво падает курс рубля? Как мне кажется, я бы мог это объяснить, но вместо ссылки на математическую модель или пространного рассуждения я бы привел известный отрывок из Войновича:
"...как на грех, дела в колхозе шли плохо. То есть не так, чтобы очень плохо, можно было бы даже сказать хорошо, но с каждым годом все хуже и хуже."
@longviewecon
"...как на грех, дела в колхозе шли плохо. То есть не так, чтобы очень плохо, можно было бы даже сказать хорошо, но с каждым годом все хуже и хуже."
@longviewecon
😁62👍16🤷♂5🔥3
Возраст появление первого ребенка у женщины в 1980-м vs. в 2016-м (отсюда), данные по США. Средний возраст вырос, но это не столь интересно (все и так в курсе). Интересно то, как изменилась форма распределения. Прежде значительная доля женщин заводила первого ребенка в очень короткое окно ~18-24, а на другие возрасты приходились значительно меньшие доли женщин. В более свежих данных окно стало широким: доля женщин, заводящих первого ребенка в 18 лет, в 26 лет и в 30 лет примерно одинаковая.
NYT пишет: "Матери, рожающие впервые, старше в больших городах и на побережьях и моложе в сельской местности, на Великих равнинах и Юге. В Нью-Йорке и Сан-Франциско их средний возраст составляет 31 и 32 года соответственно. В округе Тодд, Южная Каролина, и округе Сапата, штат Техас, это на пол поколения раньше, в 20 и 21 год, согласно анализу, который был проведен по всем свидетельствам о рождении в Соединенных Штатах с 1985 года и почти по всем за пять предшествующих лет. Исследование было проведено для New York Times Кейтлин Майерс, экономистом, изучающим репродуктивную политику в колледже Миддлбери, с использованием данных Национального центра статистики здравоохранения."
@longviewecon
NYT пишет: "Матери, рожающие впервые, старше в больших городах и на побережьях и моложе в сельской местности, на Великих равнинах и Юге. В Нью-Йорке и Сан-Франциско их средний возраст составляет 31 и 32 года соответственно. В округе Тодд, Южная Каролина, и округе Сапата, штат Техас, это на пол поколения раньше, в 20 и 21 год, согласно анализу, который был проведен по всем свидетельствам о рождении в Соединенных Штатах с 1985 года и почти по всем за пять предшествующих лет. Исследование было проведено для New York Times Кейтлин Майерс, экономистом, изучающим репродуктивную политику в колледже Миддлбери, с использованием данных Национального центра статистики здравоохранения."
@longviewecon
👍19❤3
Экономика долгого времени pinned «Комментариев здесь нет, но теперь можно писать на @longvieweconbot.»
Forwarded from Деньги и песец
Предыдущий репост напомнил мне о «Линии Хайнала»⬆️
В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы».
И это не «институты», «политика» и подобная чепуха, объяснял Хайнал. Настоящий, «окончательный» фактор, отделяющий «модерн» от «архаики» - это ответ на вопрос, в каком возрасте и за кого девушка выйдет замуж.
На больших объемах данных Хайнал доказывал, что уже в XVII веке в «настоящей Европе» (западнее «линии Хайнала») сложился уникальный тип брачных отношений, не характерный для других регионов.
Этот тип характеризовался следующими особенностями:
девушки не торопились со вступлением в брак;
выходили замуж, как правило, за ровесников;
значительная доля людей (10%) не вступала в брак вообще.
Почему это было важно? Такая модель семьи «тянула» за собой институты защиты собственности, предполагала равенство прав женщин на имущество и создания для них рабочих мест, требовала какой-то системы, позволяющей обеспечивать в старости бездетных людей – и - рождаемость здесь была ниже, а значит – меньше рабочих рук – более дорогой труд – спрос на трудосберегающие технологии.
Восточнее и южнее «Линии Хайнала» все было несколько иначе – девушка выходила замуж как можно раньше, а вот мужчина вступал в брак сравнительно поздно (тогда, когда был в состоянии «обеспечивать семью») – дальше, все как по учебнику – высокая рождаемость – много дешевых рабочих рук – нет спроса на технологии… ну, и так далее. И отношение к собственности и к правам женщин – все упирается в вопрос «а кто у нас муж?» (И, похоже, «линия Хайнала» продолжает работать)
И еще – в России «линия Хайнала» проходит «через Петербург» (на карте ⬆️– выделена красным, синим «отсечены» регионы, для которых также был характерен восточный тип брачности.)
(На русском языке работа Джона Хайнала была опубликована в книге «Брачность, рождаемость, семья за три века» М., Статистика, 1979)
В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы».
И это не «институты», «политика» и подобная чепуха, объяснял Хайнал. Настоящий, «окончательный» фактор, отделяющий «модерн» от «архаики» - это ответ на вопрос, в каком возрасте и за кого девушка выйдет замуж.
На больших объемах данных Хайнал доказывал, что уже в XVII веке в «настоящей Европе» (западнее «линии Хайнала») сложился уникальный тип брачных отношений, не характерный для других регионов.
Этот тип характеризовался следующими особенностями:
девушки не торопились со вступлением в брак;
выходили замуж, как правило, за ровесников;
значительная доля людей (10%) не вступала в брак вообще.
Почему это было важно? Такая модель семьи «тянула» за собой институты защиты собственности, предполагала равенство прав женщин на имущество и создания для них рабочих мест, требовала какой-то системы, позволяющей обеспечивать в старости бездетных людей – и - рождаемость здесь была ниже, а значит – меньше рабочих рук – более дорогой труд – спрос на трудосберегающие технологии.
Восточнее и южнее «Линии Хайнала» все было несколько иначе – девушка выходила замуж как можно раньше, а вот мужчина вступал в брак сравнительно поздно (тогда, когда был в состоянии «обеспечивать семью») – дальше, все как по учебнику – высокая рождаемость – много дешевых рабочих рук – нет спроса на технологии… ну, и так далее. И отношение к собственности и к правам женщин – все упирается в вопрос «а кто у нас муж?» (И, похоже, «линия Хайнала» продолжает работать)
И еще – в России «линия Хайнала» проходит «через Петербург» (на карте ⬆️– выделена красным, синим «отсечены» регионы, для которых также был характерен восточный тип брачности.)
(На русском языке работа Джона Хайнала была опубликована в книге «Брачность, рождаемость, семья за три века» М., Статистика, 1979)
🔥21👍4❤3
Деньги и песец
Предыдущий репост напомнил мне о «Линии Хайнала»⬆️ В 1965 году в статье «Европейский тип брачности в ретроспективе» демограф Джон Хайнал выдвинул гипотезу о фундаментальном критерии, отделяющем «настоящую» Западную Европу, от «другой Европы». И это не…
См. вот этот текст:
"Мы анализируем появление первого в истории социально-экономического института, ограничивающего рождаемость: к западу от линии от Санкт-Петербурга до Триеста европейская модель брака (EMP) сократила рождаемость примерно на треть в период с четырнадцатого по восемнадцатый век. Чтобы объяснить рост EMP, мы строим двухсекторную модель сельскохозяйственного производства — зернового и животноводческого. Женщины имеют сравнительное преимущество в животноводстве. После Черной смерти в 1348-1350 годах изобилие земель привело к сдвигу в сторону скотоводческого сектора. Это улучшило перспективы трудоустройства женщин, что привело к более поздним бракам. Используя подробные данные из Англии, мы предоставляем убедительные доказательства в пользу нашего механизма."
@longviewecon
"Мы анализируем появление первого в истории социально-экономического института, ограничивающего рождаемость: к западу от линии от Санкт-Петербурга до Триеста европейская модель брака (EMP) сократила рождаемость примерно на треть в период с четырнадцатого по восемнадцатый век. Чтобы объяснить рост EMP, мы строим двухсекторную модель сельскохозяйственного производства — зернового и животноводческого. Женщины имеют сравнительное преимущество в животноводстве. После Черной смерти в 1348-1350 годах изобилие земель привело к сдвигу в сторону скотоводческого сектора. Это улучшило перспективы трудоустройства женщин, что привело к более поздним бракам. Используя подробные данные из Англии, мы предоставляем убедительные доказательства в пользу нашего механизма."
@longviewecon
👍14🔥4❤1
ЦБ РФ, который упорно настаивает на том, что курс сам по себе (помимо его эффекта на инфляцию, финстабильность и т.д.) не влияет на политику регулятора.
(в свете последних новостей)
@longviewecon
(в свете последних новостей)
@longviewecon
😁49👍3
Рассмотрим два информационных множества: информацию, доступную ЦБ РФ и информацию, доступную публике.
ЦБ РФ доступна более-менее любая информация об экономике РФ, которую вообще на практике можно получить. Какие-то внутренние документы, закрытые данные по транзакциям, you name it. Если существует некоторый источник информации об экономике РФ, и ЦБ хочет эту информацию получить, то он ее получит.
Публика, тем временем, обладает только отрывочной информацией: той частью, которая опубликована на сайтах и в публичных документах. Некоторые макро данные. Некоторые финансовые данные.
Таким образом, ЦБ РФ обладает строго большим объемом информации, чем публика в РФ. Если представить диаграмму Венна, то информация ЦБ РФ это большой круг, а информация публики это вписанный в этот круг маленький кружок.
Когда ЦБ РФ производит некоторое действие, публика пытается извлечь из этого действия сигнал. "Наверное ЦБ что-то такое знает, чего не знаем мы, раз он так поступает." Хочет того сам ЦБ или нет, но совершая свои действия, он посылает сигнал о своей непубличной информации.
Это немного похоже на допэмиссию акций на финансовых рынках. Зачастую, когда компания объявляет о довыпуске акций, цена на акцию падает. Почему? Потому, что публика думает так: менеджемент знает больше чем мы, потому что он видит все внутренние документы компании, а мы видим только публичную отчетность; раз менеджемент решил довыпускать акции, значит он считает, что акции сейчас стоят относительно дорого. А раз менеджемент считает, что они сейчас стоят относительно дорого, то значит цена "завышена", и "правильная" цена лежит ниже текущей. Поэтому само объявление о довыпуске акции может опускать ее цену.
И сегодняшнее решение ЦБ РФ (о прекращении некоторых операций по покупке валюты) также выявляет внутреннее видение ЦБ. Мы с вами видим "часть картинки". ЦБ РФ видит если не всю картинку, то побольше нашего. И ЦБ прекращает покупать валюту на фоне ослабления рубля. Из этого можно сделать простой вывод: та часть картинки, которую мы с вами не видим, мало хорошего говорит о курсе рубля в будущем. Иначе такие действия не были бы нужны.
@longviewecon
ЦБ РФ доступна более-менее любая информация об экономике РФ, которую вообще на практике можно получить. Какие-то внутренние документы, закрытые данные по транзакциям, you name it. Если существует некоторый источник информации об экономике РФ, и ЦБ хочет эту информацию получить, то он ее получит.
Публика, тем временем, обладает только отрывочной информацией: той частью, которая опубликована на сайтах и в публичных документах. Некоторые макро данные. Некоторые финансовые данные.
Таким образом, ЦБ РФ обладает строго большим объемом информации, чем публика в РФ. Если представить диаграмму Венна, то информация ЦБ РФ это большой круг, а информация публики это вписанный в этот круг маленький кружок.
Когда ЦБ РФ производит некоторое действие, публика пытается извлечь из этого действия сигнал. "Наверное ЦБ что-то такое знает, чего не знаем мы, раз он так поступает." Хочет того сам ЦБ или нет, но совершая свои действия, он посылает сигнал о своей непубличной информации.
Это немного похоже на допэмиссию акций на финансовых рынках. Зачастую, когда компания объявляет о довыпуске акций, цена на акцию падает. Почему? Потому, что публика думает так: менеджемент знает больше чем мы, потому что он видит все внутренние документы компании, а мы видим только публичную отчетность; раз менеджемент решил довыпускать акции, значит он считает, что акции сейчас стоят относительно дорого. А раз менеджемент считает, что они сейчас стоят относительно дорого, то значит цена "завышена", и "правильная" цена лежит ниже текущей. Поэтому само объявление о довыпуске акции может опускать ее цену.
И сегодняшнее решение ЦБ РФ (о прекращении некоторых операций по покупке валюты) также выявляет внутреннее видение ЦБ. Мы с вами видим "часть картинки". ЦБ РФ видит если не всю картинку, то побольше нашего. И ЦБ прекращает покупать валюту на фоне ослабления рубля. Из этого можно сделать простой вывод: та часть картинки, которую мы с вами не видим, мало хорошего говорит о курсе рубля в будущем. Иначе такие действия не были бы нужны.
@longviewecon
👍47🤔5👎4
Forwarded from Politeconomics
Экономисты мейнстрима любят повторять, что экономическая наука — «дисциплина, признающая свою ограниченность», но при этом их не волнует то, что ограниченная дисциплина дает однозначные рекомендации правительствам о том, какую политику проводить в условиях сложной социальной реальности.
@politeconomics
@politeconomics
👍8😁6🤩1
Politeconomics
Экономисты мейнстрима любят повторять, что экономическая наука — «дисциплина, признающая свою ограниченность», но при этом их не волнует то, что ограниченная дисциплина дает однозначные рекомендации правительствам о том, какую политику проводить в условиях…
"Экономисты мейнстрима" существуют только в сознании определенных людей (марксистов, австрияков и т.д.). В осязаемой реальности есть только экономисты (которые -- spoiler alert -- занимаются экономикой) и не экономисты. Других нет.
@longviewecon
@longviewecon
👍28🤡8🤣4👎2😁1🐳1
Подумал, что в свете санкций РФ могла бы решиться создать свой собственный Блумберг, то есть, свой терминал для получения финансовой информации / торговли на финрынках.
А потом понял, что этот росгосблумберг в РФ назывался бы "Лужков", и как-то мне стало грустно от этой мысли.
"Терминал "Лужков", в котором выставлен лимит-ордер на "Сегежу" — не так виделось будущее капитализма в РФ двадцать лет назад.
@longviewecon
А потом понял, что этот росгосблумберг в РФ назывался бы "Лужков", и как-то мне стало грустно от этой мысли.
"Терминал "Лужков", в котором выставлен лимит-ордер на "Сегежу" — не так виделось будущее капитализма в РФ двадцать лет назад.
@longviewecon
😁32😢4🤔3👍1
Forwarded from Документальное прошлое: ГА РФ
В рамках проекта "Документ недели" на сайте polit.ru публикуем материал о том, как выглядела заграничная торговля в занятой большевиками Одессе в 1920 году
https://m.polit.ru/article/2023/08/09/artel/
https://m.polit.ru/article/2023/08/09/artel/
❤3
Из интервью г-на Силуанова:
— Почему в США решают все подобные проблемы за счет печати денег в любых нужных количествах? Они госдолг свой увеличивают и не особенно с этим заморачиваются. Почему мы не можем так же?
— Их государственные бумаги покупают по всему миру. У нас — нет...Такая ситуация [проблемы в экономике] в западной экономике происходит при том, что доллар и евро имеют статус резервных валют, и многие другие страны хранят свои золотовалютные резервы в ценных бумагах США и ЕС. Рубль не является резервной валютой. Это значит, что если мы хотим резко увеличить долг, то можем рассчитывать только на наших инвесторов.
Что хотелось бы сказать? Статус резервной валюты это не привилегия, а это результат оказанной услуги. Доллар США предоставляет всем держателям этой валюты сервис: сохраняет ценность накоплений во времени. Американский долг делает то же: приносит очень небольшой процентный доход, который, однако, гарантирован. Этот сервис обеспечивается, в том числе, качественной денежной политикой и качественным судом, защищающим права собственности.
Мы видели, как это работает, например, в 2008-м году, когда произошел т.н. liquidity squeeze после банкротства Леман Бразерс. Тогда, в самую острую фазу кризиса, доллары были нужны всем, доллары хотели все, долларов ужасно не хватало (и, в частности, поэтому такой успешной была политика главы ФРС по инъекции огромного количества долларов в финансовую систему). Как человек с чувством жажды хочет напиться, так в острую фазу глобального кризиса все, кто старался сберечь свои активы, хотели долларов. И доллар предоставил инвесторам со всего мира эту услугу: позволил сохранить что еще можно было сохранить во времени.
Г-н Силуанов работает министром в РФ-2023, а потому неудивительно, что он представляет статус резервной валюты как привилегию. Распространяя свой опыт на экономическую реальность, он делит валюты на те, у которых есть привилегия быть резервными и те, у которых такой привилегии нет. Те, у которых есть привилегия -- могут привлекать сбережения иностранцев. А те, у кого ее нет -- не могут. Поэтому проблемы с рублем: он не обладает нужной привилегией. Вот если бы рубль добавили в пункт 12 статьи 123123 устава ООН-МВФ-ВБ, то тогда на рубль было бы больше спроса. А рубля нет в пункте 12 статьи 123123 устава ООН-МВФ-ВБ, и потому с инвестициями сложно.
Но объяснить человеку с таким опытом, какой есть у г-на Силуанова, что не весь мир живет при дворе Людовика XIV, что категория права собственности в рыночной системе это не "развод" для "наивных" (а "серьезные" "игроки", конечно, в курсе, что "прав" нет, и все это "сказки" для "лохов"), что резервный статус доллара и деятельность суда в США это прямо связанные вещи — невозможно. Невозможно потому, что г-н Силуанов сам успешен ровно потому, что вписан высочайшим указом в пункт 12 статьи 123123 устава, только этот устав — в РФ. Объяснять ему "про права и сервисы" — это как объяснять про права и сервисы приближенному к королю аристократу дореволюционной Франции. Дело может быть и благородное, но абсолютно лишенное практического смысла.
@longviewecon
— Почему в США решают все подобные проблемы за счет печати денег в любых нужных количествах? Они госдолг свой увеличивают и не особенно с этим заморачиваются. Почему мы не можем так же?
— Их государственные бумаги покупают по всему миру. У нас — нет...Такая ситуация [проблемы в экономике] в западной экономике происходит при том, что доллар и евро имеют статус резервных валют, и многие другие страны хранят свои золотовалютные резервы в ценных бумагах США и ЕС. Рубль не является резервной валютой. Это значит, что если мы хотим резко увеличить долг, то можем рассчитывать только на наших инвесторов.
Что хотелось бы сказать? Статус резервной валюты это не привилегия, а это результат оказанной услуги. Доллар США предоставляет всем держателям этой валюты сервис: сохраняет ценность накоплений во времени. Американский долг делает то же: приносит очень небольшой процентный доход, который, однако, гарантирован. Этот сервис обеспечивается, в том числе, качественной денежной политикой и качественным судом, защищающим права собственности.
Мы видели, как это работает, например, в 2008-м году, когда произошел т.н. liquidity squeeze после банкротства Леман Бразерс. Тогда, в самую острую фазу кризиса, доллары были нужны всем, доллары хотели все, долларов ужасно не хватало (и, в частности, поэтому такой успешной была политика главы ФРС по инъекции огромного количества долларов в финансовую систему). Как человек с чувством жажды хочет напиться, так в острую фазу глобального кризиса все, кто старался сберечь свои активы, хотели долларов. И доллар предоставил инвесторам со всего мира эту услугу: позволил сохранить что еще можно было сохранить во времени.
Г-н Силуанов работает министром в РФ-2023, а потому неудивительно, что он представляет статус резервной валюты как привилегию. Распространяя свой опыт на экономическую реальность, он делит валюты на те, у которых есть привилегия быть резервными и те, у которых такой привилегии нет. Те, у которых есть привилегия -- могут привлекать сбережения иностранцев. А те, у кого ее нет -- не могут. Поэтому проблемы с рублем: он не обладает нужной привилегией. Вот если бы рубль добавили в пункт 12 статьи 123123 устава ООН-МВФ-ВБ, то тогда на рубль было бы больше спроса. А рубля нет в пункте 12 статьи 123123 устава ООН-МВФ-ВБ, и потому с инвестициями сложно.
Но объяснить человеку с таким опытом, какой есть у г-на Силуанова, что не весь мир живет при дворе Людовика XIV, что категория права собственности в рыночной системе это не "развод" для "наивных" (а "серьезные" "игроки", конечно, в курсе, что "прав" нет, и все это "сказки" для "лохов"), что резервный статус доллара и деятельность суда в США это прямо связанные вещи — невозможно. Невозможно потому, что г-н Силуанов сам успешен ровно потому, что вписан высочайшим указом в пункт 12 статьи 123123 устава, только этот устав — в РФ. Объяснять ему "про права и сервисы" — это как объяснять про права и сервисы приближенному к королю аристократу дореволюционной Франции. Дело может быть и благородное, но абсолютно лишенное практического смысла.
@longviewecon
👍119👏12😁8💯6🤨5👎4🤡4🔥2
Полтора года назад многие известные и профессиональные экономисты прогнозировали разные вариации "краха" экономики РФ: дикая инфляция, резкое падение ВВП, доллар по 200 рублей. Надо признать к августу 2023-го года, что пока эти прогнозы не сбылись.
Часть из этих экономистов (меньшая) теперь говорит что-то вроде "я такого не прогнозировал." Выглядит это не слишком убедительно, поскольку ютюб все помнит. Тем не менее, я хочу встать на защиту тех, кто делал такие прогнозы полтора года назад. Я предлагаю разделить ошибку на две составляющие: (1) прогноз того, какие именно санкции будут введены и (2) экономический анализ последствий этих санкций из пункта (1).
Важно понять, что почти вся ошибка прогнозов "судного дня" лежит в пункте (1) (т.е. за пределами экономического анализа). Когда экономисты говорили про разрушающий эффект санкций, они почти всегда имели в виду санкции на экспорт углеводородов из РФ. Они исходили из того, что именно такие санкции будут приняты в первую очередь. Я думаю, мало кому могло придти в голову, что значительная доля санкций 2022-го года будет про то, что "H&M теперь не продается в Москве" и "Мы остановим ваш отток капитала, перестав пускать к себе деньги."
Если бы экономисты знали, что именно будут делать власти ЕС в первой половине 2022-го года (будут бить по качеству потребления граждан РФ, сохраняя приток валюты в страну через покупку газа и нефти и не позволяя усилиться оттоку капитала из РФ, отказывая принимать деньги), то, конечно, их прогноз был бы другой.
Почему это важно? С конца 2022-го года санкционная политика стала меняться. С тех пор она все больше становится похожей на такую политику, какую экономисты ждали с самого начала. Поэтому рано сбрасывать "прогнозы судного дня" со счетов. По мере того, как фактические санкции будут все более похожими на изначально ожидавшиеся, жесткие прогнозы по экономике РФ будут все в большей степени реализовываться на практике.
@longviewecon
Часть из этих экономистов (меньшая) теперь говорит что-то вроде "я такого не прогнозировал." Выглядит это не слишком убедительно, поскольку ютюб все помнит. Тем не менее, я хочу встать на защиту тех, кто делал такие прогнозы полтора года назад. Я предлагаю разделить ошибку на две составляющие: (1) прогноз того, какие именно санкции будут введены и (2) экономический анализ последствий этих санкций из пункта (1).
Важно понять, что почти вся ошибка прогнозов "судного дня" лежит в пункте (1) (т.е. за пределами экономического анализа). Когда экономисты говорили про разрушающий эффект санкций, они почти всегда имели в виду санкции на экспорт углеводородов из РФ. Они исходили из того, что именно такие санкции будут приняты в первую очередь. Я думаю, мало кому могло придти в голову, что значительная доля санкций 2022-го года будет про то, что "H&M теперь не продается в Москве" и "Мы остановим ваш отток капитала, перестав пускать к себе деньги."
Если бы экономисты знали, что именно будут делать власти ЕС в первой половине 2022-го года (будут бить по качеству потребления граждан РФ, сохраняя приток валюты в страну через покупку газа и нефти и не позволяя усилиться оттоку капитала из РФ, отказывая принимать деньги), то, конечно, их прогноз был бы другой.
Почему это важно? С конца 2022-го года санкционная политика стала меняться. С тех пор она все больше становится похожей на такую политику, какую экономисты ждали с самого начала. Поэтому рано сбрасывать "прогнозы судного дня" со счетов. По мере того, как фактические санкции будут все более похожими на изначально ожидавшиеся, жесткие прогнозы по экономике РФ будут все в большей степени реализовываться на практике.
@longviewecon
👍49🤡10🔥4😁3❤🔥2😱2😢2🤨2❤1
Давайте согласимся с тем, что если авторы будущей экономической политики в РФ будут стремиться к принятию их реформ гражданами, то они будут воспринимать неравенство как проблему. Совершенно не важно, будет идти речь о "правой" или "левой" повестке дня. Уровень неравенства в РФ настолько высок, что борьба с неравенством как нарратив будет присутствовать в любом случае.
@longviewecon
@longviewecon
👍55👎4
Forwarded from Unexpected Value
Воскресенье — время лонгридов. Сегодня про Банк России, который очевидно стал Too big to fail, а мы вынуждены опираться лишь на его добросовестность.
Главная новость для всех следящих за экономикой: ЦБ станет публиковать содержание обсуждений решения по ключевой ставке. Участники рынка это нововведение восприняли воодушевленно, так как должно помочь сократить гэп непонимания между участниками рынка и регулятором, да и в целом больше прозрачности лучше, чем меньше прозрачности. Но это утверждение не всегда верно.
TLDR
-монетарная политика имеет ограниченное влияние на экономику (тут отличное интервью 2019 года, обязательно почитайте)
-Банк России и так весьма прозрачен
-У рынка нет стимулов «обыграть» ЦБ в его же игре, аналитикам достаточно понимать направление изменения ставки, но не шаг.
Немного контекста.
На российском рынке доминирует мнение, что Банк России — это башня из слоновой кости, где собраны все мудрецы, которым доступно знание за пределами понимания простых смертных.
Максимально исчерпывающе это мнение сформулировано здесь. Этой же позиции придерживается и сам ЦБ, называя основной причиной «предсказуемой непредсказуемости Банка России» объективное (реальное) или субъективное (в существование которого верят участники рынка независимо от его реальности) информационное преимущество (великодушно не конкретизируя, какое именно).
Есть ли у ЦБ это преимущество на самом деле?
Скорее да. ЦБ является серьезным работодателем для квалифицированных специалистов. Среднесписочная численность сотрудников ЦБ в 2022 году составила 44.6 тыс человек. Средний доход — 202 тыс руб., что больше, чем во многих коммерческих банках.
Модельный аппарат, которым пользуется ЦБ кратно превосходит тот, что доступен большинству бизнесов в России, а роль государственного института действительно позволяет Банку России получать закрытую от широкой общественности информацию, но только от подконтрольного финансового сектора.
И такая ситуация — глобальный тренд. Центральные банки воспринимаются как слишком независимые неизбираемые технократические институции, получившие слишком много влияния после мирового финансового кризиса. Ошибка с «inflation is transitory» только усилили позиции критиков этого положения. В России напротив: в достижения ЦБ записывается отсутствие «краха», усиливая его позиции и авторитет. Насколько это заслуга регулятора можно спорить: как минимум, введение жестких ограничений на получение гражданами своих валютных сбережений было явно за пределами мандата о ценовой стабильности, которое вряд ли бы простили в любой другой стране или ситуации.
В общем, все выглядит так, будто ЦБ действительно должен систематически «обыгрывать рынок» в прогнозировании инфляции и ставки за счет:
1. компетенции
2. авторитетности
3. полномочий (в конце концов, Совет Директоров может просто посмотреть консенсус в ночь перед заседанием и добавить/убавить 0.25 пп)
(1/2)
@unexpectedvalue
Главная новость для всех следящих за экономикой: ЦБ станет публиковать содержание обсуждений решения по ключевой ставке. Участники рынка это нововведение восприняли воодушевленно, так как должно помочь сократить гэп непонимания между участниками рынка и регулятором, да и в целом больше прозрачности лучше, чем меньше прозрачности. Но это утверждение не всегда верно.
TLDR
-монетарная политика имеет ограниченное влияние на экономику (тут отличное интервью 2019 года, обязательно почитайте)
-Банк России и так весьма прозрачен
-У рынка нет стимулов «обыграть» ЦБ в его же игре, аналитикам достаточно понимать направление изменения ставки, но не шаг.
Немного контекста.
На российском рынке доминирует мнение, что Банк России — это башня из слоновой кости, где собраны все мудрецы, которым доступно знание за пределами понимания простых смертных.
Максимально исчерпывающе это мнение сформулировано здесь. Этой же позиции придерживается и сам ЦБ, называя основной причиной «предсказуемой непредсказуемости Банка России» объективное (реальное) или субъективное (в существование которого верят участники рынка независимо от его реальности) информационное преимущество (великодушно не конкретизируя, какое именно).
Есть ли у ЦБ это преимущество на самом деле?
Скорее да. ЦБ является серьезным работодателем для квалифицированных специалистов. Среднесписочная численность сотрудников ЦБ в 2022 году составила 44.6 тыс человек. Средний доход — 202 тыс руб., что больше, чем во многих коммерческих банках.
Модельный аппарат, которым пользуется ЦБ кратно превосходит тот, что доступен большинству бизнесов в России, а роль государственного института действительно позволяет Банку России получать закрытую от широкой общественности информацию, но только от подконтрольного финансового сектора.
И такая ситуация — глобальный тренд. Центральные банки воспринимаются как слишком независимые неизбираемые технократические институции, получившие слишком много влияния после мирового финансового кризиса. Ошибка с «inflation is transitory» только усилили позиции критиков этого положения. В России напротив: в достижения ЦБ записывается отсутствие «краха», усиливая его позиции и авторитет. Насколько это заслуга регулятора можно спорить: как минимум, введение жестких ограничений на получение гражданами своих валютных сбережений было явно за пределами мандата о ценовой стабильности, которое вряд ли бы простили в любой другой стране или ситуации.
В общем, все выглядит так, будто ЦБ действительно должен систематически «обыгрывать рынок» в прогнозировании инфляции и ставки за счет:
1. компетенции
2. авторитетности
3. полномочий (в конце концов, Совет Директоров может просто посмотреть консенсус в ночь перед заседанием и добавить/убавить 0.25 пп)
(1/2)
@unexpectedvalue
👍21❤5🤔2
Forwarded from Forbes Russia
Германский автоконцерн Mercedes-Benz отключил российских дилеров от онлайн-сервисов, которые позволяли проводить дистанционное техническое обслуживание и быстро выявлять поломки и дефекты автомобилей. Дилеры утверждают, что теперь будут вести обслуживание и ремонт машин на основе «накопленного опыта и знаний», но сроки работ в результате вырастут
😱1