Про феноменологию

Закончили с ребятами из рац.книжного клуба читать "Being No One”. Это здоровенная книжка Томаса Метцингера по академической феноменологии - автор исследует опыт от первого лица: что именно делает его таким, из чего он состоит и чем именно этот взгляд изнутри отличается от опыта «от третьего лица» - когда наблюдаешь за кем-то со стороны.

Несколько моих мыслей и апдейтов после прочтения:

♦️ Раньше мне казалось, что для оцифровки личности человечеству осталась примерно «херня, 20 минут доделать». Типа, мы еще не там, но это все - вопрос технических сложностей и инженерии, как-нибудь разберемся. После прочтения увидел, что все интереснее. Почему мы вообще можем что-то переносить и копировать с одного компьютера на другой? Потому что у нас есть известный процесс, как воспроизвести те же логические структуры «софта» на другом железе. С мозгами есть проблема - мы пока вообще в душе не понимаем, как «софт» в наших головах раскатан по «железу» - мозгам (умные люди даже отдельный термин "wetware" для этого придумали). Ну, точнее, пока очень слабо понимаем. Нейрофизиологи копают в эту сторону, но с описанием прям точных зон мозга, отвечающих за определенные переживания, которые мы проживаем от первого лица, все пока жидковато.

А дальше fun facts: Метцингер описывает разные занятные психопатологические состояния (типа антоновой слепоты, акинетического мутизма, фантомных болей, эхопраксии и т.п.) через модель, которую я назвал "рассинхронизация софта в голове". Т.е. нарушения есть не только в физиологическом строении мозга, но и сбоят некоторые "софтовые" системы диагностики, которые, грубо говоря, не доводят до сознания, что в физической части есть сбой. Т.е. - если его модель верна! - и мы в слепую будем пытаться цифровать сознание - есть риск наворотить как раз вот такой рассинхрон в электронном мозге и получить разного рода киберпсихоз который мы заслужили.

♦️ Сконструировать сознание по некой теоретической модели, тоже не выйдет - потому что с точными моделями, как именно устроено сознание, у нас пока тоже грустно. Там вообще с экспериментальными данными проблема - это одна из особенностей феноменологии: феноменологический опыт от первого лица - именно в том виде, в котором он проживается от первого лица - плохо выколупывается "наружу" для наблюдения "со стороны". В экспериментах часто приходится довольствоваться self-report'ами людей, и попытками как-то увязать наблюдаемую и рапортуемую феноменологическую активность с наблюдаемой нейрофизиологической. Сложилось впечатление, что даже того, что сейчас накопано, очень и очень сильно недостаточно, чтобы воссоздать подобную структуру в каком-нибудь виртуальном симуляторе и проводить над ней опыты.

♦️ Метцингер, тем не менее, старается делать сильные утверждения. Центральная идея книги, к которой он подводит - что ощущение собственного "Я" есть просто модель, которую создает мозг, чтобы более утилитарным образом описывать окружающий мир и ориентироваться в нем. И - если его модель верна! - это ощущение "Я" возможно, когда в системе есть некоторые, «прозрачные» процессы обработки информации, которые мы не можем - по определению - окинуть своим внутренним взором и проанализировать. Например, от начала до конца проследить, как именно формируется законченный зрительный образ чашки, начиная от отдельных сигналов от зрительной коры. И наоборот, если самой системе в момент инференса, в «рантайме», доступна вся эта информация - то у таких систем не может быть ощущения «Я», оно как бы растворяется.

♦️ Мой твит, который можете скринить: довольно скоро в феноменологии начнется движняк, какой недавно случился с ИИ и AI-alignment - сюда хлынет огромный поток ресурсов, который нехило продвинет фронтир исследований. Когда расширение сознания с помощью имплантов станет нашим ближайшим настоящим - окажется очень актуально построить интерфейс мозг-компьютер на уровне софта. А для этого понимание того, как у нас в голове soft- по wet-ware раскатан будет необходимо, чтобы состыковать импланты и мозги и переносить вычисления из мозга в импланты и обратно.