эволюция молодежных субкультур

80-е - *бухают, ходят в рок-клубы*
90-е - *бухают, нюхают клей*
00-е - *бухают, красят волосы*
10-е - *бухают, смотрят рэп-баттлы*
2023 - *ебашатся толпами, называют себя ЧВК*

Какие времена, такие и увлечения

Год назад Позняк был среди аутсайдеров с точки зрения узнаваемости и доверия - на чарте данные конца 2021 года. Неужели война все так поменяла, что он выбивается в лидеры? Даже если есть такая тенденция, то это явно только среди активной продемократической публики, которая сама по себе сейчас уменьшается.

Некоторые политические обозреватели говорят, что нет никакого смысла анализировать и предсказывать действия России во главе с Путиным после 23 февраля 2022. Потому что в безумном решении напасть на Украину он проявил особую психологию, не поддающуюся пониманию.

Со стороны это выглядит так:

Шаг 1. Аналитик использует определенную оптику, чтобы понять предмет: "У Путина такая-то картина мира, такая-то логика принятия решений, следовательно он скорее примет решение не нападать".

Шаг 2. Затем события показывают, что этот анализ ошибочный.

Шаг 3. Однако аналитик не признает ошибочность выбранной оптики, а обвиняет сам предмет анализа: "Он такой-то безумец оказался не тем, что я от него ожидал, у него особая психология и впредь я отказываюсь его анализировать".

На самом деле дать хороший прогноз - это суперсложная задача, ошибки здесь нормальны и понятны. Социальные науки за уже случившимся не всегда успевают, не говоря уже про будущее. Но "Шаг 3" - это уже грубый непрофессионализм, особенно учитывая две вещи:

- Оптика, чтобы понять действия Путина существует и достаточно известна. Это концепция политического, изложенная Карлом Шмиттом.

- Есть исследователи, успешно предсказавшие масштабное вторжение. Причем не случайно, а именно используя правильные аналитические инструменты. Один из них - социолог Григорий Юдин. В общем-то весь этот пост мне навеяло недавнее его интервью на Медузе, которое хочу порекомендовать, если еще не читали:

https://meduza.io/feature/2023/02/24/imperskaya-formula-prinyata-ofitsialno-rossiya-nigde-ne-zakanchivaetsya

Не первый раз замечаю, что анархистские образовательные проекты строятся по модели: "Вот знание, усвойте его и преисполнитесь истиной". Мне кажется это ложный подход, потому что усваивать-то особо нечего.

Вот что из себя сегодня представляет стратегия беларуского анархизма? Делаем то же, что и многие другие участники вознишего после 2020 движения, плюс иногда говорим плохое про национализм и ругаем некоторых оппозиционных лидеров. Это хорошо, но на самостоятельный политический проект не тянет. В России и Украине ситуация пока принципиально не отличается.

А значит что изучать-то? Историю? Можно сколько угодно штудировать роль Юрской федерации в расколе Интренационала или изучать перцепцию акратической оптики Усрулы ле Гуин в творчестве Донны Харауэй, но все это в лучшем случае только материал для создания актуального анархисткого проекта.

Вот какие задачи я вижу для образовательных (а по сути исследовательских) проектов и это только социологический аспект:
- понять общественную структуру, выявить актуальные проблемы и противоречия
- определиться с социальными субъектами, заинтересованными в антиавторитарных изменениях
- оценить актуальность различных моделей преобразований

В общем, если мы говорим об анархистком знании, то сейчас куда актуальнее его производство, а не усвоение. Кстати, хотя после появления интерента и грамотности педагогика угнетенных устарела, но сама идея у Фрейре та же: критический анализ окружающей действительности вместо усвоения готовых знаний. Потому что усвоение служит воспроизводству социального, а критика - изменению. И это справедливо не только для общества в целом, но и для анархистской субкультуры.

Конфликт между Марзалюком и Бондаревой на идеологическом уровне - это случайно не конфликт между российско-советской и русифицированной идентичностями?

Суть в том, что депутат Игорь Марзалюк регулярно высказывается в защиту беларуской культуры. При этом ни с какой "свядомасцю" в привычном смысле это не связано: он считает основным этапом возникновения беларускости создание советского государства, а чуть ли не главной угрозой сегодня - ополячивание.

Так вот, недавно по телеку он высказался за позитивную дескриминацию беларуского языка. В ответ на это z-патриотка Ольга Бондарева и еще какие-то "блогерки" такого же плана написали про него несколько гневных постов, обвинив в бчбшности, а потом и заявление в прокуратуру. Все закончилось тем, что генпрокурор Швет высказался в защиту Марзалюка и тема эта пока затухла.

Интересно, что позиции сторон поразительно похожи на сосуществующие в беларуском обществе "проекты" национальной идентичности, котоыре показало недавнее исследование. Помимо привычного "беларуского романтического" национализма широко распространен также "российско-советский" проект беларускости, где беларускость любят, но строго в рамках дружбы с Россией и советского прошлого. В общем подозрительно похоже на то, о чем говорит Марзалюк. Есть еще совсем небольшой сегмент "русифицированных", которые живя в РБ просто считают себя русскими и с полным отвращением относятся ко всему беларускому. Кажется именно с таких позиций на депутата наехала Бондарева.

А если это так, то мы видим, что конфликт существует не только между условными "свядомыми" и "советскими", но также между "советскими" и "русифицированными". Интересно как будет развиваться эта история, но возможно под напором "советских", которые все-таки имеют административные ресурсы и официальные должности возникшие на волне войны "русифицированные" просто постепенно будут вытеснены или поглащены.

upd: само исследование тут, очень советую

Еще две более конкретные штуки.

Вывод с вопроса про эмоции. Людям не предоставили на выбор весь спектр, но сделали вывод о преобладающих эмоциях в целом. А может, например, надежда, безразличие или интерес тоже были бы в топе? В общем вывод правильнее было бы сформулировать в стиле "среди негативных эмоций преобладает возмущение и тревога". А если авторы действительно хотели понять какие в целом эмоции преобладают, то здесь грубая ошибка измерения.

Вопрос про ограничение цен явно фреймирован. Людям как бы говорят: "Прежде, чем будешь отвечать на этот вопрос, сравни с другими странами". Да и в целом "должно или не должно" - это не конкретно, стоило бы прямо спросить поддерживают люди то, что сейчас с ценами делает Лукшаенко или нет, как это делал BEROC в своем исследовании. Не знаю отличался бы результат или нет, потому что тут работает неприязнь ко всему государственному и рыночные настроения протестной аудитории, но посмотреть было бы интересно.

Обратная сторона технологий: телефонные мошенники в США начали активно использовать искусственный интеллект, клонирующий голоса. В статье NYT рассказали несколько примеров, когда преступники звонили пожилым людям и, выдавая себя за близких родственников, говорили, что оказались в экстренной ситуации и просили срочно выслать деньги. Например, что находятся под арестом и нужно заплатить залог. Менты сообщают о тысячах таких случаев.

Чтобы программа научилась говорить нужным вам голосом достаточно записи оригинала в несколько предложений и стоит это всего пару десятков долларов.

Я со своей стороны предлагаю пустить технологию в мирное русло и предлагаю пранкерам, разыгрывающим беларуских чиновников обратить на нее внимание. @ula_bo @uladzik_bokhan

Потому что пока возникают новые технологии, дающие обществу дополнительные возможности, они должны использоваться не с целью личной наживы, а для системной борьбы с государством. У государства ведь априори больше резаного рода ресурсов, чем у общественных структур. И мне кажется, что как раз изобретения и быстрое усваивание инноваций (причем не только технологических), это одна из потенциальных возможностей в будущем нарушить этот дисбаланс сил в пользу общества.

"Рухаемся далей, кансалідуем нашыя сілы дзеля наступных крокаў" - наконец-то сформулировали суть деятельности КС

Американский социолог и социалист Уильям Дюбуа изучал угнетенное положение чернокожих. Посмотрите какую классную визуализацию он делал 120 лет назад - на голову лучше, чем во многих беларуских исследованиях сегодня.

Тут по ссылке галерея репродукций и оригиналов

Товарищка дала сегодня лучшую аллегорию на мой блог: "Мне приснился сон, в котором ты отправился в Мордор на field trip и вел оттуда блог про то, как уничтожить кольцо всевластия"

В Грузии гражданское общество отреагировало на явную попытку урезания политических свобод и пропаганда снова стала выть о "инспирированных извне беспорядках". Да и сам законопроект - это про попытку бороться с влиянием извне. Мол, Запад запустил свои щупальца в грузинское общество, чтобы через неправительственные организации оказывать свое деструктивное влияние на политику - внутреннее дело грузинского государства.

Ну а что вы хотели? Конечно, сегодня гражданское общество - глобальная штука. Не знаю какие отношения у международных организаций вроде Human Rights Watch, Amnesty International или Food Not Bombs с мировой закулисой в Госдепе, но они действительно выстраивают интернациональные негосударственные общественные структуры. Борются за права по всему миру и решают глобальные проблемы.

Честно говоря было бы странно, если бы государства создавали свои международные союзы, всякие ОДКБ, а противостоящие им общества оставались ограниченными в рамках национальных движений. Так что даешь влияние извне и международную солидарность против зарвавшихся авторитарных политиков!

Странно звучат все эти претензии о недостаточной легитимности Каардынацыйнай Рады.

👉 Говорят, мол, если бы провели выборы, то только тогда можно было бы говорить о легитимности. Но вообще-то в любых выборах и вообще в любом механизме представительства изначально заложен механизм узурпации.

- О каком представительстве всего общества можно говорить, например, когда явка на выборы - 30-40%? А это совершенно обычная ситуация на многих выборах, особенно в молодых демократиях.

Например в Литве на последних парламентских выборах во втором туре явка составил 39%. Даже во Франции в 2022 году на парламентские выборы пришли всего 47% избирателей. Это при том, что в число избирателей не включают многих людей, например, мигрантов.

При этом кандидат побеждает хорошо если по принципу 50+1. То есть набрав, например, 55% среди 40% пришедших на выборы (это в районе 20% голосов всех избирателей). Другими словами, если победители на выборах кого-то и представляют, то только мизерную часть избирателей. Путем простой арифметики можно убедиться, что даже при очень большой явке в 65% и каких-нибудь оглушительных 70% у кандидата, он остается представителем меньшинства.

- С другой стороны, выигрыш на выборах обеспечивает политикам представительство на определенный срок. Но насколько они остаются легитимны, спустя, например, пол года или год, когда люди видят их реальные действия на посту и массово разочаровываются? Это тоже очень распространенная ситуация. Например, Зеленскому в 2019 доверяли 65% украинцев и не доверяли 27%, а через год после выборов ситуация перевернулась: доверяли 38% и не доверяли 55%.

- Ну и о каком легитимном представительстве можно говорить, если у избирателей изначально выбор не из тех, кто может выражать интересы групп и классов, к которым они принадлежат, а только из представителей политического класса. То есть из тех, у кого достаточно образования, умения поставить себя, амбиций, связей и денег чтобы организовать избирательную компанию. Ведь настоящие "кандидаты из народа" - большая редкость на любых выборах.

Короче если внимательно посмотреть кого действительно стремиться представлять КР и как был организован процесс формирования ее состава, то она узурпирует представительские функции не особо больше или меньше, чем тысячи других органов по всей планете. Ведь речь идет о представительстве демократических сил и гражданского общества и процесс выдвижения членов Рады был куда более демократический, чем на выборах - количество мест не было ограничено и вступать могли представители любых общественных организаций.

👉 Да и в целом об узурпации чего идет речь? Ведь применительно к КР говорить о легитимности вообще не уместно. Потому что легитимность - это вообще-то легитимность власти, которой у КР нет. То есть настоящий парламент принимает законы и если ты их нарушишь, к тебе придут вооруженные люди и накажут. Тогда как Каардынацыйная Рада может добиваться своих решений только силой убеждения и авторитета. Здесь можно, конечно угореть по критике символической власти, но не думаю, что это уместно, когда десятки миллионов сегодня страдают от от гораздо более жестокой власти физического насилия.

В общем эта линия критики КР через критику легитимности мне кажется ошибочной. Я бы смотрел на этот движ ровно так, как о нем заявляют сами участники - политический орган инициатив гражданского общества и политических организаций. То есть многие активные организации объединились вместе и заявили список определенных действий, которые они намереваются выполнять. Вот тут-то и может начаться настоящая критика: насколько эти действия действительно нужны гражданскому обществу? (об этом в следующем посте)

Насколько декларируемая деятельность Каардынацийнай рады актуальна для гражданского общества?

Итак, Каардынацыйная Рада - политический орган, стремящийся объединить максимум инициатив гражданского общества и политических организаций, чтобы вести борьбу за демократию, права человека и независимость Беларуси. Другими словами, Рада представляет не всех беларусов и даже не какую-то часть "избирателей", а только активную и организованную часть гражданского общества.

В этом статусе КР планирует работать по пяти направлениям:
- обсуждения трансфера власти в Беларуси
- Взаимодействие с организациями на основе "ответственного партнерства", включая утверждение их стратегий и членов, а также общественный контроль за ними (в том числе за Переходным Кабинетом)
- правовая поддержка беларусов
- разрешение конфликтов между организациями
- аудит

Насколько эта деятельность поможет лучше вести борьбу с режимом согласно заявленным целям Рады?

👉 Начну со специфической политическая функции КР: контроль деятельности Переходного Кабинета, призванный увеличить его легитимность. Сразу бросается в глаза несоответствие весовых категорий. Почему КР, будучи по сути "отраслевым" представительским органом берет на себя функции контроля за Кабинетом, представляющим как минимум значительную часть беларуского общества? То есть Кабинет, в отличие от Рады, имеет реальные легитимные в электоральном смысле претензии на государственную власть, главным образом за счет Тихановской, но и, например, за счет членов с высоким политическим капиталом.

Допустим Кабинет по своим причинам согласится на "ответственное партнерство" и будет добровольно подчиняться. Но как будут решаться конфликты между КР и Кабинетом? Если КР не марионеточный орган (а не похоже, что так), то конфликты неизбежно возникнут - просто потому что у людей всегда возникают разные мнения в более-менее свободной среде. Для таких случаев функция контроля должна сопровождаться средствами принуждения к исполнению решений. Их у Рады нет и как будет разрешаться кризис - не ясно. Не является ли это бомбой, заложенной под всю конструкцию? В любом случае вместо горизонтальных отношений выстраивать формальные иерархии, для которых нет предпосылок в реальных силовых отношениях - странный риск (такой предпосылкой могло бы быть, например, неравенство в экономических капиталах, если бы Рада могла перекрыть вентиль финансирования для Кабинета в случае чего).

👉 Что насчет остальной деятельности? Рада - орган гражданского общества, а значит об актуальности ее действий можно судить, например, сравнив их со списком реальных потребностей общественных организаций. Этот список можно найти в большом исследовании BIPART, где на основе опросов, фокус-групп, интервью и анализа других исследований резюмируется запрос гражданских организаций в 2021-2022 годах:
- образование и средства в области информационной безопасности и противостояния репрессиям
- психологическая и юридическая поддержка
- организационные навыки: работа с целевой аудиторией, бюджетирование, планирование, налаживание активистских связей
- образование в области политики, экономики и культуры
- гибкие системы финансирования и в целом материальная поддержка

Видно, что деятельность Рады никак не пересекается с большинством образовательных и организационных запросов, а также с потребностями в финансировании и психологической поддержке. Вместе с тем в области правовой поддержки, а также частично в области разрешения конфликтов и в самом факте налаживания связей между организациями Рада все-таки оказывается актуальна. Отдельно стоит функция обсуждений и рефлексия над стратегией, которая может помочь решить главную проблему организаций - непонимания эффективных путей деятельности в репрессивной среде. Надеюсь Рада сосредоточится именно на этих направлениях, со временем отходя от необоснованных притязаний на управленческие функции к большему соответствию запросам активистов "на земле".

Иногда можно услышать мнение, что социальное неравенство в общем-то не так плохо. Мол, все-равно все базовые блага доступны независимо от дохода. Конечно, это не правда и говорят так в основном люди не бедные.

На этом чарте показана связь продолжительности жизни населения Франции с доходом. Красным - 5% самых бедных, синим - 5% самых богатых.

Вывод очень просто: бедность убивает. Просто проживешь лет на 10 меньше из-за доступа к медицине, условий труда, образа жизни.

И Франция - страна далеко не с самым большим неравенством и не с самым низким уровнем жизни бедных.

Кто шарит, можно ли сказать, что ЧВК Редан - это был пример мобилизации главным образом через ТикТок? Что-то я не могу разобраться где распространялись эти призывы выходить на махач и в целом транслировался образ и атрибуты этой субкультуры. В Гомеле, например, менты объявили инициатором тиктокера и даже покаянное видео в ТикТоке было.

Меня последнее время не отпускает этот вопрос. Ведь если это так, то в будущем можно ожидать и политические мобилизации через ТикТок. Особенно учитывая что это одна из самых популярных соцсетей.

На графике показано сколько процентов от суммарного национального дохода получают верхние 1% (самые богатые) и нижние 50%. Тут до выплаты налогов, но они не слишком выравнивают ситуацию.

Получается пресловутый 1% в США получает больше, чем половина населения. В Европе меньше, но цифры сопоставимы. И разрыв продолжает расти в условиях неолиберальной политики.

Ничего нового конечно, но всегда хорошо, когда есть реальные цифры.