https://math.hse.ru/announcements/733826494.html

серия из 4 лекций 25 (чт) и 26 (пт) августа

М.А.Цфасман — Марина Вязовская: упаковки шаров
С.К.Ландо — Джун Ху: связь между алгебраической геометрией и комбинаторикой
А.Калмынин — Джеймс Мейнард: промежутки между простыми числами, диофантовы приближения
М. Мариани — Уго Дюминиль-Копен: критичность в статистической механике

https://youtu.be/cDofhN-RJqg

результаты 2-го конкурса ‘Summer of Math Exposition’ от 3Blue1Brown

Приглашаем вас на фестиваль журнала «Квантик» 29 октября

Фестиваль пройдёт в Новой школе по адресу: ул.Мосфильмовская, д.88, корп.5.

С 11:30 до 16:00 мы ждем детей, их родителей и учителей, которые хотят поиграть в интеллектуальные игры, встретиться с неожиданными задачами из разных областей знаний, познакомиться с настоящими изобретателями головоломок, сделать для себя множество открытий или просто понаблюдать, как это делают другие.

Посетите станции с играми и головоломками журнала «Квантик», игры Жени Кац, мастер-классы издательства «Простые правила» и онлайн-школы «Матемагия», станции головоломок известных изобретателей: В.И.Красноухова, Д.Певницкого, К.Гребнева, С.Полозкова; химические, инженерные, математические и лингвистические станции Новой Школы.

Традиционно мы начнем наш фестиваль с увлекательной лекции Сергея Дориченко, главного редактора журнала «Квантик».

Вход на фестиваль бесплатный. Регистрация: nschool.timepad.ru/event/2200443
Для посещения школы нужно иметь с собой паспорт.

На всякий случай — послезавтра, 25 октября будет солнечное затмение, правда, частичное:
https://www.timeanddate.com/eclipse/solar/2022-october-25

(Ниже — скопировано из сообщения годовой давности)

(Сразу: на Солнце нельзя!! смотреть без защиты! И даже солнечных очков недостаточно: они тоже на взгляд прямо на Солнце не рассчитаны!!)

Оптимальный способ наблюдения — делается дырочка (или несколько) в листе картона или плотной бумаги, и смотрится на тень от этого листа:
https://www.timeanddate.com/eclipse/make-pinhole-projector.html
Плюс такого наблюдения — безопасность: при таком наблюдении нет нужды смотреть даже вообще в сторону Солнца.
(Вот тут фотография тени дерева — где таких просветов в листве оказалось много: http://www.astronet.ru/db/msg/1162946 )

https://old.kvantik.com/art/files/pdf/2022-05.2-4.pdf

продолжаем разговор про рождественскую теорему Ферма — рассказ про доступное даже 7-класснику доказательство Спивака с «крылатыми квадратами» (Квантик №5 за 2022 год; Г.Мерзон)

Игорь Моисеевич Кричевер (08.10.1950–01.12.2022)

http://mi.mathnet.ru/umn10015

текст про И.М.Кричевера и его математику

Вот тут лежит видеозапись лекции Игоря Моисеевича, которую он читал в ЛШСМ-2010 (а вот тут — её анонс).

Там (как это зачастую бывает) к концу пошло экспоненциальное нарастание сложности; давайте я чуть-чуть попробую про ту его лекцию — и вообще про « интегрируемую » науку написать. Disclaimer — это не очень « моя » наука, так что до какого-то момента я могу оценить философию и красоту, а потом наступает ощущение, что « тут точно что-то есть дальше, правильный угол, как на это смотреть — но я его не знаю ».

Так вот, начинается лекция традиционно — с рассказа о том, как Джон Скотт Рассел, инженер из Эдинбурга, во время конной прогулки вдоль канала увидел, как при остановке баржи из-под неё вырвалась одиночная волна. И пошла, сохраняя форму, и шла долго-долго. Что, по представлениям тех времён, было невозможно (считалось, что одиночная волна « расползётся »). Так что, хоть он свои наблюдения и описал — ему не поверили…

Через какое-то время появилось уравнение Кортевега-де Фриза KdV, оно же « уравнение мелкой воды »:
u_t - (3/2) u u_x + (1/4) u_{xxx} = 0;
тут нижние индексы обозначают дифференцирование. И среди решений этого уравнения есть и одиночные бегущие волны - солитоны.

Вот картинка одной такой бегущей волны в три последовательные момента времени, из записок дубнинского курса Натальи Рожковской (они выложены тут — https://mccme.ru/dubna/2019/notes/rozhkovskaya-notes.pdf).

А вот тут Вансан Дюшен (Vincent Duchêne) в начале 5-минутного рассказа про солитоны показывает физический пример:
https://www.youtube.com/watch?v=NeYaCuSUDc8&t=55s

https://nplus1.ru/material/2022/12/13/primal-art

«…Относительно большая доля простых чисел означает также, что у конкретного большого числа, скорее всего, можно просто подкрутить несколько цифр — и получить простое. Это простое замечание породило целое направление: псевдографику, в которой картина изображается в виде простого числа… »

Давайте я продолжу немного про лекцию Кричевера. Так вот — на доске появляется уравнение Кортевега-де Фриза,
u_t - (3/2) u u_x + (1/4) u_{xxx} = 0.
(И.М. тут сразу говорит, что константы не важны; понятно, что их можно поменять, выбрав другие единицы измерения для t, x и u — иными словами, сделав линейную замену переменной.)

А что вообще об этом уравнении можно сказать?
Давайте для начала выкинем третью производную (и уберём константу): рассмотрим уравнение Римана-Хопфа
u_t - u u_x =0.

Это соответствует тому, что мы смотрим на решение, когда оно очень-очень плоское, и третья производная сильно меньше всего остального (если взять функцию sin(x/100), то первая производная у неё порядка одной сотой, а третья порядка одной миллионной).

Так вот — что же будет происходить?
Если взять вообще уравнение
u_t + u_x=0,
то это будет соответствовать тому, что решение едет вправо с единичной скоростью. Потому что если мы берём функцию u(t,x) на плоскости (t,x) и дифференцируем её в направлении вектора (1,1), то получаем ноль!

Вот картинка решения
u_t + u_x=0
в несколько последовательных моментов времени.

А что, если перед u_x будет множитель c,
u_t + c u_x =0 ?

Тогда на плоскости (x,t) нужно нарисовать постоянное векторное поле (c,1), и уравнение состоит в том, что производная решения вдоль этого векторного поля равна нулю. То есть решение едет вправо со скоростью c:
u(t,x)= f(x-ct),
где f(x)=u(0,x) — начальное состояние системы.

Хорошо, а что, если
u_t + u * u_x =0 ?
(Я поменял знак — это ни на что по сути не влияет, а думать про идущую вправо волну проще.)

Пусть уже есть какая-то функция u(x,t), являющаяся решением. Построим по ней векторное поле на плоскости: в каждой точке (x,t) нарисуем вектор (u(x,t),1) — ещё раз, зависящий от решения u(x,t), которое мы пока что ещё не знаем. Так вот — если продифференцировать решение u(x,t) вдоль (построенного по нему же) векторного поля, то получится в точности ноль — потому что в этом и состоит уравнение.
А значит, на каждой интегральной кривой этого векторного поля решение u постоянно: ведь ограничение u на неё имеет нулевую производную.
Но векторное поле строилось по решению u, и раз на интегральной кривой u постоянна, то эта интегральная кривая это просто прямая(!).

Соответственно, вот так выглядит построение решения: нужно взять начальное условие, для каждой точки (x_0,0) посмотреть, чему равно u_0=u(x_0,0), начертить на плоскости (x,t) прямую (x_0+tu_0,t) и на ней на всей положить u(x,t)=u_0.
(Для полноты: всё это назвается методом характеристик для уравнения первого порядка.)

И сразу видно, что тут решение может существовать только конечное время: если две такие прямые на плоскости пересекаются — то мы не можем сказать, чему должно равняться решение u в точке их пересечения: одна прямая « говорит » одно, другая — другое.

Ещё можно сказать так. Когда у нас было уравнение
u_t + c u_x =0 ,
то можно было сказать, что по оси x проходит дорога, по которой едут машины, все с одной и той же скоростью c, и « везут » написанные на них значения u.
А теперь машина с надписью u и едет со скоростью u — только вот водители друг друга игнорируют! Так что, как только какая-нибудь более быстрая машина догонит более медленную, всё сломается.

Возвращаясь к волнам —
u_t + u u_x =0
отвечает тому, что кусочек волны « бежит » тем быстрее, чем он выше. В терминах профиля это приводит к тому, что верхушка волны бежит чуть быстрее её основания, передний фронт волны становится всё более и более « крутым », и наконец, волна опрокидывается и решение перестаёт существовать.
(Как, собственно, опрокидываются « барашками » настоящие волны, выбегающие на берег.)

Ну и вот как оно выглядит.

Теперь можно спросить себя, что делает другая часть KdV: что, если мы смотрим только на уравнение
u_t + u_xxx =0 ?


Это линейное уравнение — так что его можно решать, как любое другое линейное дифференциальное уравнение: если написано уравнение
u_t = Au,
то для собственного вектора
Au_j = \lambda_j u_j
решением будет u_j * exp(\lambda_j t), ну и дальше решение по линейности раскладывается в линейную комбинацию таких (предположим на секунду, что никаких жордановых клеток нет).

Правда, уравнение на функцию u, то есть на элемент бесконечномерного пространства, но нам это не помешает. Собственные вектора у взятия третьей производной, собственно, совершенно замечательные, это мнимые экспоненты
exp(i ω x)
(мнимые — чтобы не было экспоненциального роста). А разложение по ним называется « преобразование Фурье »!
(Кстати: то, что тут рассматривать надо именно экспоненты, следует из того, что правая часть у нас от x не зависит — поэтому коммутирует со сдвигами. А у коммутирующих операторов « в хорошей ситуации » можно искать общий собственный базис, ну а какая функция при сдвиге аргумента остаётся пропорциональной себе? Конечно, экспонента.)

Если мы посмотрим с этой точки зрения на уравнение
u_t = - c u_x,
то гармоника с частотой ω,
exp(i ω x),
будет собственной для правой части с собственным значением -iωc, так что задаёт решение
exp(-i ω c t)*exp(i ω x) = exp(i ω (x-ct)),
едущее вправо со скоростью c. И раз с этой скоростью едут все гармоники — то едет и любое другое решение.

Но для
u_t = - u_xxx
собственное значение гармоники exp(i ω x) будет уже -(iω)ˆ3=i ωˆ3, и получается решение
exp(i ωˆ3 t)*exp(i ω x) = exp(i ω (x+ωˆ2 t)),
едущее с зависящей от частоты ω скоростью ωˆ2. И это несколько решение "сглаживает" — гармоники начинают "разъезжаться". Это такое себе сглаживание (вот вторая производная в этом смысле сработала бы гораздо лучше, но тут не она), но "опрокидыванию" оно всё-таки помешает.

(Disclaimer: в этом месте я добавил к лекции И.М. много пояснений от себя. Если вдруг что не так — all blame is on me.)