<<Todo comunista sabe que, no vocabulário da sua ideologia, a expressão “luta pela democracia” tem um significado específico, bem diferente do que tem na linguagem corrente: designa uma etapa do processo revolucionário, a ser superada imediatamente após sua consecução e transformada o mais rápido possível em comunismo explícito. Mas, precisamente, as outras pessoas não sabem disso — e, quando se aliam aos comunistas no combate por um objetivo qualquer, por exemplo “direitos civis”, não fazem a mínima idéia de que seus esforços para a obtenção dessa meta específica já foram enquadrados na estratégia mais vasta de seus aliados, à qual acabarão servindo sem perceber.

Por isso mesmo, na luta pela redemocratização do Brasil, o retorno à normalidade democrática foi apenas uma parte dos objetivos alcançados — a parte menor e secundária. A maior e principal foi a hegemonia comunista do processo. Pelos frutos os conhecereis: hoje a esquerda detém não somente noventa por cento do eleitorado nos grandes centros, mas domina a máquina de denúncias e investigações com que destrói, com provas ou sem provas, a reputação de quem a incomode. Em resultado, a guerra contra a corrupção não diminuiu a corrupção em nada, mas fez subir até às nuvens o poder de manipulação esquerdista da opinião pública. Do mesmo modo, campanhas sentimentalóides contra a miséria — feitas com o único propósito de absorver na estratégia esquerdista o aparato nacional de assistência social — não atenuaram em nada a pobreza, mas abriram perspectivas deliciosamente ilimitadas para a dominação moral das consciências pelo “establishment” esquerdista. Pelos frutos os conhecereis.

Para fazer face ao assalto esquerdista generalizado, a direita liberal não conta senão com um recurso ideológico específico e limitado: a apologia da economia de mercado. Os liberais são tão eficientes e valorosos na luta por esse item único quanto são omissos e indefesos em tudo o mais. Ante o avanço simultâneo do adversário em todas as frentes, apegam-se à defesa de uma cidade, de um bairro, de um edifício, com o desespero de quem deu a guerra por perdida e já não deseja salvar senão esse último símbolo da sua honra guerreira.>>

O "Consensus"

<<Na Antiguidade, polis e civitas significavam uma soma de corpos. Para os cristãos, tanto como para os sincretistas da pseudomorfose, essas palavras indicam uma congregação de fiéis. Mas as pessoas entram numa comunidade por meio do consensus. A representação do consensus baseia-se no fato da não-existência de um eu mágico isolado. O homem mágico, contanto que seja mais do que apenas um corpo, terá parte no pneuma, que se acha, simultaneamente, em todos os eleitos e é, ao mesmo tempo, a verdade. A comunidade fundada no consensus será, portanto, infalível em assuntos espirituais. A mais famosa de todas é a Civitas Dei, de Santo Agostinho, a qual não é nem Estado "antigo" nem Igreja ocidental, mas exatamente o mesmo que a congregação de Mitras, do Islã, do Maniqueísmo e do Persismo; quer dizer, um conjunto de crentes, bem-aventurados e anjos. "Meu povo não pode nunca consentir num erro" disse Maomé, e Santo Agostinho faz um vaticínio igual, com relação à sua cidade de Deus. Não se refere, nem se pode referir, a nenhum eu papal infalível, como também desconhece outras instâncias suscetíveis de fixar verdades dogmáticas inabaláveis. Isso destruiria por completo o conceito mágico de consensus. No fato do consensus, visivelmente patenteado na Humanidade viva, estriba-se, para o mundo mágico, a unidade espiritual do Estado, da Igreja e da Nação.>>

<<Mas no Puritanismo já se oculta o Racionalismo, que, algumas gerações de entusiastas após, assoma e predomina em toda parte. Racionalismo significa acreditar exclusivamente nos resultados da intelecção crítica, isto é, da "razão". A nova religião, desprovida de mistérios, chama-se, nas suas possibilidades supremas, sabedoria, σοφία; seu sacerdote é o filósofo, e seus sequazes são os homens cultos. Somente para os incultos, é indispensável a religião tradicional, opinou Aristóteles, 1 e com ele concordam inteiramente Confúcio, Gautama Buda, Lessing e Voltaire.>>

(1) Met. XI, 8.

«Em sua crítica a Maquiavel, Olavo destaca que o filósofo italiano oficializa a distância entre ética (virtú) e atuação (práxis) – distância esta que se torna infranqueável a partir dele – iniciando um novo modelo de pensamento que era de todo incompreensível e incomunicável com o que se entendia por “filosofia política” antes dele. Há diálogo entre Aristóteles e São Tomás, com quase um milênio de separação. Entre Marsílio de Pádua e Maquiavel, separados por pouco mais de um século, a linguagem, o objetivo, o método são alienígenas.

Maquiavel fora o primeiro. Viriam muitos depois dele. Hegel talvez seja o exemplo mais notável e conhecido: um “filósofo oficial”, cuja palavra, no mais das vezes hermética e pernóstica, tornava-se praticamente política de Estado – é difícil analisar sua filosofia sem analisar em conjunto o Estado moderno e a política alemã no século XIX: “Hegel e o Estado” é o nome de um livro de Eric Weil, e também de um de Franz Rosenzweig.

Porém, poderosos em vida ou não, estes filósofos vão formando um cânone que hoje estudamos. O aluno que chega aos 18 anos em uma faculdade de filosofia, via de regra, quer conhecer o filósofo que descobriu a verdade – e em não muito tempo o testemunharemos aderindo a um “-ismo” moderno e sendo mais um marxista, kantiano, foucaultiano – ou termos coletivos, variando de um impreciso “pós-moderno” até algo francamente engraçado, como o tipicamente europeu “filósofo continental” (sic).»